Обзор судебной практики ВС РФ по применению законодательства о банкротстве, опубликованной в III-IV кварталах 2014 года
Скачать обзор
Особенности исчисления сроков для предъявления требований гарантами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 сентября 2014 года № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012):
В рассматриваемом деле Банк, выдавший несколько банковских гарантий по поручению принципала, признанного в последствии банкротом (далее – «Должник»), осуществил выплату Бенефициару и в рамках дела о банкротстве Дожника обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы выплаты. При этом, требования Бенефициара о выплатах по банковским гарантиям были предъявлены Банку, и Банк затем обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов Должника.
Суд первой инстанции отказал во включении требования Банка в реестр, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – «СКЭС ВС РФ») отменила принятые по делу судебные акты и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на нарушение примененным нижестоящими судами подходом к исчислению предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов конституционного принципа равенства.
Как указала СКЭС ВС РФ, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности. Негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требования, возлагаются на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство Должника перед Банком, не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»), в момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства еще не возникло.
В связи с этим судебная коллегия ВС РФ посчитала необходимым применить в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) правила п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и сделала вывод о том, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Сформированный в настоящем деле поход мы рекомендуем применять и в иных случаях предъявления к должнику в деле о банкротстве требований по денежным обязательствам, возникшим после окончания предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, при этом, не относящимся к текущим обязательствам, обязательствам, срок исполнения которых считался наступившим или обязательствам, являющимся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст. 382 ГК РФ.
В рассматриваемом деле Банк, выдавший несколько банковских гарантий по поручению принципала, признанного в последствии банкротом (далее – «Должник»), осуществил выплату Бенефициару и в рамках дела о банкротстве Дожника обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы выплаты. При этом, требования Бенефициара о выплатах по банковским гарантиям были предъявлены Банку, и Банк затем обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов Должника.
Суд первой инстанции отказал во включении требования Банка в реестр, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – «СКЭС ВС РФ») отменила принятые по делу судебные акты и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на нарушение примененным нижестоящими судами подходом к исчислению предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов конституционного принципа равенства.
Как указала СКЭС ВС РФ, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности. Негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требования, возлагаются на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство Должника перед Банком, не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»), в момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства еще не возникло.
В связи с этим судебная коллегия ВС РФ посчитала необходимым применить в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) правила п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и сделала вывод о том, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Сформированный в настоящем деле поход мы рекомендуем применять и в иных случаях предъявления к должнику в деле о банкротстве требований по денежным обязательствам, возникшим после окончания предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, при этом, не относящимся к текущим обязательствам, обязательствам, срок исполнения которых считался наступившим или обязательствам, являющимся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст. 382 ГК РФ.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
