Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (май 2020 г.)

22.06.2020
27 мин.
на чтение

Волго-Вятский округ

Восточно-Сибирский округ

Западно-Сибирский округ

Московский округ

Поволжский округ

Северо-Западный округ

Северо-Кавказский округ

Уральский округ

Центральный округ

 Волго-Вятский округ

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор по организации общественного питания для обслуживания трудового коллектива, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю без оплаты часть здания столовой и обязуется обеспечить столовую энергоресурсами, осуществлять очистку и транспортировку сточных вод, капитальный и текущий ремонт здания и помещений в нем, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, а также осуществлять круглосуточно охрану. Налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель оказывал услуги по организации питания не только обществу, но и иным лицам, арендующим нежилые помещения у налогоплательщика. При этом стоимость обедов для работников общества и иных лиц была одинаковой. Суды пришли к выводу, что, исходя из условий договора, обязанность исполнителя по обеспечению работников налогоплательщика горячим питанием являлось встречным по отношению к обязанности общества по оплате питания работников, а не к обязанности по предоставлению помещений. Предприниматель использовала помещения столовой безвозмездно, в связи с чем НДС начислен обществу правомерно. С учетом доказанности безвозмездной передачи помещений столовой предпринимателю, расходы общества по содержанию столовой не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и не могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановление АС ВВО от 04.02.2020 по делу № А11-10353/2016 ПАО «Владимирский химический завод»

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции, которым его контрагенту было отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным. Общество полагало, что установленные судом обстоятельства относительно фиктивности его сделок с контрагентом, а также отсутствия реальных поставок товара фактически предопределяют его налоговые обязательства перед бюджетом. Производство по жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, которое не имеет права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, так как в деле не участвует, обжалуемый судебный акт его права непосредственно не затрагивает.

Постановление АС ВВО от 21.02.2020 по делу № А82-12519/2018 ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»

Налоговый орган доначислил учреждению налог на имущество, выявив, что оно неправомерно исключило из налоговой базы объект, переданный ему на праве оперативного управления (берегоукрепление). В признании недействительным решения отказано, поскольку установлено, что берегоукрепление признаками природного ресурса не обладает, является сооружением инженерной защиты, зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, введено в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, принято к бухгалтерскому учету как основное средство. Положения подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ к нему не применимы.

Постановление АС ВВО от 22.01.2020 по делу № А38-2228/2019 ФГУ «Средволгаводхоз»

Суды пришли к выводу, что контрагенты не могут быть идентифицированы в качестве реальных исполнителей договоров, заключенных с обществом; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных организаций в качестве субподрядчиков; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов, содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществлявших работы на объектах. В части налога на прибыль требования налогоплательщика удовлетворены, поскольку налоговый орган исключил расходы по данным организациям в полном размере, включая стоимость использованных при выполнении работ материалов. Между тем сам факт выполнения спорных работ и передачи результата этих работ (включая использованные материалы) заказчику, равно как и факт несения обществом определенных затрат, налоговым органом не опровергнут. Вывод инспекции о том, что работы на спорных объектах выполнены собственными силами налогоплательщика, носит характер предположения и документально не подтвержден. При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения в полном объеме затрат налогоплательщика по выполнению работ у инспекции не имелось. В рассматриваемом случае общество приняло к учету субподрядные работы по документам, содержащим недостоверные сведения относительно исполнителя. Следовательно, налоговые обязательства общества инспекции надлежало определить расчетным путем, как это предусмотрено в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Постановление АС ВВО от 20.03.2020 по делу № А43-47969/2017 ООО «СтройТехнология-НН»


Восточно-Сибирский округ

Из смысла ст. 171, 172 НК РФ следует, что одним из условий применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Согласно подп. 4.1 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества и (или) имущественных прав по концессионному соглашению, соглашению о ГЧП, соглашению о муниципально-частном партнерстве в соответствии с законодательством РФ. Вычеты НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным во исполнение условий соглашения о государственно/муниципально-частном партнерстве, не могут быть приняты, поскольку указанные товары (работы, услуги) используются в деятельности, не облагаемой НДС.

Постановление АС ВСО от 13.05.2020 по делу № А58-2573/2019 ООО «СахаАльянсСтрой»


Западно-Сибирский округ

Суды пришли к выводу о том, что руководитель налогоплательщика обладал всей информацией о финансовом состоянии подконтрольных ему организаций и мог влиять на их деятельность. Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что заключение спорных договоров имело своей целью лишь создание формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующего: 1) на дату заключения договоров уступки права требования общество обладало сведениями о том, что должник находится в процедуре банкротства, а значит – и о степени вероятности взыскания долгов; 2) расчеты по договорам уступки прав требования отсутствовали, то есть общество не понесло фактических расходов по ним, при этом несмотря на пропуск срока оплаты, цеденты не обращались за взысканием долга к цессионарию; 3) достоверных доказательств наличия дебиторской задолженности, возникшей у общества по договору, заключенному с должником, в материалы дела не представлено: так, из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что фактически оплата по договору купли-продажи была произведена обществом в адрес должника, однако по условиям договора купли-продажи общество является поставщиком, а контрагент – покупателем; 4) действия, направленные на получение задолженности по договору купли-продажи, обществом не совершены: спорная задолженность при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника заявителем включена не была.

Постановление АС ЗСО от 08.05.2020 по делу № А67-5607/2018 ООО «Руслед»

Суды пришли к выводу, что инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, недостоверности сведений, заявленных в документах от контрагента и подконтрольности контрагента налогоплательщику. Так, инспекцией установлено, что контрагент по юридическому адресу не находится, у него отсутствует имущество, транспортные средства и спецтехника, штатная численность; доходы в адрес физлиц не выплачивались; руководитель (учредитель) доходы в организации не получал, работал водителем маршрутного такси, имел непостоянный заработок; доля исчисленного НДС по сделкам с обществом в книге продаж контрагента составляет 91% от общей суммы налога, предъявленной покупателям в спорный период; предъявляется к вычету НДС по организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков, при этом поставщиками по «цепочке» декларации по НДС не представлены, предъявленный к вычету налог не исчислен и в бюджет не уплачен; движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес третьих лиц за выполнение работ и оказание услуг в рамках заключенных с обществом договоров; поступления на расчетный счет контрагента от общества составили 93,8%. Поддерживая выводы инспекции о подконтрольности контрагента заявителю, суды приняли во внимание факт перечисления учредителю общества денежных средств в размере с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», при этом поступлений денежных средств в адрес контрагента не установлено, сведений о заемных средствах бухгалтерская отчетность контрагента также не содержит.

Постановление АС ЗСО от 18.05.2020 по делу № А27-20401/2019 ООО «СпецСервис»

Суды пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, на основании следующих обстоятельств: 1) отсутствие у подрядчика кадрового состава, способного выполнить договорной объем услуг, транспортных средств, спецтехники и квалифицированного водительского персонала и доказательств привлечения транспорта, техники и кадров иных лиц, а также письменное согласование с налогоплательщиком; 2) заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС не обеспечены реальным поступлением денежных средств, источник для возмещения налога отсутствует; 4) подрядчик создан в день заключения договора с налогоплательщиком, выполняет работы только для него; 5) по показаниям работников налогоплательщика, работы были выполнены без фактического участия подрядчика. Также судами учтены многочисленные противоречия в документах, сопровождающих спорную сделку.

Постановление АС ЗСО от 05.06.2019 по делу № А27-19525/2018 АО «Поляны»

Признавая правомерным отказ обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, суды учли, что спорный контрагент по месту регистрации не находится, не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами, учредители, руководитель на допрос не явились. В налоговой отчетности контрагент отражал обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на его расчетные счета, с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила 97,35%; расходы на осуществление реальной хозяйственной деятельности, включая платежи за аренду транспортных средств отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступающие на счета контрагента денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «проблемных» организаций, а также на счета ИП, не являющихся плательщиками НДС.

Постановление АС ЗСО от 04.06.2019 по делу № А27-10470/2018 ООО «Углетранс»

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль с применением расчетного метода. Налоговый орган предлагал налогоплательщику восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить их в налоговый орган в течение 2-х месяцев с даты получения обществом уведомления, в котором сообщалось о праве налогового органа в случае непредставления документов определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем обществу предложено представить в налоговый орган имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках. Обществом документы и сведения не предоставлены. Налоговым органом учтены данные расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, книг покупок и продаж, представленных заявителем за 2015 г. к декларациям по НДС, документы, истребованные у всех установленных контрагентов по вопросу взаимоотношений с налогоплательщиком за проверяемый период, а также сведения о деятельности четырех организаций, которые в проверяемый период так же как и общество применяли общую систему налогообложения, осуществляли деятельность на территории одного региона, имели схожую численность.

Постановление АС ЗСО от 03.06.2019 по делу № А45-19211/2018 ООО ТК «Ювис»


Московский округ

Суд отклонил доводы общества о том, что услуги, оказанные в 3 квартале 2017 г., не относятся к транспортно-экспедиционным услугам, перечисленным в подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ. Названные услуги как связанные с международной перевозкой товаров подпадают под нормы подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, применение которого разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. Вопреки доводам общества со ссылкой на письмо Минфина РФ от 24.12.2018 № 03-07-08/93834, наличие подп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ не отменяет действие подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ в отношении российских перевозчиков на железнодорожном транспорте, как ошибочно полагает налогоплательщик. Ставкой 18% облагаются только те операции, которые не поименованы в п. 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ.

Постановление АС МО от 14.05.2020 по делу № А40-271540/2018 ООО «Новая параллель»

НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Постановление АС МО от 11.03.2020 по делу № А40-58932/2019 ООО «Мегаполис Групп»

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 1 – 3 ст. 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, суд признал допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и ИП.

Постановление АС МО от 26.05.2020 по делу № А40-13076/2020 ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

Отклоняя доводы инспекции относительно неполноты и противоречий в показаниях свидетелей, суд принял во внимание, что допрос свидетелей состоялся по прошествии продолжительного периода времени, когда имели место спорные отношения. В связи с этим вполне естественно, что они не вспомнили фамилии и имена нанятых ими в то время для выполнения работ лиц. Кроме того, к моменту проведения проверки оба названных общества уже были ликвидированы. В такой ситуации получение документов от контрагентов (договоры и проч.) не является разумно выполнимым для налогоплательщика. Имеющиеся разночтения в показаниях оценены как несущественные. Судом было принято во внимание наличие существенных замечаний к протоколам допросов указанных свидетелей, составленных налоговыми органами, выразившихся, в том числе, в неполном и некорректном отражении в них данных свидетелями показаний.

Постановление АС МО от 29.05.2020 по делу № А40-104181/2017 ООО «Камилла»


Поволжский округ

Инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций с контрагентом, так как денежные средства, перечислялись в дальнейшем контрагентам 2-го и 3-го звена, которые и заключали договоры на приобретение продукции у сельхозпроизводителей. Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций не подтверждены. Суды установили, что контрагент общества является реально действующим юрлицом. Контрагент отразил в книгах продаж все спорные счет-фактуры по поставкам пшеницы в адрес заявителя и уплатил соответствующий НДС в бюджет. Доказательств недобросовестности контрагента при уплате налогов в бюджет и осведомленности заявителя об этом налоговым органом суду не представлено. Напротив, инспекция по месту учета контрагента сообщила, что общество к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относится, среднесписочная численность 4 человека, представила протоколы осмотра места нахождения организации, копию регистрационного дела, бухгалтерскую отчетность, декларации НДС и налогу на прибыль за проверяемый период. Допрошенные инспекцией сельскохозяйственные производители, со складов которых производилась перевозка зерна в адрес заявителя, показали, что продавали зерно контрагентам 3-го звена и хозяйственных взаимоотношений с заявителем не имели, что свидетельствует об отсутствии сговора между заявителем и сельскохозяйственными производителями на поставку зерна непосредственно заявителю и на фиктивное оформление движения товара через иных лиц. Установленное налоговым органом совпадение объемов пшеницы, полученной налогоплательщиком, с объемами пшеницы, отгруженной сельскохозяйственными производителями, свидетельствует лишь о том, что все зерно, проданное сельскохозяйственными производителями контрагентам 3-го звена, было перепродано через иных контрагентов заявителю, что соответствует обычной хозяйственной практике.

Постановление АС ПО от 11.10.2019 по делу № А57-15197/2018 АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов»

Предусмотренный ст. 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (ст. 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (ст. 139 НК РФ). Пунктом 6 ст. 138 НК РФ предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой (апелляционной жалобой) в сроки, установленные гл. 19 НК РФ для подачи соответствующей жалобы. Таким образом, установленные абз. 2 п. 7 ст. 138 НК РФ последствия отзыва жалобы (апелляционной жалобы), лишающие лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям, касаются только той процедуры обжалования, в рамках которой заявитель отозвал соответствующую жалобу, и только в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям. Обращение с жалобой в рамках иной процедуры, а также по отличным от ранее заявлявшихся оснований не приводит к утрате права на обжалование в порядке гл. 19 НК РФ.

Постановление АС ПО от 23.03.2020 по делу № А12-29101/2019 ООО «Тяга»

Правомерность выводов налогового органа не может быть опровергнута впоследствии в судебном порядке, в том числе путем предоставления дополнительных документов налогоплательщиком, которые не были представлены в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки при надлежащем их истребовании инспекцией. Суд не может подменять собой налоговый орган и повторно проводить проверку правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, которые не были предметом налоговой проверки.

Постановление АС ПО от 14.12.2017 по делу № А57-28051/2016 ИП Васюра С.А.

В силу положений ст. 258 НК РФ срок полезного использования устанавливается в зависимости от включения основного средства в ту или иную амортизационную группу на основании его классификации по ОКОФ. Налогоплательщики не вправе произвольно сокращать срок полезного использования основных средств для налогового учета.

Постановление ПО от 16.10.2019 по делу № А55-5632/2019 ООО «Буртехимущество»


Северо-Западный округ

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юрлицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юрлица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Следовательно, исключение юрлица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юрлицом хозяйственной деятельности. Таким образом, непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов (движения по счетам) не является бесспорным основанием для исключения юрлица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юрлицо является действующим. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и служить основанием для возможного привлечения юрлица к налоговой ответственности. Данная позиция корреспондирует с выводами, изложенными в определении ВС РФ по делу № А65-8476/2018, согласно которым наличие условий для исключения юрлица из ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Постановление АС СЗО от 12.05.2020 по делу № А13-4015/2019 ООО КБ «Аксонбанк»

Общество, являясь резидентом ОЭЗ Калининграда и реализуя на ее территории инвестиционный проект, покупало иностранную валюту для приобретения оборудования у иностранной компании и выплаты дивидендов иностранному участнику. Возникшие внереализационные доходы (расходы) общество отнесло к доходам (расходам), относящимся к осуществлению иной хозяйственной деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта. Суды пришли к выводу, что спорные внереализационные доходы и расходы в виде положительных и отрицательных курсовых разниц, как связанные поставкой оборудования для инвестиционного проекта, можно соотнести именно с реализуемой обществом в рамках инвестиционного проекта видом деятельности. В отношении выплаты дивидендов суды установил, что их выплата произведена по результатам инвестиционной деятельности и исключительно за счет денежных средств, полученных от этой деятельности. Соответственно, спорные курсовые разницы не могли быть учтены обществом для целей налогообложения в составе доходов (расходов) по деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта.

Постановление АС СЗО от 14.05.2020 по делу № А21-9980/2019 ООО «ПромТехнологии»


Северо-Кавказский округ

По результатам камеральной проверки первой уточненной декларации по НДПИ за июнь 2018 г., представленной обществом 10.08.2018, инспекция составила акт от 12.11.2018 и вынесла решение от 28.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. До окончания указанной проверки, общество 12.11.2018 в 10 часов 09 минут представило в инспекцию вторую уточненную декларацию по НДПИ. Акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2018, составленный по результатам проверки первой уточненной декларации направлен обществу 13.11.2018 заказным письмом. Суд счел, что общество добровольно устранило допущенные им нарушения до того момента, когда оно узнало об обнаружении инспекцией таких неточностей в декларации, что свидетельствует о наличии условий для освобождения общества от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ. Инспекция в нарушение п. 9.1 ст. 88 НК РФ не прекратила проверку первой уточненной декларации (представлена 10.08.2018) и не начала новую проверку второй уточненной декларации 12.11.2018. Представление второй уточненной декларации и составление акта проверки одним днем (12.11.2018) суд признал не свидетельствующим об отсутствии обязанности инспекции провести новую камеральную проверку. Отметив, что акт от 12.11.2018 направлен обществу заказным письмом 13.11.2018, и, подавая вторую уточненную декларацию, оно не могло знать о его наличии, суд не усмотрел основания признания общества действующим недобросовестно. Общество уплатило 13.08.2018 и 15.08.2018 отраженную во второй уточненной декларации (подана 12.11.2018) сумму налога к уплате (по первой уточненной декларации также имелась переплата на день ее подачи).

Постановление АС СКО от 21.05.2020 по делу № А20-2700/2019 ООО «Роза Ветров СК»

Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога, а также рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом. Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Постановление АС СКО от 29.05.2020 по делу № А20-5869/2018 ООО «Банк «Майский»

Положения подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ не относят к числу внереализационных расходы по уплате процентов по долговым обязательствам иного лица (а не самого налогоплательщика) в соответствии с договором поручительства. Расходы общества (поручителя) по исполнению обязательств должника перед его кредитором не являются погашением заимствования и на них не распространяются положения подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Уплаченные обществом в качестве поручителя за должника проценты за пользование кредитом можно отнести к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли, но лишь при наличии для этого определенных условий, квалифицировав такие расходы в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, а не в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Необходимым и достаточным условием отнесения сумм регрессных требований поручителя к должнику на сумму произведенной уплаты кредитору к числу безнадежных долгов в качестве внереализационных расходов является истечение срока исковой давности по их взысканию с должника.

Постановление АС СКО от 31.05.2020 по делу № А25-1871/2018 ООО «ЮгТраснСтрой»

Закон разграничивает цели, процедуру проведения контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок, вследствие чего при проведении камеральной проверки ФСС не вправе истребовать первичные документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов за прошлые периоды. Проверка расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, предусмотренная ч. 4 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ, не выделена законом в самостоятельный вид камеральных проверок, на который не распространяются общие требования, предъявляемые к камеральным проверкам. Иное противоречит правовой позиции КС РФ об ограниченном характере камеральных проверок. Поскольку в данном случае ФСС избрал камеральный вид проверки, соответственно, проверку надлежало провести по общим правилам, установленным законом для подобного вида проверок, в том числе в части периода проверки. Однако данное требование ФСС нарушил.

Постановление АС СКО от 31.05.2020 по делу № А32-46951/2017 ООО «Лидер»


Уральский округ

Решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным. В рамках отдельного иска общество заявило требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов. Налогоплательщик указал, что вынужден был направлять своих представителей в налоговый орган по месту его нахождения для рассмотрения материалов проверки. В удовлетворении требования отказано, так как действия должностных лиц налогового органа не признаны в установленном порядке незаконными, не доказано, что эти лица действовали за пределами установленных полномочий, а почерковедческое исследование не легло в основу решения по делу.

Нахождение экспертного исследования, проведенного во внесудебном порядке, в материалах дела не является безусловным основанием для взыскания с ответчика расходов на составление данного исследования, поскольку определяющим является доказательственное значение и учет данного исследования при вынесении арбитражными судами судебных актов по делу.

Постановление АС УО от 28.04.2020 по делу № А76-28726/2019 АО «Трансэнерго»

Налогоплательщик указал, что совместно с налоговым органом подписан акт сверки, согласно которому имеется переплата по налогу. В добровольном порядке сумма переплаты не возвращена. В удовлетворении требования о возврате переплаты отказано, поскольку срок исковой давности для взыскания пропущен. Суд указал, что налогоплательщик самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, следовательно, не мог не знать о существующей у него переплате по налогу. Заявителю было известно о переплате со дня ее образования. Неосуществление длительное время действий по сверке расчетов с инспекцией является риском самого налогоплательщика.

Постановление АС УО от 08.04.2020 по делу № А50-31237/2019 ИП Глазуновой Г.А.

Банку начислен штраф за неправомерное неисполнение в установленный срок поручений налогового органа о перечислении сумм со счетов налогоплательщика. Требование банка удовлетворено, так как поручение не исполнено ввиду приостановления иным судебным актом исполнения решения налогового органа о начислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов, в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения. Позиция налогового органа о том, что, несмотря на наличие обеспечительных мер, банк обязан был исполнить поручения, противоречит сути обеспечительной меры, направленной на временное приостановление принудительного взыскания налоговых платежей.

Постановление АС УО от 12.05.2020 по делу № А60-38791/2019 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам. В то же время обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, а также при принятии судебных актов по результатам обжалования решения налогового органа, могут свидетельствовать о принятии контролирующим лицом ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе о согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не будет соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Рекомендации Научно-консультативного совета при АС УО. Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 октября 2019 года в г. Екатеринбурге) (п. 22)

Определение о частичном взыскании судебных расходов оставлено без изменения. Сумма вознаграждения признана судами неразумной и чрезмерной, соответственно, оснований для возмещения истцу в полном объеме НДФЛ и страховых взносов не имеется. Негативные последствия исчисления НДФЛ и страховых взносов от суммы, признанной судом неразумной, возлагаются на заявителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка.

Услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов, относятся к «стандартному набору» услуг представителя. Указанные издержки не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ.

Постановление АС УО от 30.04.2020 по делу № А07-23700/2019 ООО «Альфтехресурс», АО «Башкиравтодор»

В ситуации, когда реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей подтверждена и при этом кредитором уплачена вся задолженность, сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Использование гражданско-правового механизма уступки прав требований в таком случае основано на прямом указании закона и обеспечивает выполнение публичной обязанности по уплате налогов в процедурах банкротства, запрет которой лишает правового смысла намерение аффилированного к должнику лица исполнить обязательства перед бюджетом в условиях неплатежеспособности должника. Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о защите конкуренции, законодательства о несостоятельности (банкротстве) (утв. на заседании президиума АС УО 14.06.2019) (п. 1)

Решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России (93,68%). Учитывая обстоятельства совершения мнимых сделок, выявленных налоговым органом в ходе проверки, и факт заключения крупной сделки, повлекшей отчуждение единственного объекта недвижимости, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника. Требование удовлетворено. Поскольку единственный участник должника имел возможность назначать директора, презюмируется, что именно он оказывал влияние на принятие директором управленческих решений и определял направления деятельности контролируемого общества. Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу. Учитывая отсутствие доказательств того, что участник действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении участника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Постановление АС УО от 13.05.2020 по делу № А60-19873/2016 ООО «Артикон», Л.Т. Хабибуллиной

Налогоплательщик просил признать незаконными постановления налогового органа и действия по проведению осмотра, так как полагал, что законным является осмотр исключительно документов и предметов, действия по осмотру территории и помещений не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки поступившей декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию. В удовлетворении требований отказано. Суд установил, что фактически налоговым органом в ходе камеральной проверки с согласия налогоплательщика проведен осмотр документов и предметов (оборудования), используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Следовательно, оспариваемые налогоплательщиком постановления и действия налогового органа соответствуют требованиям п. 2 ст. 92 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что вне рамок выездной проверки и вне рамок камеральной проверки налоговой декларации по НДС, действующее законодательство предоставляет налоговым органам право проводить в ходе камеральной проверки осмотр документов и предметов, если они получены должностным лицом инспекции в результате ранее произведенных мероприятий налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. При этом не может быть дано расширительное толкование п. 1 ст. 92 НК РФ на основании п. 2 этой же статьи, который, в свою очередь, регулирует только отношения, связанные с осмотром документов и предметов, в том числе при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра, и не определяет случаи, порядок и основания осмотра территорий и помещений, то есть иных объектов обследования в ходе проведения камеральных проверок (за исключением проверки декларации по НДС).

Постановление АС УО от 15.05.2020 по делу № А60-40299/2019 ООО «Каменск-Уральская пивоварня»


Центральный округ

Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. В удовлетворении требования отказано, поскольку, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) предоставленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в фонд дополнительных сведений за этот период. При этом срок представления дополнительных сведений по инициативе страхователя до обнаружения органом фонда факта представления неполных (недостоверных) сведений законодательно не определен.

Постановление АС ЦО от 24.04.2020 по делу № А36-11012/2019 ООО «Строительная Компания»

По итогам составления акта совместной сверки расчетов инспекцией установлен у общества излишне уплаченный земельный налог, взимаемый с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения. Налог налогоплательщику не возвращен в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган располагал сведениями об отсутствии у общества объекта налогообложения и о наличии переплаты, обязан был уведомить об этом. Налоговые декларации в инспекцию не представлялись, общество перечисляло авансовые платежи без законных на то оснований. Судами не установлена причина перечисления обществом спорных платежей, не учтено, что у налогового органа отсутствовала правовая возможность идентифицировать осуществленные обществом платежи как ошибочные и сообщить об этом налогоплательщику.

Основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных НК РФ сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

Постановление АС ЦО от 19.05.2020 по делу № А84-4400/2019 ООО «ОРО «Балаклава»

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за нарушение срока представления выписки по операциям на счетах клиента, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Банк полагал, что представление на бумажном носителе выписок по счетам с нарушением трехдневного срока, то есть не в электронном виде, не влечет применение ответственности. В удовлетворении требования отказано, поскольку ст. 135.1 НК РФ предусматривает ответственность за представление банками выписок с нарушением срока независимо от того, в каком виде банк направляет информацию на запрос налогового органа.

Постановление АС ЦО от 21.05.2020 по делу № А08-4854/2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по сделкам по приобретению товара у контрагента, в отношении которого введено конкурсное производство. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товара не облагается НДС, в связи с чем указали на отсутствие оснований для выставления поставщиком счетов-фактур с выделением налога и, соответственно, права у общества на предъявление к вычету этих сумм налога. При этом суды посчитали, что данная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, включаемого в конкурсную массу либо изготовленного после введения конкурсного производства. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П.

Постановление АС ЦО от 05.02.2020 по делу № А35-1459/2018 ООО МПК «Подлесный»

Будущие прецеденты

Следите за переданными в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ налоговыми спорами на сайте журнала «Налоговед» (www.nalogoved.ru)

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters