Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (июнь 2020 г.)

21.07.2020
26 мин.
на чтение
Прочитать позже

Волго-Вятский округ

Восточно-Сибирский округ

Дальневосточный округ

Западно-Сибирский округ

Московский округ

Поволжский округ

Северо-Западный округ

Северо-Кавказский округ

Уральский округ

Центральный округ

Волго-Вятский округ

Налоговый орган выявил, что налогоплательщик занизил доходы от реализации товаров путем их перераспределения на взаимозависимую организацию с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права применения УСН. Налогоплательщик указывал, что в случае нахождения на ОСН общество уплатило бы в бюджет налогов в меньшем объеме, нежели при применении УСН, и что налоговое законодательство не предусматривает ответственности исключительно за сам факт дробления бизнеса. В удовлетворении требований частично отказано, поскольку установлено, что деятельность организаций прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта – общества. Хозяйствование обоих обществ осуществлялось в одном производственном помещении, с использованием единой материально-технической базы, трудового персонала, с номинальным разграничением производимой продукции. Доводы о дальнейшем применении контрагентами общества налогового вычета и возврата из бюджета сумм НДС, которые обществу надлежит оплатить, не может быть принят во внимание, поскольку позиция налогоплательщика о целесообразности налогообложения, того или иного порядка взимания налога, установленного законом, не может служить основанием для освобождения от обязанности по уплате этого налога.

Постановление АС ВВО от 16.10.2019 по делу № А43-37367/2018 ООО «ЗИС»

НК РФ не предусматривает ограничение количества проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов в соответствии со ста. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы). Вместе с тем дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть проведены в течение срока, установленного в п. 6 ст. 101 НК РФ (в срок, не превышающий один месяц). При этом увеличение указанного срока, а также повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами таких сроков НК РФ не предусмотрено.

Постановление АС ВВО от 07.11.2019 по делу № А11-3918/2018 ООО «Муромский завод трубопроводной арматур»

Налоговый орган установил факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок с контрагентами. В удовлетворении требования общества отказано, поскольку установлено, что контрагенты налогоплательщика являются участниками группы лиц, действующими под одним брендом и реализующими товары одного ассортимента. Хозяйственная деятельность обществ не носила самостоятельный характер; возобновление и прекращение деятельности того или иного лица было сопряжено с предоставлением общих помещений, в том числе складских, движимого имущества и трудовых ресурсов. Вместе с тем формальное осуществление спорными лицами предпринимательской деятельности через отдельные магазины позволило обществу контролировать поступление выручки от реализации товара путем вывода части своих доходов под УСН, используемую подконтрольными лицами. Доводы заявителя о недостоверном определении налоговых обязательств в связи с тем, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган обязан был учесть уплаченные участниками схемы суммы налогов, не состоятелен, поскольку налоговое законодательство не допускает возможности объединения налоговых платежей нескольких налогоплательщиков. Вместе с тем налогоплательщик вправе скорректировать свои налоговые обязательства в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ.

Постановление АС ВВО от 04.09.2019 по делу № А29-11858/2018 ООО «ХозАрсенал Плюс»


Восточно-Сибирский округ

Плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат госрегистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате земельного налога.

Постановление АС ВСО от 11.06.2020 № А19-22223/2019 по делу ООО «Звезда Байкала»

Оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. Положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров, поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафа. Суды, установив, что общество оспаривает решение и постановление, вынесенные в порядке ст. 46 и 47 НК РФ, путем признания их недействительными, и его доводы касаются начисленных при проведении выездной проверки сумм налогов, пени и штрафов, отраженных в решении налогового органа, которые содержатся и в обжалуемых актах инспекции, обоснованно расценили заявленное по настоящему делу требование как требование о признании не подлежащими исполнению решения и постановления о взыскании за счет имущества, в том числе оспариваемых сумм, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 172 АПК РФ, и необходимости в связи с этим исследовать вопрос об обоснованности начисления оспариваемых сумм.

Постановление АС ВСО от 04.06.2020 № А69-3151/2018 по делу ООО «Строитель»


Дальневосточный округ

По факту нарушения срока представления пояснений налоговым органом принято решение о привлечении учреждения к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Отказывая в признании решения инспекции недействительным, суд исходил из следующего. Требование налогового органа было получено учреждением 22.05.2019, а письмо с пояснениями в адрес инспекции направлено лишь 31.05.2019, то есть с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня. При этом довод учреждения о выполнении им обязанности по предоставлению в пятидневный срок со дня фактического получения (22.05.2019) пояснений, так как ответ на требование подготовлен учреждением 24.05.2019, судом был отклонен. По мнению суда, подготовка письменных пояснений в указанную дату правового значения не имеет, во внимание принимается дата отправки ответа в установленный срок.

Постановление АС ДВО от 19.06.2020 по делу № А51-23566/2019 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ

Обществу доначислен НДС на том основании, что им не представлены документы в подтверждение применения нулевой ставки. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% общество представило заключенный между ним (продавец) и Гараниной О.В. (покупатель) контракт. По мнению налогового органа, общество не доказало факт заключения контракта с иностранным лицом, поскольку покупатель является гражданкой РФ. Отклоняя доводы инспекции, суд указал, что НК РФ не содержит понятия «иностранное лицо». Положения НК РФ, требующие от общества представления контракта с иностранным лицом, должны применяться с учетом особенностей правового регулирования предпринимательской деятельности физлиц – граждан РФ в зоне взаимной торговли г. Суйфэньхэ. Суд установил, что во время заключения контракта Гаранина О.В. осуществляла разрешенную законодательством КНР предпринимательскую деятельность в Зоне взаимной торговли г. Суйфэньхэ. Правительством г. Суйфэньхэ приняты нормативные акты, которыми предусмотрено, что в зоне взаимной торговли г. Суйфэньхэ допускается регистрация создания, изменения или прекращения предпринимательской деятельности физлиц – граждан РФ. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях гражданство Гараниной О.В. не имеет определяющего значения, поскольку на основании документов о регистрации, выданных уполномоченным госорганом КНР, она действует как иностранный контрагент – хозяйствующий субъект иностранного государства, который уплачивает налоги в соответствии с законодательством КНР.

Постановление АC ДВО от 17.06.2020 по делу № А51-11998/2018 ООО «Гродеково-Веста-Дев»

Инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Общество обратилось в суд, указывая, что налоговый орган в требовании не обозначил конкретные реквизиты истребуемого документа. Суд в удовлетворении заявленных требований в этой части обществу отказал, отметив, что в требовании налогового органа содержались наименование истребуемых документов и период, к которому они относятся, само требование соответствует нормативно утвержденной форме. Судом сделан вывод о представлении обществом документов за пределами установленного срока и правомерности привлечения его к ответственности.

Постановление АС ДВО от 16.06.2020 по делу № А59-3908/2018 ООО «Строительно-монтажная компания В-Три»

Инспекция признала необоснованным отнесение в состав косвенных расходов для целей налогообложения затрат по производству вскрышных работ и обогащению песков, расценив их в качестве прямых расходов. Кроме того, инспекция сочла, что расходы по ремонту и содержанию дорог, учтенные налогоплательщиком в составе прочих расходов, являются расходами на освоение природных ресурсов, так как связаны с подготовкой территории к проведению горных работ, поэтому подлежали списанию налогоплательщиком равномерно в течение двух лет, а не единовременно. Суд исходил из того, что вскрышные работы относятся непосредственно к добычным работам и являются частью технологического процесса при осуществлении основной деятельности. Учитывая, что в целях бухучета затраты по вскрышным работам и обогащению песков учитывались в прямых затратах при формировании себестоимости продукции и относились на стоимость готовой продукции, суд указал на наличие у общества реальной возможности отнести спорные затраты к прямым расходам. Кроме того, установлено, что строительные работы осуществлены в рамках подготовительного этапа технологического процесса, связаны с подготовкой территории разрабатываемых месторождений к ведению добычных работ, поэтому относятся к расходам на освоение природных ресурсов. Суд пришел к выводу, что вышеперечисленные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежат не единовременному списанию, а равномерно.

Постановление АС ДВО от 11.06.2020 по делу № А73-12029/2019 ООО «Артель старателей «Амгунь»

Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДПИ. Суд согласился с этим. Общество обладало правом пользования недрами с целью добычи рудного золота и серебра. Утвержденной проектной документацией предусматривалась технология обогащения руды с получением конечного продукта в виде сплава. В проверяемом налоговом периоде общество не производило обогащение руды в соответствии с установленной проектом технологией до производства сплава, а реализовывало руду, содержащую драгметаллы. При этом, ссылаясь на положения ст. 340 НК РФ, общество исходило из того, что из налогооблагаемой базы по НДПИ необходимо исключить расходы по переработке добытого полезного ископаемого и его транспортировке и в том случае, если их понес покупатель, а не налогоплательщик, добывающий это ископаемое. Инспекция же посчитала, что общество неправомерно учло расходы (предполагаемые расходы покупателя на переработку руды до получения аффинированных металлов), что повлекло занижение стоимости золота и серебра в реализованной руде. Суд согласился с правильностью произведенного инспекцией расчета, посчитав, что правомерно произведен пересчет налоговой базы по НДПИ исходя из выручки от реализации золота и серебра, содержащегося в золотосеребряной руде, уменьшенной на сумму транспортных расходов общества по ее доставке до покупателя с учетом рыночных цен на драгметаллы.

Постановление АС ДВО от 09.06.2020 по делу № А37-2538/2016 ООО «Омолонская золоторудная компания»

Инспекцией сделан вывод, что общество документально не подтвердило правомерность применения нулевой ставки НДС. Суд указал, что несмотря на то, что ИЭЗ не является территорией РФ, оснований для вывода о том, что представленные обществом документы свидетельствуют о совершении операций по ввозу рыбопродукции на территорию РФ, в отношении которых при исчислении НДС применяется нулевая ставка, не имеется. В отношении данных ресурсов РФ осуществляет суверенные права и юрисдикцию. Переданная обществу на хранение рыбопродукция произведена в ИЭЗ, является собственностью российских юрлиц и не обладает статусом иностранного товара. Кроме того, законом предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе в ИЭЗ, по доставке уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и иной продукции в морской порт РФ. При этом нормативными актами не предусмотрено проставление на документах о приходе судов, осуществляющих промышленное рыболовство в ИЭЗ, отметки таможенного органа о ввозе товара. Между тем, подчеркнул суд, наличие в документах соответствующей отметки таможенного органа является обязательным условием для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки при ввозе товара.

Постановление АС ДВО от 11.06.2020 по делу № А51-12202/2019 АО «Дальневосточный коммерческий холодильник»


Западно-Сибирский округ

Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом пониженной ставки по налогу в отношении имущества, не относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Суды указали, что законодатель разделил оборудование на то, которое используется для производства энергии, и то, которое используется для ее передачи, и предусмотрел применение пониженной налоговой ставки только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи тепловой (электрической) энергии потребителям. Суды пришли к выводу, что имущество налогоплательщика не относятся к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, соответственно, право на применение пониженной налоговой ставки у налогоплательщика отсутствует.

Постановление АС ЗСО от 02.06.2020 по делу № А46-12096/2018 АО «ТГК № 11»

По мнению инспекции, при наличии судебного акта о признании общества банкротом совершаемые заявителем операции не признаются объектом обложения НДС, следовательно, у общества не возникает обязанность по уплате НДС в бюджет и право на применение вычетов по приобретенным товарам в целях осуществления вышеуказанных операций, и не имелось оснований предъявлять к оплате своим покупателям НДС. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, пришли к выводу о наличии схемы, созданной заявителем с помощью взаимозависимых организаций, что позволило ему уклониться от уплаты налогов. Кассационный суд указал, что для вывода о наличии схемы уклонения от уплаты налогов недостаточно констатации факта взаимозависимости участников, поскольку все обстоятельства сделок с контрагентами подлежат оценке в их совокупности, и (с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П) направил дело на новое рассмотрение.

Постановление АС ЗСО от 03.06.2020 по делу № А45-21869/2018 ОАО «Линевский домостроительный комбинат»

Суд указал, что квалификация расходов в качестве прямых или косвенных не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, который должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции; механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом обществом не представлено объективных доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам. Кроме того, по требованию инспекции заявителем со ссылкой на коммерческую тайну не представлены технологические регламенты и технологические схемы производства продукции, из анализа которых возможно было бы установить фактическое участие специалистов спорных профессий в производстве продукции.

Постановление АС ЗСО от 03.06.2020 по делу № А27-11407/2019 ООО «Авексима Сибирь»

Судами установлено: 1) размер премии, выплаченной директору и исполнительному директору общества, несоразмерен экономическим результатам деятельности общества в 2016 г. и не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в экономике страны в целом и в золотодобывающей отрасли в частности; 2) Положение о премировании сотрудников в части премирования директора и исполнительного директора носит формальный характер, поскольку не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли общества, устанавливая в качестве условия выплаты премии лишь сам факт наличия прибыли, то есть принято в целях перераспределения денежных средств общества определенным лицам; 3) фактически выплаченные премии, а также связанные с этим выплаты в бюджет НДФЛ являются убытками для общества, поскольку изъятие этих денежных средств препятствует дальнейшему развитию общества. Поддержан вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль сумм начисленной единовременной премии руководящему составу общества, а также страховых взносов.

Постановление АС ЗСО от 22.05.2020 по делу № А70-13527/2019 ООО «Артех»

Налоговым органом сделан вывод о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и уменьшения подлежащего уплате НДС в результате создания формального документооборота с взаимозависимым лицом по выполнению работ в области геофизики и сейсмологии, тогда как весь объем работ выполнен силами заявителя. Судами отклонены доводы инспекции с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя необходимых материально-технических средств для выполнения всего объема работ по договору, а также возможности привлечения заемных средств для финансирования работ.

Постановление АС ЗСО от 22.05.2020 по делу № А45-15508/2016 ФИЦ «ЕГС РАН»

Основанием для доначисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, а также пени, штрафа послужили факты неисчисления и неудержания обществом как налоговым агентом налога с выплаченных доходов по договорам аренды воздушных судов с иностранной компанией (арендодатель), поскольку, по мнению инспекции, представленное обществом свидетельство о регистрации контрагента выдано некомпетентным органом, не подтверждает местонахождение арендодателя в Италии. Суды, исследовав представленные обществом документы, пришли к выводу, что документы выданы Государственной налоговой службой Италии, ее местным подразделением, то есть компетентным органом. Суды также указали, что с учетом положений Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам инспекция не была лишена возможности при наличии сомнений в обоснованности документов, представленных обществом, запросить у компетентного органа иностранного государства соответствующую информацию о местонахождении контрагента налогоплательщика.

Постановление АС ЗСО от 21.05.2020 по делу № А75-13522/2019 ООО «Авиакомпания «СКОЛ»


Московский округ

Представленные обществом показания физлиц являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Постановление АС МО от 09.06.2020 по делу № А40-211271/2018 АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации»

Суд отклонил довод общества о том, что пени по налогу не имеют расчетного обоснования. Расчет суммы пеней содержится в приложениях к акту поверки, которые были получены налогоплательщиком. Непредставление налогоплательщику приложения к оспариваемому решению, содержащего расчеты пеней по налогу, не нарушает его прав и законных интересов и, следовательно, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия с учетом сложившейся судебной практики.

Добросовестное исполнение обязанности по уплате задекларированных налогов, а также признание вины в совершении налогового правонарушения не являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Довод общества о том, что налогоплательщику не вменяется недобросовестное поведение и допущенные нарушения носят несистемный характер, само по себе не является смягчающим обстоятельством.

Постановление АС МО от 03.06.2020 по делу № А40-162619/2019 ООО «Корпорация МОССТРОЙТРАНС»

Суд отклонил довод общества о непредставлении подтверждения полномочий лиц, проводивших проверку и должностного лица, подписавшего оспариваемое решение. Статьями 88, 101 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по представлению налогоплательщику подтверждения полномочий лица, проводившего камеральную проверку, и должностного лица, вынесшего решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление АС МО от 10.06.2020 по делу № А40-104210/2019 ООО «МосСтройТранс»

Руководствуясь ст. 252, 256, 257, 262, 270 НК РФ, суд исходил из того, что понесенные обществом расходы, связанные с приобретением у контрагента конструкторской, технологической, эксплуатационной и программной документации с интеллектуальными правами на нее по размеру являются обоснованными, не относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества. Общество не обладает исключительными правами на конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и программную документацию с интеллектуальными правами на нее, указанная документация находилась в распоряжении Общества и использовалась последним менее года.

Постановление АС МО от 16.06.2020 по делу № А41-21185/2019 ОАО «766 УПТК»


Поволжский округ

Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога. Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности. Налогоплательщик, уплачивая налог самостоятельно, по общему правилу должен знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период оформления платежных поручений.

Постановление АС ПО от 03.06.2020 по делу № А65-15447/2019 ИП Мишиной Е.А.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. В удовлетворении требования отказано, поскольку общество в проверяемый период в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ заявило вычеты по контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, товар приобретался заявителем не у заявленных контрагентов, а у физлиц за наличный расчет. Судами отклонен довод общества о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Как указали суды, заявитель учел расходы по сделкам, которые не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения ст. 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отсутствуют.

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, если не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, других действий, доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.

Постановление АС ПО от 04.06.2020 по делу № А55-26674/2019 ООО «Сырейская паллетная компания»

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, определен в п. 3 ст. 256 НК РФ. Положения этой нормы не содержат требования о прекращении начисления амортизации в случае отсутствия дохода от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени. Следовательно, произвольное исключение имущества из состава амортизируемого, в том числе по критерию временного неполучения дохода, НКРФ не предусмотрено.

Постановление АС ПО от 10.06.2020 по делу № А65-37816/2018 ООО «Ремстрой»


Северо-Западный округ

Ни НК РФ, ни Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации» не предусматривают возможности управления после принятия решения по апелляционной жалобе отменить свое решение и начать повторное рассмотрение жалобы. Отмена решений налоговых органов в административном порядке возможна исключительно вышестоящим налоговым органом. Суд указал, что налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав. УФНС ссылалось на несоблюдение досудебного порядка – повторное решение УФНС не было обжаловано в ФНС. Однако суд отметил, что управление утратило право ссылаться на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в силу принципа эстоппеля, который подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Постановление АС СЗО от 19.05.2020 по делу № А56-49179/2019 ООО «ТрансСистемаСтрой»

Инспекция пришла к выводу о завышении проверяемым налогоплательщиком затрат на металлолом, приобретенный у взаимозависимых лиц. Инспекция провела анализ цен на металлолом, приобретенный обществом у взаимозависимых лиц и иных организаций-поставщиков за один и тот же период (месяц) и установила, что разница значительна и составляет от 25 до 46%. Суды пришли к выводу, что при выборе аналогичных сделок инспекция в нарушение правил раздела V.1 НК РФ не учла отличия в условиях поставок по качеству поставляемого товара. Кроме того, не учтено, что сопоставимыми поставщиками могут являться только те, основной вид деятельности которых совпадает с основным видом деятельности спорных поставщиков, и которые поставляют сопоставимый объем товара. Поскольку инспекцией при применении метода сопоставимых рыночных цен допущены нарушения НК РФ, то результаты расчетов не могут быть признаны законными.

Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу № А66-13901/2018 ООО «Инчермет»

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Постановление АС СЗО от 16.06.2020 по делу № А56-53631/2019 ООО «ДорСтройИнжиниринг»


Северо-Кавказский округ

При отсутствии у общества недоимки по транспортному налогу, инспекции достоверно было известно об имеющейся у него переплате по этому налогу и ею должен был быть произведен зачет образовавшейся переплаты в уплату задолженности по пеням. Отражение инспекцией в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно задолженности по пеням и переплаты по транспортному налогу суд расценил в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом.

Постановление АС СКО от 01.06.2020 по делу № А53-20975/2019 ООО «Анастасия»

Законодательство не наделяет банк правом самостоятельно, без разрешения уполномоченного государственного органа, отменять наложенный в рамках принудительного исполнения судебных актов арест для исполнения инкассовых поручений налоговых органов. Поскольку банк неправомочен исполнять инкассовые поручения инспекции при наличии обеспечительных мер, принятых в отношении счета должника на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, квалифицируемое по п. 1 ст. 135 НК РФ.

Постановление АС СКО от 07.06.2020 по делу № А32-31203/2019 ПАО «Сбербанк России»

Суд отклонил довод об отсутствии у банка обязанности представить запрашиваемые выписки в трехдневный срок в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности. Законодательство не запрещает привлечение кредитной организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, момент совершения которого приходится на период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении банка процедуры конкурсного производства. Суд счел, что банк совершил правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ.

Постановление АС СКО от 03.06.2020 по делу № А61-3358/2019 АКБ АО «Эльбин»

Суд уменьшил размер транспортных расходов, связанных с участием работника общества в судебных заседаниях. Из общей суммы исключены расходы на оформление авиабилетов, уплаченные сторонней организации в качестве сервисного сбора, в общей сумме 4 050 руб. Суд указал, что данные расходы не являются обязательными, поскольку организация имела возможность приобретения авиабилетов непосредственно у перевозчика без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов.

Постановление АС СКО от 03.06.2020 по делу № А32-7239/2017 ОАО «Кубанская энергосбытовая компания»


Уральский округ

Применение конкретной ставки НДС определено законом и не зависит от усмотрения сторон договора. Следовательно, законодательное изменение размера налоговой ставки по НДС, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, не требует оформления допсоглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку НДС является нормативно регулируемой частью цены товара (работ, услуг) и не лишает покупателя возможности предъявления уплаченной продавцу суммы НДС к налоговому вычету. Таким образом, в случае выполнения работ по договору после 01.01.2019 предъявление дополнительно к цене работ суммы НДС, исчисленной по новой налоговой ставке в размере 20%, не требует подписания допсоглашения и является правомерным.

Комментарий АС УО по вопросам практики применения ст. 746 ГК РФ (Постановление АС УО от 22.01.2020 № А07-15234/2019 МУП «Уфимские инженерные сети», ООО «Карат»)

ФСС не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отказано в выделении средств на возмещение расходов по мотиву того, что уменьшение рабочего времени на 1 час носило формальный характер. Требование удовлетворено, поскольку работник имел разъездной характер работы, за ним была закреплена близкая к дому территория работы, он мог выполнять часть обязанностей удаленно, формальность сокращения рабочего дня не доказана, второму родителю пособие по уходу за ребенком не назначалось.

Постановление АС УО от 27.05.2020 по делу № А60-43100/2019 ООО «Комус-Урал»

Таможенный орган, посчитав неверной классификацию ввезенных медицинских изделий, отказал в применении льготы по НДС. Основанием для отказа послужил тот факт, что в регистрационном удостоверении указан код ОКП основного изделия «имплантаты для эндопротезирования суставов» (94 3800); код ОКП 94 3700 «инструменты для эндопротезирования суставов» в удостоверении не указан. Требование общества удовлетворено, поскольку в силу подп. «а», «и» п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности, что позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, указанных в регистрационном удостоверении, на основании данного документа. Представленное в орган регистрационное удостоверение распространяется как на имплантаты, так и на инструменты для эндопротезирования суставов, в приложении к нему поименованы все инструменты, в отношении которых это удостоверение выдано, соответствие товаров указанным кодам подтверждается декларациями о соответствии.

Постановление АС УО от 01.06.2020 по делу № А60-37172/2019 ООО «МираМед»

В положениях ст. 54.1 НК РФ отсутствует запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль посредством установления расходной части расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Судам следует учитывать основополагающее правило налогового законодательства о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль в случае, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Комментарий АС УО по вопросам практики применения ст. 54.1 НК РФ (Постановление АС УО от 23.01.2020 по делу № А50-17644/2019 ООО «СИВА ЛЕС»)

Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, пени, штраф ввиду невключения налогоплательщиком в налоговую базу нефтедобывающего оборудования. Доначисления отменены, так как экспертным заключением установлено, что спорное оборудование (концевая ступень сепарации УПН) не является прочно (неотделимо) связанным с землей, в составе основного и вспомогательного производственного оборудования элементов, отделение которых от фундаментов без разрушения невозможно, не имеется. При сравнении заключения технической экспертизы, полученного налоговым органом во внесудебном порядке, с заключением судебной экспертизы, суды правомерно отдали предпочтение последнему, как выполненному специалистами экспертной организации, выбранной с учетом мнения всех участников спора, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановление АС УО от 26.05.2020 по делу № А47-15320/2017 ПАО «Оренбургнефть»

Обществу доначислены НДПИ, пени, штраф ввиду занижения объема добытого полезного ископаемого в размере оприходованных налогоплательщиком отходов от добычи мраморных блоков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отходы от добычи мраморных блоков являются продуктом дальнейшей переработки и не могут быть признаны полезным ископаемым, подлежащим обложению НДПИ. Решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано, поскольку фактически добываемым полезным ископаемым является мрамор (минеральное сырье, порода), а полезным ископаемым, которое выступает объектом налогообложения, являются как блоки из мрамора, так и щебень, и песок декоративный. Вынутые в процессе открытых добычных работ отходы (некондиционные блоки и окол) доставляются на склад, приходуются и используются для производства щебня и песка.

Постановление АС УО от 16.06.2020 по делу № А76-33937/2019 АО «Коелгамрамор»


Центральный округ

Обществу доначислены налог на имущество, пени и штраф в связи с неправомерным исключением оборудования (выпарные аппараты, выпарной аппарат пленочный, кристаллизаторы, элеваторы, аппарат диффузионный) из объектов налогообложения. Требование удовлетворено, поскольку спорное оборудование было приобретено обществом по отдельности как движимое имущество и учтено в бухгалтерском учете в качестве отдельных самостоятельных инвентарных объектов основных средств; данное оборудование не является составными элементами зданий, не предназначено для их обслуживания, а используется для обеспечения производственного процесса и изготовления продукции.

Постановление АСЦО от 04.06.2020 по делу № А36-12764/2017 ОАО «Лебедянский сахарный завод»

Обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным применением пониженной налоговой ставки, установленной для инвесторов, включенных в реестр программ модернизации производства. В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ перечислена сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за ноябрь 2014 г. с нарушением установленного законодательством срока (в следующем налоговом периоде). Таким образом, у общества по состоянию на 31.12.2014 имелась задолженность по НДФЛ, в связи с чем у него отсутствовало право на применение налоговой льготы в виде пониженной ставки по налогу на прибыль ввиду наличия задолженности по налогам на конец налогового периода.

Постановление АС ЦО от 02.06.2020 по делу № А23-1490/2019 АО «Калугапутьмаш»

Оплата медицинских осмотров работников, производимых предприятием в рамках исполнения возложенной на работодателя трудовым законодательством обязанности по организации периодических медицинских осмотров своих работников, страховыми взносами не облагается. Срок действия договора в данном случае не изменяет характер спорных выплат и не имеет правового значения.

Постановление АС ЦО от 09.06.2020 по делу № А83-2727/2019 ГУП РК «Крымское ММПЖТ»

Будущие прецеденты

Следите за переданными в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ налоговыми спорами на сайте журнала «Налоговед».

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

07.12.2021
Валентина Орлова вошла в состав арбитров коллегии Арбитражного центра при РСПП п...
06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters