Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (апрель 2020 г.)

25.05.2020
19 мин.
на чтение

Волго-Вятский округ
Восточно-Сибирский округ
Московский округ
Поволжский округ
Северо-Западный округ
Северо-Кавказский округ
Уральский округ
Центральный округ

Волго-Вятский округ

Выявив, что общество необоснованно выплатило пособие по уходу за ребенком сотруднику, работающему на условиях неполного рабочего времени (с незначительным сокращением его продолжительности на 24 минуты), ФСС РФ потребовал, чтобы общество возместило понесенные Фондом расходы. Требование страхователя удовлетворено, поскольку установлено, что сотрудник общества работал на дому и продолжал осуществлять уход за ребенком.

Постановление АС ВВО от 31.01.2020 по делу № А43-20649/2019 ООО «Юкон Инжиниринг»

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штрафы, установив, что он необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами. Требование удовлетворено частично. Cуды пришли к выводу, что достоверных и достаточных доказательств вменяемых налогоплательщику нарушений налоговым органом не представлено. Фактически претензии налогового органа сводятся к оценке добросовестности контрагентов, а не общества, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами. Реальность хозяйственных операций общества с контрагентами не опровергнута. Доказательств взаимозависимости либо аффилированности общества и контрагентов, совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Постановление АС ВВО от 21.01.2020 по делу № А82-18720/2018 ООО «Ярославский пигмент»

По мнению налогоплательщика, в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган допустил ряд нарушений, выразившихся в незаконном истребовании всей финансово-хозяйственной документации налогоплательщика за проверяемый период; фактическом проведении проверки на территории налогового органа; нарушении процедуры проведения выемки документов; незаконном использовании информации из информационных баз, полученных в рамках мероприятий ОРД. Кроме того, общество полагало, что имелись основания для допуска представителя общества к участию в допросах свидетелей, проводимых инспекцией. В удовлетворении требования отказано, поскольку факт злоупотребления должностными лицами налогового органа своими правами не установлен. Инспекция правомерно провела выемку, усомнившись в подлинности подписей в первичных документах, оформленных по сделке с контрагентами. Участие проверяемого лица при допросе свидетелей ст. 90 НК РФ прямо не предусмотрено. Доказательства того, что представитель общества имел статус представителя опрашиваемого лица, отсутствуют. Запрета на использование инспекцией информации из информационных баз 1С, полученных в рамках мероприятий ОРД, законом не установлено.

Постановление АС ВВО от 21.02.2020 по делу № А29-1607/2019 ООО «РСУ «СМТ»

Налоговый орган указал, что у общества отсутствует право на применение вычета по НДС, так как налог уплачен после таможенной проверки с целью легализации оборудования; общество не является лицом, фактически осуществившим ввоз товара; в операциях, облагаемых налогом, налогоплательщик оборудование не использовал. Решение налогового органа отменено. Термин «ввоз товара» означает не физическое действие, а совокупность таможенных процедур, результатом которых является выпуск товара в свободный оборот. Задекларировав товар и уплатив таможенные платежи, налогоплательщик завершил процедуру ввоза оборудования. Следовательно, налогоплательщик подтвердил правомерность применения вычета по НДС.

Постановление АС ПО от 20.03.2020 по делу № А11-11940/2018 ООО «НПО «Вояж»

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что тот вернул иностранному поставщику приобретенный товар, а НДС, уплаченный при ввозе этого товара на территорию РФ, был возвращен налогоплательщику. Решение налогового органа признано обоснованным. Суды установили, что общество не использовало товар в деятельности, облагаемой НДС. Операции по возврату товара иностранному поставщику объектом обложения НДС не являются, а следовательно, налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету налог.

Постановление АС ВВО от 17.03.2020 по делу № А11-4700/2019 АО «Завод Автосвет»

Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, пени и штраф, установив, что налогоплательщик необоснованно применил льготу в отношении трансформаторных подстанций. В удовлетворении требования отказано, поскольку трансформаторные подстанции используются для приема, преобразования и потребления электроэнергии (мощности) электроустановками для собственных нужд общества и не относятся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач, не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии. Законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электроэнергии и указанного в Перечне, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504.

Постановление АС ВВО от 25.12.2019 по делу № А79-9542/2018 ООО «ФРОСТО»


Восточно-Сибирский округ

В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В отсутствие реальных хозяйственных операций и достоверных доказательств заключения и исполнения договоров поставки основания для включения суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, в налоговую базу по НДС отсутствуют. Назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не свидетельствует о перечислении предоплаты.

Постановление АС ВСО от 19.03.2020 по делу № А33-579/2019 АО «Нефтьрезерв»

При исчислении НДПИ налогоплательщик вправе пользоваться проектом, разработанным в установленном порядке недропользователем-предшественником, и применять налоговую ставку в размере 0% к нормативным потерям.

У налогоплательщика отсутствовали основания для списания в расходы сумм амортизации по спорным ТС, поскольку обществом не подтверждено несение расходов по приобретению имущества, оценка ТС на момент проверки отсутствовала, их первоначальная стоимость не сформирована, в составе внереализационных доходов не учтена.

Приобретение доли в уставном капитале ООО «Дар» – обладателя нематериального актива (лицензии на недропользование) – и последующая его реорганизация путем присоединения к налогоплательщику не является основанием для включения в налоговую базу по налогу на прибыль амортизационных отчислений по нематериальному активу. Факт несения расходов по приобретению нематериального актива (лицензии) обществом не доказан.

Постановление АС ВСО от 16.03.2020 по делу № А78-12568/2018 ООО «Вертикаль»


Московский округ

Удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов, возбужденного по признакам ст. 199 УК РФ в уголовном деле, не приводит к двойному взысканию налогов. Основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Постановление АС МО от 12.02.2020 по делу № А40-203647/2015 ООО «ДИС»

При проведении камеральной проверки инспекция вправе запрашивать и анализировать документы, относящиеся к иным налоговым периодам. Законодательством не ограничено право налогового органа на выявление в ходе камеральных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Постановление АС МО от 12.03.2020 по делу № А40-206968/2018 АО «ТВЭЛ»

Суд отклонил довод общества о необходимости применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку взаимоотношения с несуществующими лицами не могут оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание. Применение расчетного метода для определения сумм подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. Указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы.

Суд признал решение инспекции недействительным в части выводов о начислении штрафа и пени по НДФЛ. Уведомлением инспекцией внесены изменения в решение, из резолютивной части которого исключен штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ. В решении расчет пени по НДФЛ отсутствует, а также не приведено сведений, какие суммы НДФЛ, за какой период были несвоевременно перечислены обществом в бюджет и когда именно они подлежали уплате. Протокол расчета пени к решению направлен в адрес общества уже после его вынесения, что лишило возможности налогоплательщика представлять свои возражения по вышеуказанному эпизоду в связи с отсутствием расчета. Ссылка инспекции на вручение обществу акта налоговой проверки, извещения о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки признана несостоятельной.

Постановление АС МО от 11.03.2020 по делу № А40-232027/2018 ООО «Миди Принт»

По мнению общества, инспекцией не мотивировано, как совершение налогового правонарушения не впервые влияет на неприменение положений ст. 81 НК РФ, а также, что заявитель выплачивал доход нерезиденту дважды (15.12.2016 и 30.05.2017), ошибка образовалось в результате одного единого непреднамеренного упущения организационно-технического характера, ошибку заявитель допустил одну, и ее исправление было одним. Обе просрочки перечисления платежей выявлены в один день, налог и пени по ним также перечислены в бюджет в один день – 13.06.2017. По мнению общества, в решении отсутствует вывод о преднамеренном характере допущенного им нарушения, не являлось следствием технической ошибки и оценивается как систематическое. Суд указал, что данные обстоятельства, а именно несвоевременное перечисление налога в бюджет по выплаченному доходу нерезиденту дважды, указывают на неоднократное нарушение законодательства о налогах и сборах в части неперечисления в установленный срок в бюджет налога, удержанного им в качестве налогового агента. Рассматриваемое нарушение влечет привлечение общества к налоговой ответственности, указывая на возможность освобождения от которой заявитель не представил доказательств совершения нарушения непреднамеренно при его неоднократности. Признана несостоятельной ссылка общества на то, что инспекцией не доказана преднамеренность совершения правонарушения.

Постановление АС МО от 26.02.2020 по делу № А40-82156/2019 ООО «БКС-ФОРЕКС»

Законодательство не содержит положений, позволяющих применить п. 7 ст. 25.14 НК РФ в случае, когда налогоплательщиком в уточненном уведомлении об участии в иностранных организациях отражены сведения о дополнительных организациях. Уточнение уведомления об участии может заключаться только в корректировке отраженной в первичном уведомлении информации, при возникновении фактов участия в иных организациях на них предоставляется другое уведомление. Пункт 7 ст. 25.14 НК РФ не содержит такого основания для подачи уточненного уведомления об участии в иностранных организациях, как неотражение сведений в поданном в налоговый орган уведомлении. Следовательно, поданное обществом уведомление не может быть признано уточненным, а его подача не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.6 НК РФ.

Постановление АС МО от 12.03.2020 по делу № А40-49647/2019 ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ»

Представленные документы, подтверждающие основной вид деятельности за пределами установленного срока (но в пределах расчетного периода), подлежат учету ФСС РФ. Указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Постановление АС МО от 28.02.2020 по делу № А40-184022/2019 ООО «Вилз Детейлинг»


Поволжский округ

Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами. Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Как указали суды, результаты проведенной проверки, содержание полученных ответов на запросы не могут являться надлежащим доказательством необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, поскольку являются лишь поводом для проведения проверки полученных по результатам встречных проверок данных. Это связано с тем, что в обоснование решения не могут быть положены предположения налогового органа. При этом, кроме опросов никаких документальных доказательств, подтверждающих невыполнение работ на объектах, налоговым органом не приводится.

Постановление АС ПО от 20.02.2020 по делу № А55-801/2019 ООО «СпецТехТранс»

Абзац 5 п. 12.1 ст. 204 НК РФ устанавливает, что обоснованность освобождения от уплаты сумм акциза за налоговые периоды расчетного срока должна быть подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки по вывезенной за пределы территории РФ подакцизной продукции, а не по результатам камеральной налоговой проверки декларации за налоговый период расчетного срока. НК РФ не предусматривает, что результаты камеральных проверок в отношении вывезенной за пределы РФ подакцизной продукции должны быть на момент окончания налогового периода расчетного срока.

Постановление АС ПО от 16.10.2019 по делу № А49-12662/2018 ООО «Объединенные пензенские водочные заводы»


Северо-Западный округ

Налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, и обратился в суд с заявлением о взыскании с двух ООО налоговой задолженности, числящейся за зависимом лицом – ООО «БЭК». Одновременно при обращении в суд налоговый орган подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на конкретных банковских счетах налогоплательщика. Налогоплательщик обжаловал определение суда, указав на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик планирует или принимает меры по сокрытию собственного имущества. Суд указал, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, утверждение заявителя жалоб о том, что доводы налогового органа, заявленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях, несостоятельно. Суд кассационной инстанции указал, что мотивированных аргументов о том, что предположения налогового органа о поступлении причитающейся проверяемому налогоплательщику выручки, за счет которой могли быть исполнены налоговые обязательств перед бюджетом, и который может принять меры по переводу денежных средств на счета третьих лиц, надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, заявителем в жалобе не приведено.

Постановление АС СЗО от 27.02.20202 по делу № А56-108236/2019 ООО «Проками», «БПО Евразия-Снаб»

Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы. Такой подход применительно к налогу на прибыль не может быть признан правомерным, поскольку влечет исчисление налога в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств. Выводы нижестоящих судов по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль не являются противоречивыми, поскольку правовое регулирование этих налогов различно. Установленное судами отсутствие у общества права на вычеты по НДС само по себе не свидетельствует о неправомерности учета расходов для целей налога на прибыль. Так, суды указали, что, вопреки мнению инспекции, в отношении налога на прибыль положения ст. 54.1 НК РФ не позволяют исключить спорные расходы при недоказанности факта их самостоятельного выполнения обществом.

Постановление АС СЗО от 19.03.2020 по делу № А56-50990/2019 ООО «Юррос»

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН в условиях целенаправленного «дробления бизнеса». Признавая решение инспекции недействительным, суд указал, что организации хотя и взаимозависимые, но являются самостоятельными, они независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственных товаров, у них были собственное имущество, персонал (штат), отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, контрольно-кассовая техника, товарооборот, закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал; организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ЕНВД и УСН) и представляли налоговую отчетность; их деятельность была разделена по территориальному принципу (г. Череповец и Вологодская область). Приведенные обществом причины (снижение корпоративного и лицензионного рисков, экономическая устойчивость малых форм бизнеса) признаны достаточными и разумным экономическим обоснованием ведения торговой деятельности через три независимо действующие организации.

Постановление АС СЗО от 19.03.2020 по делу № А13-18722/2017 ООО «Рандеву»


Северо-Кавказский округ

Для бесспорного взыскания удержанных организацией – налоговым агентом с физических лиц, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ срок, установленный ст. 46, 47, 70 НК РФ, исчисляется с момента фактического выявления инспекцией задолженности по НДФЛ. Суд отклонил довод общества о том, что о наличии недоимки по НДФЛ инспекции должно было быть известно в день принятия документов, предусмотренных п. 2 ст. 230 НК РФ, то есть до проведения выездной проверки. Представленные сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов, иные документы не содержат данных о сумме исчисленного, удержанного и фактически уплаченного в бюджет НДФЛ за предыдущие периоды. Общество не опровергло доводы инспекции о том, что выявление ею задолженности налогового агента по НДФЛ возможно только во время проведения выездной проверки, поскольку представленные налоговым агентом сведения не содержат данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет. Требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Постановление АС СКО от 27.12.2018 по делу № А15-605/2018 ООО «Управляющая организация - 10»

Право, предоставленное налоговым органам на производство выемки документов и предметов налогоплательщика, способных являться вещественными доказательствами в деле о налоговом правонарушении, позволяет повысить вероятность получения документов в тех случаях, когда имеются основания подозревать возможность их сокрытия, уничтожения либо замены. В таких случаях направление налогоплательщику требования о добровольном представлении документов может иметь прямо противоположный эффект. Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов, у налогового органа имелись достаточные основания для выемки.

Специальный срок, по истечении которого изъятые подлинники документов должны быть возвращены налогоплательщику, в законодательстве не установлен.

Постановление АС СКО от 05.09.2019 по делу № А32-33751/2018 ООО «Мануйлов»

Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. К таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга. При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В рассматриваемой ситуации прощение части долга обеспечивало налогоплательщику частичный расчет за выполненные работы. В ином случае спорные денежные средства подлежали взысканию с контрагента в рамках соответствующей очереди пропорционально заявленным требованиям путем включения общества в реестр требований кредиторов. Кроме того, заключение соглашений о прощении долга во внесудебном порядке позволило налогоплательщику получить исполнение оплаты от должника в сокращенные сроки, без инициирования судебного разбирательства и несения судебных расходов.

Постановление АС СКО от 09.09.2019 по делу № А32-46147/2017 ООО «Энергоопора»

Поскольку НДФЛ доначислен инспекцией на сумму неполученных заявителем денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, то фактически налоговым органом одновременно применен как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, в то время как нормы НК РФ такой возможности не предусматривают. Заявителем принято решение применять в своей деятельности кассовый метод учета доходов и расходов. Следовательно, в данном случае начисление налоговым органом НДФЛ в отношении неполученного дохода неправомерно.

Постановление АС СКО от 18.12.2018 по делу № А32-2289/2017 ИП Исаева Д.Р.


Уральский округ

Сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Постановление АС УО от 17.03.2020 по делу № А60-28942/2018 ООО «СМУ «Уралстальзащита»

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору на подключение к системе теплоснабжения. В удовлетворении требования отказано частично, так как установлено, что фактически истец не выполнил всех мероприятий, утвержденных уполномоченным органом и определенных условиями договора, основания для получения им полной платы за подключение отсутствуют. Предъявляя к возмещению сумму уплаченного налога на прибыль, истец не подтвердил факт уплаты налога от объемов фактически выполненных им работ в целях реализации мероприятий по технологическому присоединению. Представленная налоговая декларация по налогу на прибыль, а также платежное поручение в достаточной степени не подтверждают, что уплаченный истцом налог на прибыль был исчислен, в том числе, от выручки за оказание услуг по договору.

Постановление АС УО от 10.03.2020 по делу № А76-2960/2019 МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО МПК «Архимед»

Определением налоговому органу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу изменения минимальной цены предложения, по которой может быть реализовано специфическое имущество должника (патент на изобретение и право использования полезной модели), так как отсутствует экономическое обоснование необходимости установления иной цены. Определение отменено, так как чрезмерное снижение цены продажи дорогостоящего имущества должника (до минимальной цены в размере 0,001% от первоначальной цены) не способствует реализации имущества по максимальной цене, нарушает права кредиторов, разумное обоснование установления столь низкой цены продажи имущества не приведено. Предложенная налоговым органом минимальная цена в 10% от первоначальной цены лота является экономически обоснованной. Невозможность реализации имущества по данной цене не доказана, при том, что собрание кредиторов вправе изменить порядок продажи имущества, если торги остановятся на минимальной цене отсечения.

Постановление АС УО от 26.02.2020 по делу № А76-4155/2014 ООО «Уралэлектрофольга»


Центральный округ

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления налогового органа в части предложения обеспечить возможность ознакомления должностных лиц инспекции, проводящих выездную налоговую проверку по НДС, с документами, относящимися к расчетам налогоплательщика по оплате труда. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое уведомление в указанной части свидетельствует об избыточном налоговом контроле заявителя, обществом в рамках исполнения уведомления исполнена обязанность по представлению документов, связанных с исчислением и уплатой НДС, необходимость истребования иных документов налоговым органом не доказана. Судом кассационной инстанции производство по делу прекращено, так как уведомление носит информационный и уведомительный характер, не отвечает признакам ненормативного правового акта, не имеет самостоятельного правового значения, поэтому не является актом, подлежащими оспариванию в порядке гл. 24 АПК РФ.

Постановление АС ЦО от 23.03.2020 по делу № А36-4253/2019 ООО «Русщебень»

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе собирать и исследовать иные доказательства, не установленные и не исследованные при проведении первоначальной проверки, и на основании данных доказательств выявлять факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

Решение, которое принимается вышестоящим налоговым органом, проводившим повторную выездную налоговую проверку, должно соответствовать требованиям ст. 101 НК РФ. Однако в ней отсутствует указание на обязательность содержания в акте проверки и принимаемом решении анализа эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа. Отсутствие описания указанных фактов в решении вышестоящего органа, принятого по результатам повторно проверки, не является основанием для его отмены.

Постановление АС ЦО от 18.03.2020 по делу № А23-600/2017 ООО «СТК «Трансснабстрой»


 Будущие прецеденты

Следите за переданными в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ налоговыми спорами на сайте журнала «Налоговед» (www.nalogoved.ru)

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters