Загрузка...
08.10.2021
3 мин. на чтение

Спецобзор. И снова о решениях участников: удостоверение подписи или свидетельство?

Каждый, кто хоть раз работал с банком, знает, при подготовке пакета документов от сотрудников банка, а вернее от юридической службы, можно ожидать запрос на документ, необходимость предоставления которого вызывает разумные сомнения. Ни законодательство, ни подзаконные акты банку в такой ситуации не помеха, ведь вряд ли клиент будет пытаться оспорить подобный запрос, поскольку цена такого «агрессивного» поведения может быть высока, например, отказ в предоставлении кредита. 

Ситуация, которую я освещаю, имела место в августе 2021 года. Клиентом в рамках финансового мониторинга был получен запрос о предоставлении среди прочих документов решения единственного акционера об избрании единоличного исполнительного органа, удостоверенного в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ, которое, к слову, уже имелось в досье на компанию. 

Казалось, что может быть проще? Но не тут-то было! Следует уточнить, что к моменту получения запроса «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)[1] были дополнены соответствующей статьей 103.10-1 об удостоверении решений единственного участника. На этой почве и разгорелся спор. Банк настоятельно требовал удостоверить решение, принятое до указанных изменений, в соответствии с новыми требованиями. 

Первым делом внимание сотрудников банка было обращено на соответствующее письмо Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 № 121/03-16-3 которое гласит, что нотариальное действие – удостоверение решения органа управления юридического лица – может применяться только при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица и требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления. Решение же единственного участника может быть подтверждено свидетельствованием подлинности подписи, что вполне соответствует преследуемым законодателем целям, а именно – подтвердить, что решение принято именно участником Общества. 

В банке поспешили не согласиться, указав, что положения письма противоречат разъяснению, данному в пункте 3 Обзора судебной практики от 25.12.2019 Президиума ВС РФ и являются необоснованными [2]

Весьма смелое заявление, учитывая тот факт, что, во-первых, письмо Федеральной нотариальной палаты с разъяснениями подготовлено уже после упомянутого обзора судебной практики, во-вторых, разъяснение Палата представила собственно для нотариусов, и, в-третьих, трудно представить, что при подготовке письма Палата не учитывала положения указанного обзора судебной практики.

Но аргументы не остановили юристов банка, и они продолжили апеллировать к различным источникам: от Гражданского кодекса до писем Минюста. Ни в одном из документов не было прямо указано, что при заверении решений единственного участника (акционера) нотариус выдает свидетельство. И только новая статья Основ содержала данное положение, но, как известно, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Таким образом, в обсуждении данного вопроса была поставлена точка. Банк не вправе потребовать нотариальное свидетельство, если на момент принятия решения требование к оформлению еще не было законодательно закреплено.

Финансовые институты в текущих реалиях обладают мощным инструментом воздействия на участников рынка, а соответственно, как никто другой в ситуациях, подобных описанной выше, должны проводить глубокий комплексный анализ изменений законодательства и практики его применения.  Прилагая небольшие усилия и приходя к общему знаменателю по вопросам различной сложности, у нас есть возможность сформировать положительную практику там, где Законодатель оставил пространство для толкования.  

Ксения Степанушкина

Юрист «Пепеляев Групп»



[1] «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021)

[2] В соответствии с п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, где обобщена судебная практика по делам, связанным с применением норм законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах, решение единственного участника (акционера) подлежит удостоверению в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК (лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии или путем нотариального удостоверения или иным способом, предусмотренным уставом или решением общества).



Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

16.04.2024

Интервью с Романом Бевзенко: почему выбрал «Пепеляев Групп», с чем приходят клиенты, медийность и др

Интервью с Романом Бевзенко - партнером и руководителем практики специальных проектов «Пепеляев Групп».

Смотреть

03.06.2024

Сделки с китайскими контрагентами: ключевые правила работы

Российско-китайское сотрудничество расширяется, поэтому растет количество внешнеэкономических сделок. Но контрагент может...

28.05.2024

Обстоятельства непреодолимой силы в условиях санкций

Многие предприниматели сталкиваются со сложностями в исполнении контрактов в условиях санкций, возникают проблемы с поставкой...

22.05.2024

28 мая во Владивостоке пройдёт бесплатная конференция по внешнеэкономической деятельности для предпринимателей

Юридическая компания «Пепеляев Групп» и Долинск Банк проведут конференцию «Актуальные вопросы ВЭД. Специфика дальневосточных...

20.05.2024

ТПП: Вебинар «Индия и Дальний Восток: возможности для торговли и инвестиций»

13 мая Наталья Присекина, партнер, руководитель Дальневосточного офиса "Пепеляев Групп", руководитель филиала ТПП РФ – ответственный...