Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) за июль 2011 года

15.09.2011
10 мин.
на чтение
Прочитать позже

Исковая давность по требованию арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.
(определение ВАС РФ от 26 июля 2011 г. N ВАС-9124/11)

Правильное исчисление сроков исковой давности при рассмотрении требований, связанных с применением законодательства о банкротстве, достаточно часто вызывает затруднения.

По вышеуказанному делу высшим судом была поддержана позиция кассационной инстанции, согласно которой трехлетний срок исковой давности обращения с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства  в случае отстранения конкурсного управляющего подлежит исчислению не с даты отстранения, а с даты завершения конкурсного производства.

Тем самым, ВАС РФ высказал мнение о неприменимости к делам о несостоятельности (банкротстве) шестимесячного срока обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, установленного ч. 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РКФ).

Данный подход представляется обоснованным, поскольку до завершения конкурсного производства не всегда можно сделать вывод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам. Соответственно, окончательный вывод о возможности отнесения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя  также может быть сделан только после или одновременно с завершением процедуры конкурсного производства.

Право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе, ранее находившемся в собственности должника. (определение ВАС РФ от 26.07.2011 № ВАС-9013/11)

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Осуществление конкурсным управляющим такой обязанности как принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) невозможно без получения информации об имуществе и сделках должника. Особое значение при этом имеет информация о сделках в отношении имущества, отчужденного в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

По настоящему делу Управление Федеральной регистрационной службы (далее – Управление) отказало конкурсному управляющему в предоставлении справки о содержании правоустанавливающих документов и копий документов, послуживших основанием для регистрации и прекращения прав должника на нежилое помещение. При этом, Управление руководствовалось тем, что на момент  обращения арбитражного управляющего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный объект за должником.

Поддержав позицию нижестоящих судов, ВАС РФ указал, что нормы Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему сведений об объектах недвижимости, ранее находившихся в собственности должника, права на которые прекращены.

Исходя из изложенного, мы рекомендуем арбитражным управляющим при обращении в регистрирующий орган с запросом о содержании правоустанавливающих документов и копий документов, послуживших основанием для регистрации и прекращения прав должника на недвижимое имущество, ссылаться на сложившуюся судебную практику и при необходимости оспаривать соответствующее незаконное решение об отказе в их предоставлении.
  
Вознаграждение арбитражного управляющего.

Значительная часть рассмотренных ВАС РФ заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве) связана с оплатой вознаграждения арбитражных управляющих и возмещением заявителями по делу о банкротстве судебных и иных расходов на осуществление процедур, применяемых в делах данной категории.

В частности, ВАС РФ поддержал следующие выводы нижестоящих судов.

  • С даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего должником прекращаются. Совершение им действий как по представлению в регистрирующий орган определения о прекращении производства по делу, так и процессуальных действий по его обжалованию, не может расцениваться как исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником с выплатой ему вознаграждения (определение ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9003/11).
  • Наличие гарантийного письма лица, не участвующего в деле о банкротстве, об оплате расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, не освобождает заявителя от возмещения расходов арбитражному управляющему (определение ВАС РФ от 13.07.2011 № ВАС-8864/11).

Наши специалисты рекомендуют учитывать вышеизложенную позицию ВАС РФ арбитражным управляющим при подготовке заявлений о возмещении расходов и выплате вознаграждения, а также лицам, выступающим заявителями по делам о несостоятельности (банкротстве).

Соотношение полномочий региональных и центральных комиссий саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. (определение ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-8929/11)

Предусмотренный действующим законодательством порядок утверждения арбитражного управляющего допускает представление кандидатур саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (далее – СРО), расположенными на значительном расстоянии от места нахождения должника. Это вызвало необходимость в появлении региональных отделений СРО и возникновение проблем во взаимодействии центральных и региональных комиссий по отбору кандидатур арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела тройка судей РФ посчитала правильной позицию судов относительно отсутствия у центральной комиссии права заменить кандидатуру арбитражного управляющего, представленную региональной комиссией, в случае, если региональная комиссия представила свою кандидатуру первой. Данная позиция основывается на том, что представление СРО  второй кандидатуры арбитражного управляющего противоречит требованиям ст. 45 Закона о банкротстве.

Вышеизложенный подход к порядку осуществления полномочий центральными и региональными подразделениями СРО необходимо учитывать всем лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), при участии в судебном заседании, связанном с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку утверждение ненадлежащего управляющего может привести к затягиванию процедур банкротства на период оспаривания его полномочий.

Невозможность одновременного рассмотрения судами заявления об установлении требования в деле о несостоятельности (банкротстве) и иска по аналогичным основаниям.
(определение ВАС РФ от 22.07.2011 № ВАС-8798/11)

Вопрос о процессуальных последствиях обращения кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении требования при наличии в производстве суда иска по тем же основаниям неоднозначно решался в судебной практике.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  Законом о несостоятельности при условии заявления ходатайства кредитора о приостановлении производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. 

Ни одна из имеющихся в АПК РФ норм не позволяла прекратить производство по заявлению кредитора в деле о банкротстве или оставить его без рассмотрения. Применение указанной нормы на практике было осложнено невозможностью прямого применения к заявлениям должника в деле о несостоятельности (банкротстве) положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.

Данная проблема нашла решение в определении по настоящему делу. ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, которая заключается в следующем.

Если суд предоставлял кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом производстве, но кредитор данным правом не воспользовался, заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом высший суд принял во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров.

Исходя из изложенной позиции, в целях надлежащей защиты прав и интересов кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), наши специалисты рекомендуют своевременно обращаться с ходатайством о приостановлении производства  по делу, рассматриваемому в исковом производстве. В противном случае, кредитор может лишиться возможности контроля за ходом процедур банкротства и удовлетворения своих требований.

Можно ли обращать взыскание по текущим обязательствам на денежные средства в кассе должника? (определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-8623/11)

Как показывает практика, конкурсные управляющие нередко осуществляют денежные расчеты, не используя при этом банковский счет.

Оставляя в силе постановление кассационной инстанции, ВАС РФ поддержал позицию, согласно которой предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по взысканию текущей задолженности с должника, признанного банкротом, не позволяют судебному приставу-исполнителю проверять наличие денежных средств в кассе должника и обращать на них взыскание.

При этом ВАС РФ руководствовался положениями ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Такое буквальное толкование вышеуказанных норм вызывает определенные сомнения, поскольку фактически предоставляет конкурсным управляющим возможность осуществлять расчеты по текущим платежам с нарушением их очередности в связи с использованием наличных денежных средств.

Учитывая позицию ВАС РФ по данному вопросу, мы рекомендуем кредиторам по текущим обязательствам и лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий и своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов минуя банковский счет. Тем более, что ВАС РФ отметил, что в силу пп. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период конкурсного производства должен осуществлять все денежные операции только через расчетный счет должника.

Замещение активов должника применительно к объектам социального назначения. (постановление ВАС РФ от 19.07.2011 № ВАС-4104/11)

Вопрос о порядке реализации имущества или замещения активов должника применительно к банкротству муниципальных унитарных предприятий имеет важное значение, поскольку в конкурсную массу как правило входят социально значимые объекты.

С учетом изложенного очень важное значение имеет постановление ВАС РФ по настоящему делу, содержащее вывод о принципиальной невозможности замещения активов муниципального предприятия в части социально значимых объектов.

При этом суд исходил из необходимости толкования п. 3 ст. 94 Закона о банкротстве о полномочиях собственника имущества должника в процедуре внешнего управления во взаимосвязи с п. 4 ст. 132 и ст. 110 Закона о банкротстве. Как разъяснил ВАС РФ, применительно к социально значимым объектам Законом о банкротстве защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. В силу п. 4 ст. 132 названного закона продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Сформированный подход к замещению активов в части социально значимых объектов необходимо учитывать при принятии на собрании кредиторов решений о введении в отношении должника - муниципального унитарного предприятия, процедуры внешнего управления и об утверждении плана внешнего управления.
 
Подведомственность споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего. (постановление ВАС РФ от 19.07.2011 № ВАС-1275/11)

Еще один спорный вопрос подведомственности споров о взыскании  убытков с арбитражного управляющего получил свое разрешение.

Особенность рассмотренной ВАС РФ по настоящему делу ситуации заключается в следующем. Иск был предъявлен индивидуальным предпринимателем, принимавшим ранее  участие в качестве физического лица в торгах по продаже имущества должника, к индивидуальному предпринимателю, в прошлом осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего данного должника. Следует отметить, что иск был заявлен после завершения процедуры конкурсного производства.

Прекращая производство по настоящему делу, нижестоящие суды исходили из того, что возникший спор не отнесен ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда и не связан с предпринимательской деятельностью истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, но участвовавшего в спорном правоотношении как физическое лицо.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ВАС РФ отметил, что суды не учли характер и правовую природу спорных отношений.

При этом, высший суд исходил их того, что обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

В связи с изложенным, ВАС РФ пришел к выводу о том, что спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве и в соответствии со ст. 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, выступал ли истец в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.

Приведенную позицию ВАС РФ мы рекомендуем применять при определении подведомственности не только к спорам о возмещении убытков, но и к иным спорам, носящим экономический характер, и непосредственно связанным с делами о банкротстве.

Может ли кредитор выступить заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника? (определение ВАС РФ от 13.07.2011 № ВАС-8393/11)

ВАС РФ в определении по указанному делу поддержал позицию нижестоящих судов, согласно которой кредитор вправе инициировать возбуждение в отношении ликвидируемого должника дела о несостоятельности (банкротстве) и применение к должнику упрощенной процедуры. 

При этом тройка судей исходила из того, что принятие решения о возбуждения дела о банкротстве организации как ликвидируемого должника, а не в общем порядке, обусловлено принятием уполномоченным органом управления юридического лица решения о его ликвидации и созданием ликвидационной комиссии.

Данный подход следует учитывать при принятии кредиторами решения об инициировании возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Удостоверившись, что в отношении должника принято решение о его ликвидации, при подготовке заявления о несостоятельности (банкротстве) необходимо руководствоваться специальными признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 224 Закона о банкротстве и просить суд принять решение о признании должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters