Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 21 июнь - июль 2021г.
Быстрое меню:
- Вопросы экологических экспертиз
- Обращение с отходами
- Водоснабжение и водоотведение
- Возмещение вреда окружающей среде
Вопросы экологических экспертиз
1. Материалы, произведенные из отходов, отходами не являются и могут использоваться при подготовке территории под строительство без нарушений природоохранного законодательства
ООО «Региональная утилизирующая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым Обществу вменяется отступление при подготовительных работах для строительства объекта от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), предписано повторно получить заключение экспертизы.
При рассмотрении дела, суды установили, что проект «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления» предусматривает возможность использования при подготовке территории земельных участков под строительство и формирование поверхности материалов, произведенных из отходов производства стали, в частности, строительных песков ОАО «СУМЗ», в связи с чем, суды не усмотрели оснований для проведения повторной ГЭЭ проекта[1].
Также, с учетом результатов анализа проб, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», суды указали, что материалы, изготовленные из отходов производства, не являются отходами и могут использоваться Обществом при подготовке территории под строительство без нарушений природоохранного законодательства и отступлений от проекта.
ООО «Региональная утилизирующая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым Обществу вменяется отступление при подготовительных работах для строительства объекта от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), предписано повторно получить заключение экспертизы.
При рассмотрении дела, суды установили, что проект «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления» предусматривает возможность использования при подготовке территории земельных участков под строительство и формирование поверхности материалов, произведенных из отходов производства стали, в частности, строительных песков ОАО «СУМЗ», в связи с чем, суды не усмотрели оснований для проведения повторной ГЭЭ проекта[1].
Также, с учетом результатов анализа проб, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», суды указали, что материалы, изготовленные из отходов производства, не являются отходами и могут использоваться Обществом при подготовке территории под строительство без нарушений природоохранного законодательства и отступлений от проекта.
2. Поскольку положительное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия, для реализации объекта экологической экспертизы необходимо получение нового положительного заключения
Прокурор Ростовской области в интересах субъекта РФ – Ростовской области и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии о признании незаконными действий по переоформлению ООО «Южный город» лицензии на сбор отходов I - IV классов опасности, транспортирование отходов I - IV классов опасности, обезвреживание отходов I - IV классов опасности, размещение отходов IV классов опасности.
Как установлено судами, срок действия представленных лицензирующему органу положительных заключений ГЭЭ на установки утилизации и обезвреживания отходов («Экотором-2», «Форсаж-2») истек, однако Управлением переоформлена лицензия Общества, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для представления на экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение ГЭЭ; к моменту истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ, применяемая техника или технология не являлись новой, поскольку не отвечали критерию «впервые предлагаемые к использованию». Установки «Экотором-2», «Форсаж-2», были введены в эксплуатацию, то есть были реализованы согласно ГЭЭ, имевшейся на тот момент и необходимой при введении в действие установок.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ, истечение срока действия заключения ГЭЭ указано в качестве основания утраты заключением юридической силы, а п. 8 ст. 11 данного закона прямо предусмотрено такое основание для повторной ГЭЭ. При этом кассационный суд сослался на правовые позиции Верховного СФ[2].
Прокурор Ростовской области в интересах субъекта РФ – Ростовской области и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии о признании незаконными действий по переоформлению ООО «Южный город» лицензии на сбор отходов I - IV классов опасности, транспортирование отходов I - IV классов опасности, обезвреживание отходов I - IV классов опасности, размещение отходов IV классов опасности.
Как установлено судами, срок действия представленных лицензирующему органу положительных заключений ГЭЭ на установки утилизации и обезвреживания отходов («Экотором-2», «Форсаж-2») истек, однако Управлением переоформлена лицензия Общества, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для представления на экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение ГЭЭ; к моменту истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ, применяемая техника или технология не являлись новой, поскольку не отвечали критерию «впервые предлагаемые к использованию». Установки «Экотором-2», «Форсаж-2», были введены в эксплуатацию, то есть были реализованы согласно ГЭЭ, имевшейся на тот момент и необходимой при введении в действие установок.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ, истечение срока действия заключения ГЭЭ указано в качестве основания утраты заключением юридической силы, а п. 8 ст. 11 данного закона прямо предусмотрено такое основание для повторной ГЭЭ. При этом кассационный суд сослался на правовые позиции Верховного СФ[2].
3. Для признания проекта технической документации на новые технику, технологию объектом ГЭЭ, необходимо его соответствие одновременно требованиям новизны и возможности негативного воздействия на окружающую среду
Общество «СТЗ» обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.
Как следует из материалов дела Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, о чем составлен акт и выдано предписание, согласно оспариваемой части которого, Обществом не выполнено требование об обязательности проведения ГЭЭ на проекты технической документации на новую технологию, предусмотренную в Технологической инструкции «Нейтрализация промышленных стоков трубопрокатного цеха № 1 и трубоэлектросварочного цеха № 2».
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная технология новой не является, и ее использование не может оказать воздействие на окружающую среду, в связи с чем Технологическая инструкция не является объектом ГЭЭ.
По смыслу п. 5 ст. 11 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ объектом ГЭЭ является не любой проект технической документации на технологию, а проект технической документации только на такие технологии, которые обладают одновременно двумя признаками:
1) технология является новой и 2) использование технологии может оказать воздействие на окружающую среду.
Судами, установлено, что отделение переработки травильных растворов (ОПТР) запущено в эксплуатацию в 1969 г., суть технологии, как и используемое оборудование, не изменялись. Также, участок ОПТР являлся объектом плановых выездных проверок, нарушений в работе участка не выявлено.
В 1993 г. разработана технологическая инструкция, ссылка на которую содержится на титульном листе технологической инструкции 1997 года.
Воздействие на окружающую среду, оказываемое ОПТР, учтено при прохождении ГЭЭ материалов лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.
Судами установлено, что нейтрализация промышленных стоков не оказывает воздействия на окружающую среду, поскольку является промежуточным производственным процессом предварительной очистки стоков, которые затем проходят окончательную очистку до требуемых нормативов, после чего осуществляется сброс в водный объект.
Таким образом, суды пришли к выводу, что технология нейтрализации промышленных стоков не относится к новым; спорная технологическая инструкция является очередной редакцией инструкции на действующий технологический процесс, а не новым документом.
4. Использование установок по утилизации отходов, ранее получивших положительное заключение ГЭЭ, не по их прямому назначению, относится к новой технологии, требующей проведения ГЭЭ
ООО «Северная Экологическая Компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки соискателя лицензии на предмет соответствия его лицензионным требованиям, Управлением отказано Обществу в предоставлении лицензии, в т.ч. в связи с отсутствием положительного заключения ГЭЭ на технику для утилизации отходов (дробильные установки Шредер «СПЕКТР 5000» и Шредер «СПЕКТР 3000»).
Исходя из буквального содержания Руководств по эксплуатации дробильных установок, суд заключил, что заявленное Обществом оборудование предназначено исключительно для дробления твердых отходов, тогда как соискателем заявлено об утилизации отходов, имеющих агрегатное состояние «пыль», «паста», отходов из ткани и латексных изделий. Использование дробительной машины для других целей будет рассматриваться как использование не по назначению, на что также обращено внимание в Руководствах.
Доказательств того, что спорное оборудование фактически может использоваться без ущерба для своего функционального назначения при измельчении вышеназванных агрегатных состояний отходов, Обществом не представлено.
Поскольку Общество заявило об использовании дробильных машин не по их прямому назначению, суды пришли к выводу о том, что указанный случай относится к новой технологии, требующей проведения экологической экспертизы.
По результатам проверки Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларации по плате за НВОС[3] за 2019 год установлено, что ООО «НПК Меркурий», не применило коэффициент 5 при расчете платы за размещение отходов, в отсутствие лимитов на размещение отходов.
Обществу доначислена плата за размещение отходов и направлено требование, которое оставлено без исполнения, что послужило поводом для обращения Управлением в суд.
Суды установили, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) разрабатываются лицами, осуществляющими деятельность на объектах I и II категорий; для лиц, осуществляющих деятельность на объектах I категории, НООЛР устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, которое должно быть оформлено до 1 января 2025 года[4].
С 1 января 2019 года и до указанной даты могут быть оформлены документы[5] в ранее действовавшем порядке[6] (НООЛР), при этом если до 01.01.2019 субъекты малого и среднего предпринимательства были освобождены от обязанности по разработке НООЛР[7], то с 01.01.2019, закон не содержит исключений относительно разработки проектов НООЛР для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела подтверждается, что Обществу принадлежит объект обезвреживания и размещения отходов, которому присвоена I категории НВОС, при этом в 2019 году Общество осуществляло размещение отходов в отсутствие установленных НООЛР.
С учетом изложенного суды пришли к выводу правомерном доначислении Управлением Обществу платы с повышающим коэффициентом 5.
2. Нарушение требований действующей методики при отборе проб для отнесения отхода к определенному классу опасности, является основанием признания документов по результатам исследований таких проб (протоколов анализа, заключений), ненадлежащими доказательствами
АО «Многовершинное» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка, в ходе которой произведен отбор проб отходов «Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих» из хвостохранилища Общества. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» спорные отходы отнесены к IV классу опасности, при этом у Общества отсутствует лицензия на размещение отходов I-IV классов опасности, что послужило поводом для выдачи оспариваемого предписания.
Судами установлено, что при отборе проб для проведения лабораторных испытаний по определению класса опасности отходов были нарушены требования методики[8] к количеству отбираемых проб и методу отбора, в связи с чем, протокол испытаний и экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» признаны судом ненадлежащими доказательствами.
По результатам назначенной судебной экспертизы, проведенной экспертами Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, подтверждено отнесение спорного отхода к V классу опасности.
С учетом изложенного, заявленное Обществом требование удовлетворено.
3. Наличие положительного заключение ГЭЭ и лицензии на деятельность по обращению с отходами, не отменяют предусмотренные законом запреты на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель
ООО «Экоресурс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора.
Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований при размещении отходов на эксплуатируемом объекте размещения отходов.
Общество осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере в границах населенного пункта, при наличии лицензии и договора аренды земельного участка с целевым назначением - для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. Рабочий проект по рекультивации карьера с захоронением твердых бытовых отходов имеет положительное заключение ГЭЭ.
С учетом данных обстоятельств суды трех инстанций требования Общества удовлетворили.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение указав следующее.
Само по себе наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами и факт включения спорного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, не относятся к условиям, при которых не должны применяться предусмотренные законом запреты на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров[9].
МУП Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Асиновский комбинат кооперативной промышленности» с иском о взыскании платы по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Судами установлено, что Водоканалом произведен отбор проб сточной воды[10], по результатам испытаний произведен расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ.
Отклоняя довод заявителя о необходимости определения размера платы за негативное воздействие на ЦСВ в общем порядке, основанном на применении результата анализов контрольных проб сточных вод, суд отметил, что при наличии соответствия абонента требованиям, изложенным в пункте 123(4) Правил № 644[11] , расчет данной платы производится в специальном порядке, что исключает возможность применения иных формул Правил № 644.
Из пункта 123(4) Правил № 644 следует[12], что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на ЦСВ. В связи с чем, законодатель установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения.
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71); по показаниям приборов учета абонента сброс сточных вод в календарном месяце по всем выпускам не превышает 30 куб. м в сутки.
Учитывая это, суды отнесли ответчика к категории абонентов, указанных в п. 123(4) Правил № 644. При этом, суды сделали вывод о том, что наличие технической возможности осуществления отбора проб сточных вод, не влияет на порядок применения к ответчику положений пункта 123(4) Правил № 644.
Иное установлено только последующим правовым регулированием[13]. Поскольку в исковой период аналогичное нормативное правило отсутствовало, к отношениям сторон в силу ст. 422 ГК РФ оно неприменимо.
Таким образом, учитывая, что ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, суды признали правильным расчет Общества, согласно которому им внесена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания ее в судебном порядке не имеется.
Общество «СТЗ» обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.
Как следует из материалов дела Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, о чем составлен акт и выдано предписание, согласно оспариваемой части которого, Обществом не выполнено требование об обязательности проведения ГЭЭ на проекты технической документации на новую технологию, предусмотренную в Технологической инструкции «Нейтрализация промышленных стоков трубопрокатного цеха № 1 и трубоэлектросварочного цеха № 2».
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная технология новой не является, и ее использование не может оказать воздействие на окружающую среду, в связи с чем Технологическая инструкция не является объектом ГЭЭ.
По смыслу п. 5 ст. 11 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ объектом ГЭЭ является не любой проект технической документации на технологию, а проект технической документации только на такие технологии, которые обладают одновременно двумя признаками:
1) технология является новой и 2) использование технологии может оказать воздействие на окружающую среду.
Судами, установлено, что отделение переработки травильных растворов (ОПТР) запущено в эксплуатацию в 1969 г., суть технологии, как и используемое оборудование, не изменялись. Также, участок ОПТР являлся объектом плановых выездных проверок, нарушений в работе участка не выявлено.
В 1993 г. разработана технологическая инструкция, ссылка на которую содержится на титульном листе технологической инструкции 1997 года.
Воздействие на окружающую среду, оказываемое ОПТР, учтено при прохождении ГЭЭ материалов лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.
Судами установлено, что нейтрализация промышленных стоков не оказывает воздействия на окружающую среду, поскольку является промежуточным производственным процессом предварительной очистки стоков, которые затем проходят окончательную очистку до требуемых нормативов, после чего осуществляется сброс в водный объект.
Таким образом, суды пришли к выводу, что технология нейтрализации промышленных стоков не относится к новым; спорная технологическая инструкция является очередной редакцией инструкции на действующий технологический процесс, а не новым документом.
4. Использование установок по утилизации отходов, ранее получивших положительное заключение ГЭЭ, не по их прямому назначению, относится к новой технологии, требующей проведения ГЭЭ
ООО «Северная Экологическая Компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки соискателя лицензии на предмет соответствия его лицензионным требованиям, Управлением отказано Обществу в предоставлении лицензии, в т.ч. в связи с отсутствием положительного заключения ГЭЭ на технику для утилизации отходов (дробильные установки Шредер «СПЕКТР 5000» и Шредер «СПЕКТР 3000»).
Исходя из буквального содержания Руководств по эксплуатации дробильных установок, суд заключил, что заявленное Обществом оборудование предназначено исключительно для дробления твердых отходов, тогда как соискателем заявлено об утилизации отходов, имеющих агрегатное состояние «пыль», «паста», отходов из ткани и латексных изделий. Использование дробительной машины для других целей будет рассматриваться как использование не по назначению, на что также обращено внимание в Руководствах.
Доказательств того, что спорное оборудование фактически может использоваться без ущерба для своего функционального назначения при измельчении вышеназванных агрегатных состояний отходов, Обществом не представлено.
Поскольку Общество заявило об использовании дробильных машин не по их прямому назначению, суды пришли к выводу о том, что указанный случай относится к новой технологии, требующей проведения экологической экспертизы.
Обращение с отходами
1. С 1 января 2019 года отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до получения комплексного экологического разрешения, является основанием для применения коэффициента 5 при расчете платы за размещение отходов, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательстваПо результатам проверки Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларации по плате за НВОС[3] за 2019 год установлено, что ООО «НПК Меркурий», не применило коэффициент 5 при расчете платы за размещение отходов, в отсутствие лимитов на размещение отходов.
Обществу доначислена плата за размещение отходов и направлено требование, которое оставлено без исполнения, что послужило поводом для обращения Управлением в суд.
Суды установили, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) разрабатываются лицами, осуществляющими деятельность на объектах I и II категорий; для лиц, осуществляющих деятельность на объектах I категории, НООЛР устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, которое должно быть оформлено до 1 января 2025 года[4].
С 1 января 2019 года и до указанной даты могут быть оформлены документы[5] в ранее действовавшем порядке[6] (НООЛР), при этом если до 01.01.2019 субъекты малого и среднего предпринимательства были освобождены от обязанности по разработке НООЛР[7], то с 01.01.2019, закон не содержит исключений относительно разработки проектов НООЛР для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела подтверждается, что Обществу принадлежит объект обезвреживания и размещения отходов, которому присвоена I категории НВОС, при этом в 2019 году Общество осуществляло размещение отходов в отсутствие установленных НООЛР.
С учетом изложенного суды пришли к выводу правомерном доначислении Управлением Обществу платы с повышающим коэффициентом 5.
2. Нарушение требований действующей методики при отборе проб для отнесения отхода к определенному классу опасности, является основанием признания документов по результатам исследований таких проб (протоколов анализа, заключений), ненадлежащими доказательствами
АО «Многовершинное» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка, в ходе которой произведен отбор проб отходов «Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих» из хвостохранилища Общества. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» спорные отходы отнесены к IV классу опасности, при этом у Общества отсутствует лицензия на размещение отходов I-IV классов опасности, что послужило поводом для выдачи оспариваемого предписания.
Судами установлено, что при отборе проб для проведения лабораторных испытаний по определению класса опасности отходов были нарушены требования методики[8] к количеству отбираемых проб и методу отбора, в связи с чем, протокол испытаний и экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» признаны судом ненадлежащими доказательствами.
По результатам назначенной судебной экспертизы, проведенной экспертами Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, подтверждено отнесение спорного отхода к V классу опасности.
С учетом изложенного, заявленное Обществом требование удовлетворено.
3. Наличие положительного заключение ГЭЭ и лицензии на деятельность по обращению с отходами, не отменяют предусмотренные законом запреты на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель
ООО «Экоресурс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора.
Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований при размещении отходов на эксплуатируемом объекте размещения отходов.
Общество осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере в границах населенного пункта, при наличии лицензии и договора аренды земельного участка с целевым назначением - для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. Рабочий проект по рекультивации карьера с захоронением твердых бытовых отходов имеет положительное заключение ГЭЭ.
С учетом данных обстоятельств суды трех инстанций требования Общества удовлетворили.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение указав следующее.
Само по себе наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами и факт включения спорного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, не относятся к условиям, при которых не должны применяться предусмотренные законом запреты на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров[9].
Водоснабжение и водоотведение
1. Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для определенной категории абонентов, до изменений правового регулирования, определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов проб сточных вод, вне зависимости от технической возможности проведения контроля сточных водМУП Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Асиновский комбинат кооперативной промышленности» с иском о взыскании платы по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Судами установлено, что Водоканалом произведен отбор проб сточной воды[10], по результатам испытаний произведен расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ.
Отклоняя довод заявителя о необходимости определения размера платы за негативное воздействие на ЦСВ в общем порядке, основанном на применении результата анализов контрольных проб сточных вод, суд отметил, что при наличии соответствия абонента требованиям, изложенным в пункте 123(4) Правил № 644[11] , расчет данной платы производится в специальном порядке, что исключает возможность применения иных формул Правил № 644.
Из пункта 123(4) Правил № 644 следует[12], что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на ЦСВ. В связи с чем, законодатель установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения.
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71); по показаниям приборов учета абонента сброс сточных вод в календарном месяце по всем выпускам не превышает 30 куб. м в сутки.
Учитывая это, суды отнесли ответчика к категории абонентов, указанных в п. 123(4) Правил № 644. При этом, суды сделали вывод о том, что наличие технической возможности осуществления отбора проб сточных вод, не влияет на порядок применения к ответчику положений пункта 123(4) Правил № 644.
Иное установлено только последующим правовым регулированием[13]. Поскольку в исковой период аналогичное нормативное правило отсутствовало, к отношениям сторон в силу ст. 422 ГК РФ оно неприменимо.
Таким образом, учитывая, что ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, суды признали правильным расчет Общества, согласно которому им внесена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания ее в судебном порядке не имеется.
Возмещение вреда окружающей среде
1. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно, при этом заказчик работ может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик вышел за пределы данного ему задания, в связи с чем, по делу о взыскании ущерба подлежат установлению лица и их действия по причинению вреда, а также степень вины каждого из нихАдминистрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ООО «Фантом» о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения почвы на лесных участках.
Судами установлено, что на земельном участке южнее бывшего завода ОАО «АвтоВАЗАгрегат» расположена городская свалка промышленных и бытовых отходов, которая эксплуатировалась в период с 1955 по 1989 г.г. Территория свалки расположена на 4 земельных участках, которые относятся к лесным кварталам Васильевского участкового лесничества.
Истец заключил с Ответчиком муниципальный контракт на разработку проектной, сметной документации по рекультивации бывшей городской свалки промышленных и бытовых отходов.
Пунктами 4.1.1, 4.3 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению обязательств по контракту третьих лиц, при этом ответчик несет перед истцом ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение указанными лицами переданных обязательств.
Ответчик заключил с третьим лицом контракт на выполнение работ по выборочной выемке свалочных масс для изучения морфологического состава и проведения экологических исследований для разработки проектной документации по рекультивации.
Истцом зафиксированы работы с привлечением специальной техники (экскаваторы колесные и гусеничные; бульдозеры; колесные (фронтальные) погрузчики; магнитный погрузчик), направленные на перемешивание и перемещение смеси отходов в теле свалки с целью извлечения металла. На основании чего, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.
Судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлению на новое рассмотрение, с учетом следующего.
Как установлено, истцом на проведение спорных работ разрешение не выдавалось.
Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинение ущерба, суды первой и инстанций не указали, в чем состоит вина ответчика, является ли он прямым причинителем вреда окружающей среде; не установлены обстоятельства в результате чьих действий был причинен вред окружающей среде.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, при этом заказчик работ может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик вышел за пределы данного ему задания[14].
При рассмотрении спора, судам надлежало установить в результате каких действий и чьих действий причинен вред окружающей среде, определить степень вины каждого, а также установить исполнение истцом своих обязательств по контракту, предусмотренных п. 4.1.3.
2. Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, не соответствует закону и не способствует целям и функциям юридической ответственности
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами при эксплуатации нефтепровода.
По результатам анализа проб почвы зафиксировано повышенное в сравнении с фоновым, содержание нефтепродуктов.
Не оспаривая факт причинения вреда, Общество указало на то, что добровольно осуществило комплекс работ по восстановлению естественного состояния загрязненного земельного участка, в соответствии с Проектом восстановительных работ, затраты подтверждены документально.
Судами первой и апелляционной инстанций требования Управления удовлетворены в полном размере.
Суд кассационной инстанции не согласился с судебными инстанциями, указав следующее.
Отказывая в принятии к зачету фактически понесенных ответчиком затрат на устранение причиненного вреда окружающей среде, суды руководствовались подходом Конституционного Суда РФ[15]. Между тем указанный подход не исключает возможность учета затрат, направленных на частичное восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель.
Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ[16] и не способствует целям и функциям юридической ответственности[17]. При определении размера оставшейся части возмещения в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды . Указанные обстоятельства должны быть учтены судами при новом рассмотрении дела.
[1] Согласно п.п. 7.2 и 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Закон № 174-ФЗ), объектами ГЭЭ являются: проектная документация объектов, используемых для энергетической утилизации ТКО, объектов обезвреживания и (или) размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов; основаниями для повторной экспертизы являются: 1) доработка объекта по замечаниям ГЭЭ; 2) реализация объекта с отступлениями от проектной документации; 3) истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ; 4) внесение изменений в документацию, получившую положительное заключение ГЭЭ.
[2] Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 304-ЭС19-5579, от 11.09.2018 № 301-КГ18-13234, от 07.11.2018 № 303-КГ18-17534.
[3] НВОС – негативное воздействие на окружающую среду.
[4] Ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закона № 219-ФЗ).
[5] Ч. 1.1 ст. 11 Закона № 219-ФЗ.
[6] Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50.
[7] П. 4 ст. 18 Закона № 89-ФЗ.
[8] Согласно п. 4.5 «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2; объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта.
[9] П.п. 5 и 10 ст. 12 Закона № 89-ФЗ.
[10] ЦСВ – централизованная система водоотведения.
[11] Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
[12] П. 123(4) Правил № 644 предусматривает формулу для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для абонентов, в т.ч. являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд …, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.
[13] Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 п. 123(4) Правил № 644 дополнен абзацем, устанавливающим правило о том, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абз. 2 и 3 данного пункта в новой редакции, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.
[14] П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
[15] Изложенным в Определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которому осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
[16] Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
[17] Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483.
[18] Определение Верховного Суда от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
