Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 20 апрель - май 2021г.

Обращение с отходами производства и потребления

1. Использование отходов для производства товаров (продукции) является их утилизацией, а объем утилизируемых отходов не подлежит включению в лимиты на их размещение.

ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия об отказе в утверждении НООЛР[1].

Как следует из материалов дела, Общество разработало проект НООЛР для объекта I категории и представило на утверждение в уполномоченный орган. По итогам изучения представленных материалов Управление издало приказ об отказе в утверждении проекта, в связи с выявлением образования на предприятии отходов, которые не включены в проект НООЛР (птичий помет и навоз крупного рогатого скота).

Между тем, в представленных на рассмотрение в Управление материалах, Общество указало, что образующийся от разведения сельскохозяйственной птицы помет, как побочный продукт птицеводства, используется для изготовления органического удобрения с применением микробиологического препарата «Тамир» в соответствии с утвержденным на предприятии технологическим регламентом. Навоз крупного рогатого скота также используется Обществом для изготовления органического удобрения в соответствии с утвержденным на предприятии технологическим регламентом.

Общество представило в материалы дела сертификат соответствия на продукцию «Удобрение органическое на основе отходов животноводства - помет бесподстилочный полужидкий», изготавливаемую в соответствии с ГОСТ[2].

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае объемы куриного помета и навоза используются Обществом для дальнейшего изготовления органических удобрений, что в силу прямого указания п. 5 Приказа № 50[3] освобождает его от включения их в лимиты на размещение отходов.

Постановление АС ВВО от 15.04.2021 по делу № А43-18442/2020

Побочным продуктом, согласно ГОСТ Р 30772-2001[4], признается дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Побочный продукт не является отходом.

То есть побочный продукт появляется в процессе производства основной продукции и пригоден для использования в другом производственном процессе без дополнительной подготовки, обработки, переработки.

Поскольку побочный продукт не является отходом, при обращении с ним не требует выполнение требований Закона № 89-ФЗ[5], как при обращении с отходами (лицензирование, утверждение НООЛР, паспортов отхода и т.п.).

При этом, для определения статуса вещества, образующегося в процессе производства как побочного продукта, необходимо, чтобы все документы (то есть и проектная документация и документация по обращению с отходами (ПНООЛР, статистическая отчетность, документация об учете движения отходов[6]) и бухгалтерская документация) соответствовали друг другу и обосновывали принятый способ организации производства[7].

2. В отсутствие лимитов на размещение отходов без уважительных причин, расчет платы за размещение отходов осуществляется с применением повышающего коэффициента.

АО «Томская генерация» обратилось в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным требования об уплате задолженности по плате за НВОС[8].

Основанием для вынесения требования послужили выводы Управления о том, что Обществом неправомерно при расчете платы за размещение золошлаковых отходов применен К=0,3, ставка платы 17,1 руб. за тонну (прочие отходы) и не применены К=5 (при размещении отходов сверх лимита) и ставка платы 40,1 руб. за тонну (отходы перерабатывающей промышленности).

Суды установили, что основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, Обществом используется каменный уголь и образуются отходы «золокошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная». Между тем, деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром не является деятельностью по добыче полезных ископаемых и обрабатывающих производств.

С учетом этого, суды не усмотрели оснований для отнесения спорных отходов к отходам перерабатывающей промышленности и необходимости применения Обществом при расчете платы ставки в размере 40,1 руб.

Также, суды установили отсутствие лимитов на размещение отходов 5 класса опасности «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная». Кроме того, объект для размещения отходов золошлаков - золоотвал «Новый ГРЭС-2» не был включен в ГРОРО[9], а после включения указанного объекта в реестр Общество не обращалось за установлением ему лимита на размещение спорного отхода, в связи с чем, суды признали обоснованным применение К=5 за сверхлимитное размещение отходов, и доначисление Управлением соответствующей платы.

Постановление АС ЗСО от 29.03.2021 по делу № А67-1077/2020

3. Рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов фактически является размещением (захоронением) отходов и возможна при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Сахалинуголь-3» о взыскании задолженности по плате за размещение отходов.

Обществом заявлены доводы об освобождении от обязанности по внесению платы за 2018 год, поскольку вскрышные породы не включены в лимиты на размещение отходов, используются для ликвидации горных выработок, в связи с чем плата за их размещение не производится.

Как установлено судами, Обществом был образован отход «Отходы добычи угля открытым способом», в количестве 16 626 567,4 тонны, при этом по данному отходу отсутствует расчет суммы платы за НВОС, данные обстоятельства отражены Управлением в акте проведения контроля за исчислением платы, вынесено требование о доначислении платы, которое Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды указали, что вскрышные породы могут использоваться для ликвидации горных выработок, однако они не перестают из-за этого быть отходами.

Рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов фактически является размещением (захоронением) отходов и возможна при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы[10]. В отсутствие положительного заключения ГЭЭ[11], размещенные в таких объектах отходы не могут признаваться безопасными и исключающими негативное воздействие на окружающую среду и не подлежат освобождению от включения их в платежную базу при исчислении платы за НВОС.

Доказательства того, что технический проект разработки спорного участка буроугольного месторождения являлся объектом экологической экспертизы, материалы дела не содержат. Проект ликвидации горных выработок Обществом не разработан и, соответственно, экологической экспертизе не подвергался. При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление АС ДВО от 18.03.2021 по делу № А59-6463/2019

4. Отсутствие в отчете по результатам мониторинга сведений о значениях химических показателей состояния компонентов окружающей среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, не является основанием для отказа в подтверждении исключения его негативного воздействия на окружающую среду.

ООО «Эко-Сити» обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным решения о не подтверждении исключения НВОС ОРО[12].

Как видно из материалов дела, Общество эксплуатирует межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс».

Судебные инстанции установили, что в отчете, представленном Обществом в Управление, содержатся копии актов отбора проб, согласно которым местом отбора проб являются наблюдательные колодцы скважин №№ 1, 2, скважина № 1 расположена выше полигона и является фоновой, а скважина № 2, расположена ниже полигона и является наблюдательной.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, обжалуемое решение Управления принято в связи с отсутствием в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду[13].

Однако, как следует из содержания оспариваемого решения Управления, основанием для отказа в подтверждении исключения НВОС ОРО, послужил вывод о том, что данные, приведенные в отчете, не содержат значения соответствующих химических показателей состояния подземных вод на территории, прилегающей к ОРО.

Представленный в Управление отчет содержит замеры отбора проб грунтовых вод из скважин (точек) определенных программой мониторинга. При этом не получили оценку доводы Общества об отсутствии у него обязанности отбирать пробы в точках, не предусмотренных программой мониторинга.

Общество также указывало, что оно ежегодно с 2016 по 2019 годы направляло в Управление программу мониторинга, относительно которой в отношении спорного объекта размещения отходов, замечания, недостатки, нарушения Обществу не вменялись. Вместе с тем, оценка исполнения требований приказа Минприроды России от 04.03.2016 № 66[14], который содержит требования к разработке программы мониторинга ОРО, является обязательной в рамках проведения государственного надзора в области обращения с отходами как составной части государственного экологического надзора[15].

Кроме того, Общество сослалось на то, что им были запрошены данные фоновых значений в подразделении Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и получен ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с отсутствием стационарных постов наблюдения. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Постановление АС СК от 17.02.2021 по делу № А63-3688/2020

5. Процесс обеззараживания отходов животноводства с целью получения удобрения, соответствует деятельности по обезвреживанию отходов, что означает необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, утверждения ПНООЛР и паспортов отходов.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к ООО «Приморский бекон» о введении ограничения по обращению с отходами животноводства до момента получения положительного заключения ГЭЭ в отношении проектной документации объектов капитального строительства и лицензии на право проведения работ по обеззараживанию отходов III-IV класса опасности; обязании Общество предоставить паспорта отходов и утвердить ПНООЛР.

Судами установлено, что при эксплуатации объекта «Свиноводческий комплекс на 83 000 голов годового содержания», в процессе обращения с отходами жизнедеятельности животных Обществом осуществляется обеззараживание фракций (твердой и жидкой) в лагунах, путем длительного выдерживания в специальных технических сооружения - лагунах, с уменьшением класса опасности отходов с 3-го до 4-го (применение технологии естественного биологического обеззараживания) и далее, утилизация обезвреженного до 4-го класса опасности навоза, путем внесения в качестве удобрения на земли сельскохозяйственного назначения.

Анализируя положения ИТС 41-2017[16], а также принятого в Обществе Технологического регламента производства органического удобрения из жидкой и (или) твердой фракций свиного навоза, суды пришли к выводу о применении Обществом технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах, что определяется Законом № 89-ФЗ как процесс обезвреживания отходов, в связи с чем, Общество должно было получить положительное заключение ГЭЭ[17].

Поскольку отходы в виде навоза, полученного в результате содержания и разведения животных, содержат угрозу окружающей среде, суды сделали выводы о необходимости разработки и утверждения паспортов отходов и ПНООЛР.

При этом, основываясь на толковании положений ГОСТ 30772-2001, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для получения лицензии на право проведения работ по обеззараживанию отходов производства III-IV класса опасности.

Постановление АС ДВО от 16.02.2021 по делу № А51-10461/2019

6. При рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, подлежат самостоятельной оценке по правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу о привлечении лица к административной ответственности в таком деле не имеют преюдициального значения.

АО «Серовский завод ферросплавов» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выразившихся в складировании отходов непосредственно на почвенном покрове в местах, для этого не предназначенных.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Общества удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, пришел к выводу о доказанности допущенных Обществом нарушений.

Так, согласно акту обследования территории, в ходе проведения проверки обследована производственная площадка Общества, при натурном осмотре смежного земельного участка выявлено складирование отхода «Шлаки производства ферросплавов», размещаемого в объекте «Шлаковый отвал», включенном в ГРОРО, выполнен замер площади и объема участка Шлакового отвала, вышедшего за границы отведенного земельного участка.

При принятии судебных актов суды сослались на решения районного суда по жалобе Общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, признав установленные указанными судебными актами обстоятельства преюдициальными для рассматриваемого дела.

Суд округа указал, что названные решения районного суда не устанавливают обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дел судом общей юрисдикции разрешался вопрос о законности привлечения лиц к административной ответственности, то есть, суды, по сути, сослались не на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а на оценочные суждения относительно имевшихся в названном деле суда общей юрисдикции доказательств, в то время как по рассматриваемому спору представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат самостоятельной оценке по правилам главы 7 АПК РФ. В связи с изложенным, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС УО от 03.03.2021 по делу № А60-169/2020

7. Собственники земельных участков обязаны нести расходы по их надлежащему содержанию, в отношении земель, находящихся в государственной, муниципальной собственности, такие обязанности возлагаются на государственные, муниципальные органы власти, уполномоченные распоряжаться земельными участками.

МУП «Специализированная автобаза» обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходов по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

При рассмотрении спора судами установлено что в адрес Предприятия поступило обращение Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, содержащее информацию о наличии места несанкционированного размещения ТКО.

В ходе проверки информации специалистами Предприятия установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1 м3, в связи с чем, в соответствии с Правилами № 1156[18], Предприятие направило уведомления об обнаружении несанкционированного размещения ТКО и необходимости их ликвидации в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку по истечении 30 дней с момента направления Ответчику уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО по указанному выше адресу заключен не был и не было ликвидировано несанкционированное размещение ТКО, истец ликвидировал их собственными силами, в связи с чем понес расходы.

Отсутствие добровольного удовлетворения направленной Предприятием в адрес Ответчика как собственника земельного участка, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО, претензии с требованием о возмещении расходов по их ликвидации, послужило основанием для обращения в суд.

Суды установили, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, учетом положений Земельного кодекса РФ[19], пришли к выводу о том, что Ответчик обязан нести расходы по их содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО.

Постановление АС УО от 30.04.2021 по делу № А60-1376/2020

Плата за НВОС

1. Применение повышающего коэффициента за отсутствие лимитов на размещение отходов представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение и не может применяться к добросовестным природопользователям.

ООО «Титановые Инвестиции» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о доначислении платы за НВОС.

Как следует из представленных материалов, при проведении Управлением проверки сведений, указанных в декларации Общества о плате за НВОС и сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, выявлено нарушение: сумма платы произведена без учета коэффициента 5 к ставке платы за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3.

Судами установлено, что Общество неоднократно обращалось в Минприроды для утверждения ПНООЛР и получало отказы, в том числе, по причине отсутствия объектов размещения отходов в ГРОРО.

Нормативы и лимиты были ранее установлены Обществу по законодательству Украины и действовали до конца 2014 года. Начиная с 2015 года, Общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако получало отказы.

Суды пришли к выводу, что нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по не зависящим от Общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур.

Суды указали, что применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Обществом правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 310-ЭС21-2390 по делу № А83-3255/2018

Вопросы РОП

1. Акт утилизации отходов должен достоверно подтверждать факт утилизации лицом, имеющим лицензию на утилизацию данного вида отхода и не противоречить данным статистической отчетности этого лица.

ООО «Телебалт Т» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области с иском о признании незаконным требования об уплате доначисленной суммы экологического сбора.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

В подтверждение выполнения норматива утилизации отходов, Обществом в Управление представлен акт оказания услуг по выполнению нормативов утилизации, в котором зафиксировано, что в процессе утилизации отходов товарная продукция не произведена, применена технология - сортировка, прессование, разборка, шредирование.

Суды указали, что результатом утилизации отходов может быть не только получение готовой продукции, но и доведение отходов до формы сырья, используемого для производства. Поскольку целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Однако, в рассматриваемом случае акт не подтверждает сам факт утилизации товаров.

Так, по спорному акту утилизации исполнителем является ООО «Золотой ресурс», которым в отчете по форме № 2-ТП (отходы) наименование спорного отхода отсутствуют, а в отчете «Об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов» в разделе «Сведения о движении отходов» сведения о полученных отходов от других лиц не представлены; в лицензии ООО «Золотой ресурс» деятельность по утилизации данного вида отходов указанной лицензией не предусмотрена. Как следствие, ООО «Золотой ресурс» не имело права принимать данный отход на утилизацию.

Постановление АС СЗО от 02.04.2021 по делу № А21-14348/2018

Возмещение вреда окружающей среде

1. Нарушения нормативных требований при отборе и анализе проб, расчете суммы вреда, причиненного окружающей среде, являются основанием для вывода о недоказанности факта причинения вреда и его размера.

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Воздушные ворота северной столицы» о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование исковых требований Управление указало, что Общество осуществляет сброс сточных вод в канал, имеющий гидрологическую связь с рекой Новой. Сброс повлек загрязнение реки Новой, ввиду сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК[20], что подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу». Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой № 87[21].

Возражая против иска, Общество сослалось на допущенные нарушения при отборе проб сточных вод и нарушение методики их исследования, представило заключение АНО «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности».

С учетом указанных разногласий судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, которой установлено, что выполненные ЦЛАТИ отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям[22].

Экспертом также обнаружены нарушения в применении Методики № 87 в части указания такс для исчисления размера вреда от сброса загрязняющих веществ в водные объекты; определения массы сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод, поскольку при анализе взяты неверные показатели допустимых концентраций. Таким образом, по мнению эксперта, результаты анализа отобранных проб не могут считаться достоверными.

Экспертом также установлена сумма затрат на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, подлежащая учету при определении размера ущерба водному объекту в соответствии с п. 14 Методики № 87.

Экспертом сделан вывод, что размер ущерба, причиненного водному объекту, не доказан, в ходе проведения расчета имеются грубые нарушения применяемых методик и правил.

На основании экспертного заключения суды пришли к выводу, что в данном случае, Управление не доказало факт наступления для водного объекта негативных последствий в результате противоправных действий Общества на заявленную им сумму.

Постановление АС СЗО от 07.04.2021 по делу № А56-18465/2019

---