Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 19 февраль - март 2021г.

25.03.2021
16 мин.
на чтение
Прочитать позже
Ecology_top_1.jpg

Быстрое меню: 

Охрана атмосферного воздуха

1. При определении платы за НВОС необходимо учитывать химические и физические свойства загрязняющих веществ, отнесение отдельных загрязняющих веществ к группам загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, включая требование о внесении платы за выбросы загрязняющих веществ.

 
АО «Сузун» обратилось в суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными требований о доначислении платы за НВОС[1] за 2016, 2017 и 2018 г.г.
 
Как следует из материалов дела, Обществом, в представленных декларациях о плате за НВОС, при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ: сажа, пентан, бутан, этан, гексан, применена нулевая ставка, поскольку данные вещества прямо не поименованы в Перечне[2].
 
Судами установлено, что сажа (углерод) относится к твердым взвешенным веществам (в т.ч., согласно выданному Обществу разрешению на выбросы загрязняющих веществ), которые включены в Перечень[3], и в отношении которых установлены ставки платы за НВОС.
 
При этом судами учтены разъяснения Росприроднадзора[4] и Минприроды России[5], согласно которым выбросы веществ, относящихся по их физическим свойствам к твердым частицам, присутствующих в Перечне и индивидуально поименованных, нормируются отдельно по каждому из таких веществ; все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества».
 
Также судами установлено, что этан, бутан, пентан, гексан, по химическому составу относятся к группе предельных углеводородов, следовательно, включены в Перечень, в отношении данных веществ установлены ставки платы за НВОС.
 
Таким образом, Управлением правомерно доначислена плата за НВОС.
 
Постановление АС ВСО от 18.01.2021 по делу № А33-38284/2019

2. Уполномоченный орган не вправе осуществлять взыскание доначисленных сумм платы за НВОС, без проведения предусмотренной законом процедуры истребования и рассмотрения пояснений и дополнительных документов проверяемого лица.

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «ТРК-Петербург» о взыскании платы за НВОС.
 
Судами установлено, что Управлением в ходе проверки уточненной декларации о плате за НВОС, выявлены нарушения, выразившиеся в не исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ, а также неприменении Обществом в отсутствие отчетности повышающего коэффициента 5 при исчислении платы, направлено требование о погашении задолженности.
 
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
 
Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что исходя из установленных Правительством РФ Правил[6], уполномоченный орган при выявлении ошибок в декларации, должен потребовать от лица, обязанного вносить плату, предоставить необходимые обоснованные пояснения.
 
Также, у лица, обязанного вносить плату есть самостоятельная возможность предоставлять возражения по поводу найденных недочетов со стороны уполномоченного органа.
 
Исходя из того, что бремя доказывания необходимости принятия ненормативного правового акта лежит на уполномоченном органе[7], Управление обязано не просто обоснованно и верно арифметически рассчитать сумму недоимки, но и проверить правильность расчёта данной суммы с учетом возражений лица обязанного вносить плату (Общества).
 
Постановление АС СЗО от 16.02.2021 по делу № А56-18062/2020

3. При расчете платы за выбросы загрязняющих веществ при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, коэффициент Кпр применяется в отношении объема или массы загрязняющих веществ, превышающих показатели, установленные в разрешении на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ООО «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о довнесении в бюджет платы за НВОС.
 
В результате проверки уточнённой декларации о плате за НВОС Управление установило, что фактический показатель сжигания ПНГ[8] на факельных установках Общества составлял 80,04%, при этом Общество при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ на факельных установках необоснованно применено значение повышающего коэффициента Кпр=1, хотя в случае превышения предельно допустимого показателя сжигания (5%) подлежит применению коэффициент Кпр=25. В связи с этим, Обществом был определена сумма платы за сверхлимитные выбросы при сжигании ПНГ.
 
Судами установлено, что Обществом было выброшено в атмосферный воздух меньше количество вредных веществ чем, установленного разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
Согласно Положению[9], плата за выбросы исчисляется для пользователя недр в зависимости от интегрального и фактического показателей сжигания. Если интегральный и фактический показатель сжигания превышает предельно допустимое значение показателя сжигания, то в таком случае возможно применить повышающий коэффициент, который равен 25. При этом, из буквального содержания п. 10 Положения следует, что коэффициент Кпр в значении 25 применяется только к той части объема или массы загрязняющих веществ, которые превышают объем или массу, установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ.
 
С учетом этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете суммы платы коэффициента Кпр в значении 25.
 
Постановление АС ЗСО от 21.01.2021 по делу № А45-41221/2019

Водопотребление и водоотведение

1. При расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения учитываются показатели сточных вод, отобранных в согласованных сторонами контрольных колодцах, либо в колодцах, обеспечивающих отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в суд с иском к ЗАО «Железобетон» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, включая плату за негативное воздействие на ЦСВ[10] и плату за сверхнормативный сброс.
 
Как следует из материалов дела, Водоканал, в целях определения степени загрязненности сточных вод Общества произвел отбор сточных вод, и установил факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
 
При этом разногласия сторон возникли в части определения контрольных колодцев для отбора проб сточных вод. По мнению Общества, отбор проб сточных вод из колодцев с отметками 104.86/101.84 и 104.92/92.98 является незаконным, поскольку в колодце с отметкой 104.86/101.84 происходит смешение сточных вод Общества и стоков другого абонента, а колодец с отметкой 104.92/92.98 в спорный период не был согласован сторонами в качестве контрольного.
 
Суд признал отбор сточных вод с отметки 104.86/101.84 правомерным, с учетом вступившего в законную силу судебного решения[11], где установлено, что контрольный колодец с отметкой 104.86/101.84 был согласован в качестве контрольного; аргумент Общества о смешении сточных вод не является релевантным в силу преюдициальности установленных фактов.
 
При этом, суд счел неправомерным начисление Водоканалом платы за негативное воздействие на ЦСВ в ходе исследования проб из колодца с отметкой 104.92/92.98. Данный колодец не был оснащен прибором учета, который позволяет определить объем сточных вод непосредственно в колодце, в следствии чего невозможно отделить фактические стоки, сбрасываемые Обществом, от стоков, сбрасываемых иным абонентом Водоканала, что привело к необъективному определению показателей и нарушению порядка начисления платы, предусмотренного в п. 123 Правил № 644[12].
 
Постановление АС ВВО от 10.02.2021 по делу № А82-10085/2019

Обращение с отходами производства и потребления

1. Для принятия уполномоченным органом решения об исключении негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов достаточно выполнения предусмотренных законом требований. Предъявление иных, дополнительных требований неправомерно.

ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о неподтвержении исключения НВОС ОРО[13].
 
Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными представленными Обществом.
 
Суд указали, что из буквального толкования п. 10 Положения № 467[14] не следует, что Общество должно представить инструментальные измерения, выполненные поднадзорным Росприроднадзору учреждением, для предоставления возможности уполномоченному органу сопоставить их с информацией, содержащейся в отчете. Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО. С учетом этого, судами удовлетворены заявленные требования.
 
Постановление АС ЗСО от 20.02.2021 по делу № А27-6911/2020

2. Законом предусмотрено внесение платы за размещение отходов, за иные виды деятельности по обращению с отходами плата не установлена.

Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам проверки представленной ООО «Юнилевер Русь» декларации по плате за НВОС, совершило перерасчет платы с образованием задолженности, в т.ч. в связи с осуществлением Обществом накопления отходов больше 11 месяцев; неприменением 5-кратного повышающего коэффициента в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В добровольном порядке обществом требования Управления не удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.
 
Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды исходили из того, что Общество не является лицом, обязанным вносить взыскиваемую плату, поскольку не осуществляло размещения отходов, указанных в акте и требовании.
 
Суды установили, что отходы, включенные в расчет платы, Общество без накопления свыше 11 месяцев передавало по договору специализированной компании ООО «Экоцентр», имеющей необходимые лицензии на виды работ (услуг) на сбор и транспортирование отходов соответствующего класса опасности для обезвреживания (термическим методом) на территории ГУП «Экотехпром».
 
Судами установлено, что размещения переданных отходов указанные компании не осуществляли, поэтому Общество не предоставляет сведения о месте размещения этих отходов. Соответствующие подтверждающие документы были представлены Обществом в Управление.
 
На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
 
Постановление АС МО от 11.03.2021 по делу № А40-40624/2020

3. Законом не предусмотрено представление лицом, подтверждающим исключение НВОС ОРО, инструментальных измерений, выполненных учреждениями, находящимися в ведении Росприроднадзора, непредставление таких измерений не может служить основанием для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО.

АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о неподтверждении исключения НВОС ОРО.
 
Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО Общества сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными, представленными Обществом.
 
Суды указали, что из буквального толкования п. 10 Положения № 467[15] не следует обязанность Общества представить инструментальные измерения, выполненные именно ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора.
 
Судами установлено, что Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта.
 
С учетом изложенного, требования Общества удовлетворены.
 
Постановление АС ЗСО от 11.02.2021 по делу № А27-9863/2020

4. Применение технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах соответствует такому виду деятельности по обращению с отходами как обезвреживание, и возлагает на предприятие обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, оформлению паспортов отходов и утверждению нормативов образования отходов.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к ООО «Приморский бекон» о введении ограничения по обращению с отходами животноводства до момента получения положительного заключения ГЭЭ[16], в соответствии с п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ[17] и лицензии на право проведения работ по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности; об обязании предоставить паспорта отходов и ПНООЛР[18].
 
Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует лагуны (пруды-накопители), для получения удобрения из навоза свиного.
В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2018 № 28 ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО - ЦЛАТИ по Приморскому краю размещаемый в лагунах и вырытых котлованах отход является токсичным и имеет III класс опасности.
 
Из заключения специалиста Росприроднадзора от 24.04.2018 по итогам проведенной проверки следует, что Общество осуществляет обеззараживание отхода III класса опасности «навоз свиней свежий» биологическим методом, путем длительного выдерживания в лагунах с целью получения органического удобрения, в отсутствие лицензии и положительного заключения ГЭЭ, то есть с нарушением закона.
 
Общество со ссылкой на ГОСТ 34103-2017[19] и Технологический регламент производства органического удобрения из жидкой и (или) твердой фракций свиного навоза, утвержденный Обществом, заявило, что обеззараживание навоза свиного является этапом производства и не является обезвреживанием отходов в смысле Закона № 89-ФЗ[20].
 
На предприятии происходит полная утилизация навоза: использование в технологическом цикле собственного производства путем получения органического удобрения и внесение его в почву.
 
При рассмотрении дела суды пришли к следующим выводам.
 
Основываясь на толковании положений п.п. 5.34, 5.35, 5.36, 5.50, 5.52 ГОСТ 30772-2001[21], суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности получения лицензии на право проведения работ по обеззараживанию отходов производства III-IV класса опасности.
 
Со ссылкой на положения ИТС 41-2017[22], РД-АПК 1.10.15.02-17[23], а также утвержденный Обществом Технологический регламент, суды указали, что Общество в хозяйственной деятельности при разведении свиней осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов, предусматривающую процесс накопления, карантинирования и выдерживания в соответствующих хранилищах, то есть применяются технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах.
 
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости проведения ГЭЭ, а также разработки и утверждения паспортов отходов и ПНООЛР.
 
иконки_обзор_юрченко_Монтажная область 1.png

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ, обезвреживание отходов представляет собой уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств. Таким образом, в результате обезвреживания образуются отходы меньшей массы или класса опасности, которые требуют дальнейшего безопасного обращения (как правило, захоронения).
 
Утилизацией отходов является использование отходов в производстве, с получением полезного результата (например, продукции).
Круг обязанностей предприятия при осуществлении деятельности по обращению с отходами зависит от содержания проектных решений.
 
Если проектной документацией предусмотрено образование отхода и его использование в производстве в качестве вторсырья с получением продукции:
  1. проектная документация предприятия не является объектом ГЭЭ (если при подготовке отхода к использованию не осуществляется его обезвреживание);
  2. должны быть оформлены паспорта отходов[24];
  3. утвержден ПНООЛР (в проект включается информация об образовании отхода);
  4. получена лицензия на утилизацию данного отхода, поскольку согласно ст. 9 Закона
№ 89-ФЗ, деятельность по утилизации отходов (за исключением отходов V класса опасности), подлежит лицензированию.
Если проектной документацией предусмотрено производство побочного продукта, а не образование отхода:
  1. проектная документация предприятия не является объектом ГЭЭ;
  2. паспорта отходов и ПНООЛР также не оформляются, поскольку отсутствует отход;
  3. лицензия на обращение с отходами (включая деятельность по обезвреживанию, утилизации отходов) не требуется.
При этом необходимо учитывать, что побочный продукт производства отличается от отхода наличием потребительских свойств[25], следовательно понятие «побочный продукт» применимо далеко не к каждому веществу, образующемуся в результате производства основного продукта.

5. На Росприроднадзоре лежит бремя доказывания новизны технологии, которая должна быть представлена на экологическую экспертизу.

ООО «КАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Росприроднадзора об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности.
 
Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило указание Росприроднадзора на то, что технология, которую планирует применять Общество, является новой, а значит, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе[26].
 
Суды, при рассмотрении дела установили, что планируемая к применению Обществом технология производства песка и щебня из металлургических шлаков, которую планирует использовать Общество, применялась в стране задолго до 1995 года (вступления в силу закона об экологической экспертизе) и широко используется на территории Российской Федерации десятками предприятий.
 
Следовательно, Росприроднадзор должным образом не доказал, что предполагаемая к применению Обществом технология является новой.
 
Требования Общества удовлетворены.
 
Постановление ФАС УО от 12.02.2021 N Ф09-60/21 по делу N А60-18815/2020

Возмещение вреда окружающей среде

1. На лицо, которое причинило вред природному объекту, не может быть возложена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Управление Россельхознадзора обратилось в суд с иском к ООО «Базовый элемент» о взыскании ущерба, причиненного почвам, а также об обязании Общества разработать проект рекультивации и провести рекультивацию поврежденного земельного участка.
 
В обоснование заявленных требований Управление сослалось на то, что Обществом не устранены нарушения требований законодательства, вследствие которых причинен вред земельному участку, не проведена рекультивация данного участка.
 
Суды первой и апелляционной инстанции, признав Общество виновным в причинении вреда почвам, возложили на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и устранении последствий нарушения посредством выполнения работ по рекультивации почв.
 
Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что суды применили к Обществу двойную меру ответственности. Между тем, такое толкование судами норм входит в противоречие с позициями Верховного Суда РФ[27].
 
Постановление АС ЦО от 09.03.2021 N Ф10-5673/2020 по делу N А68-2716/2020



[1] НВОС – негативное воздействие на окружающую среду.
[2] Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015
№ 1316-р.
[3] Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913.
[4] Письмо Росприроднадзора от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502.
[5] Письмо Минприроды России от 29.11.2019 № 19-47/29872.
[6] Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255).
[7] Ч.5 ст. 200 АПК.
[8] ПНГ – попутный нефтяной газ.
[9] Положение об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 № 1148).
[10] ЦСВ – централизованная система водоотведения.
[11] Решение Арбитражного суда Ярославкой области по делу № А82-8796/2015
[12] Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644
[13] ОРО – объект размещения отходов.
[14] Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467).
[15] Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467.
[16] ГЭЭ – государственная экологическая экспертиза.
[17] Согласно п. 7.2) ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995, объектом ГЭЭ является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.
[18] ПНООЛР – проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
[19] «ГОСТ 34103-2017. Межгосударственный стандарт. Удобрения органические. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.08.2017 № 857-ст).
[20] Закон № 89-ФЗ – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
[21] «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введен в действие с 01.07.2003 Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст.
[22] Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям «Интенсивное разведение свиней».
[23] «РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета» (утв. и введены в действие Минсельхозом России 23.05.2017).
[24] Согласно п. 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ.
[25] Согласно п. 3.16. ГОСТ 30772-2001, побочный продукт, это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.
[26] В соответствие с подп. 5) п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», обязательной экологической экспертизе федерального уровня подлежат проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.
[27] Пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018; п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019; п. 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"; Определение ВС РФ от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

07.12.2021
Валентина Орлова вошла в состав арбитров коллегии Арбитражного центра при РСПП п...
06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters