Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 18 декабрь 2020г. - январь 2021г.

28.01.2021
18 мин.
на чтение
Ecology_top_1.jpg

Быстрое меню:

Вопросы государственных экспертиз в сфере охраны окружающей среды

1. Соответствие объекта регулирования минимально необходимым требованиям к экологической безопасности, установленным техническим регламентом, не свидетельствует о соответствии требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды.

ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части требования указать в заявлении о переоформлении лицензии сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) документации, являющейся объектом экспертизы. 
 
Как следует из материалов дела Учреждение, обладая лицензией на осуществление деятельности по транспортированию отходов III и IV классов опасности, в связи с намерением выполнять новые виды деятельности (обезвреживание отходов III и IV классов опасности), обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии, в ответ на которое получило оспариваемое уведомление. 
 
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Учреждением выполнены требования о наличии экспертизы на применяемое оборудование, посредством одобрения ФАУ «РРР»[1], нанесенного на оборудование и проектную документацию с приложением сертификата на соответствие данного оборудования проектной документации и требованиям технического регламента[2].

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого уведомления, поскольку правовые отношения в области экологической экспертизы установлены соответствующим законом, из положений которого не усматривается исключение из сферы его регулирования объектов внутреннего водного транспорта[3]
 
Следовательно, соответствие минимально необходимым требованиям к экологической безопасности объектов регулирования, установленным техническим регламентом, не свидетельствует о соответствии требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды. 
 
Постановление АС ЗСО от 10.12.2020 по делу № А45-2741/2020

2. Поскольку возможность размещения объектов на лесном участке оценивается на этапе государственной экспертизы проекта освоения лесов, вынесение отрицательного заключения экспертизы в отношении предоставленных по договорам аренды лесных участков нарушением не является.

ОАО «Удмуртнефть» обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании недействительными отрицательных заключений экспертной комиссии Минприроды УР на арендованные лесные участки. 
 
При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства. 
 
Обществу для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых на основании лицензий на пользование недрами, переданы в аренду лесные участки с особо защитными участками леса, при условии, что такое использование совместимо с целевым назначением и полезными функциями особо защитных участков леса. Представленной Обществом проектной документацией не предусматривалось ни размещение линейных объектов, ни рубка лесных насаждений на площади данной категории лесов. 
 
Общество обратилось в Минприроды УР с заявлением о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов арендованных лесных участков. Экспертная комиссия приняла отрицательные заключения, с указанием на то, что размещение объектов, не связанных созданием лесной инфраструктуры, на площади особо защитных участков леса не допускается, следовательно, и рубка лесных насаждений на таких лесных участках запрещена[4]
 
С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал следующее. 
 
В соответствии с законом[5] в целях размещения объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, используются, прежде всего, нелесные земли, использование иных лесных участков для указанных целей допускается в случае отсутствия других вариантов возможного размещения таких объектов. 
 
Факт предоставления ранее лесных участков в аренду, в том числе с указанием цели строительства, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий Министерства, выявившего на стадии государственной экспертизы проектов освоения лесов[6] основания для дачи отрицательного заключения, поскольку возможность размещения объектов на лесном участке оценивается на этапе государственной экспертизы проекта освоения лесов. 
 
Оспаривая отрицательные заключения государственной экспертизы, Общество должно было представить доказательства, того, что сплошная рубка лесных насаждений особо защитных участков леса является единственным вариантом для размещения спорных линейных объектов, с учетом всей площади переданного в аренду лесного участка, однако такие доказательства Обществом суду не представлены. 
 
Постановление АС УО от 28.12.2020 по делу № А71-19067/2019


Расширенная ответственность производителя товаров/упаковки

1. Технологические действия с ПЭТ-отходами являются обработкой, предшествующей процессу утилизации, и не свидетельствуют о выполнении норматива утилизации.

В ходе проведения контроля за выполнением ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» нормативов утилизации отходов, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установило, что в отчетности Обществом заявлена утилизация полимерной упаковки. Согласно представленному акту утилизации, из отходов «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» контрагентом произведена товарная продукция (ПЭТ-хлопья) по коду 38.32.33.000 ОК 034-2014[7]
 
Управление посчитав, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки, но не утилизации отходов в смысле ст. 1 Закона № 89-ФЗ[8], пришло к выводу о недостоверности сведений о выполнении нормативов утилизации в отчетности Общества и потребовало уплатить экологический сбор и внести изменения в отчетность. 
 
Суды, установив, что код 38.32.33.000 присваивается сырью вторичному пластмассовому, которое представляет собой однородную и паспортизированную часть вторичных материальных ресурсов, то есть отходов, которые собраны, накоплены и специально подготовлены для повторного хозяйственного использования[9], отказали в удовлетворении требований Общества, указав, что технологические действия с ПЭТ-отходами являются обработкой, предшествующей процессу утилизации, но не свидетельствуют о выполнении Обществом норматива утилизации.

Утилизация представляет собой использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг (ст. 1 Закона № 89-ФЗ). 
 
Понятие «продукция» включает в себя не только товарную продукцию (готовое изделие), но и сырье для изготовления товарной продукции, что подтверждается включением в классификатор ОК 034-2014 ПЭТ-хлопьев и других сырьевых продуктов. 
 
Следовательно, переработка отходов в сырье, которое может быть использовано для производства продукции является утилизацией. 
 
Однако по мнению уполномоченного органа это не так, подготовленная им рекомендуемая форма акта утилизации (письмо Росприроднадзора от 15.12.2016 № АС-10-01-36/25460) предусматривает возможность указания только количества произведенной товарной продукции. 
 
Такое понимание утилизации не соответствует Закону № 89-ФЗ, который определяет понятие «обработка отходов» как предварительную подготовку отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. 
 
Таким образом, если обращение с отходами предполагает иные операции с отходами, чем сортировка, разборка, очистка (например, измельчение, гранулирование и т.п.) и при этом имеется результат в виде сырья, которое может быть использовано для производства продукции, такое обращение с отходами соответствует понятию утилизации и обеспечивает выполнение нормативов. 
 

Охрана атмосферного воздуха

1. Применяемая государственным органом мера ответственности должна быть соразмерна допущенному нарушению.

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» оспорено выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу предписание о приостановлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального разрешения. 
 
Судами при рассмотрении дела установлено, что единственным для Общества источником получения ежедневной тепловой энергии является водогрейная котельная, работающая на природном газе, которая обеспечивает технологический режим выращивания мяса бройлеров, путем создания оптимальной температуры воздуха в птичниках. Следовательно, оспариваемое предписание о приостановлении выбросов, предполагает приостановку жизненного цикла птицы, прекращение инкубирования яйца и вывода цыплят, то есть фактическое прекращение деятельности всей птицефабрики. 
 
До 01.01.2018 у Общества имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Для получения нового разрешения, Общество неоднократно предоставляло в территориальный орган Росприроднадзора проект ПДВ[10], который не был утвержден по причине наличия ошибок в разработанном проекте. 
 
На основании данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что приостановление осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соразмерно допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности заявителя в зимний период и, соответственно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 


Обращение с отходами

1. Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

ООО «Титановые Инвестиции» оспорено требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о доначислении и внесении в бюджет платы за НВОС[11]. 
 
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением проверки сведений, указанных в декларации о плате за НВОС выявлены нарушения: сумма платы рассчитана без учета коэффициента 5, применяемого при сверхлимитном размещении отходов и с применением стимулирующего коэффициента 0,3. 
 
Как установлено судами при рассмотрении дела, Обществу вменяется неприменение повышающего коэффициента в связи с отсутствием утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов. Судами также установлено, что Общество неоднократно обращалось в Минприроды для утверждения ПНООЛР[12] и получало отказы, в том числе, по причине отсутствия объектов размещения отходов в ГРОРО[13]
 
Оценивая причины отказа, суды установили, что нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от Общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур. 
 
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ[14], применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. 
 
С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде. Следовательно, заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3. 
 
Постановление АС ЦО от 30.11.2020 по делу № А83-3255/2018

2. Обращение с побочным продуктом производства не требует лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами при условии соблюдения требований закона о стандартизации.

По результатам плановой выездной проверки ООО «Нестле Кубань», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что Общество, осуществляя переупаковку готового растворимого кофе марки «Nescafe Gold» и «Nescafe Classic», производство смеси «Nescafe 3в1» образует отход IV класс опасности «Пыль кофейная», внесенный в ФККО[15].
 
Срок действия лицензии Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов, включая пыль кофейную, истек в мае 2015 года.
30.03.2015 Обществом утверждены технические условия (зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Краснодарский ЦСМ»), предусматривающие использование кофейной пыли в качестве твердого топлива и утилизации тепла для производства технологического пара для собственных нужд. 
 
Полагая, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходом «Пыль кофейная» в отсутствие соответствующей лицензии, Управление выдало Обществу предписание о недопущении указанной деятельности. 
 
Считая предписание Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 
 
С учетом положений закона[16], суды указали, что для целей отнесения веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, к побочной продукции необходима разработка технических условий, закрепляющих характеристики такой продукции[17]
 
Поскольку в отношении отхода «Пыль кофейная» Обществом разработаны технические условия, согласно которым такой отход используется заявителем в качестве твердого топлива для собственных нужд, суды пришли к выводу, что Обществом не осуществляется обращение со спорным отходом в отсутствие лицензии и удовлетворили требования Общества. 


Возмещение вреда окружающей среде

1. Выбранный судом способ возмещения вреда, причиненного окружающей среде должен соответствовать целям ответственности и требованиям эффективности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области обратилось в суд с требованиями: о взыскании с ООО «ВАМ-Рико» денежной компенсации вреда, причиненного почве в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги; об обязании Общества разработать проект рекультивации, провести рекультивацию земель и предоставить в Управление документацию, подтверждающую фактическое проведение работ. Судами трех инстанций требования Управления удовлетворены. 
 
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение, указав следующее:
  1. Управлением не представлено достаточных доказательств причинения вреда, по смыслу определения вреда, приведенного в ст. 1 Закона № 7-ФЗ[18], с учетом изменения площади поврежденного участка, а, значит, не доказан и размер вреда;
  2. суды, удовлетворяя одновременно требование о взыскании денежной компенсации вреда, и требование об обязании Общества в провести рекультивацию земель, не учли разъяснения Верховного Суда РФ[19] и правовую позицию Верховного Суда РФ, имеющую практикообразующее значение[20], об избрании наиболее эффективного способа восстановления вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219 по делу N А57-8748/2019

иконки_обзор_юрченко_Монтажная область 1.png

Возмещение вреда в натуре, безусловно, является наиболее эффективной мерой ответственности, так как обеспечивает удовлетворение публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, посредством восстановления нарушенного состояния объектов окружающей среды. 
 
Законом № 7-ФЗ (абз. 2 п. 1 ст. 78) установлен приоритет применения способа возмещения вреда в натуре через определение размера вреда по таксам и методикам только в случае отсутствие фактических затрат на устранение вреда, то есть в случаях, когда причинитель вреда не предпринимал меры к устранению причиненного вреда. 
 
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49[21] также закреплен приоритет применения способа возмещения вреда в натуре, который не подлежит применению лишь в случае, когда восстановление окружающей среды в натуре невозможно.

2. Ответственность участников, директора организации в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 
 
В рамках дела о банкротстве ООО «Землеустроитель» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 167 950 640 руб. 
 
При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства. 
 
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области на должника возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем отходов углеобогащения, а также восстановить земельный участок до состояния, пригодного для использования в соответствии с его целевым назначением. 
 
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с Общества взыскан вред, причиненный окружающей среде (почве), в размере 167 950 640 руб.; указанным определением установлено, что в период с 01.04.2014 по 15.07.2014 должник осуществил незаконное размещение отходов углеобогащения на самовольно занятом земельном участке сельскохозяйственного назначения. 
 
С учетом изложенного, суды пришли к выводам об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям. 
 
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску[22]
 
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица[23]
 
Исходя из специфики деятельности Общества (обогащение каменного угля), утилизация отходов, связанных с основной производственной деятельности предприятия, явно входит в основной круг вопросов, подлежащий разрешению директором должника. 
 
Вместе с тем ответчик, осознавая необходимость утилизации отходов, надлежащим образом указанную обязанность не выполнил, действия, предпринятые руководителем (размещение отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения без получения разрешительных документов) стали причиной привлечения должника сначала к административной, а впоследствии и гражданской ответственности. 
 
Постановление АС ЗСО от 19.11.2020 по делу № А27-23054/2017

3. Невозможность точного определения размера вреда не может являться основанием для отказа в иске о взыскании вреда, причиненного окружающей среде; при частичном возмещении вреда в натуре, сумма взыскиваемой компенсации подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком затрат.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с заявлением к АО «Силикатчик» о взыскании вреда, причиненного почвам в результате поступления в них загрязняющих веществ на земельном участке, прилегающем к промплощадке Предприятия. 
 
Как следует из материалов дела, Управлением с участием ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» был проведен осмотр и выявлен факт загрязнения почвы, определена площадь участка, на котором обнаружены отходы, отобраны пробы почвы и отходов. По результатам лабораторных исследований установлен IV класс опасности отходов, обнаруженных на спорном участке, а также превышение содержания нитратов в почве[24]
 
Поскольку в ходе административного расследования установлено осуществление Обществом деятельности по эксплуатации сетей водоотведения с нарушением требований природоохранного законодательства в области охраны земель, в результате которого было допущено попадание в почву загрязняющих веществ, что вызвало порчу земли, Управлением в адрес Общества направлена претензия о возмещении вреда, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд. 
 
Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения, указав, что представленные в материалы дела документы не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности, спора между сторонами по источнику происхождения вреда и механизму его причинения не имеется, единственно оспариваемое обстоятельство - площадь загрязнения - по пояснениям Управления, в силу давности аварии, естественных биологических, экологических, геологических процессов изменения окружающей среды, в настоящее время точно определена быть не может. 
 
Судом установлено, что Обществом проведены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды: на загрязненном участке на площади 150 кв. м вывезен загрязненный грунт и положен новый. 
 
С учетом данных обстоятельств исковые Управления требования удовлетворены в части: за вычетом расходов ответчика по устранению вреда. 
 
Постановление АС ПО от 24.12.2020 по делу № А72-11806/2019

4. Сам факт изъятия запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявлен иск к ООО «Блеск» о возмещении вреда, причиненного недрам в результате изъятия из недр валунно-песчано-гравийной смеси на землях сельскохозяйственного назначения в отсутствие лицензии. 
 
Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что Общество при строительстве птицеводческого предприятия в целях сохранения добытых природных ископаемых, складировало валунно-песчано-гравийную смесь на земельных участках, то есть в результате действий Общества утраты полезных ископаемых не произошло[25]
 
Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. 
 
Недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности[26] и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком. 
 
Общество осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии на пользование недрами, то есть с нарушением требований закона. 
 
Таким образом, факт противоправного поведения Общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, был установлен судами и по существу не оспаривается ответчиком. 
 



[1] Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр».
[2] Суда и их комплектующие изделия являются объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623), которым предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, в том числе экологической безопасности объекта регулирования (п. 1, подп. «л» п. 3).
[3] П. 7) ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
[4] Ст. 107 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2019), Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р.
[5] П. 9 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515.
[6] Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды и подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов.
[7] «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).
[8] Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 
[9] п. 3.3.1 ГОСТ Р 54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения».
[10] Проект ПДВ – проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
[11] НВОС – негативное воздействие на окружающую среду.
[12] ПНООЛР – проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
[13] ГРОРО - государственный реестр объектов размещения отходов.
[14] В ч. 8 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.
[15] Федеральный классификационный каталог отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.
[16] Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), критерием определения отхода является наличие потребительских свойств сырья после использования материала в производстве.
[17] Пунктом 3.16 ГОСТ 30772-2001 определено, что побочный продукт представляет собой дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющуюся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции, побочный продукт не является отходом.
Согласно п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» к документам по стандартизации относятся технические условия, разрабатываемые организациями.
[18] Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
[19] Согласно п.п. 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд выбирает способ возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении), который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, с учетом возможности полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
[20] п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.
[21] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
[22] П. 3 ст. 53 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
[23] Подп. 5) п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
[24] Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ для почв установлены гигиеническими нормативами (ГН 2.1.7.2041-06).
[25] П. 2 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564. 
[26] Ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона 21.02.1992 № 2395-1«О недрах».

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters