Загрузка...
17.08.2022
15 мин. на чтение

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Спецвыпуск № 5. Возмещение вреда окружающей среде

Ecology_top10_1_1.jpg

1. В случае уплаты причинителем вреда суммы денежной компенсации вреда, причиненного загрязнением лесного участка, отсутствуют основания для возложения обязанности по рекультивации этого лесного участка

Прокурор обратился в суд с иском к АО «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» с требованиями: 1) разработать проект рекультивации нефтезагрязненных земель; 2) восстановить естественное состояние лесного участка проведением рекультивации; 3) возместить вред почве в сумме 1 353 862 руб. (в этой части дело прекращено, в связи с уплатой суммы вреда по требованию Росприроднадзора).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляция решение суда отменила, кассация поддержала апелляцию.

Верховный Суд РФ при этом указал, что, поскольку Общество возместило вред, причинённый почвам, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам, при таких обстоятельствах и в отсутствие соответствующего проекта рекультивации земель, в удовлетворении требований прокурора об обязании Общества разработать проект рекультивации земель лесного фонда и восстановить естественное состояние нефтезагрязнённого лесного участка путём проведения рекультивационных работ отказано правомерно.

Постановление АС СКО от 19.07.2022 по делу № А32-16176/2020


2. Нахождение мусора на акватории является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации вреда водному объекту

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Новороссийский зерновой терминал» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту.

Иск удовлетворен. Суды пришли к следующим выводам.

  1. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой хозяйствующим субъектом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

  2. Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря отклонен судом, поскольку факт причинения вреда водному объекту действиями терминала установлен постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, которое Терминалом не оспорено.

  3. В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (ОС) предполагается причинение вреда, бремя доказывания возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

  4. Освобождение поверхности акватории от отходов производства само по себе не означает восстановление нарушенного состояния ОС, причинитель вреда обязан привести акваторию в первоначальное состояние и возместить причиненный вред.

Постановление АС СКО от 19.07.2022 по делу № А32-16176/2020

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, в отношении которого уполномоченным органом установлен факт причинения вреда ОС, составлен акт проверки, фиксирующий нарушения, направлено требование об уплате суммы вреда, не согласно с выявленными нарушениями, постановления о привлечении к административной ответственности (о назначении административного наказания) целесообразно оспаривать в обязательном порядке.

Выполнение мероприятий по очищению акватории от загрязнения является основанием для учета затрат на указанные мероприятия в счет уменьшения размера вреда, в силу прямого указания в п. 8 Методики № 87[1], с соблюдением требований п. 14 методики.

Из текста судебного акта не ясно, были ли заявлены соответствующие доводы ответчиком. Между тем, представление документов, подтверждающих несение соответствующих затрат в уполномоченный орган и затем в суд, могло привести к уменьшению суммы взыскиваемой денежной компенсации вреда.

3. Затраты на устранение загрязнения водного объекта подлежат учету при определении размера вреда, если эти затраты направлены на восстановление пострадавшего водного объекта и согласованы в установленном порядке 

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода.

Суды установили, что Обществом до принятия актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения: установлены 2 рубежа сбора нефтепродуктов, сооружены переливные дамбы для сбора плавающей пленки нефти, в образованных заводях производится сбор нефтепродуктов с использованием бонов, скиммеров и адсорбирующих материалов и пришли к выводу о том, что ответчик в полном объеме возместил вред водному объекту в натуре.

Дело направлено на новое рассмотрение, т.к.:

  1. судами не исследовался вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь;

  2. отсутствуют доказательства признания органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат Общества в соответствии с Методикой № 87;

  3. большая часть мероприятий касалась возмещения вреда иным природным объектам.

Постановление АС УО от 07.07.2022 по делу № А07-23666/2020

Согласно п. 7 Методики № 87, исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Состав мероприятий, затраты на осуществление которых учитываются при определении размера вреда водным объектам приведен в п. 8 методики.

При этом, согласно абз. 4 п. 14 Методики № 87, фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется уполномоченным органом.

В состав мероприятий по данному делу включены: 1) работы по очистке береговой территории, удалению слоя загрязненного грунта, вывозу загрязненного грунта, технической рекультивации почвенного слоя; 2) выпуск мальков в р. Белая и ее притоки (вред причинен р. Минка); 3) экологические исследования содержания нефтепродуктов в воде и почве.

Первое и третье мероприятия прямо указаны в п. 8 Методики № 87.

Суд по настоящему делу также сослался на п. 16 Обзора Верховного Суда РФ, утв. 24.06.2022, в котором приведена правовая позиция о возможности учета затрат только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Необходимо отметить, что в п. 16 Обзора суд рассмотрел дело о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного лесному участку, рассчитанной в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. 

Методикой № 1730 прямо предусмотрено такое условие для учета затрат как завершение и принятие мероприятий по устранению вреда до вынесения судом решения по иску о возмещении вреда.

Тогда как Методика № 87 такого условия не содержит.   

4. Площадь загрязнения, включенная в расчет вреда, должна быть обоснована необходимым количеством проб, соответствующим требованиям нормативно-технических документов

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением к ООО «Оникс» о возмещении вреда, причиненного почвам в результате уничтожения земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра на земельных участках обнаружены следы проведения работ по демонтажу трубопровода на площади 2000 кв. м

На основании экспертного заключения ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», выявлено загрязнение почв нефтепродуктами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения Обществом вреда почве и обоснованности представленного истцом расчета.

Так, делая вывод об обоснованности определения площади загрязненного участка, суды указали, что ГОСТ 17.4.3.01-2017 допускает определение размера территории загрязнения по косвенным признакам, на основании чего, при взятии проб и образцов в протоколе Управлением Россельхознадзора указана площадь ведения работ по демонтажу трубопровода - 2 000 кв. м.

Для отбора проб участок площадью 2 000 кв. м разделен на 4 пробные площадки по 500 кв. м, при этом, т.к. превышение химико-токсикологических показателей установлено только в двух пробах, взятых в точке № 1, т.е. на одной из 4-х пробных площадок, в расчет вреда включена площадь загрязнения 500 кв. м, в соответствии с требованиями ГОСТ.

Постановление АС УО от 10.06.2022 по делу № А07-706/2020


5. Привлечение к имущественной ответственности за причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания возможно при наличии доказательств гибели, сокращения численности либо нарушения среды обитания животных

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и их среде обитания.

Как следует из материалов дела, в охотничьих угодьях краевой общественной организации охотников и рыболовов Общество производило строительство нефтегазопровода. Актом обследования установлены участки трансформации или уничтожения среды обитания объектов животного мира при укладке нефтегазопровода общей площадью 189 700 кв. м; установлено, что в результате проводимых ответчиком земляных и иных работ трансформирована почва, уничтожена тростниковая и иная травянистая растительность, которые являлись постоянной средой обитания объектов животного мира.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Общества по разрытию почвы в результате осуществления деятельности по строительству нефтегазопровода и причиненным ущербом, выразившимся в уничтожении постоянной среды обитания объектов животного мира.

Суды установили, что Общество осуществляло строительство нефтегазопровода:

  1. на основании выданного администрацией района разрешения на строительство;

  2. а также при наличии проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы, охраняемые виды земноводных, пресмыкающихся, птиц, млекопитающих, их норы и гнезда в ходе проведения маршрутных наблюдений на участке изысканий не обнаружены. В соответствии с выводами экспертов, решения проекта соответствуют экологическим требованиям РФ.

В материалы дела также представлена проектная документации по мероприятиям по охране окружающей среды, рекультивации (этапы, объемы работ по биологической рекультивации, схемы (карты), сроки проведения, передача рекультивируемых земель в эксплуатацию, и пр.).

Обществу администрацией района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по технической и биологической рекультивации.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение ответчиком работ, направленных на устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения).

Суды отклонили ссылку Министерства на постановление районного суда о привлечении Общества к ответственности по ст. 8.35 [2] КоАП РФ, поскольку указанный судебный акт не подтверждает безусловную гибель и сокращение численности животного мира, действия Общества квалифицированы как действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, а не привели к их гибели или сокращению численности.

Постановление АС СКО от 20.01.2022 по делу № А32-4599/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2022 № 308-ЭС22-6428 отказано в передаче жалобы Министерства в СКЭС)


6. В случае проведения причинителем вреда рекультивации загрязненных земель в установленном порядке и в отсутствии экологических потерь, основания для взыскания денежной компенсации вреда отсутствуют

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «СПП-Верхосунское» об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить проект и приступить к рекультивации загрязненных земельных участков, провести рекультивацию данных земельных участков и о взыскании возмещения ущерба почвам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление произвело осмотр фермы КРС. По результатам обследования составлен акт и отобраны пробы почвы, вещества (навоза КРС) и поверхностной воды, из которых следует, что Общество допустило разлив навоза КРС с бетонных площадок фермы на почву.

В протоколе результатов испытаний пробы отходов методом биотестирования зафиксировано, что исследованное вещество (навоз КРС) относится к четвертому классу опасности.

Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», по результатам испытаний отобранных проб почвы, на загрязненных участках обнаружены превышения содержания в контрольных точках относительно фоновой точки аммония обменного, азота нитритного, нефтепродуктов, а также превышение в контрольных точках ПДК сероводорода.

Суды установили факт выполнения Обществом рекультивационных работ, предусмотренных Проектом рекультивации земельных участков, разработанным ФГБУ ГЦАС «Кировский».

Отказывая Управлению в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суды также приняли во внимание результаты судебной экологической экспертизы, согласно которой невосполнимые экологические потери на спорных земельных участках отсутствуют.

Постановление АС ВВО от 24.06.2022 по делу № А28-1290/2021


7. Отбор фоновой пробы по правилам, установленным в новой редакции методики расчета вреда почвам, не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в результате инцидента на трубопроводе произошел разлив нефти, повлекший за собой загрязнение почв

в связи с чем у Общества возникла обязанность по компенсации вреда.

Расчет вреда осуществлен в соответствии с Методикой № 238 [3].

Ссылка Общества на отбор фоновой пробы с нарушением требований Методики № 238 отклонена судом, поскольку отсутствие в действовавшей до 08.02.2022 редакции методики указания на возможность отбора фоновых проб на сопредельной территории иного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв и сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не освобождает Общество от возмещения вреда почве, причиненного нефтеразливом, и само по себе не исключает возможности такого отбора проб.

Постановление АС ЗСО от 23.06.2022 по делу № А75-8951/2021


8. Требования о возмещении ущерба водным биоресурсам в результате согласованной деятельности не подлежат удовлетворению в отсутствие доказанного ущерба

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ООО «Алней» об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам.

Как установлено судами, в Управление от Общества поступил запрос на согласование передвижения вездехода через русла нерестовых рек.

По результатам рассмотрения запроса территориальный орган Управления согласовал передвижение вездехода при условии: 1) неукоснительного соблюдения природоохранного законодательства РФ; 2) принятия мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку, указав на представление Обществом гарантийного письма о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суды указал, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Суды пришли к выводу, что Управлением не представлено доказательств нарушения Обществом природоохранного законодательства при пересечении русла реки и непринятия им мер по предотвращению попадания в реку горюче-смазочных материалов. Факт причинения Обществом вреда окружающей среде при пересечении русла реки не доказан. Ссылка на гарантийное письмо о компенсации ущерба не накладывает на Общество обязанность по перечислению названной суммы в отсутствие доказанного ущерба.

Постановление АС ДВО от 08.07.2022 по делу № А24-5021/2021


9. В отсутствии подтверждения обоснованности затрат уполномоченным органом, квалификация мероприятий, предусмотренных Планом снижения сбросов, как направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, является преждевременной

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к МУП «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

Как следует из материалов дела, Предприятие, на основании разрешения, осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в р. Пельшма.

По результатам плановой выездной проверки, согласно экспертному заключению по анализу отобранных в ходе проверки проб сточных вод, обнаружено превышение ПДК загрязняющих веществ, на основании чего, Управлением рассчитана сумма вреда водному объекту, в соответствии с Методикой № 87.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, скорректировав сумму вреда на величину затрат на мероприятия по модернизации очистных сооружений.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

П. 14 [4] Методики № 87 предусмотрена возможность зачета фактических затрат исключительно на «строительство и/или реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения».

Кроме этого, абз. четвертый п. 14 Методики № 87 содержит прямое указание на то, что документальное подтверждение понесенных виновным лицом фактических затрат должно быть проверено уполномоченным органом на предмет их обоснованности и целесообразности.

Между тем, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах (план снижения сбросов на период с 2015 по 2021 годы, отчет о выполнении плана снижения сбросов с приложением данных аналитического контроля, информацию о выполнении мероприятий в составе утвержденного Плана снижения сбросов на период 2015-2021 годов, акты и отчеты о фактическом использовании материалов, платежные поручения, акты оказания услуг и приемки работ, карточки счета) скорее свидетельствуют о затратах в связи с эксплуатацией и ремонтом используемых Предприятием сооружений и оборудования.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения Управлением обоснованности спорных затрат.

Следовательно, квалификация спорных мероприятий, как направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, является преждевременной.

Постановление АС СЗО от 27.06.2022 по делу № А13-3042/2021


10. Проведение мероприятий по ликвидации стихийной свалки, посредством вывоза отходов не влечет уменьшение суммы взыскиваемого вреда, так как не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного почве

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба почвам

Как следует из материалов дела, в рамках согласованной прокуратурой внеплановой выездной поверки Управлением установлено расположение вдоль дороги стихийных свалок ТКО, строительного мусора, отходов гипсокартона, утеплителя, одежды и др., произведен отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ в почве.

По результатам анализа отобранных проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» установлено превышение ПДК ЗВ по сравнению с фоновыми пробами.

Доводы Учреждения о несоответствии исследований проб почвы требованиям действующих ГОСТ, методик и иных нормативных документов, отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно схеме отбора проб, расположение площадки для определения фоновых показателей указано в привязке к загрязненным участкам и к основным ориентирам на местности, указаны ее линейные размеры; форма протокола отбора (измерений) проб почвы отвечает требованиям 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Доказательства того, что на момент обследования загрязненные участки составляли иную площадь, чем зафиксировано в акте проверки, в материалы дела не представлены.

Процедура отбора проб и определения площади загрязнения земельных участков соответствует ГОСТ 17.4.4.02-2017, отобрано достаточное количество проб, результаты проведенных анализов достаточны для корректного расчета размера вреда почвам.

Сведения, отраженные в акте проверки и экспертном заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и приложенных материалах проверки, Учреждением документально не опровергаются.

Суды также указали, что утверждение Учреждения о проведении мероприятий по ликвидации стихийной свалки, посредством вывоза отходов не влечет уменьшение суммы взыскиваемого вреда, так как не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного почве, по смыслу п. 15 Постановления Пленума № 49[1], с учетом результатов отбора проб почв, показавших превышения ПДК ЗВ, после проведения спорных работ.

Постановление АС СКО от 29.06.2022 по делу № А32-15948/2020


[1] Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87.
[2] Ст. 8.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, либо за совершение действий, которые могут привести к уничтожению таких животных и растений.
[3] Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
[4] Согласно п. 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется уполномоченным органом.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы

Юлия Юрченко
Руководитель экологической группы (г. Красноярск)
y.yurchenko@pgplaw.ru

Практики

Подписаться на рассылку

Вас также может заинтересовать

skill

29.01.2024

Без вины не должно быть ответственности! Включение в реестр недобросовестных поставщиков

Из ролика вы узнаете о проблемах доказывания вины в таком виде публично-правовой ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Смотреть

17.04.2024

Обзор практики по РОП и взысканию экологического сбора

Главные новости: глубина переработки и утилизация; кто может быть утилизатором?; утилизация и субподряд; ответственность...

01.04.2024

Отчетность по РОП: Какие изменения ждут производителей и импортеров

1 января 2024 года вступила в силу основная часть положений Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный...

29.03.2024

Значимые споры в сфере экологии за январь-март 2024 г.

Главные новости: обращение с отходами; плата за негативное воздействие на окружающую среду; возмещение вреда окружающей ...

19.03.2024

Новости экологии: обращение с пестицидами и агрохимикатами, лесные дороги, свалки, мед. отходы и др.

В этом ролике Наталья Стенина, партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных н...