Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Спецвыпуск № 3
Объективная сторона административного правонарушения, отсутствие состава, события административного правонарушения
1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, наличие/отсутствие нарушений, составляющих объективную сторону правонарушения, устанавливаются с учетом отраслевых нормативных актов
АО «УНГП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3[1] КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности послужило установленное по результатам плановой проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды нарушение Обществом, по мнению Управления, требований Закона о недрах[2] и технического проекта на разработку месторождения углеводородов, условий лицензии на пользование недрами:
1) невыполнение показателей, установленных технологическим проектом разработки по уровню добычи;
2) необеспечение ввода в эксплуатацию бокового ствола на добывающей скважине.
Требования Общества удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку:
1) Управлением были учтены показатели добычи по категории запасов AB1+B2, тогда как следовало учесть показатели по A+Bl[3];
2) добыча нефти за отчетный год с составила 50% от проектной, что составляет допустимое отклонение в соответствии с п. 5.5. и Приложением к Правилам № 356;
3) п. 5.1 Правил № 356 не содержит такого показателя выполнения требований технического проекта как бурение бокового ствола скважины[4].
Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Постановление АС УО от 04.04.2022 по делу № А47-6605/2021
2. Использование сооружений, обладающих признаками гидротехнических сооружений (ГТС) в ином качестве не исключает их квалификации как ГТС на основании проектной документации
ООО «Башкирская генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2[5] КоАП РФ.
Основаниями для привлечения к ответственности послужило несоблюдение Обществом, по мнению Управления, обязательных требований: эксплуатация ГТС шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 без декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию ГТС, в отсутствие правил эксплуатации и критериев безопасности ГТС, а также без договора обязательного страхования гражданской ответственности; необеспечение проведения аттестации работников по вопросам безопасности ГТС; невнесение сведений о ГТС в Российский регистр ГТС.
Общество возразило, что шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 не относятся ГТС[6], а являются механическим очистным сооружением, к которым вышеперечисленные требования не применяются.
Суды установили, что согласно проектной документации шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 являются ГТС, тип шламонакопителей по характеру местности - наземный с перегораживанием естественного оврага сооружением ограждающих и разделительной дамб.
Шламонакопители используются ТЭЦ-2 как механические очистные сооружения для сбора осветленных производственных сточных вод водоподготовки, дождевых и талых вод, сточных вод от промывок и фильтров соли и фосфата, что не опровергает их отнесение к ГТС.
Рассмотрев материалы дела, суды поддержали выводы Управления о наличии факта эксплуатации Обществом объектов повышенной опасности с нарушениями требований законодательства о безопасности ГТС.
Суды также, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ указали, что Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановление АС УО от 13.04.2022 по делу № А07-12922/2021
3. Лицо, использующее земельный участок, в силу закона несет ответственность за неисполнение обязанностей по охране земель
Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ООО «Гранада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра, зафиксирован факт захламления отходами IV - V классов опасности части земельного участка с кадастровым номером 73:19:072501:168.
По результатам испытаний отобранных на земельном участке образцов почвы установлено содержание бенз(а)пирена в количестве, превышающем предельно допустимые концентрации (ПДК).
Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:19:072501:168 в собственности Общества не находится и принадлежит Ульяновской области судами отклонен, поскольку Общество является собственником предприятия, в состав которого входят здания и сооружения, расположенные, в том числе на указанном земельном участке.
То обстоятельство, что Общество обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о разделе земельного участка, установленные в ходе производства по делу обстоятельства под сомнение не ставит.
Будучи лицом, в пользовании которого находится земельный участок, Общество в силу закона[7] обязано не допускать его захламление отходами, попадание отходов на почву, загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, иное негативное воздействие на них, а также выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.
По указанным основаниям судами также отклонен довод жалобы о том, что к организации на земельном участке несанкционированной свалки Общество непричастно.
Постановление Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 80-АД21-5-К6
Процессуальные нарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, вина, доказательства
1. Условием законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности
ООО «Новый ЭкоГород» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4[8] КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов (ОРО) - полигона ТБО на основании рабочего проекта на строительство «Полигон твердых бытовых отходов (участок компостирования) для Кирово-Чепецкого района Кировской области», 1-я очередь строительства, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).
Должностные лица Управления провели осмотр ОРО. Посчитав, что Общество осуществляет деятельность, не соответствующую документации, одобренной заключением ГЭЭ, Управление вынесло оспариваемое постановление.
Суды требования Общества удовлетворили, усмотрев процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суды указали, что условием законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Действующим законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления такому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10[9] разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества.
В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола Управлением представлены копии уведомлений, направленных заказными письмами.
На основании имеющихся в материалах дела сведений с официального сайта Почты России на дату составления протокола у Управления имелась только информация о неудачной попытке вручения. Следовательно, на момент составления указанного протокола у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Общества, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
На основании чего, суды указали, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Постановление АС ВВО от 01.04.2022 по делу № А28-10699/2021
2. Юридическое лицо признается невиновным в совершении правонарушения в случае представления доказательств невозможности соблюдения норм и правил, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению
ООО «ЭкоВек» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7[10] КоАП РФ.
В результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СПС» Управлением установлено просыпание и вымывание продуктов переработки отходов бурения с площадки складирования на почвенный покров прилегающего земельного участка, концентрация загрязняющих веществ в пробах почвы превышена.
Как следует из материалов дела, деятельность по утилизации отходов бурения осуществляет ООО «СПС», при этом право собственности на продукт, полученный в результате утилизации, принадлежит ООО «ЭкоВек», которое эксплуатирует площадку складирования продукта.
Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований в области рационального землепользования и охраны земель, а также невозможности их своевременного выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды указали о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.
Постановление АС ЗСО от 18.04.2022 по делу № А70-14784/2021
3. За одно деяние, содержащее признаки нескольких правонарушений, лицу может быть назначено административное наказание в пределах наиболее строгой санкции
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Центр Экологических Технологий» к административной ответственности на основании ч.ч. 2, 3 ст. 14.1[11] КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушения требований лицензии по обращению с отходами.
Судом установлено, что Общество решением суда по другому делу Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1[12] КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
При этом, как следует из материалов дела, указываемые Управлением нарушения выявлены в ходе проведения одной внеплановой выездной проверки. Рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, подведомственно одному и тому же суду.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 44 КоАП РФ[13] и разъяснений Верховного Суда РФ[14], суды пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения Общества к ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 306-ЭС22-3995 по делу № А72-7664/2021
4. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может
Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с заявлением о привлечении АО «Сибирская аграрная группа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности Общества является разведение свиней, ему выдана лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами.
По результатам плановой выездной проверки установлено осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IV класса в отсутствие указанного вида работ в лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, принимая во внимание разъяснения Минприроды России[15], пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество использует продукты, образующиеся в результате его хозяйственной деятельности (органические удобрения - жидкая и твердая фракции сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления) для собственных нужд по целевому назначению в качестве удобрения при ведении растениеводства.
Кроме того, суды установили истечение срока давности привлечения к административной ответственности[16], которое является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
С учетом положений ст. 4.5[17] КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ[18], суды указали, что по истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава, вменяемого ему правонарушения.
Постановление АС ЗСО от 13.01.2022 по делу № А67-5339/2021
5. Документы, полученные при проведении государственного надзора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ, и являются документами, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу
Постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ООО «Торговая фирма «Южный узел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13[19] КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Управлением совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены рейдовый осмотр, обследование акватории, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Дурновская Воложка, отбор проб воды.
В ходе рейдового мероприятия выявлено, что в 10 м от береговой полосы располагается принадлежащее Обществу судно, кормовая часть которого затоплена в результате сезонного прилива акватории.
По итогам измерений и проведенного экспертом исследования проб природной поверхностной воды установлено превышение ПДК по содержанию нефтепродуктов относительно фоновой точки.
На основании материалов дела, суды сделали вывод о том, что Общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды указали, что довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между частичным затоплением судна и превышением ПДК нефтепродуктов в воде опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку установлено, что в водной акватории на участке между фоновым створом и контрольными точками существует один источник загрязнения нефтепродуктами, каковым является указанное судно.
Довод жалобы о том, что рейдовое мероприятие проведено без участия представителя Общества не имеют правового значения, поскольку в силу закона[20] рейдовые осмотры (обследования) относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами.
При этом законный представитель юридического лица не лишен возможности на любой стадии производства по делу воспользоваться предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правом на ознакомление с материалами дела лично или с привлечением защитника.
Утверждение заявителя о нарушении требований ст.ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ на неверном толковании норм закона. Правила, установленные данными статьями для производства экспертизы и взятия проб, образцов в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть применены, поскольку эксперт был привлечен в целях аналитического сопровождения государственного контроля, до возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом документы, полученные по результатам рейдового мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, оснований для признания недопустимыми собранных по настоящему делу доказательств не установлено.
Предусмотренный ч. 1 ст. 29.6[21] КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по делу актов.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 25-АД22-1-К4
Нарушения требований лицензий при осуществлении предпринимательской деятельности
1. Использование отходов добычи полезных ископаемых не по назначению, определенному в лицензии, является нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность
ОАО «Шебекинский меловой завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Как установлено судами Обществу выдана лицензия на право пользования недрами.
По результатам обследования территории сотрудниками Управления установлен факт вывоза вскрышной породы с территории карьера, на основании договора поставки, заключенного между Обществом (поставщик) и ООО «БСТ» (покупатель).
При этом в соответствии с Условиями пользования недрами и Планом развития горных работ на 2020 год установлено, что после отработки промышленных запасов мела в проектных границах карьера вскрышные породы совместно с породами зачистки используются при выполнении рекультивационных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Постановление АС ЦО от 22.12.2021 по делу № А08-9547/2020
2. Нарушением требований лицензии по обращению с отходами является осуществление деятельности по обращению с отходами с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Центр Экологических Технологий» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Как установлено судами, Общество имеет лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов IV класса опасности на территории Баратаевского карьера.
Обществом также получено положительное заключение ГЭЭ на проектную документацию «Рекультивация отработанного Баратаевского карьера».
В результате проверки Управлением установлено, что Общество не в полной мере осуществляет обработку отходов (дробление) в соответствии с заключением ГЭЭ, территория рекультивируемого карьера по всем характеристикам оборудована под полигон размещения отходов.
Согласно примечания к ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами[22], лицензионными требованиями являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения ГЭЭ, а также использование лицензиатом объекта утилизации или размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.
В соответствии с п. 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 3 Положения.
Суды признали верными выводы Управления о том, что Общество нарушает требования лицензии на обращение с отходами, осуществляя не только обработку и утилизацию, что предусмотрено заключением ГЭЭ, но и размещение на объекте отходов, не предназначенных для компостирования и образования технического грунта для заполнения в процессе рекультивации Баратаевского карьера.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 306-ЭС22-1969 по делу № А72-7666/2021
[1] ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта
[2] Федеральный Закон от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
[3] Подп. а п. 5.1, п. 5.2 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды от 14.06.2016 № 356 (Правила № 356) установлено, что показателями, характеризующими выполнение технического проекта разработки месторождения по уровню добычи, являются уровни добычи, утвержденные для категории запасов A+Bl месторождения в целом.
[4] В соответствии с подп. б п. 5.1 показателями, характеризующими выполнение недропользователем требований технических проектов в отношении ввода новых скважин, являются данные по годовому вводу новых добывающих и нагнетательных скважин (суммарно) для категории запасов A+Bl (C1) по месторождению в целом.
[5] Ст. 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
[6] Согласно абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
[7] В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ, лицо, использующее земельный участок обязано, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
[8] В ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
[9] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
[10] ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
[11] ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
[12] ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
[13] Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
[14] На применение данных положений КоАП РФ обращено внимание в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
[15] Согласно письму Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
[16] Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.
[17] В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
[18] В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п.п. 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
[19] ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
[20] Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.1, ч. 1 ст. 8.3.
[21] Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
[22] Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (Положение).
