Загрузка...

Обзор судебной практики. Топ 10 споров в сфере обращения с отходами

20.01.2022
18 мин.
на чтение
Прочитать позже
Ecology_top10_1_1.jpg

Использование отходов для производства продукции, выполнения работ, побочные продукты

1. Использование побочного продукта производства, в том числе при проведении рекультивации объекта размещения отходов, не является размещением отходов, и не влечет взимания платы за НВОС[1]  

ОАО «Гидрометаллургический завод» обратилось в суд с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании недействительным требования о внесении платы за размещение отходов производства (фосфогипс).

В обоснование заявленных требований Завод пояснил, что образуемый на предприятии нейтрализованный фосфогипс относится к побочным продуктам[2] производства экстракционной фосфорной кислоты, и отходом не является. В связи с тем, что фосфогипс учитывается на балансе предприятия и отражается в бухгалтерском учете именно как побочный продукт, то в отчете об образовании отходов он не указывается. Данный продукт используется Заводом для рекультивации хвостохранилища радиоактивных отходов.

Возражая против заявления Завода, Департамент указал, что, поскольку от хозяйственной деятельности Завода образуются отходы V класса опасности (фосфогипс), которые при размещении их на территории хвостохранилища радиоактивных отходов приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, ответчик должен вносить плату за такое воздействие, под видом рекультивации, Завод осуществляет захоронение отходов.

Суд установил, что заполнение карт хвостохранилища нерадиоактивным фосфогипсом ведется с 1991 года с учетом результатов исследовательских работ, показавших, что слой нейтрализованного фосфогипса практически исключает эсхаляцию радона и не выделяет вредных веществ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что использование фосфогипса осуществляется Заводом в качестве вещества, исключающего вредное воздействие урановых отходов, которое не тождественно понятию размещения отходов, и удовлетворил заявленные требования.

Постановление АС СКО от 09.10.2020 по делу № А63-7933/2019

2. Отходы, используемые для строительства ограждающих дамб хвостохранилища, подлежат исключению из числа размещаемых

АО «Ковдорский ГОК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Судом установлено, АО «Ковдорский ГОК» осуществляет обращение с отходами в соответствии с утвержденным Управлением в 2014 году ПНООЛР, которым предусмотрено использование отходов (вскрышных пород и хвостов обогащения) в процессе производственной деятельности Общества.

Кроме того, проектной документацией на расширение карьера «Железный» предусмотрено использование вскрышных пород на собственные нужды предприятия для формирования временных и постоянных автомобильных дорог, технологических насыпей и дамб, отсыпки стройплощадок, рекультивации нарушенных земель и другие цели.

Проектом эксплуатации хвостохранилища предусмотрено формирование упорных призм ограждающих дамб с использованием хвостов обогащения, которые по магистральным водоводам доставляются во 2-е поле хвостохранилища, где с помощью концевых выпусков складируются, после чего, по мере необходимости, перемещаются спецтехникой и автосамосвалами для формирования промежуточных дамб. Дамбы конструктивно состоят из дамб обвалования, отсыпанных из вскрышных пород на намытую поверхность хвостов, и упорной призмы, намытой из хвостов.

Проекты имеют положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

С учетом определений Методрекомендаций[3], суд пришел к выводу, что использование хвостов обогащения для намыва в упорную призму дамб хвостохранилища не уменьшает его вместимость, поскольку формируют ограждающие сооружения; использование вскрышных пород обусловлено созданием первичных дамб, которые также не включаются во вместимость хвостохранилища. Следовательно, Общество обоснованно исключило используемую для выполнения работ по строительству ограждающих дамб в соответствии с технической документацией массу отходов из числа размещаемых.

Постановление 13ААС от 04.03.2020 № 13АП-2686/2020 по делу № А42-8887/2019 (в кассационном порядке не обжаловалось)

3. Вскрышные породы, используемые для выполнения работ по планировке промплощадки, не подлежат включению в лимиты на размещение отходов, поскольку законность использования вскрышной породы для ликвидации провалов, горных выработок установлена ч. 11 ст. 12 Закона № 89-ФЗ[4]

АО «Поляны» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об исчислении и внесении платы за размещение отходов вскрышных пород в объеме 13,08 тыс. м3 в отсутствие установленных лимитов на их размещение, на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Суды заявленные требования удовлетворили, указав следующее.

Законность использования вскрышной породы для ликвидации провалов, горных выработок устанавливается ч. 11 ст. 12 Закона № 89-ФЗ, предусматривающей требование о наличии проекта ликвидации горных выработок, п. 44 Инструкции[5], лицензией на недропользование, п. 5.8.10 ИТС 16-2016[6].

АО «Поляны» использовало вскрышную породу для ликвидации опасной зоны, планировки промплощадки для размещения горно-шахтного оборудования, а значит, использовало породу для выполнения работ в соответствии со ст. 1 Закона № 89.

Утверждение, что вскрышная порода в объеме 13,08 тыс. м складировалась более 11 месяцев, а значит - размещалась, не подтверждается данными графических материалов, в связи с отсутствием изменений высотных отметок поверхности промплощадки. Помесячные планы движения поверхности Управлением не испрашивались, технические средства для определения высотных отметок в рамках проверки не применялись. Согласно пояснениям Общества, вскрышная порода на промплощадку завезена в 4 квартале 2018 г., Управлением дата завоза вскрышной породы не установлена и не опровергнута.

Постановление 7ААС от 21.01.2021 по делу N А27-15311/2020 (оставлено в силе Постановлением АС ЗСО от 25.05.2021)

4. Рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов фактически является размещением (захоронением) отходов и возможна при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Сахалинуголь-3» о взыскании задолженности по плате за размещение отходов.

Обществом заявлены доводы об освобождении от обязанности по внесению платы за 2018 год, поскольку вскрышные породы не включены в лимиты на размещение отходов, используются для ликвидации горных выработок.

Суды указали, что вскрышные породы могут использоваться для ликвидации горных выработок, однако они не перестают из-за этого быть отходами. Рекультивация карьерных выемок с использованием отходов фактически является размещением (захоронением) отходов и возможна при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). В отсутствие положительного заключения экспертизы, размещенные в таких объектах отходы не могут признаваться безопасными и исключающими НВОС и не подлежат освобождению от включения их в платежную базу при исчислении платы за НВОС.

Доказательства того, что технический проект разработки спорного участка буроугольного месторождения являлся объектом экологической экспертизы, материалы дела не содержат. Проект ликвидации горных выработок Обществом не разработан.

Постановление АС ДВО от 18.03.2021 по делу № А59-6463/2019 (Определением ВС РФ от 17.06.2021 N 303-ЭС21-8701 отказано в передаче жалобы Общества в СКЭС)

5. Материалы, произведенные из отходов, отходами не являются и могут использоваться при подготовке территории под строительство без нарушений природоохранного законодательства

ООО «Региональная утилизирующая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым Обществу вменяется отступление при подготовительных работах для строительства объекта от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, предписано повторно получить заключение экспертизы.

При рассмотрении дела, суды установили, что проект «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления» предусматривает возможность использования при подготовке территории земельных участков под строительство и формировании поверхности материалов, произведенных из отходов производства стали, в частности, строительных песков ОАО «СУМЗ», в связи с чем, суды не усмотрели оснований для проведения повторной ГЭЭ проекта[7].

Также, с учетом результатов анализа проб строительных песков, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», суды указали, что данные материалы, изготовленные из отходов производства, не являются отходами и могут использоваться Обществом при подготовке территории под строительство без нарушений природоохранного законодательства и отступлений от проекта.

Постановление АС УО от 25.05.2021 по делу № А60-11769/2020

6. Использование отходов в производстве в качестве топлива, вторсырья, а также для рекультивации нарушенных земель исключает доначисление платы на размещение отходов. 

В ходе проверки Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установило, что в 2017 году Общество неправомерно применило стимулирующий коэффициент при расчете платы за размещение отходов, что привело к ее занижению. Управлением Обществу выдано предписание о перерасчете платы за НВОС, которое оспорено в суде.

Как установил суд, часть отходов, указанных в оспариваемом предписании, не направляется на размещение, а используется Обществом как топливо.

Кроме того, утвержденным ПНООЛР предусмотрено использование минеральных отходов в качестве вторичного сырья для шихтования глины ТБ-4 на складе глины для достижения влажности шихты глины, необходимой для производства шамота и на участке брикетирования в целях шихтования глины ТБ-4 в двухвальном смесителе (для затворения глины и пыли). Отходы по необходимости доставляются с площадки временного хранения, на которую отходы транспортируются в вагонах (что оформляется накладными) и вовлекаются в производство согласно Технологическим инструкциям. Перемещение отходов отражается в Журнале движения твердых минеральных отходов.

Суд также установил, что отходы основного и вспомогательного технологического производства огнеупорных изделий (IV - V классов опасности), указанные в предписании, используются для рекультивации карьера, в соответствии с проектом рекультивации и ПНООЛР.

Поскольку весь объем перечисленных видов отходов использован на указанные цели, сверхлимитное размещение отходов отсутствует, следовательно, Обществом при расчете платы за НВОС правомерно применен коэффициент 0[8].

Постановление АС УО от 12.08.2020 по делу № А60-50391/2019

7. Само по себе длительное нахождение отхода в накопителе не свидетельствует о его переработке и не освобождает лицо, у которого этот отход образовался, от внесения платы за НВОС

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании недействительными предписаний о возложении обязанности обеспечить наличие норматива образования отхода и лимитов на его размещение и представить в Управление корректирующий расчет платы за НВОС за 2013-2015гг. в части размещения отходов от обогащения угля ОУ КНС 4.

Суды установили, что в процессе производственной деятельности Общества - от эксплуатации обогатительной установки, образуется высокозольный шлам, который является видом продукта, который, в свою очередь, является отходом при угольном обогащении. Шлам хранится в шламовом отстойнике, одновременно выполняя функцию фильтра. Следовательно, шлам одновременно является и отходом производства, и материалом для эксплуатации шламового отстойника, что подтверждается и технической документацией Общества.

Суды отметили, что законодательно не запрещено использовать образовавшийся от эксплуатации обогатительной установки отход, однако использование отхода не отменяет его статус, поскольку шлам уже получил статус отхода в момент его образования в процессе производства, а не после фактического размещения в накопителе.

При этом само по себе оставление шлама в шламонакопителе на длительное время не свидетельствует о наличии производственной деятельности по его переработке.

В связи с этим, суды признали обоснованным предписание уполномоченного органа.

Постановление АС ЗСО от 20.11.2019 по делу № А27-110/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 304-ЭС20-1455 в передаче жалобы Общества в СКЭС отказано)

8. Реализация права на использование отходов производства для рекультивации нарушенных земель и не включение объема используемых отходов в лимиты на размещение отходов, а значит и освобождение от обязанности вносить плату за размещение данных отходов, допустимы только при наличии положительного заключения ГЭЭ проектной документации, предусматривающей указанные решения

АО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» оспорено требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о доначислении и довнесении в бюджет платы за НВОС.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в неотражении в декларациях о плате за НВОС объема размещенных на внешнем отвале вскрышных пород и в невнесении платы за НВОС, подлежащей исчислению с указанного объема размещенных отходов. По результатам проверки составлен акт, Обществу выставлено оспариваемое требование.

Согласно позиции Общества, отвал вскрышных пород является элементом рекультивации, в связи с осуществлением деятельности по использованию отходов, обязанность по внесению платы у Общества не возникла, так как законом предусмотрено внесение платы только за размещение отходов.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что отвал вскрышных пород, согласно закону[9] является объектом размещения отходов, следовательно, за размещение вскрышных пород на внешнем отвале подлежит исчислению и уплате плата за НВОС.

Постановление АС ВСО от 29.05.2020 по делу № А69-3006/2018

9. Иловые площадки не относятся к объектам размещения отходов, а осадки сточных вод не являются отходами, так как, обладая потребительскими свойствами, выступают сырьем для производства органических удобрений

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Управление) по результатам проверки ООО «Краснодар Водоканал» (Общество) выдало предписание, указав на необходимость организовать учет обращения с отходом – осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации. Считая вынесенное предписание недействительным, Общество обратилось в суд.

Суды пришли к выводу, что иловые площадки не относятся к объектам размещения отходов, а сами осадки сточных вод не являются отходами[10], так как, обладая потребительскими свойствами, выступают сырьем для производства органических удобрений. При этом, суды учли следующее.

  1. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката на агрохимикат органическое удобрение на основе осадков сточных вод «Биост» марки: «Биост-1», «Биост-2» для сельскохозяйственного производства.

  2. Из представленных Технических условий следует, что согласно технологической документации (регламенту) органическое удобрение на основе сточных вод «Биост» представляет собой продукт из сырья – обезвреженных естественным образом осадков сточных вод, подсушенных на иловых картах, в течение двух или более лет.

  3. Органическое удобрение на основе осадков сточных вод «Биост» изготавливается в соответствии действующими нормативными требованиями[11].

  4. В материалы дела представлен приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об утверждении положительного заключения ГЭЭ по проекту технической документации для регистрации агрохимиката «Органическое удобрение на основе осадков сточных вод «Биост» марки: «Биост-1», «Биост-2».

Постановление АС СКО от 07.06.2020 по делу № А32-28802/2019

10. Длительное хранение продукции, произведенной по техническим условиям из отходов, может послужить основанием для признания такой продукции отходом

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с иском к АО «Русал Урал» о взыскании задолженности по плате за НВОС.

Согласно материалам дела, Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, по итогам которой зафиксировано несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов, не являющемся специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов.

Обществом заявлены доводы, что содосульфатная смесь относится к категории продукции, согласно ТУ 2141-109-00194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия», то есть отходом не является, выпускается в соответствии с технологической инструкцией ТИ БАЗ-10-01 «Производство глинозема из бокситов», указанная смесь проходила санитарно-гигиеническую оценку как готовая продукция, имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.11.2008 и была реализована ответчиком.

Суды требования Управления удовлетворили, указав, что Обществом данная смесь была принята к учету как продукция только после продолжительного хранения.

Поскольку меры для вывоза смеси с открытого склада были приняты Обществом в мае 2015 года, уже после проведения проверки в 2013 году, суды пришли к выводам, что само Общество на момент проверки данную смесь продукцией не считало. Нахождение смеси на открытом складе более установленного законом срока[12] не является накоплением отходов.

То, что Общество впоследствии наладило реализацию сульфатно-содовой смеси, не освобождает его от обязанности по внесению платы за хранение отхода в 2013 году.

Постановление АС УО от 07.10.2021 по делу N А60-37040/2015.

Выводы

1). Побочный продукт производится в процессе производства основного продукта в соответствии с проектной и иной производственно-технической документацией предприятия. Основное отличие побочного продукта от отхода – возможность его использования (например, в качестве сырья в другом производственном процессе) без обработки/переработки, дополнительной подготовки.

Необходимо учитывать, что побочный продукт отходом не является и должен отражаться в бухгалтерском учете именно как побочный продукт.

2). Если проектной документацией, ПНООЛР предусмотрено образование отхода, обращение с ним должно соответствовать требованиям Закона № 89-ФЗ (наличие лицензии (за исключением отходов V класса опасности), нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов, учет движения отхода и т.д.

3). Использование (утилизация) отходов не влечет возникновение обязанности по внесению платы за НВОС. Законом предусмотрено внесение платы только за размещение отходов.

Однако, плата не исчисляется только в отношении объема (количества) фактически использованного отхода за данный отчетный период.

Если отход не использован в течение 11 месяцев с момента его образования, в силу закона возникает обязанность по исчислению и внесению платы за размещение отхода.

4). Согласно ч. 11 ст. 12 Закона № 89-ФЗ, при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок. Соответствующие проектные решения может содержать проект на отработку месторождения полезных ископаемых.

При этом, уполномоченными органами использование отходов для закладки выработанного пространства карьера по добыче полезных ископаемых признается размещением отходов (с этим можно спорить, в т.ч. в судебном порядке, но стоит учитывать при принятии решений). Это влечет следующие правовые последствия: 1) необходимость получения положительного заключения ГЭЭ на соответствующую документацию; 2) возможность при исчислении платы применить коэффициент 0 в отношении отходов V класса опасности добывающей промышленности, если решения по использованию отходов предусмотрены разделом проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и (или) техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых (п. 6 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ).

5). В случае использования отходов для рекультивации необходимо учитывать ограничения, установленные законом: 1) запрет на использование ТКО (п. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ); 2) запрет на использование отходов при рекультивации лесных земель (абз. 4 п. 8 Правил рекультивации и консервации нарушенных земель, утв. Постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800), а также позицию Минприроды о том, что рекультивация карьерных выемок и земельных участков с использованием отходов, признается их размещением и требует наличия положительного заключения ГЭЭ на проект рекультивации (иной проект, предусматривающий такие решения), и лицензии (если используются отходы IV класса опасности).

При этом, в данном случае также может быть применен при исчислении платы за размещение отходов коэффициент 0 (п. 6 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ), в отношении отходов V класса опасности добывающей промышленности (если соответствующие решения предусмотрены проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства или проектом разработки месторождения полезных ископаемых).

6). При принятии решения об использовании отходов для производства продукции/ выполнения работ и разработке стандартов предприятия в соответствии с законодательством о стандартизации и техническом регулировании[13], необходимо учитывать, что продукция всегда является результатом производства, это значит, что разрабатываемый стандарт должен предусматривать производственный процесс, в результате которого перерабатываемый отход приобретает потребительские свойства.

7). Для реализации такой продукции потребителям необходимо подтвердить безопасности и качество продукции. Для этого существуют, например, следующие процедуры: обязательная/добровольная сертификация, регистрация технических условий на продукцию в органе стандартизации, включение продукции в классификатор, государственная экологическая экспертиза.   

8). Разработка стандарта предприятия на отход производства с единственной целью – освобождение от обязанности по внесению платы за размещение отходов, будет выявлена при проведении контрольно-надзорных мероприятий (например, по признаку  длительного хранения такой «продукции», без использования для собственных нужд и реализации потребителям, на промплощадке или объекте размещения отходов) и приведет к доначислению платы за объем размещенных отходов за 3 предшествующих года с применением повышающего коэффициента (в связи с отсутствием лимитов на размещение отхода) или без него.


[1] НВОС – негативное воздействие на окружающую среду.
[2] Согласно п. 3.16. ГОСТ 30772-2001, побочный продукт, это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Побочный продукт не является отходом.
[3] Методические рекомендации по оценке технического состояния и безопасности хранилищ производственных отходов и стоков предприятий химического комплекса. РД 09-255-99, утв. Постановлением Гостехнадзора России от 06.01.1999 № 1.
[4] Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 
[5] Инструкция о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33.
[6] "ИТС 16-2016. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Горнодобывающая промышленность. Общие процессы и методы" (утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2016 № 1886).
[7] Согласно п.п. 7.2 и 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Закон № 174-ФЗ), объектами ГЭЭ являются: проектная документация объектов, используемых для энергетической утилизации ТКО, объектов обезвреживания и (или) размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов; основаниями для повторной экспертизы являются: 1) доработка объекта по замечаниям ГЭЭ; 2) реализация объекта с отступлениями от проектной документации; 3) истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ; 4) внесение изменений в документацию, получившую положительное заключение ГЭЭ.
[8] Пунктом 6 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон № 7-ФЗ), в целях стимулирования юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяется коэффициент 0 при размещении отходов V класса опасности добывающей промышленности посредством закладки искусственно созданных полостей в горных породах при рекультивации земель и почвенного покрова (в соответствии с разделом проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и (или) техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых).
[9] Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ, к объектам размещения отходов отнесены в т.ч. отвалы горных пород.
[10] то есть веществами или предметами, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ.
[11] "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", ГОСТ Р 17.4.3.07-2011 Государственный стандарт Российской Федерации «Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений», СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения».
[12] Накоплением отходов признается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).
[13] Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О стандартизации в Российской Федерации"; Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании".

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

16.05.2022
«Пепеляев Групп» на Петербургском правовом саммите
13.05.2022
Юлия Бороздна покидает «Пепеляев Групп»
29.04.2022
Вадим Зарипов награжден медалью I степени «За заслуги в защите прав и свобод гра...
08.04.2022
Сергей Таут стал соавтором доклада «Искусственный интеллект в профилактике право...
31.03.2022
Дмитрий Зыков покидает «Пепеляев Групп»
22.03.2022
«Пепеляев Групп» и Генеральное консульство Республики Корея подписали договор об...
20.02.2022
Сайт «Пепеляев Групп» принарядился в честь 20-летия компании
19.02.2022
«Пепеляев Групп» сохраняет высокие позиции в рейтинге Chambers Global 2022