Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики по утилизационному сбору. Выпуск №2

16.07.2021
16 мин.
на чтение
Прочитать позже
Плашка_Обзор_Юрченко_утилизационный_сбор.jpg

Если ввезенные машины не соответствуют иным, помимо кода ТН ВЭД[1], характеристикам, установленным в Перечне[2], основания для взыскания утилизационного сбора отсутствуют

ЗАО «Трансавто-I» ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления мобильные многофункциональные робототехнические комплексы с дистанционным управлением, предназначенные для демонтажных и строительных работ с использованием различного навесного оборудования. В декларациях на товары (ДТ) Общество указало код товаров по ТН ВЭД - 8479 10 000 0.

Руководствуясь заявленным Обществом в ДТ кодом ТН ВЭД, а также Перечнем, в раздел X которого включены машины для содержания дорог, в т.ч. классифицируемые по коду 8479 10 000 0, Центральная акцизная таможня потребовала уплаты утилизационного сбора.

Отказывая в удовлетворении требований Таможни, суды указали следующее.
Так как утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если не выполняется совокупность условий, предусмотренных п.п. 1 и 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ[3]. То есть при решении вопроса о наличии/отсутствии обязанности уплачивать данный сбор должен учитываться тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует соответствующих затрат.

С учетом технических характеристик ввезенных товаров, суды установили, что робототехнические комплексы ни к тракторам, ни к самоходным дорожно-строительным машинам и другим наземным безрельсовым механическим транспортным средствам не относятся, а также не имеют независимого привода, их максимальная скорость движения составляет 2,7 км/ч, комплексы управляются с пульта через кабель или радиосвязь. Зона охвата радиосвязи не превышает 300 метров. Ввезенные комплексы используются для работы в шахтах.

Таким образом, поскольку ввезенная Обществом техника не предназначена для содержания дорог и не соответствуют иным, помимо кода ТН ВЭД, характеристикам, установленным в Перечне, основания для взыскания утилизационного сбора отсутствуют.

Постановление АС СЗО от 20.05.2021 по делу № А56-15093/2020

Таможенный орган обязан подтвердить правомерность отнесения ввезенных машин к соответствующему разделу Перечня, не только по коду ТН ВЭД, но и в зависимости от их назначения, с учетом технических характеристик

ООО «Теннант» ввезло и представило к таможенному оформлению уборочные машины, предназначенные для уборки складских, торговых, производственных помещений, работающие от электрического двигателя на аккумуляторных батареях, а также подметально-поломоечные машины, предназначенные для уборки помещений предприятий розничной торговли, небольших складских комплексов, транспортных секторов, парковок, автозаправочных станции.
 
Товары классифицированы Обществом по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД.
Таможенным органом товар переклассифицирован по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД, который включен в раздел Х Перечня, Обществу направлено уведомление об уплате суммы сбора.

Суды в удовлетворении требований отказали, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768[4], поскольку в Перечне не указано, что для отнесения ввозимого товара к Перечню достаточно совпадения одного лишь кода ТН ВЭД. Разделом X Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики: 1) машины предназначены для содержания дорог; 2) машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; 3) машины классифицированы по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Как установили суды при рассмотрении дела, конструкция ввезенных машин не позволяет их использовать на дорогах общего пользования, проезжих частях, городских парках, скверах и т.п. В частности, спорные машины оборудуются не дорожными шинами, а роликами (колесами) из резины или полиуретана; у машин отсутствует возможность амортизации, необходимой для смягчения ударов при передвижении по неровностям дорожного покрытия; при работе машины могут передвигаться по наклонной плоскости только при угле наклона не более 8 градусов; клиренс машин не превышает 8 см, что не позволяет им без риска повреждения преодолевать неровности; максимальная скорость составляет не более 13 км/ч.

Суды исследовали и оценили представленное Обществом заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и информацию, полученную Обществом по запросу от ФГОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

В заключении эксперта отражено, что поломоечные машины в силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования и управляются рядом идущим оператором.
Письмо автомобильно-дорожного университета содержит вывод о том, что машины ввезенных Обществом моделей не являются оборудованием для общественных работ, строительства и других аналогичных работ.

Таким образом, Таможенный орган не подтвердил правомерность отнесения ввезенных Обществом машин к соответствующему разделу Перечня, в зависимости от их назначения.

Постановление АС СЗО от 03.06.2021 по делу № А56-78632/2020

При определении коэффициента для расчета утилизационного сбора, код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием. Положения примечания 4 Перечня не освобождают государственный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня № 81 в зависимости от их назначения

ООО «ЕвроТэк» обратилось в суд о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора
за ввезенную машину, специализированную для противообледенительной обработки воздушных судов, код ТН ВЭД 8705 90 800.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды указали, что при решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию.

Судами установлено, что ввезенная Обществом специальная аэродромная машина не отвечает обязательным условиям взимания утилизационного сбора, так как: 1) не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне; 2) создана на базе колесных транспортных средств, то есть исходя из формулировки раздела X Перечня, попадает в категорию исключений из данного раздела. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией на машину.

Суды также указали, что утилизационный сбор является обязательным в силу закона публичным платежом в бюджет и по своей сути представляет собой фискальный сбор, и, как следствие, на него распространяется принцип формальной определенности, следовательно, в отношении утилизационного сбора все неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства толкуются в пользу плательщика[5].

Таким образом, суды пришли к вводу о том, что ввезенная Обществом самоходная машина не указана в Перечне и не облагается утилизационным сбором.

Постановление АС МО от 20.04.2021 по делу № А40-118046/2020

Отчуждение ввезенной самоходной техники не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ее ввоз

По условиям контракта, заключенного между ООО «о. Русский» (поставщик) и ООО «Логистика-Сервис» (заказчик), был поставлен товар: самоходная самосвальная тележка, код ТН ВЭД 8704101080.
В связи с неуплатой ООО «Логистика-Сервис» утилизационного сбора, Находкинская таможня обратилась в суд с иском о его взыскании.

Судами отклонены доводы Общества о том, что оно не является лицом, обязанным уплачивать утилизационный сбор, т.к. спорный товар им не ввозился, а был приобретен, поскольку, в соответствии с положениями главы 27 ТК ЕАЭС, плательщиком утилизационного сбора не может быть признано лицо, ввезшее такое транспортное средство в таможенной процедуре свободной таможенной зоны.

Также судами отклонены доводы Общества о том, что спорная техника им не эксплуатировалась и была передана другому юридическому лицу, поскольку плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора на основании закона[6], или не уплативших сбор в нарушение установленного порядка[7], а последующее отчуждение ввезенной самоходной техники не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз товара.

При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что, доначисляя утилизационный сбор, Таможня руководствовалась указанным Обществом кодом ТН ВЭД 8704 10 1080, который соответствует разделу XIX Перечня, тогда как фактически, им ввозилась самоходная самосвальная тележка, относящаяся к мини-технике, предназначенная для сельскохозяйственных работ.

Поскольку, судами не исследовался вопрос о том, что фактически представляет собой ввезенный товар, отсутствует его изображение, описание, либо заключение компетентного органа по данному вопросу, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ДВО от 18.05.2021 по делу № А51-21066/2019  [8]

Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты по обращению с отходами от утраты им потребительских свойств

ООО «Сигма-Трейд» уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенного и задекларированного грузового автомобиля. Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, Общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Таможенный орган принял решение об отказе в возврате, посчитав обоснованным примененный ранее в расчете коэффициент, определенный Обществом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.

Не согласившись с выводами Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества о возврате сумм утилизационного сбора, суды исходили из того, что оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

С учетом п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ[9], юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты по обращению с отходами от утраты им потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, поскольку влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 № 303-ЭС21-6203 по делу № А59-2475/2020

Отсутствие осведомленности лица о действующих нормах законодательства не является основанием для признания соблюденным срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, который исчисляется по общим правилам исчисления срока исковой давности

ООО «Уралрегионтранс» обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Судами установлено, что Обществом рассчитана и уплачена сумма утилизационного сбора, имеются основания для возврата.

При этом, суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока для обращения в суд с требованием о возложении на Таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

В силу п. 27 Правил № 1291[10]  заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, подается плательщиком в уполномоченный орган в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) сбора.

Как следует из материалов дела, Общество уплатило утилизационный сбор 25.01.2017, однако заявление о возврате сбора поступило в таможенный орган 22.09.2020.

Суды отметили, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет[11].

Руководствуясь правовыми позициями[12]  Высших Судов, в связи с отсутствием Законе № 89-ФЗ и Правилах № 1291 положений о сроке обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, суды применили общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года.
Установив, что Общество обратилось в суд с требованием о возложении на таможню обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора с пропуском трехлетнего срока, суды отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы Общества о том, что декларант узнал о необходимости применения при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета его грузоподъемности только с момента вынесения Верховным Судом РФ Определения от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, отклонены судами, поскольку при декларировании товара 25.01.2017 общество не могло не знать о том, что до формирования указанной правовой позиции положениями действовавшего законодательства[13]  предусматривалось применение при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета его грузоподъемности; неосведомленность Общества о действующих нормах закона не является основанием для признания срока на обращение в суд соблюденным.

Постановление АС ВСО от 24.05.2021 по делу № А78-9604/2020

Обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного товара возникает с момента помещения его под таможенную процедуру, предполагающую его использование по назначению на территории РФ, соответственно расчет суммы сбора осуществляется с учетом действующих на этот момент ставок и коэффициентов

Магаданская таможня обратилась в суд к ООО «ТехМашЮнит» с заявлением о взыскании суммы утилизационного сбора.

Общество не оспаривая наличие обязанности по уплате утилизационного сбора, настаивает, что, так как спорный погрузчик был ввезен и заявлен таможне по декларации в 2016 году, то утилизационный сбор за него должен быть рассчитан по состоянию на ноябрь 2016 года.

Судами установлено, что в ноябре 2016 года Обществом на таможенную территорию РФ ввезен погрузчик одноковшовый фронтальный, на колесном ходу и помещен под таможенную процедуру таможенного склада.

12.02.2020 Обществом в отношении спорного погрузчика изменена таможенная процедура на «выпуск для внутреннего потребления». Обществом в Таможенный орган представлен расчет суммы утилизационного сбора с применением для его расчета коэффициента 5, указан год выпуска товара - 2016 год.

Таможня сообщила, что согласно действующему законодательству, в отношении погрузчика подлежит применению коэффициент - 30.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности обращения с отходами от утраты транспортными средствами потребительских свойств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ТК ЕАЭС, товар, помещенный под процедуру «таможенного склада», имеет статус иностранного товара, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей, товар освобождается.

Следовательно, только с момента замены данной таможенной процедуры, спорный погрузчик утратил статус «иностранного товара» и в этой связи у Общества наступили условия для уплаты платежей и сборов.

Поскольку, на дату выпуска товара в свободное обращение с даты его изготовления прошло более 3-х лет, суды согласились с применением Таможней при расчете суммы сбора коэффициента 30, вместо 5.

Постановление АС ДВО от 21.05.2021 по делу № А51-9680/2020

Налоговый кодекс РФ не содержит указания на возможность применения его положений к правоотношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора, а Законом № 89-ФЗ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

ООО «Катерпиллар Тосно» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, произведенных (изготовленных) в РФ; о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Судом первой инстанции заявление возвращено Обществу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 138 НК РФ, поскольку утилизационный сбор не входит в систему налогов и сборов, установленных НК РФ, а Законом № 89-ФЗ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 25.05.2021 по делу № А56-118704/2020

Обязанность по уплате утилизационного сбора за ввезенную на территорию РФ технику не зависит от факта ее дальнейшей эксплуатации, поскольку законом не предусмотрено такое основание для освобождения от уплаты сбора

Воронежская таможня обратилась в суд с заявлением к ИП Летунову С.В. о взыскании суммы утилизационного сбора в связи с ввозом на территорию РФ и выпуском в свободное обращение транспортного средства – гусеничного экскаватора (код товара 8429 52 1009).

Как указали суды, утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный для создания в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, основной целью которого является обеспечение экологической безопасности: утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, в результате утилизации транспортного средства.

Исходя из п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в РФ и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

С учетом этого, суды отклонили доводы предпринимателя о том, что экскаватор после ввоза на территорию РФ не эксплуатировался, ПТС на него не оформлялся, поскольку эти обстоятельства не освобождают лицо, осуществившее ввоз экскаватора для внутреннего потребления в РФ, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Постановление АС ЦО от 20.10.2020 по делу № А64-2442/2019

При рассмотрении споров, связанных с уплатой утилизационного сбора, правильностью расчета сбора, необходимо руководствоваться нормативными актами, действующими на дату ввоза транспортных средств и возникновения спорных правоотношений

Суды установили, что ООО «Истлайнсевен» ввезены на территорию РФ грузовые автомобили-самосвалы, 26 единиц.

В отношении указанных транспортных средств Обществом был уплачен утилизационный сбор, расчет сбора произведен исходя из коэффициента 4.79, в связи с использованием массы транспортных средств с учетом грузоподъемности.

Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, которые оставлены без рассмотрения, что послужило поводом для обращения в суд.

Признавая заявление Общества подлежащим удовлетворению, суды пришли к выводу о том, что Таможней допущено незаконное бездействие, нарушающее права Общества на своевременный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку Общество документально подтвердило факт излишней уплаты утилизационного сбора, обоснованно исходя из того, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо было использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

При этом суд отклонил ссылку Таможни на постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866[14], поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза упомянутых транспортных средств и возникновения рассматриваемых правоотношений. 

Постановление АС МО от 30.06.2021 по делу № А40-151294/2020



[1] Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.
[2] Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.
[3] Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
[4] «… при решении вопроса об уплате утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства помимо кода ТН ВЭД необходимо учитывать реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа. Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин)».
[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 № 30-П.
[6] В соответствии с абз. 2, 3 п. 6 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ.
[7] Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ.
[8] Судебное заседание АС Приморского края назначено на 31.08.2021.
[9] В силу п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
[10] Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.
[11] Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».
[12] Определение от 21.06.2001 № 173-О и Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П Конституционного Суда РФ, Обзоры судебной практики № 4 (2015) и № 3 (2019), утвержденные Президиумом 23.12.2015 и 27.11.2019.
[13] п.п. 4, 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», от 22.09.2015 № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники».
[14] Данным Постановлением внесены изменения в Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства от 26.12.2013 № 1291, в части уточнения массы транспортного средства, применяемой для расчета утилизационного сбора - со снаряжением, пассажирами и грузом.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters