Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики по утилизационному сбору. Выпуск №1

14.04.2021
10 мин.
на чтение

Утиль обзор без рекомендаций

Если товар не включен в Перечень соответствующих транспортных средств, обязанности по уплате утилизационного сбора не возникает

1. Верховным судом РФ отменены судебные акты об удовлетворении требований таможенного органа о взыскании суммы утилизационного сбора, поскольку, исходя из буквального толкования Перечня[1], утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), а именно, фронтальных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, означало бы недопустимое расширение видов транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов[2] и п. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ[3].

Кроме того, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не может служить основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом, уплачиваемым за факт ввоза товара на территорию РФ.

Если товар не предназначен для эксплуатации на территории РФ как транспортное средство, обязанности по уплате утилизационного сбора не возникает

1. В удовлетворении требования таможенного органа о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора судами отказано, поскольку ввезенные обществом товары являются образцами для проведения исследований и испытаний продукции, не могли участвовать в дорожном движении и после проведения испытаний были утилизированы за счет общества.

Постановление АС ЦО от 01.02.2021 по делу № А23-2259/2019 (01.04.2021 в ВС РФ поступила жалоба Центральной Акцизной таможни)

2. При рассмотрении дела суды установили, что возможность самостоятельной эксплуатации ввезенных обществом частей транспортного средства в качестве полноценного транспортного средства (шасси) таможенным органом не доказана, доказательств выдачи (получения) на спорный товар паспорта шасси не представлено, а потому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора.

3. Судами установлено, что утилизационный сбор уплачивается за колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации в качестве транспортного средства, и шасси, которые могут участвовать в дорожном движении, лицом, которое осуществило ввоз транспортного средства (шасси) в Российскую Федерацию, в связи с тем, что транспортное средство (шасси) после окончания эксплуатации потребует несения соответствующих затрат на утилизацию.

При этом эксплуатация транспортного средства (шасси) в законном порядке предполагает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что осуществляется посредством обязательного получения паспорта транспортного средства (шасси)[4], выданного таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации. Иными словами, уплата утилизационного сбора предполагает получение (выдачу) паспорта транспортного средства (шасси).

При установленных фактических обстоятельствах данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обществом были ввезены части транспортного средства, и возможность их самостоятельной эксплуатации в качестве полноценного транспортного средства (шасси) таможенным органом не доказана, законность требований таможенного органа об уплате утилизационного сбора за спорный товар в данном случае не подтверждена.

4. Из содержания законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных п.п. 1 и 5 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ[5].
  

Именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора

1. Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства. При этом указанная масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.
 
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось, поскольку юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
 
Постановление АС ДВО от 28.01.2021 по делу № А59-2475/2020 (26.03.2021 в Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба Сахалинской таможни)

2. По смыслу Закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Судами отмечено, что из положений Закона № 89-ФЗ следует, что для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно, значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

Следовательно, вывод судов о том, что именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер, что получило свое закрепление в Перечне, является правильным. Судами сделан верный вывод, что нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора в спорный период, таможенным органом не представлено.

3. Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного, суды обоснованно отметили, что расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

4. Суды указали на то, что основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности отсутствуют, отметив также, что порядок исчисления утилизационного сбора[6] не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом, как верно отмечено судами, грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Обязанность по уплате утилизационного сбора в связи с разукомплектацией товара после ввоза на территорию РФ не прекращается

1. Как указали суды, оснований полагать, что возникшая у ООО «РЭМ-РЕСУРС» с момента ввоза самоходной машины в Российскую Федерацию обязанность по уплате утилизационного сбора прекратилась, в том числе в связи с тем, что экскаватор был разукомплектован (демонтирован на запчасти), не имеется. Образовавшиеся в результате разборки запчасти в дальнейшем также подлежат утилизации, то есть оказывают влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, что относится к целям и одной из характеристик, учитываемых при установлении размера утилизационного сбора.

Неполучение паспорта самоходной машины не освобождает общество от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности

1. Судами также обоснованно отмечено, что неполучение паспорта самоходной машины не освобождает общество от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной положениями ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле зарегистрировать ввезенную технику в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

При решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

1. В обжалуемых судебных актах указано, что ввезенные Обществом товары являются мобильными робототехническими комплексами, промышленными роботами, универсальными многоцелевыми электрогидравлическими самоходными машинами на гусеничном шассе с дистанционным управлением (радиоуправляемые), которые могут выполнять определенную функцию в зависимости от используемого с машиной навесного оборудования. При этом функция такой машины непосредственно связана с используемым с ней навесным оборудованием.
В базовую комплектацию спорных роботов входят несколько вариантов навесного оборудования, что позволяет использовать их в разных отраслях промышленности, а ввоз данных машин в комплекте с гидромолотом не свидетельствует об их использовании исключительно для рыхления грунта, дробления твердых пород, взламывания дорожных покрытий, бетонных сооружений.

Суды также указали, что в соответствии с техническим описанием данных многофункциональных машин самостоятельное их перемещение ограничено длиной кабеля, присоединенного к блоку управления машиной. Мобильный робототехнический комплекс «BROKK» оснащен двигателем, который включается и отключается дистанционно через присоединенный кабель.

Однако данные обстоятельства, приведенные судами в качестве обоснования судебных актов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствует упомянутое в обжалуемых судебных актах техническое описание ввезенных обществом мобильных робототехнических комплексов, технические паспорта на них, документы, описывающие механизм функционирования и комплектацию спорных товаров. Между тем, по результатам исследования таких документов можно сделать вывод о технических характеристиках и функциях спорных товаров и, как следствие, о наличии или отсутствии у Общества обязанности по уплате в отношении таких товаров утилизационного сбора.

Постановление АС СЗО от 03.03.2021 по делу № А56-54400/2020 (дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебное заседание назначено на 27.04.2021)



[1] Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утвержден Постановлением Правительства от 06.02.2016 № 81.

[2] Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

[3] Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

[4] П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», (документ утратил силу с 1 ноября 2020 года (Постановление Правительства РФ от 20.02.2019 № 166), с 1 ноября 2020 года бумажные ПТС не оформляются (Решение Коллегии ЕЭК от 22.09.2015 N 122 (в ред. от 14.10.2019).

[5] Согласно п. 5 Закона № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

[6]Утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters