Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (январь 2022 г.)
Восточно-Сибирский округ
Суд согласился с выводом налогового органа о том, что Общество, являясь участником регионального инвестиционного проекта (далее – РИП), неправомерно применяло понижающий коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (далее – Ктд), равный 0,4, поскольку объемы недопоступившего налога на добычу полезных ископаемых в результате использования данной льготы, предоставленной Обществу как участнику РИПа, превысили объемы капитальных вложений, отраженных в первоначальной инвестиционной декларации, в связи с чем при расчете налога Обществом должен применяться Ктд = 1. Общество не подтвердило документально его капитальные вложения и не воспользовалось правом до окончания КНП имеющихся у налогового органа документов (информации) представить налоговую декларацию в порядке абз. 3 п. 2 ст. 88 НК РФ.
Постановление АС ВСО от 23.12.2021 по делу № А78-14744/2019 АО «Рудник Александровский»
Суды пришли к выводу о доказанности факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального включения в цепочку реализации лесоматериалов неустановленного происхождения Кочеткова С.В. и отсутствия у инспекции оснований для применения расчетного метода применительно к определению обязательств по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику, допустившему искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций. Участники взаимоотношений не имели намерения исполнять заключенные договоры, составленные документы носили формальный характер, и их воля была направлена на создание условий для прикрытия реальных отношений поставки древесины неизвестного происхождения на экспорт самим обществом, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла заключения сделок, а преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования двух схем ухода от налогообложения: дробления бизнеса путем создания искусственного документооборота комиссионных отношений, легализации древесины путем номинального оформления документов. Расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль осуществлен инспекцией исходя из размера доходов Общества и взаимозависимого лица, а также понесенных расходов. Затраты в размере 228 173 440 руб. не учтены, так как на данную сумму факт несения их Обществом от имени Кочеткова С.В. по приобретению лесоматериалов документально не подтвержден, в том числе опровергнут лицами, указанными в документах в качестве поставщиков, водителей, а также опровергается сведениями, поступившими от правоохранительных органов, Министерства природных ресурсов Забайкальского края.
Постановление АС ВСО 22.12.2021 по делу № А78-10962/2020 ООО «Сяо-Лун»
Дальневосточный округ
Для применения налоговой ставки НДС в размере 10% необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) и соответствовал коду, указанному хотя бы в одном из двух источников: ОКПД2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ, ТН ВЭД ЕАЭС - при ввозе его на территорию РФ. В остальных случаях применяется налоговая ставка 20%. В целях исчисления НДС Обществом определен код печени минтая - сырец по ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как реализованная продукция «печень минтая – сырец» является продукцией собственного производства. При этом, для применения пониженной ставки НДС в Постановлении № 908 код продукции по ОКПД2 отсутствует. В связи с чем суд пришел к выводу, что при реализации данной продукции должна применяться налоговая ставка 20%. В рассматриваемом случае пониженная ставка может быть применена только в случае ввоза продукции на территорию РФ.
Постановление АС ДВО от 27.12.2021 по делу № А24-2086/2021 ООО Рыбоконсервный завод «Кайтес»
Судом установлено, что Общество (заемщик) заключало договоры беспроцентных валютных займов с иностранными компаниями. Однако в последний день того отчетного периода, в котором была прощена часть долга (31.12.2013) или истек срок исковой давности по другой части (31.12.2014), не включило в налоговую декларацию полученные денежные средства. С учетом изложенного суд пришел к выводу о превышении предельной величины доходов в целях применения УСН при условии включения Обществом в доходы в виде невозвращенного займа за налоговый период 2013 г., следовательно, Общество считается утратившим право на применение УСН. Суд согласился с выводом налогового органа, что, поскольку спорные суммы фактически являлись доходами иных периодов, предшествующих периоду проверки, но были выявлены в период проведения налоговой проверки, то они формируют налоговую базу по налогу на прибыль организаций того периода, в котором выявлены (2015-2016 гг.). При этом судом отклонен довод Общества о выходе инспекции за рамки проверяемого налогового периода, в котором должна быть отражена в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность, поскольку правовые основания, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности (права) учесть в составе доходов и расходов соответствующие итоги хозяйственных операций за налоговый период, охваченный проверкой, могут возникнуть как в течение проверяемого налогового периода, так и до его начала.
Постановление АС ДВО от 23.12.2021 по делу № А59-3259/2020 ООО «Флот Марин»
В подтверждение наличия взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, акты приемки выполненных работ (КС-2), согласно которым контрагенты выполнили по заказу Общества работы. Однако в результате рассмотрения дела, суд согласился с инспекцией, указав, что фактически контрагенты не выполняли работы по заключенным договорам субподряда, работы выполнены самим налогоплательщиком, а также иными юридическими лицами и ИП. При разрешении спора судом принято во внимание, что, исходя из предмета договоров, необходимые для их выполнения средства в достаточном количестве имелись у самого налогоплательщика, а контрагенты, напротив, не могли выполнять указанные работы в силу отсутствия у них трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники. Кроме того, судом отмечена номинальность руководителей, а также тот факт, что условиями договоров субподряда предусмотрен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц. В ответ на довод о нарушении инспекцией сроков вынесения решения по проверке судом указано, что сроки для принятия налоговым органом итогового решения по проверке не являются пресекательными, а нарушение таких сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
Постановление АС ДВО от 24.12.2021 по делу № А73-20968/2020 ООО «Строй Дом»
Западно-Сибирский округ
Учитывая технические, конструктивные особенности и назначение спорного объекта - "Магистральная тепловая сеть – «НПГЭ - котельная КВГМ 100»", он не имеет технологического присоединения к тепловым пунктам, расположенным в микрорайонах г. Ноябрьска, не передает тепловую энергию потребителям (в т.ч. населению), а только поставляет ресурс для функционирования источника тепла – котельной. Кроме того, функционирование этой магистральной тепловой сети, принадлежащей Обществу, направлено на перемещение тепла от источника тепла (электростанции) до котельной, не может относиться к сооружениям ЖКХ. Следовательно, налогоплательщиком правильно определена амортизационная группа этого объекта, рассчитаны амортизационная премия, срок полезного использования и его среднегодовая (остаточная) стоимость.
Постановление АС ЗСО от 14.01.2022 по делу № А81-3461/2021 АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»
В ходе проведения ВНП ООО «Такстелеком» инспекцией были направлены письма в налоговые органы по месту учета ООО «Максим-...города» (в том числе в отношении Общества) о проведении осмотров помещений (предметов) с целью установления нахождения организаций по месту их регистрации и нахождения на занимаемых организациями территориях других субъектов предпринимательской деятельности, наличия вывесок «Такси "Максим"» или иного наименования; в ходе осмотра - о необходимости проведения в порядке ст. 90 НК РФ допросов сотрудников организаций, непосредственно находящихся на рабочем месте, по вопросам, касающимся деятельности ООО «Максим-...города». С учетом правовой позиции ВС РФ (решение от 10.06.2019 № АКПИ19-296), суды признали, что подобные действия инспекции противоречат положениям ч. 1 ст. 92 НК РФ, которая предусматривает проведение осмотра исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика (в рассматриваемом случае – ООО «Такстелеком»).
Постановление АС ЗСО от 28.12.2021 по делу № А70-4498/2021 ООО «Максим-Чита»
Применение пониженной налоговой ставки земельного налога непосредственно связано с указанными в приведенных нормах целями приобретения (представления) земельных участков и не может производиться произвольно в отсутствие документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования, внесенных в реестр государственного кадастрового учета. Согласно свидетельству о госрегистрации права земельный участок относится к категории земель - земли сельхоз назначения, имеет установленный вид разрешенного использования "для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства". Согласно позиции КС РФ (постановление от 30.06.2011 № 13-П) целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника не могут не учитываться.
Поскольку Общество является коммерческой организацией с основным видом по ОКВЭД деятельность санаторно-курортных организаций, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения пониженной ставки (0,3%) земельного налога в отношении данного земельного участка. Каких-либо доказательств фактического использования земельного участка по целевому назначению также не представлено. Сведения, подтверждающие закупку удобрений, сельскохозяйственной техники, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно выпискам о движении денежных средств Общество не производило расчеты, связанные с производством и реализацией сельхоз продукции, а осуществляло реализацию туристических продуктов, оплачивало коммунальные платежи и аренду офисных помещений. Выводы судов согласуются с определениями ВС РФ от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101, от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502 и от 20.04.2017 № 305-КГ17-3265.
Постановление АС ЗСО от 24.12.2021 по делу № А70-5225/2021 ООО «Курортное агентство «Заря»
Поскольку гражданин, имеющий статус ИП, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что приобретение и реализация спорных объектов недвижимости осуществлялись в личных целях, суды обоснованно исходили из следующего: реализуемые предпринимателем квартиры были заявлены им как используемые в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности; по проданным квартирам предоставлена льгота по налогу на имущество как на имущество, используемое в предпринимательской деятельности; при определении налоговой базы по УСН предпринимателем учитывались доходы от аренды квартир, что свидетельствует об использовании спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности; допрошенные в качестве свидетелей покупатели квартир показали, что при приобретении квартир им на выбор предлагалось несколько вариантов, свободные квартиры сдавались в аренду, коммунальные платежи уплачивались наличными денежными средствами при заключении договоров купли-продажи квартир.
Постановление АС ЗСО от 24.12.2021 по делу № А02-246/2021 ИП Кабаков Л.М.
Московский округ
Довод Общества о недопустимости обложения косвенным налогом сделок, по которым получен отрицательный финансовый результат, суд признал противоречащим главе 21 НК РФ. В отношении экономико-правовой природы НДС следует отметить, что при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) не учитываются финансовые показатели по сделке (прибыль/убыток). При исчислении НДС следует руководствоваться перечнем "необлагаемых операций" ("освобожденных от налогообложения"), содержащимся в ст. 149 НК РФ, и перечнем "облагаемых операций" (ст. 146 НК РФ). Механизм исчисления НДС предусматривает учет прав налогоплательщика даже в случае, если приобретенные товары (работы, услуги) были реализованы с убытком.
Суд, отказывая в решении от 18.04.2017 по делу № А40-210842/16-107-1830 в удовлетворении требований ЗАО (контрагента – продавца) о возврате переплаты по НДС указал, что обязанность уплаты НДС возникла у него в связи с принятием в отношении Общества (покупателя) решения по выездной проверке, с отказом в применении вычетов и начислении недоимки по НДС, и не прекратилась, поскольку в силу ст. 39, 154, 168 НК РФ при продаже товара у продавца возникает безусловная обязанность уплаты НДС с полученных авансов во 2 квартале 2010 г. Обязанность уплаты НДС у покупателя никаким образом не зависит от признания или отказа в признании заявленных покупателем вычетов в результате проведенной в отношении него проверки, поскольку предусмотрена законодательством. Ввиду исполнения указанной обязанности (уплаты налога) переплаты не возникает. Законодательство, за исключением положений ст. 105.18 НК РФ, не содержит возможности для контрагента - продавца осуществлять корректировку налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в случае установления инспекцией в ходе проверки его покупателя (в данном случае заявителя) завышения расходов или вычетов по конкретной хозяйственной операции между ними. Суд отметил, что двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку контрагент - продавец исполнил обязанность уплаты налога в порядке установленном законодательством на основании не признанной недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а его покупатель - заявитель будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него проверки, обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом.
Постановление АС МО от 24.12.2021 по делу № А40-75305/2021 ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МСМ-1»
Обществом получены патенты не на все работы, отраженные в отчете о НИОКР, что исключает вывод о подтвержденности патентами признака новизны в отношении всех выполненных работ. Сам по себе факт выдачи патента, исходя из содержания норм ГК РФ о патентном праве, не может служить свидетельством новизны процесса и результата НИОКР для целей налогообложения, поскольку требование новизны для целей выдачи патента не связано с важными для НИОКР характеристиками: новизна результатов инженерно-технической деятельности; актуальность выполненных работ; степень воздействия полученного результата на науку и технику.
Постановление АС МО от 24.12.2021 по делу № А40-158523/2020 АО «Лаборатория Касперского»
Строительство линейного дизельного ледокола представляет собой производство с длительным технологическим циклом, а условиями государственного контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ. Следовательно, в целях налогообложения прибыли распределение доходов и расходов при реализации Обществом данного проекта, доходы и расходы подлежат распределению заявителем самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Этот принцип, не являясь нормативно определенным по тексту НК РФ, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно с учетом действия иных принципов налогообложения - в первую очередь, установленных в п. 3 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Постановление АС МО от 20.12.2021 по делу № А40-173496/2020 АО «Балтийский завод»
Поволжский округ
Запрет в части принятия налоговым органом обеспечительных мер действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты налоговым органом до принятия судом заявления Общества о признании недействительным решения инспекции. При этом указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.
Постановление АС ПО от 19.01.2022 по делу № А06-2321/2021 ООО «Каспийская Энергия Проекты»
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным факта принятия инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДС за спорные периоды при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени Общества. По мнению Общества, неправомерное бездействие инспекции состоит в непринятии мер по исключению из обработки (признания недостоверной и аннулирования результатов) спорных уточненных деклараций и восстановлению результатов первичных налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом. Суды отказали в удовлетворении требований Общества. Действующая редакция НК РФ не предусматривает возможность аннулирования принятых налоговых деклараций налоговым органом, не регламентирует действия налогового органа в ситуации, когда руководитель организации отрицает подписание им налоговой декларации. При этом ст. 81 НК РФ предоставлено право подачи уточненной налоговой декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов.
Постановление АС ПО от 20.12.2021 по делу № А55-18466/2020 ООО «КомплектСервис»
Вычет НДС, исчисленного продавцами и уплаченного ими в бюджет с сумм предварительной оплаты, без изменения условий либо расторжения соответствующего договора и без возврата сумм авансовых платежей НК РФ не предусмотрен. Вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур только при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, относящихся к операции по корректировке, как основания для применения налоговых вычетов; само по себе наличие судебного акта не освобождает Общество от обязанности по оформлению хозяйственных операций соответствующими первичными документами. Судами было установлено, что стороны не заключали соглашение об изменении объема выполненных работ, и корректировочные счет-фактуры не составлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата на расчетный счет контрагента суммы оплаты, отсутствуют также документы, подтверждающие изменение либо расторжение договора субподряда заявителя с контрагентом. В связи с чем, действия Общества по исключению спорных сумм являлись неправомерными.
Постановление АС ПО от 21.12.2021 по делу № А65-7803/2021 ООО «Строй-Ком»
Северо-Западный округ
Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Кроме того, суды отметили, что решение налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки само по себе не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления деятельности.
Постановление АС СЗО от 10.01.2022 по делу № А56-31859/2021 ООО «ЦемЦентр «Обводный»
Исправительной колонии доначислен водный налог в связи с неправомерным применением льготной ставки в отношении нужд временно находящихся под стражей лиц. Суды отказали в признании незаконным доначисления водного налога, указав следующее. Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта – пониженная ставка налога установлена именно в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения. Исходя из действующего законодательства, суды пришли к выводу, что под термином «водоснабжение населения» понимается водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда. Однако для применения льготной ставки согласно п.3 ст. 333.12 НК РФ Учреждением неверно определена цель использования водных объектов как водоснабжение населения. В рассматриваемом случае забор подземной воды осуществляется для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения помещений, не относящихся к жилому фонду, вследствие чего исчисление водного налога по пониженной ставке не обосновано.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ. Уменьшение срока полезного использования объекта основных средств в НК РФ не предусмотрено. Общество не представило документы (информацию), указывающие на причину возникновения возможной ошибки при первоначальном определении амортизационных групп и сроков полезного использования. При уменьшении сроков полезного использования объектов именно налогоплательщик должен доказать факт наличия ошибки в предыдущих налоговых периодах. Достоверных доказательств такой ошибки Обществом не представлено. В отчете аудиторской компании не указано, на основании какой технической документации сделаны выводы о сроках полезного использования объектов. Представленные документы не позволяют сделать достоверный вывод о наличии ошибки при определении амортизационных групп и сроков полезного использования при вводе объектов в эксплуатацию.
Постановление АС СЗО от 25.01.2022 г. по делу № А56-104599/2019 ООО «Полипласт Северо-Запад»
Северо-Кавказский округ
Законодательство не содержит перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной проверки содержится лишь в п. 4 и 5 ст. 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период).
Постановление АС СКО от 23.12.2021 по делу № А20-639/2021 ООО «Тлепш»
Налоговый орган не располагал информацией для того, чтобы квалифицировать деятельность ИП как осуществляемую в рамках УСН. Факт подачи заявителем деклараций по УСН не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий инспекции, поскольку налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной декларации. Принятие инспекцией деклараций по УСН, ввод сведений из нее, уплата ИП указанного налога не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение специального режима налогообложения.
Постановление АС СКО от 27.12.2021 по делу № А20-2707/2020 ИП Беспаловой Е.В.
Уральский округ
Суды признали документально подтвержденными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота и пришли к выводу, что представленные налоговом органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом. Вместе с тем, суды посчитали необоснованными произведенные доначисления по налогу на прибыль. Судами было указано, что, при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но с учетом реального несения расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком, не получена необоснованная налоговая выгода, следовательно, доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом неправомерно. Суд указал, что возможность применения «налоговой реконструкции» в условиях действия статьи 54.1 НК РФ определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии налогоплательщика. В связи с чем судами были признаны расходы Общества в размере стоимости ТМЦ согласно представленным первичным документам поставщиков.
Постановление АС УО от 19.01.2022 по делу № А76-4454/2021 АО «Компания ТрансТелеКом»
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, пени и штрафов. Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении Общества налога на имущество в отношении производственного помещения исходя из кадастровой стоимости данного объекта, а не его среднегодовой стоимости. Как следовало из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества был ошибочно включен в кадастровый перечень в 2016-2017 гг., тогда как данный объект не обладал фактически характеристиками административно-делового или торгового центра. Суд отказал в удовлетворении требований Общества, указав, что спорный объект ни по предназначению, ни по фактическому использованию явно не соответствовал признакам административно-делового и торгового центров, что исключает возможность применения кадастровой стоимости для целей исчисления налога на имущество. Налог должен иметь экономическое основание, для целей налогообложения необходимо руководствоваться объективно верной налоговой базой, которой является среднегодовая стоимость спорного объекта. Суд также подчеркнул, что исходя из материалов дела, у Общества с учетом явно производственного назначения спорного объекта и длительного его использования в качестве завода для изготовления керамической плитки не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что рассматриваемый объект недвижимости включен в кадастровый перечень ошибочно. Суд указал, что иное решение приведет к нарушению принципа юридического равенства налогоплательщиков. В условиях явно ошибочного внесения объекта недвижимости в кадастровый перечень, налоговая база должна определяться исходя из среднегодовой стоимости имущества единообразно, как для налогоплательщиков, для которых размер налогового обязательства исходя из кадастровой стоимости выше, чем при исчислении налога в обычном порядке, так и для тех, кому в рассматриваемой ситуации экономически выгоднее исчислять налог на основании кадастровой стоимости объекта.
Постановление АС УО от 24.12.2021 по делу № А07-38529/2019 ООО «Ласселсбергер»
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в принятии налоговой отчетности (уточненных «нулевых» налоговых деклараций по НДС, поданных неуполномоченным лицом). Общество просило обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем восстановления достоверных сведений на основании ранее поданных им деклараций. Суд кассационной инстанции удовлетворил требование Общества, указав, что декларации были поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. Внесение налоговым органом сведений из данных деклараций в системы учета и отказ признать данные декларации неподанными нарушает права и законные интересы Общества. Суд указал, что ввиду особенности правового регулирования НДС, стадийность взимания данного налога, учет инспекцией недостоверных сведений «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого налогоплательщика, так и к нарушению прав его контрагентов. Суд также указал, что согласно внесенным в ст. 80 НК РФ изменениям в полномочия налоговых органов входит признание, при наличии в том числе такого обстоятельства, как подача декларации неуполномоченным лицом, налоговой декларации (расчета) непредставленной, следовательно, ссылки налогового органа на техническую невозможность исполнить данное требование необоснованы.
Постановление АС УО от 20.01.2022 по делу № А60-14403/2021 ООО «Налоги и право»
Центральный округ
Согласно Классификатору основных средств спорные объекты (хлебопекарное оборудование) относятся к 5-й амортизационной группе. Между тем, кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли, что «Оборудование хлебопекарной промышленности» в Классификаторе не указано в качестве оборудования непрерывного действия (производства), в связи с чем вывод судов о том, что в отношении указанного оборудования в строках полезного использования, установленных в классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, уже учтена специфика его эксплуатации, и, соответственно, повышающий коэффициент по таким объектам применяться не может, является ошибочным. Суд также указал, что довод Общества о том, что спорное оборудование было отнесено к 5-й амортизационной группе, однако в связи с применением повышающего коэффициента ускоренной амортизации срок полезного использования составил 61 месяц, что соответствует 4-й амортизационной группе, в связи с чем налоговый орган ошибочно посчитал отнесение Обществом спорного оборудования к 4-й амортизационной группе, а также представленный расчет амортизации, также не получил оценки нижестоящих судов. В связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств, отмеченных кассационным судом.
Постановление АС ЦО от 17.01.2022 по делу № А54-7617/2018 АО «Рязаньхлеб»
Суды, принимая во внимание судебную практику, пришли к выводу, что безвозмездная передача неотделимых улучшений, произведенных на арендованном земельном участке, является реализацией и подлежит обложению НДС. Суд также отклонил доводы Общества о неправильном определении налогового периода, в котором произведено доначисление НДС. Как правильно указано судами, Обществом не заключалось каких-либо соглашений, касающихся передачи спорных неотделимых улучшений, в связи с чем момент определения налоговой базы по неотделимым улучшениям не может быть привязан к моменту возврата земельного участка. При таких обстоятельствах момент возвращения новому владельцу земельного участка, ранее арендованного у иного собственника, не является моментом определения налоговой базы по безвозмездной реализации неотделимых улучшений. Такая реализация является состоявшейся после выбытия неотделимых улучшений из собственности Общества, а именно, после их списания в качестве объекта основных средств и объектов незавершенного строительства, следовательно, доначисление НДС являлось обоснованным.
Постановление АС ЦО от 13.01.2022 по делу № А83-20406/2020 ООО «Морская дирекция»
