Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (сентябрь 2021 г.)
- Волго-Вятский округ
- Восточно-Сибирский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем фиктивного оформления дополнительных соглашений (об изменении валюты займа) к договорам займа, заключенным с контрагентом, что позволило увеличить внереализационные расходы в результате включения в их состав отрицательных курсовых разниц, в связи с чем были доначислены налог на прибыль, пени и штрафы. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Суд удовлетворил требования Общества и установил, что деловая цель заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним налоговым органом не была опровергнута; инспекция не представила достаточных доказательств того, что спорные дополнительные соглашения составлены в более позднюю дату; отражение курсовой разницы, возникшей в результате изменения курса иностранной валюты, по договорам займа произведено налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, возврат займов производился; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика об итоговом уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов и расходов положительных и отрицательных курсовых разниц по каждой операции по возврату суммы займа по каждому договору займа на протяжении всего периода их исполнения.
Постановление АС ВВО от 02.09.2021 по делу № А11-3752/2020 ЗАО «Стародворские колбасы»
Суд также учел, что колебания курса иностранной валюты привели в отдельных периодах к уценке обязательств по договорам займа и образованию положительной курсовой разницы, увеличивающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества, такая положительная разница была учтена в доходах, что противоречит позиции налогового органа о наличии у налогоплательщика основной цели при заключении спорных дополнительных соглашений, заключающейся в неуплате налога на прибыль. Суд указал, что имевшие место ошибки при отражении операций по дополнительным соглашениям не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на неуплату налога, также инспекция не доказала, как взаимозависимость контрагента с Обществом оказывала влияние на результаты хозяйственных сделок. Суды также приняли во внимание, что право выбора сторонами договора займа валюты расчетов не зависит от способа включения в договор данного условия и может быть реализовано как при заключении договора займа, так и при внесении в него изменений путем подписания дополнительного соглашения к договору, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала факт фиктивного оформления Обществом дополнительных соглашений к договорам займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Постановление АС ВВО от 02.09.2021 по делу № А11-3752/2020 ЗАО «Стародворские колбасы»
Общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции начислить и выплатить проценты на сумму несвоевременно возвращенного НДС. Суды отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку принятие решения о возврате НДС и его фактический возврат Обществу были осуществлены налоговым органом с соблюдением установленных ст. 78 НК РФ сроков. Судами было учтено, что Общество изначально 27.01.2016 обратилось с заявлением о зачете всей суммы подлежавшего возмещению НДС (до окончания КНП), при этом с заявлением о возмещении налога путем его возврата на банковский счет Общество обратилось 16.07.2019. Суды указали, что, учитывая действия налогоплательщика, который первоначально указал налоговому органу на зачет налога, а затем направил заявление о возврате подлежащего возмещению налога на банковский счет, суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах срок для возврата налога должен исчисляться в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Постановление АС ВВО от 27.08.2021 по делу № А38-3/2021 ООО «Акватэк»
Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (ЕРСМП) формируется на основании представленных в его распоряжение сведений по состоянию на 1 июля текущего календарного года; статус субъекта малого или среднего предпринимательства присваивается автоматически и не носит заявительного характера; Общество самостоятельно представило недостоверные сведения о среднесписочной численности работников, что обусловило отсутствие его в реестре с 10.08.2019. Суд отметил, что представленные впоследствии Обществом уточненные сведения о среднесписочной численности работников учтены налоговым органом при очередном обновлении ЕРСМП 10.08.2020, и Общество включено в реестр.
Постановление АС ВВО от 27.08.2021 по делу № А79-8336/2020 АО «ЖБК-1»
Восточно-Сибирский округ
Налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДПИ применять цену сделки в случае, когда цена реализации соответствует нормам действующего законодательства, в то время как произвольное изменение суммы выручки, полученной в результате реализации и ее занижение при отсутствии на то правового основания, в итоге влечет уменьшение налоговой базы и действительной обязанности налогоплательщика, что противоречит основам правопорядка и положениям ст. 340 НК РФ. Согласно прямому указанию Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419, цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учетом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, общество обязано было сопоставлять золото, содержащееся в руде, с учетной стоимостью аффинированного золота.
Постановление АС ВСО от 08.09.2021 по делу № А78-2867/2020 АО «Рудник «Западная-Ключи»
Суд пришел к выводу, что процедура взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках существенным образом нарушена, поскольку она реализована на основании повторного требования, а не первоначального. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает выставление повторного требования об уплате задолженности с уменьшением ранее установленного первоначальным требованием срока на гашение задолженности в добровольном порядке. В силу императивного предписания п. 3, 9, 10 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается только после истечения срока, установленного в требовании об уплате соответствующей задолженности. Принятие спорного решения в порядке ст. 46 НК РФ до истечения срока, установленного первоначальным требованием для его добровольного исполнения, является незаконным.
Постановление АС ВСО от 30.08.2021 по делу № А78-10549/2020 ООО «Инжиниринг Финанс-Групп»
Дальневосточный округ
Не подлежат учету при исчислении земельного налога только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы. Судом установлено, что земельный участок используется для проведения учений несколько месяцев в году. Использование, по существу, является временным, по окончании учений военнослужащие возвращаются в места постоянной дислокации. Объекты недвижимости, в которых размещены на постоянной основе воинские формирования, на полигоне отсутствуют. На этом основании судом сделан вывод, что спорный земельный участок не относится к категории «изъятых из оборота», в связи с чем подлежит налогообложению земельным налогом.
Судом было установлено, что Общество осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны РФ, реализованной в последующем иностранной компании. Суд посчитал, что заход в порт судна, перевозившего рыбопродукцию, не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории РФ, а осуществлялся с целью таможенного оформления товара на экспорт. С учетом того, что фактически рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории РФ не находилась, суд пришел к выводу, что документы, оформленные между Обществом и контрагентами, не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и составлены с целью создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории РФ, в связи с чем основания для признания спорных операций объектом налогообложения НДС отсутствуют.
Постановление АС ДВО от 02.09.2021 по делу № А51-18646/2020 ООО «РМД ЮВА 1»
Обществом в декларациях по налогу на прибыль годы в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, учтены затраты по договорам на приобретение домиков контейнерного типа, на выполнение работ по сборке временных строений, на выполнение работ по демонтажу и др. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Общество домики в производственной деятельности не использовало; фактов транспортировки домиков до места осуществления деятельности и (или) обратно, не установлено; работы по демонтажу и сносу старых зданий выполнялись непосредственно работниками Общества. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Обществом создан искусственный документооборот с целью списания стоимости указанных домиков на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов; фактически работы указанными выше контрагентами не выполнялись; данные организации использованы исключительно для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели.
Постановление АС ДВО от 09.09.2021 по делу № А24-4924/2020 ООО «Экология»
Посчитав, что поскольку налогоплательщиком не подтверждена эксплуатация объектов спорта и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, в соответствии с их предназначением, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения пониженной налоговой ставки. В обоснование своего вывода суд сослался на разъяснение городского управления финансов, подтвердившего, что для применения пониженной ставки недостаточно того, что в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования участка соответствует размещению объектов физической культуры и спорта; является необходимым также, чтобы земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением. При этом судом отклонен довод Общества о неправомерном принятии во внимание указанных разъяснений. Суд указал, что органы местного самоуправления наделены правом толкования правовых норм, принятых на уровне муниципального образования, что применительно к земельному налогу предполагает право финансовых органов муниципальных образований давать разъяснения относительно принятых ими нормативных правовых актов.
Постановление АС ДВО от 15.09.2021 по делу № А51-2948/2020 ОАО «Строитель»
Спор связан с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом № 300-ФЗ, которым были изменены правила уплаты страховых взносов резидентами ТОСЭР и СПВ: льгота в виде пониженных тарифов применима исключительно к выплатам физическим лицам, занятым на новых рабочих местах. Доводы Общества о том, что изменения ухудшают положение плательщика, так как ограничивают применение пониженных тарифов только вновь созданными рабочими местами, при том, что ранее такие условия не были предусмотрены, судом отклонены на том основании, что нормативные положения, предусматривающие применение плательщиками страховых взносов пониженных тарифов, изначально вводились в целях создания благоприятных условий для резидентов ТОСЭР и стимулирования их к созданию новых рабочих мест в рамках соглашений об осуществлении деятельности. Поэтому новое правило, по мнению суда, лишь уточняет условия применения льгот. Кроме того, суд пришел к выводу, что Обществом не было соблюдено условие о том, что работники осуществляют трудовые функции, непосредственно связанные с реализацией инвестиционного проекта на территории ТОСЭР, поскольку было установлено, что деятельность на территории ТОСЭР, указанная в Соглашении, фактически предприятием не велась.
Постановление АС ДВО от 03.09.2021 по делу № А04-9554/2020 ООО «С Технология»
Западно-Сибирский округ
Общество заключило договоры аренды земельного участка, аренды нежилого помещения, оказания услуг по переработке (распиловке) древесины с взаимозависимой организацией ООО «ГОРЕМ № 10». Однако оказанные Обществом услуги ООО «ГОРЕМ № 10» систематически и в полном объёме не оплачивались, что привело к накоплению дебиторской задолженности. Каких-либо действий по истребованию долга Общество не производило. Общество, применяя УСН, использовало кассовый метод определения доходов, то есть учитывало доходы по мере их поступления, в то время как ООО «ГОРЕМ № 10», находясь на общем режиме налогообложения и используя метод начисления, формировало расходную часть по принятым работам и услугам, их не оплачивая. Таким образом, Общество и ООО «ГОРЕМ № 10» были искусственно созданы условия, направленные на неуплату Обществом налога по УСН.
Постановление АС ЗСО от 16.09.2021 по делу № А67-2814/2019 ООО «ЗПК СибЛесТрейд»
Ассоциация добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса, членом которой является Общество, разместила на своём информационном ресурсе сведения об Обществе как организации, в отношении которой от налогового органа получена информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС. В результате этого контрагентами Общества приняты решения об отказе от экономических отношений с ним. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о признании незаконными соответствующих писем инспекции. Установив, что Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, добровольно представило предусмотренное законом согласие на признание общедоступными сведений о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС, суды пришли к верному выводу о том, что распространение в отношении Общества подобных сведений посредством направления информационных писем членам Ассоциации, в частности ООО «ТД «Веселый мельник», АО «ЛКЗ», не противоречит правилам ст. 102 НК РФ и не нарушает прав заявителя.
Постановление АС ЗСО от 03.09.2021 по делу № А46-12981/2020 ООО «АгроКорм»
Московский округ
Учет расходов при исчислении налога на прибыль при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения ст. 54.1 НК РФ, положениями данной статьи не предусмотрен. Поскольку в случае, если бы налогоплательщик не искажал факты хозяйственной жизни, не создавал фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет посредством заключения договор со спорными контрагентами, которые в действительности не совершали хозяйственных операций, то у него отсутствовали бы затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и, соответственно, налогооблагаемая база, с которой осуществляется исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, формировалась бы без учета этих затрат.
Постановление АС МО от 15.09.2021 по делу № А40-8695/2020 ООО «ДНА Медиа»
Положения ст. 101 НК РФ не предусматривают проведение выемки оригиналов документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а для проведения экспертизы необходимы оригиналы документов.
Постановление АС МО от 15.09.2021 по делу № А40-8695/2020 ООО «ДНА Медиа»
Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности уплаты НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Инспекция не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков. В Решении налогового органа отсутствует анализ «налоговых разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками. При анализе вопроса о наличии экономического источника для возмещения НДС из бюджета инспекция ограничивается указанием следующего содержания: «анализ контрагентов в информационном ресурсе АСК НДС 2 не позволяет определить конечных выгодоприобретателей так как достигается предельное количество уровней "Дерева связей"». Указанное утверждение не может являться достаточным основанием для исключения права на вычет НДС у Общества. В решении инспекции не проведен анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям товаров, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС, принятыми к вычету, а также суммами "налоговых разрывов", если бы такие разрывы были установлены в ходе проверки в конкретных суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения товара до уровня Общества.
Постановление АС МО от 31.05.2021 по делу № А40-62388/2020 ООО «Панорама»
Контрагент (ООО) является одновременно импортером товаров из-за рубежа и продает самостоятельно ввезенные товары своим контрагентам, в частности (но не только) Обществу. На таможне ООО уплачивает НДС и все установленные законом таможенные пошлины. В решении инспекции отсутствуют указания, что по взаимоотношениям заявителя с ООО имеются разрывы в части НДС. В этой связи при доказанности факта взаимозависимости ООО и налогоплательщика - это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в получении вычета НДС и учету в расходах по налогу на прибыль сумм, реально выплаченных одним взаимозависимым лицом, другому взаимозависимому лицу при условии реальности сделок. В противном случае осуществление коммерческой деятельности на территории РФ крупными промышленными группами компаний, которые открыто присутствуют на рынке именно как группы компаний было бы невозможно. Создание группы компаний не противоречит принципу налогового законодательства об индивидуальном исполнении налоговой обязанности (ст. 45 НК РФ) и является обычной деловой практикой.
Постановление АС МО от 31.05.2021 по делу № А40-62388/2020 ООО «Панорама»
Непредставление Обществом документов по требованию неправомерно квалифицированно инспекцией по п. 2 ст. 126 НК РФ, так как ответственность за неправомерное несообщение таких сведений должна быть применена по ст. 129.1 НК РФ. Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика не вправе принять решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки. Управлением при принятии решения учтено, что Общество не выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов и (или) иных сведений налоговому органу по требованию. Следовательно, в действиях заявителя установлена вина, как обязательное условие привлечения лица к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, управлением, в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ, отменено решение инспекции полностью, что не ухудшило положения заявителя. Наоборот, размер ответственности снижен в два раза. Допущенная инспекцией ошибка в квалификации деяния Общества устранена.
Постановление АС МО от 21.05.2021 по делу № А40-143154/2020 ООО «ПРО-МОНТ»
Делая вывод о том, что обжалование Обществом в ФНС РФ решения не препятствовало обратиться в суд, поскольку подача жалобы на решение налогового органа в ФНС РФ не является обязательной стадией досудебного обжалования, суды не приняли во внимание, что данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
Постановление АС МО от 13.09.2021 по делу № А41-52426/2020 ООО «Восход Лтд»
В качестве счета-фактуры как документа налогового учета в книге покупок и продаж может быть зарегистрирован являющийся также первичным учетным документов универсальный передаточный документ.
Постановление АС МО от 26.08.2021 по делу № А40-211771/2020 ООО «БУМЕР»
В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, такой объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение (сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы») и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные п. 4 ПБУ 6/01. Следовательно, такой объект не может включаться в облагаемую базу налога на имущество. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, хоть и фактически эксплуатируемых, не позволяет принимать его к учету в качестве основных средств.
Постановление АС МО от 07.06.2021 по делу № А40-78592/2020 АО «Водный стадион спорт инвест»
Поволжский округ
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о проведении ВНП по прежнему адресу регистрации. Суды удовлетворили требования Общества. Суды пришли к выводу, что решение налогового органа о проведении ВНП в отношении Общества принято с нарушением порядка, поскольку решение должно быть создано до его подписания руководителем (его заместителем) в автоматизированной информационной системе. Суды указали, что поскольку день внесения записи об изменении адреса организации в ЕГРЮЛ одновременно является и днем снятия организации с налогового учета в соответствующем налоговом органе и постановки на налоговый учет в новом налоговом органе по новому адресу, то, вынесение налоговым органом по прежнему адресу решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении организации в тот же день, что и день внесения записи о смене адреса в ЕГРЮЛ, является незаконным. Решение о проведении ВНП принимает налоговый орган по месту нахождения организации на момент принятия соответствующего решения. Иное означало бы возможность одновременного нахождения одной и той же организации на учете в двух налоговых органах в течение одного дня в зависимости от конкретного времени внесения изменений в ЕГРЮЛ, что противоречит основным принципам налогового законодательства, в том числе об исключении возможности двойного налогообложения и т.д.
Постановление АС ПО от 14.09.2021 по делу № А55-11700/2020 ООО «Стройоптимум»
Северо-Западный округ
Налоговый орган пришел к выводу, что хозяйственные операции Общества по приобретению транспортно-экспедиционных услуг не отвечают признакам реальности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (у контрагентов не имелось возможности оказать спорные услуги собственными силами; услуги по перевозке фактически оказаны ИП, не являющимся плательщиками НДС, и пр.). Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из недоказанности Инспекцией создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды: по условиям договоров контрагенты приняли на себя обязательство организовать полностью весь процесс доставки груза от Общества его покупателям, возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки груза предусмотрена как ст. 805 ГК РФ, так и условиями договоров. Представленная Обществом документация, показания опрошенных налоговым органом руководителей контрагентов, собственников (водителей) транспортных средств в совокупности подтверждают факт оказания контрагентами услуг по организации перевозок. Суды отклонили ссылки Инспекции на то, что документально не подтверждены взаимоотношения контрагентов Общества с лицами, фактически перевозившими груз. По мнению судов, оформление экспедиторами трудовых либо гражданско-правовых договоров с привлекаемыми лицами находится за пределами контроля Общества, в дело представлены доверенности, выданные контрагентами на имя водителей. Суд округа со ссылками на Определение ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу «Специализированной производственно-технической базы «Звездочка» отклонил довод налогового органа о том, что в налоговых декларациях контрагентов сумма НДС максимально приближена к сумме, предъявленной к вычету. Также суд принял во внимание, что в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагентов, в том числе обстоятельства, свидетельствующие, что налогоплательщик контролировал деятельность контрагентов, определял их действия относительно поиска непосредственных перевозчиков груза.
Постановление АС СЗО от 26.08.2021 по делу № А13-12268/2017 ООО «Стальэмаль»
Инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 54.1. НК РФ пришла к выводу о неправомерном учете затрат на приобретение товаров, поскольку операции не отвечали признакам реальности, спорный контрагент не имел возможности и фактически не поставлял товар в адрес налогоплательщика, использовался Обществом для оптимизации налоговой нагрузки, поставка товарно-материальных ценностей производилась неустановленным лицом. Налогоплательщик указывал на необходимость определения реального размера налоговой выгоды и понесенных затрат. Однако суд сослался на то, что, как установлено приговором по уголовному делу, Общество привлекалось контрагентом в качестве клиента для незаконного оказания услуг по обналичиванию денежных средств с взиманием комиссионного вознаграждения за данные операции от суммы полученных безналичных платежей. Следовательно, налогоплательщик совершил налоговое правонарушение умышленно, за что привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. В части возможности признания в такой ситуации расходов суд со ссылкой на определение ВС РФ от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981 по делу ООО «Фирма «Мэри» указал, что право на признание фактически понесенных расходов по налогу на прибыль может быть реализовано только тем налогоплательщиком, который содействовал в устранении потерь казны – раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Банк привлечен к ответственности за то, что, получив от налогового органа решения о приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя, открыл счет этому же лицу. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Законодательство устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц (статья 48 НК РФ закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания) и субъектов предпринимательской деятельности (статьей 46 и 47 НК РФ установлен внесудебный порядок взыскания). Со ссылкой на Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593 суд указал, что обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей). В связи с этим суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 132 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 13.09.2021 по делу № А42-6526/2019 ПАО «Сбербанк России»
Северо-Кавказский округ
Несмотря на то, что сделка по уступке права требования совершена Обществом в рамках законодательства, документально подтверждена в судебном порядке, не оспорена и не признана недействительной, согласованность действий заявителя и ИП, направленных исключительно на искусственное создание расходов в виде убытка от уступки права требования, то есть заведомое увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2015 г., является умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях не уплаты налога. Налогоплательщик должен был отнести спорную сумму в расходы в более поздние периоды. С 2016 г. от ведения финансово-хозяйственной деятельности Общество получает убытки и 2015 г. являлся наиболее подходящим налоговым периодом для умышленного уменьшения налоговых обязательств посредством учета для целей налогообложения прибыли заключенной убыточной сделки с взаимозависимым лицом. Заявитель реализовал схему по созданию искусственной ситуации, при которой совершение сделки с подконтрольным взаимозависимым лицом (ИП) формально соответствует требованиям закона, но фактически направлено только на получение налоговой выгоды. Наличие согласованных действий проверяемого налогоплательщика и ИП, выраженных в умышленном заключении убыточной сделки с взаимозависимым лицом, имевшей единственную цель - уход от налогообложения, свидетельствует о несоблюдении Обществом условий подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Постановление АС СКО от 24.08.2021 по делу № А53-26914/2020 ООО «Вилс»
Представленные Обществом нотариально заверенные показания свидетеля суд оценил, как подтверждающие лишь то, что подпись на пояснениях указанного лица выполнена в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в пояснениях сведений. Кроме того, свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса свидетеля от 29.01.2018 и 25.10.2018, составленные в порядке ст. 90 НК РФ, суд оценил, как допустимые доказательства, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах допросов. Доказательства получения инспекцией свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством порядка не представлены. Доказательства, опровергающие показания свидетеля, а также то, что показания свидетеля являются ложными, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности, также не представлены.
Постановление АС СКО от 11.09.2021 по делу № А53-42480/2020 ООО «СПК «Родная земля»
Законодательство не предоставляет возможности бывшим руководителям организации оспаривать решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности. В данном случае с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений инспекции обратился бывший учредитель и руководитель общества - Тамоян Т.К., который не является участником спорных налоговых правоотношений. Доказательства того, что оспариваемыми решениями на Тамояна Т.К. возложены какие-либо обязанности, нарушающие его права и законные интересы, суд не установил.
Постановление АС СКО от 14.09.2021 по делу № А63-12504/2020 Тамояна Т.К.
Актом ИП извещен о дате, времени и месте рассмотрения акта: рассмотрение назначено на 21.09.2020 на 00 часов 00 минут. Произошедший сбой работы внутреннего программного обеспечения фонда не может изменять требования Закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ и при наличии такого факта как указание времени рассмотрения акта - 00 часов 00 минут, фонд не был лишен возможности направить в адрес заявителя дополнительное извещение о дате, времени и месте рассмотрения акта проверки в общеустановленное рабочее время. Суды критически оценили доводы фонда о непредставлении ИП (располагавшим достаточным временем для подготовки возражений) к дате рассмотрения акта проверки письменных возражений. Отсутствие письменных возражений не лишает заявителя лично или через своего представителя права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки, а назначение рассмотрения материалов проверки на нерабочее время привело к нарушению прав ИП. Суд сделал вывод о грубом нарушении фондом порядка привлечения заявителя к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения фонда.
Постановление АС СКО от 28.08.2021 по делу № А77-828/2020 ИП Цивеновой Л.А.
Уральский округ
ИП подано заявление о предоставлении субсидии за апрель 2020 г. в соответствии с Правилами предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Правила № 576). Впоследствии инспекцией был выявлен факт неправомерного (ошибочного) получения ИП субсидии с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Суды отказали в удовлетворении требований налогового органа, указав, что у налогового органа действительно не имелось формальных оснований для предоставления ответчику субсидии (как ИП, не имеющему работников). Однако ошибочное предоставление инспекцией субсидии никоим образом не связано с предоставлением недостоверных сведений самим ИП, поскольку утвержденная форма заявления о не предусматривает указание вида деятельности самим заявителем, данные сведения устанавливаются самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений. Суды указали, что в соответствии с п. 11 Правил № 576 субсидия подлежит возврату в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета. Между тем суды не усмотрели недобросовестности в действиях ИП при подаче заявления о предоставлении субсидии, следовательно, оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения у предпринимателя не имеется.
Постановление АС УО от 27.08.2021 по делу № А60-59416/2020 ИП Буньков А.Г.
Суды пришли к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности при переходе с УСН на ОСН, налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность, как-то оформлял первичные документы, представлял налоговые декларации, уплачивал налоговые платежи в 2020 г., соответствующие ОСН. Следовательно, заявление Общества о том, что он фактически применял ОСН подтвержден, а связь между заявленными в декларации налоговыми вычетами по НДС и применяемой налогоплательщиком системой налогообложения установлена. Суды также указали, что само по себе нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления об отказе от применения УСН не является основанием для признания незаконным применения им ОСН, поскольку отказ от применения УСН носит уведомительный характер и нормами НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять ОСН.
Постановление АС УО от 20.09.2021 по делу № А76-5003/2021 ООО «Вита Лит»
Суды отказали в удовлетворении требований Общества, указав, что НК РФ не связывает право на применение налогового вычета с моментом окончания строительства объекта основных средств, определяя отнесение НДС, уплаченного подрядным организациям, к налоговым вычетам по мере несения соответствующих затрат. Аккумулирование сумм налоговых вычетов за весь период строительства и предъявление их по моменту ввода объекта в эксплуатацию напрямую противоречит положениям п. 6 ст. 171 НК РФ. Суды указали, что определяющее значение в рассматриваемом споре имеет факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 21.08.2014. Суды также отклонили доводы налогоплательщика о том, что примененная им методика в виде пропорционального распределения НДС по облагаемой и необлагаемой данным налогом деятельности на момент ввода объекта в эксплуатацию позволяет избежать необходимости перерасчета размера вычетов по НДС в случае изменения в ходе строительства доли привлеченных инвестиций, носят ошибочный характер, поскольку потенциальная возможность изменения доли привлеченных инвестиционных средств при проведении капитального строительства не может нивелировать действие правил п. 6 ст. 171 НК, п. 2 ст. 173 НК РФ; в случае же фактического изменения такой доли ранее принятые налогоплательщиком к вычетам суммы НДС подлежат восстановлению на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. В связи с чем, суды отметили, что, заявляя в 2019 г. налоговые вычеты, право на которые возникло в 2012 - 2014 гг., Общество нарушило трехлетний срок, что обоснованно расценено инспекцией как основание для отказа в применении данного права.
Постановление АС УО от 14.09.2021 по делу № А60-57942/2020 АО «АСК-Отель»
Центральный округ
Налоговым органом был доначислен налог на имущество, пени и штрафы. Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о том, что Общество необоснованно применяло льготу по п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность и льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, поскольку спорное имущество не является движимым. Суды отклонили требования Общества в части применения льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ. Суды указали, что данная льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов. При новом рассмотрении суд указал, что судам следует определить основания приобретения имущества и постановки его на учет на основании анализа документов о приобретении оборудования и документов учета с целью определения наличия у имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости либо включение имущества в состав зданий, сооружений в качестве их неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта невозможно, либо назначение имущества (для обслуживания зданий, сооружений).
Постановление АС ЦО от 08.09.2021 по делу № А14-16597/2019 ООО «Стройсервис»
ИП обратилась в суд с заявлением о признании недействительным сообщения налогового органа об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 576. Основанием для отказа послужил тот факт, что не были найдены сведения о банковском счете, указанном в заявлении ИП. Суд удовлетворил требования ИП и признал незаконным отказ налогового органа, поскольку ИП были соблюдены все условия и требования для получения субсидии. Суд указал, что рассмотрение налоговым органом в день представления заявления предпринимателем о предоставлении субсидии нарушило его права и законные интересы, поскольку согласно п. 1.1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган информацию об открытии счета предпринимателем в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события (тогда как банковский счет был открыт в день подачи заявления).
Постановление АС ЦО от 20.09.2021 по делу № А54-8866/2020 ИП Лиферова С.А.
