Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (сентябрь 2020 г.)
Волго-Вятский округ
Налоговый орган доначислил налога на прибыль в связи с неправильно начисленной амортизацией по объекту «хлопко-красильный корпус». Инспекция указывает, что поскольку общество не подтвердило срок эксплуатации спорного объекта, то определенный им срок полезного использования недвижимого имущества также является неверным. Суды установили, что хлопко-красильный корпус введен в эксплуатацию в 1973 г.; на момент приобретения обществом данного объекта в собственность срок его фактического использования превышал срок полезного использования. Суды пришли к выводу, что налогоплательщик подтвердил свое право на определение в самостоятельном порядке срока полезного использования основного средства, в связи с чем доводы налогового органа были признаны необоснованными.
Инспекция пришла к выводу о неправильном распределения прямых расходов на остатки готовой продукции и реализуемую продукцию, что повлекло завышение расходов при исчислении налога на прибыль. Для целей налогообложения налогоплательщик вел учет ТМЦ по методу ФИФО, который применялся обществом к списанию ТМЦ. Суды признали доначисления налогового органа необоснованными в связи с тем, что налоговый орган не доказал правомерность своего расчета по нарушению, вмененному обществу. Данный расчет прямых затрат, приходящихся на реализованную продукцию, произведен налоговым органом по средней себестоимости учета готовой продукции на складе за отчетный период и без учета хронологической последовательности, что не соответствует ст. 319 НК РФ, без экономического обоснования указанного метода.
Постановление АС ВВО от 18.08.2020 по делу № А17-10872/2018 ООО «Дилан Текстиль»
Епархия обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления земельного налога. По мнению организации, земельный налог был правомерно начислен Епархии на основании сведений, содержащихся в ЕГРП, о зарегистрированных за ней правах на спорные земельные участки. В спорном периоде за Епархией на праве постоянного (бессрочного) пользования были зарегистрированы земельные участки, в дальнейшем постановлением администрации свидетельства о регистрации признаны утратившими силу. Суды удовлетворили требования, поскольку спорные земельные участки находятся в границах иных земельных участков, собственником которых в проверяемом периоде являлась другая организация. Суды сделали вывод о неправомерном возложении на Епархию обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков, которые фактически не находятся у нее на вещном праве, и удовлетворили требование.
Постановление АС ВВО от 06.08.2020 по делу № А31-8214/2018 Костромская епархия РПЦ
Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о безусловном основании для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации общества. Суд отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом субсидиарной ответственности.
Постановление АС ВВО от 21.08.2020 по делу № А82-15842/2019 ООО «Пилигрим»
ПФР доначислил страхователю страховые взносы в связи с невключением в базу для исчисления страховых взносов суммы материальной помощи, выплаченные работнику в связи со смертью родственника, и суммы компенсации, выплаченные работнику в возмещение расходов на оплату медуслуг. Требование общества удовлетворено, поскольку судами установлено, что спорные выплаты носят социальный характер, не зависят от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной ими работы и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), в связи с чем не подлежали обложению страховыми взносами.
Постановление АС ВВО от 20.08.2020 по делу А29-13954/2019 ООО «Коми коммунальные технологии»
Восточно-Сибирский округ
Дефектные ведомости заказчика работ, на которые ссылается налогоплательщик в качестве основания для пересмотра судебных актов, являются новыми доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, а не о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Суды правильно указали, что при рассмотрении дела судебные акты выносились на основании совокупности доказательств, которые представляемые ведомости опровергнуть не могут. В частности, при рассмотрении дела судами было установлено, что представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и отнесения в расходы спорных затрат.
Постановление АС ВСО от 01.09.2020 по делу № А19-5685/2018 ООО «Региональный Сервисный Центр»
Выплаты социального характера (оплата путевок в оздоровительные учреждения), основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Постановление АС ВСО от 31.08.2020 по делу № А19-29685/2019 ООО «Братскстройсервис»
Сама по себе подача в регистрирующий орган предусмотренных законом документов не является основанием для госрегистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Необходимые для госрегистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юрлица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации юрлица на основании п/п «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Постановление АС ВСО от 14.08.2020 по делу № А78-10545/2019 АО «ЛТК Маркет»
Дальневосточный округ
Основанием для доначисления страховых взносов и пени послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик – резидент СПВ неправомерно применил пониженные тарифы в отношении базы для исчисления страховых взносов, определенной в отношении физлиц, не занятых на новых рабочих местах. Спор связан с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом, которым были изменены правила уплаты страховых взносов резидентами ТОСЭР и СПВ: льгота в виде пониженных тарифов применима исключительно к выплатам физлицам, занятым на новых рабочих местах. Инспекция посчитала, что со дня вступления в силу закона, то есть с 03.08.2018, резидент СПВ, в том числе получивший соответствующий статус до 03.08.2018, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым в пользу физлиц, занятых на новых рабочих местах, созданных резидентом СПВ при исполнении соглашения об осуществлении деятельности (ОДР). Общество обратилось в суд. Однако доводы о том, что изменения ухудшают положение плательщика, так как ограничивают применение пониженных тарифов только вновь созданными рабочими местами, при том, что ранее такие условия не были предусмотрены, судом отклонены со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, выраженную в Решении от 19.02.2020 № АКПИ19-935. Принимая во внимание, что рабочие места в соответствии с соглашением об ОДР обществом не созданы, суд пришел к выводу, что плательщиком страховых взносов не соблюдены условия применения льготного налогообложения – исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным ставкам в отношении выплат, начисляемых работающим только по трудовым договорам физлицам, занятым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об ОДР, указанной в заявке на заключение такого соглашения и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента СПВ.
Постановление АС ДВО от 16.09.2020 по делу № А51-20126/2019 ПАО «Приморавтотранс»
ИП обратилась в налоговый орган с заявлением о проведении перерасчета и возврате ранее исчисленных в 2017 г. земельного налога и налога на имущество физлиц. Налоговый орган отказал в этом, указав, что измененная решениями судов кадастровая стоимость объектов недвижимости может применяться только при расчете имущественных налогов за 2018. Оснований для перерасчета налоговых обязательств за 2017 не имеется, при расчете налогов применяется кадастровая стоимость, установленная на период с 01.01.2013 по 01.01.2018. Суд поддержал позицию ИП, указав следующее. С принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ в ст. 403 НК РФ были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Т.о., применение для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости начинается с даты начала применения оспоренной стоимости, а не с года подачи заявления об оспаривании. Новые правила перерасчета налога на имущество физлиц вступают в силу с 01.01.2019 и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019. Следовательно, кадастровая стоимость объекта недвижимости, измененная на основании решения суда, принятого после 01.01.2019 (в т.ч. по искам, поданным до 01.01.2019), должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Постановление АС ДВО от 17.09.2020 по делу № А16-3417/2019 ИП Кузовлевой Л.М.
Общество (как налоговый агент) не включило в налоговую базу по НДФЛ суммы выплат, произведенных физлицам, в связи с чем принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, а также доначислении налога и пени. Судами установлено, что для выполнения деятельности, связанной с поставкой теплоресурсов, обществом заключены договоры по предоставлению персонала. При этом спорные контрагенты не несли фактических затрат на выплату зарплаты своим работникам, фактически всю заработную плату выплачивало общество. Стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала контрагентами соответствует суммам начисленных выплат в пользу физлиц. При этом контрагенты ни НДФЛ, ни страховые взносы в бюджет не уплачивали. На своих рабочих местах работники работают многие годы, работа и должность не меняются, меняются только юрлица, на имя которых работники по просьбе руководителя пишут заявление о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не меняются. Суды пришли к выводу о том, что заключенные обществом договоры с контрагентами фактически не исполнялись, а составлены участниками сделки формально с целью неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных работникам доходов.
Постановление АС ДВО от 25.08.2020 по делу № А73-6463/2019 ООО «Советско-Гаванские теплосети»
Суды пришли к выводу, что налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку поставщиков организаций, не исполнявших никаких функций по доставке и оплате товаров, фактически перевыставлявших счета-фактуры и товарные накладные на товар со значительным завышением цены, по сравнению с поставками от непосредственного контрагента, исполнившего сделку. Окружной суд не согласился с выводами судов в части расходов по налогу на прибыль, указав, что установленное судами отсутствие у общества права на вычеты по НДС само по себе не является основанием для непринятия затрат в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку общество фактически приобрело товар, учитывая, что искажение имело место в сведениях относительно участия спорных контрагентов в поставке товара, в целях установления реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль необходимо определить сумму наценки, приходящуюся на спорных контрагентов, которая не является оплатой за реальную поставку товара.
Постановление АС ДВО от 24.08.2020 по делу № А16-883/2019 ООО «ДВ-Упак Сервис»
Западно-Сибирский округ
Установлено, что суммы НДС, акцизов, пени, штрафов, заявленные обществом к возврату, уплачены им ранее по решению инспекции по результатам выездной налоговой проверки, которое оставлено без изменений вышестоящим налоговым органом и судом. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, экспертом сделан вывод о невозможности в ходе следствия объективно подтвердить достоверность расчета недоимки в связи с отсутствием первичных документов. В постановлении о прекращении уголовного дела указано на невозможность точного установления суммы недоимки.
Полагая, что уплата сумм налогов являлась необоснованной в силу отсутствия предмета для исчисления НДС и акцизов, общество обратилось с заявлениями к инспекции о возврате сумм излишне уплаченных налогов, получив отказ. Суды пришли к выводу о том, что обществом производилась незаконная минимизация налоговых обязательств перед бюджетом путем занижения дохода от реализации продукции через созданную схему с участием взаимозависимых организаций. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебных актах, следовательно, приобретают качество достоверности для участников спора, при рассмотрении которого установлены эти факты, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Постановление АС ЗСО от 22.09.2020 по делу № А70-22232/2019 ООО «Ишимская пивоваренная компания»
Инспекцией установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налога на прибыль в отношении объекта недвижимого имущества, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физлиц определяется как кадастровая стоимость, что повлекло занижение налоговой базы. Решение инспекции о доначислении недоимки по налогу на имущество оспорено в суде. Суды пришли к выводу о правомерности определения налоговой базы по налогу на имущество по спорному объекту недвижимости с учетом кадастровой стоимости здания, утв. Приказом Департамента № 3108. Суды при этом указали, что в случае, если здание (строение, сооружение) определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все расположенные в здании помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости здания, вне зависимости от отсутствия этих помещений в указанном Перечне.
Постановление АС ЗСО от 22.09.2020 по делу № А45-42807/2019 ООО Компания «Солвер»
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении обществом базы по налогу на прибыль по двум эпизодам: 1) разница (отклонение) между технологическими потерями по переработке сои, подтвержденными документально, и их списанием по бухгалтерскому учету на расходы; 2) занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие отнесения обществом фактических затрат на сооружение объекта ОС в расходы, в то время как данные затраты должны быть отражены в качестве вложений во внеоборотные активы. Суды пришли к выводу, что технологические потери исключены инспекцией обоснованно по причине многочисленных противоречий в первичных документах, а затраты на строительство объекта ОС до ввода его в эксплуатацию подлежат отражению в качестве вложений во внеоборотные активы, и отказали в удовлетворении требований, при этом судом уточнен период начисления пени.
Постановление АС ЗСО от 15.09.2020 по делу № А45-31413/2019 ООО «Агросоя»
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налоговых органов о нарушениях, допущенных обществом при передаче имущественных прав на нежилые помещения: в адрес покупателей не предъявлялся к оплате НДС, что повлекло занижение налоговой базы по НДС. Исходя из инвестиционного характера полученных денежных средств, общество включило в налоговую базу по НДС только стоимость вознаграждения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что освобождение от НДС не распространяется на услуги застройщика по передаче покупателям нежилых помещений, которые соответствуют понятию «объекты производственного назначения», при этом общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно функции генерального подрядчика. Суды отметили, что после вступления в силу изменений полученные застройщиком от участника долевого строительства денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является участником инвестиционной программы и не может быть признан инвестором в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ.
Инспекцией сделаны выводы о неправомерном применении вычетов по НДС в рамках субподрядных отношений с контрагентами ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций. Суды пришли к выводу о самостоятельном выполнении обществом работ, предусмотренных муниципальными контрактами, и создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по договорам субподряда, а именно: отсутствие персонала, транспорта, имущества, платежей по выплате зарплаты, аренды техники, оплаты услуг и др.; транзитный характер движения денежных средств, их перечисление на счета проблемных организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность. В ходе проверки также установлено, что за обществом в спорный период были зарегистрированы ТС, включая машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, грузовые автомобили КАМАЗ, в связи с чем суды пришли к выводу, что в распоряжении общества в проверяемый период имелось достаточное количество спецтехники, необходимой для выполнения работ в рамках государственных и муниципальных контрактов.
Постановление АС ЗСО от 04.09.2020 по делу № А67-3371/2019 ООО «Геопрофиль»
Московский округ
Неправомерное непредставление заявителем в срок, установленный налоговым законодательством, уведомления об 11 контролируемых иностранных компаниях за 2018 г. свидетельствует о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ. Пункт 7 ст. 25.14 НК РФ не содержит такого основания для подачи уточненного уведомления об участии в иностранных организациях, как неотражение сведений в поданном в налоговый орган уведомлении. Следовательно, поданное налогоплательщиком уведомление от 21.03.2019 не может быть признано уточненным, а его подача не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ.
Постановление АС МО от 14.09.2020 по делу № А40-301221/2019 КОО «Рыбаков Фэмили Холдингз Лимитед»
Согласно условиям кредитных договоров между компаниями и банком, обязательства были выражены в иностранной валюте (кредиты были получены в иностранной валюте, погашены Обществом, как поручителем, также в иностранной валюте и задолженность спорных компаний также перешла к налогоплательщику в иностранной валюте). К таким требованиям (обязательствам) применяются правила о курсовых, а не суммовых разницах. Учитывая это, общество правомерно учло именно курсовые, а не суммовые разницы. Суд пришел к верному выводу касательно сроков исчисления курсовых разниц, учитывая даты введения процедуры наблюдения в отношении каждого из должников общества.
Постановление АС МО от 07.08.2020 по делу № А40-256030/2018 ООО «Руслайн 2000»
Одинаковые сведения в декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают инспекцию права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из них в предусмотренные ст. 88 НК РФ процедуре и сроки, а также выявить при этом различные обстоятельства и иные доказательства. Законодательство не содержит правил о преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств в рамках ранее проведенной камеральной проверки.
Поволжский округ
АО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым были доначислены налоги, пени, штрафы. Требования Общества не были удовлетворены. Судами было установлено, что АО совместно с взаимозависимым лицом отражало фиктивную реализацию сырья в адрес «технических» компаний, затем по формальным договорам давальческой переработки передавало готовую продукции компаниям, формально включенным в сделку. В результате использования схемы уклонения от налогообложения общество занизило объем реализации готовой продукции, собственная готовая продукция АО реализуется на открытом рынке без обложения НДС. В действительности же перемещение сырья происходило напрямую в адрес АО, готовая продукция затем также находилась на хранении в АО до момента реализации или до момента использования в производстве кабельной продукции. Заявитель имел возможность самостоятельно переработать указанные лом и отходы и реализовать их покупателям. АО, создав схему ухода от налогообложения, отражало в учете только операции по переработке давальческого сырья, скрывая при этом реальный объем реализации готовой продукции, с целью занижения налоговой базы по НДС. Формально данный объект налогообложения по реализации готовой продукции возник у «технических», подконтрольных организаций.
Постановление АС ПО от 17.09.2020 по делу № А55-1656/2019 АО «Росскат»
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными требований налогового органа о предоставлении документов (информации), выставленных в рамках ДМНК. Требования общества удовлетворены, поскольку из анализа содержания оспариваемых требований и количества запрошенных документов, а также сравнительного анализа содержания акта проверки в части выявленных инспекцией нарушений по НДС и налогу на прибыль, суды сделали вывод о том, что требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведения не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки нарушений, а фактически на проведение в отношении общества повторной выездной налоговой проверки, что противоречит целям проведения ДМНК.
Истребование документов в рамках проведения ДМНК не может быть произвольным, объем и содержание запрашиваемых документов должно быть обусловлено целями и задачами данных ДМНК, а также с учетом необходимости соблюдения связи запрашиваемых документов с нарушениями, отраженными в акте проверки.
Постановление АС ПО от 15.09.2020 по делу № А55-32444/2019 ООО «Линия В»
В рамках реализации инвестпроекта обществу в 2012 была предоставлена льгота по налогу на имущество, применяемая в течение пяти налоговых периодов. Налоговый орган доначислил налог на имущество в связи с неправомерным применением обществом данной льготы в 2017. В удовлетворении требований отказано. По мнению судов, специальные правила исчисления пятилетнего льготного срока не связывают его истечение с календарной датой отражения произведенных капвложений объектов в бухгалтерском балансе организации в составе ОС. Календарным годом и налоговым периодом по налогу на имущество организаций является период времени с 1 января по 31 декабря. Следовательно, при начале применения льготы по налогу на имущество в течение 2012 последним налоговым периодом, в котором может быть применена данная льгота, является 2016.
Постановление АС ПО от 08.09.2020 по делу № А57-30068/2019 ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления недоимки по налогу на прибыль. Основанием доначисления явилось то, что обществом в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 г. была отражена сумма корректировки налоговой базы на выявленные ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам. По мнению налогового органа, корректировка должна была быть произведена путем подачи уточненной налоговой декларации за 2016 г., а не отражением дополнительных расходов в декларации за 2018 г. Суд указал, что корректировка налоговой базы на выявленные ошибки в текущем налоговом периоде возможна только в случае, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Требования общества были отклонены, поскольку было установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. налогоплательщиком был заявлен убыток, то есть отсутствует излишняя уплата налога за 2016 г.
Постановление АС ПО от 27.08.2020 по делу № А72-18565/2019 ООО «ЕВРОИЗОЛ»
Общество обратилось в суд с признанием недействительными требований налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентами. Суд указал, что требования налогового органа не нарушали права общества. Отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требований, вынесенных на основании полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
Истребование документов за период, предшествующий заключению конкретных сделок со спорными контрагентами, не нарушает права налогоплательщика, поскольку в отсутствие соответствующих правоотношений по сделкам налогоплательщик может сообщить о данном факте, что будет являться исполнением требования.
Постановление АС ПО от 01.09.2020 по делу № А12-43958/2019 ООО «Волгоградспецмонтаж»
Северо-Западный округ
Суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях. Выявленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налога на имущество явилась следствием признания налоговым органом права общества на применение льготы при проведении камеральных проверок и принятия решения о возврате излишне уплаченными сумм налога на имущество за 2015-2016 гг., данные обстоятельства могут быть признаны в качестве исключающих вину налогоплательщика.
Постановление АС СЗО от 27.08.2020 по делу № А56-129668/2019 ООО «Десна Нева»
Общество обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения, которым суд обязал налоговый орган произвести возврат НДС. Суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований для присуждения компенсации, поскольку невозможность исполнения судебных актов вызвана действиями третьих лиц (следственные органы в рамках расследования уголовного дела изъяли направленную в казначейство заявку налогового органа на возврат обществу денежных средств).
Постановление АС СЗО от 03.09.2020 по делу № А56-1119/2020 ООО «Мегаснаб-Сервис»
Обществу был доначислен НДС и налог на прибыль по эпизоду приобретения товара у контрагента, так как налоговый орган установил, что с контрагентом был построен формальный документооборот, в то время как товар был изготовлен силами самого налогоплательщика. Общество в числе прочего ссылалось на то, что судебными актами по другому арбитражному делу установлено наличие договорных отношений между его контрагентом и третьими лицами. Суды, отклоняя данный довод, указали, что в указанном деле рассматривался спор между контрагентом общества и третьим лицам. По указанному делу суды признали наличие гражданско-правовых отношений исходя из представленных сторонами доказательств, тогда как в рамках рассматриваемого спора налоговым органом представлены доказательства наличия формального документооборота по сделке общества с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды отметили, что полная оценка контрагентами только гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований налогового законодательства.
Постановление АС СЗО от 17.09.2020 по делу № А05-5271/2019 ООО «СпецФундаментСтрой»
Северо-Кавказский округ
Из толкования положений п. 1 ст. 266 НК РФ следует, что основанием для признания задолженности сомнительным долгом является совокупность следующих условий: если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Следовательно, если долг дебитора организации обеспечен залогом, то такая задолженность не может быть признана сомнительным долгом и по нему не может быть создан резерв. В связи с этим у Общества отсутствовали правовые основания для включения задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль (резерв по сомнительным долгам).
Арендатору предоставлено право учесть расходы в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений, на период действия договора аренды. По окончании срока договора аренды арендатор прекращает начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений для целей налогообложения прибыли. Если срок полезного использования арендованного объекта больше срока договора аренды и часть стоимости капитальных вложений в виде неотделимых улучшений не будет самортизирована (то есть арендатор не сможет признать часть расходов на произведенные неотделимые улучшения), по окончании срока договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества. Договор аренды, в рамках которого общество осуществило капитальные вложения в виде улучшений арендуемого имущества, прекратил свое действие, что прекратило все права арендатора по поводу неотделимых улучшений арендованного имущества. Сохранение в такой ситуации права арендатора на начисление амортизации капитальных вложений в указанное имущество (налоговые последствия, производные от спорных гражданско-правовых отношений) не корреспондирует ни к нормам законодательства, ни к условиям договора аренды. При заключении между арендодателем и арендатором нового договора аренды начисление амортизации в целях налогообложения прибыли не может быть продолжено, должно быть прекращено в порядке, определенном гл. 25 НК РФ, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания срока действия первого договора аренды. Возможность продолжить начисление амортизации в случае заключения нового договора аренды данных основных средств не предусмотрена. У общества отсутствовали основания для включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационных начислений по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества.
Постановление АС СКО от 18.08.2020 по делу № А32-47721/2019 ООО «Агро-Строительные Технологии»
При реализации автомобиля по Программе обновления парка колесных транспортных средств со скидкой покупателю АО «Автоваз» возмещало ее обществу, которое не включало суммы выплаченных премий в базу НДС и не восстанавливало НДС, ранее принятый к вычету исходя из фактической цены приобретенных автомобилей. Тот факт, что выплата премии по указанной Программе не сопровождалась оформлением уменьшения стоимости уже поставленных Обществу автомобилей, не опровергает компенсационный характер данных выплат, названных премией, но имеющих цель возместить обществу неполученную выручку при реализации автомобилей физическим лицам по сниженным ценам (с предоставлением скидки). Размер премии равен размеру скидки, предоставленной физлицу. В связи с этим денежные средства, полученные обществом от АО «Автоваз» по Программе обновления парка колесных транспортных средств, представляют собой компенсацию неполученной выручки при реализации автомобилей физлицам по сниженным ценам (с предоставлением скидки), то есть связаны с оплатой реализованных автомобилей и подлежат включению в базу НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Постановление АС СКО от 12.08.2020 по делу № А25-2650/2019 АО «Кавказ-Лада»
Доводы банка относительно недостоверности суммы (100 млн руб.), включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства (обязательства общества уплатить по решению инспекции свыше 123 млн руб. налогов, пеней и штрафов), и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса о незаконности действий при предъявлении требования бенефициаром о взыскании долга по банковской гарантии. Отношения, связанные с банковской гарантией, возникли в соответствии со ст. 101, 74.1 НК РФ, сторонами этих отношений являются банк и инспекция, а предметом гарантии – обязанность банка уплатить в бюджет соответствующие денежные средства за общество. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 8 ст. 74.1 НК РФ, п. 2 банковской гарантии). Принципал не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения бенефициару, поскольку таким правом наделен именно гарант. По смыслу ст. 74.1 НК РФ банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала. Обязательство уплатить бенефициару по банковской гарантии определенную денежную сумму также является односторонней сделкой.
Законодательство не предусматривает выставление повторного требования в адрес должника в рамках ст. 69 НК РФ. Изменение места налогового учета не влечет выставление повторного требования в случае, если по возникшим до перехода налогоплательщика в другой налоговый орган обязательствам требование выставлено налоговым органом, при нахождении на учете в котором у налогоплательщика образовалась недоимка.
Постановление АС СКО от 15.08.2020 по делу № А63-23656/2019 ООО «Пантеон»
Уральский округ
В случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом. Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.
Постановление АС УО от 16.09.2020 по делу № А34-12158/2018 ООО «Новая Волна Курган»
Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф в связи с тем, что вычеты по НДС были заявлены по сделкам с номинальными поставщиками, не ведущими хозяйственную деятельность и не уплачивающими налоги; товары приобретены у иных лиц, не проявлена осмотрительность при выборе контрагентов. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали выводы налогового органа. Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не была подтверждена «задвоенность» операций, а также не были учтены правовые позиции относительно должной осмотрительности, выработанные судебной практикой, с учетом особенностей «крупного» характера сделок.
Постановление АС УО от 14.09.2020 по делу № А76-25957/2018 ООО «Техноснаб»
Выводы апелляционного суда об использовании спорного товара в необлагаемой деятельности сделаны в отрыве от содержания акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, в которых соответствующие доводы в качестве основания для отказа спорной суммы вычетов инспекцией не приводились; налогоплательщик при установлении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции фактически был лишен возможности приводить какие-либо документальные возражения.
Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки и т.п.
Постановление АС УО от 08.09.2020 по делу № А34-1747/2018 ООО «Тандем»
Центральный округ
Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению ПФР о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих образование у общества переплаты по страховым взносам. При этом суды также указали, что справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам в отсутствие иных доказательств не может достоверно устанавливать факт излишней уплаты страховых взносов, представленная справка носит информационный характер и не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.
Постановление АС ЦО от 17.09.2020 по делу № А68-6694/2019 ЗАО «Узловский машиностроительный завод»
Материалами дела установлено, что реализация обществом алкогольной продукции в дальнейшем происходила в комплектации с приобретенными ТМЦ, затраты на приобретение которых включены в себестоимость готовой продукции, при этом цена реализации готовой продукции не была увеличена на стоимость затрат, связанных с приобретением указанных товаров, в связи с чем указанные ТМЦ переданы на безвозмездной основе и реализованы с готовой продукцией единственному покупателю. Суд указал, что передача ТМЦ, имеющих собственные потребительские качества и в силу наличия этих качеств относимых к числу товаров стоимостью не более 100 руб., но при этом не отвечающих признакам рекламы, является самостоятельным объектом обложения НДС, в связи с чем выводы о невозможности квалификации спорных ТМЦ в качестве товара, исключающей в силу этого доначисление НДС с их стоимости, являются необоснованными.
Инспекция пришла к выводу о том, что общество включило в состав налоговых вычетов и отнесло к косвенным расходам операции по приобретению рекламных услуг, которые фактически не оказывались и результаты которых не предназначены для использования в хозяйственной деятельности ООО, а следовательно, и в операциях, облагаемых НДС. Суд указал, что ООО в ходе проверки не представлено ни макета графического баннера, ни видео-объявления, размещавшихся в сети Интернет. Суд также указал, что операции по приобретению обществом рекламных услуг на территории иностранных государств не могут быть использованы в хозяйственной деятельности общества, не направлены на получение дохода, а следовательно, не могут быть использованы и в операциях, облагаемых НДС, поскольку территориальная сфера действия прав общества на товарный знак исключает необходимость и обоснованность размещения рекламы вина, производимого обществом под указанным торговым знаком, на территории иностранных государств, что в свою очередь исключает направленность расходов на приобретение рекламных услуг на получение дохода.
Постановление АС ЦО от 01.09.2020 по делу № А83-8325/2019 ООО «Старокрымский»
Основанием для принятия инспекцией решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком в спорном периоде не соблюдены условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ по сделке, связанной с расторжением договора поставки (тракторов, запасных частей) и новацей обязательства по возврату аванса в иное обязательство. Cуды отказали в удовлетворении требований и пришли к выводу, что денежные средства действительно возвращены кредитору, но использованы без намерения создать реальные финансовые экономические последствия, а указанная ситуация искусственно создана взаимозависимыми лицами, для видимости выполнения условий принятия к вычету сумм НДС по ранее исчисленным авансовым платежам, поскольку должник ООО "БТЗ" возвратило долг новому кредитору, но за счет денежных средств безвозмездно предоставленных самим же новым кредитором. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС), при этом в данном случае денежные средства действительно возвращены кредитору, но использованы без намерения создать реальные финансовые экономические последствия, а указанная ситуация искусственно создана взаимозависимыми лицами, для видимости выполнения условий принятия к вычету сумм НДС по ранее исчисленным авансовым платежам.
Постановление АС ЦО от 10.09.2020 по делу № А09-12292/2019ООО «Брянский тракторный завод»
ООО обратилось в суд с признанием незаконным действий инспекции по получению выписок по расчетным счетам ООО и направлении данных выписок в адрес конкурсного управляющего иного АО. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, также пришли к выводу о нарушении инспекцией и управлением при совершении обжалуемых действий охраняемой законом банковской и налоговой тайны. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что ООО не представило в материалы дела доказательств реального наличия событий, называемых им в качестве нарушений прав.
Постановление АС ЦО от 25.08.2020 по делу № А14-26488/2018 ООО «УК "Рудгормаш"»
|
Будущие прецеденты
Следите за переданными в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ налоговыми спорами на сайте журнала «Налоговед» (www.nalogoved.ru)
|
