Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (октябрь 2021 г.)

01.12.2021
28 мин.
на чтение
Прочитать позже
Быстрое меню:

Волго-Вятский округ

Суды установили, что при вынесении спорного решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафов основная часть доказательств получена налоговым органом из материалов ВНП Общества, чьи результаты были проверены в судебном порядке и признаны недействительным; данным судебным разбирательством была подтверждена реальность хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов в отношении указанных контрагентов, следовательно, принятое решение налогового органа вступает в противоречие с судебным актом по иному делу и ранее изложенной вышестоящим налоговым органом позицией, тем самым ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; сохранение правомерных ожиданий налогоплательщика. Суды также указали на отсутствие признаков недобросовестности Общества.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.10.2021 по делу № А43-45353/2019 ООО «Посуда»


Восточно-Сибирский округ

Само по себе ошибочное указание обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. налоговых вычетов на сумму 30 590 644 руб. могло привести к потерям бюджета не ранее даты фактического возмещения налогоплательщику данной суммы. Поскольку возмещение НДС за 1 квартал 2015 г. состоялось 05.08.2015, то есть только после истечения налогового периода, в котором возникло право на применение рассматриваемой суммы вычетов и его возмещение (2 квартал 2015 г.), суды правомерно посчитали, что в периоде начисления спорной пени (с 06.08.2015 по 25.10.2015), налогоплательщик не причинил ущерба бюджету, который подлежит компенсации в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

Постановление АС ВСО от 04.10.2021 по делу № А58-4455/2020 АС «Сарылах-Сурьма»

Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, истребующий на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ значительное количество документов (большой объем информации), должен быть готов аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или в суде (при возникновении досудебного или судебного спора), а также при проведении аудиторских проверок внутреннего аудита все вопросы, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами (письмо ФНС от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@). По результатам всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в требованиях о представлении документов (информации) не отражено мероприятие налогового контроля и не указано на обоснованную необходимость в их истребовании применительно к конкретным сделкам с рядом контрагентов. В ходе рассмотрения дела налоговый орган также не подтвердил наличие обоснованной необходимости истребования документов (информации), за непредставление которых Общество было привлечено к ответственности.

Постановление АС ВСО от 20.09.2021 по делу № А33-277/2021 ООО «Паритет»


Дальневосточный округ

В результате налоговой проверки представленного расчета НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 г., установлено нарушение Обществом срока представления расчета, на основании чего оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ. Полагая, что решение инспекции незаконно, поскольку последним днем истечения срока на подачу расчета является последний день месяца, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд в удовлетворении заявления Обществу отказал, отметив, что налоговые агенты представляют в налоговый орган расчет сумм НДФЛ за 1 квартал не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом. Таким образом, срок предоставления расчета за 1 квартал 2020 г. - не позднее 30.04.2020. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 срок представления налоговыми агентами расчетов, срок подачи которых приходится на март - май 2020 г., продлен на 3 месяца. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Следовательно, срок представления налоговыми агентами расчета по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2020 г. переносится с 30.04.2020 на 30.07.2020, а не на последний день этого месяца.

Постановление АС ДВО от 01.10.2021 по делу № А59-6598/2020 ООО «Стройснаб»

В отношении организаций или ИП установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности, в отношении налоговой задолженности физических лиц - исключительно судебный порядок ее взыскания. Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, приводит к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении. Поскольку приостановление операций по банковскому счету относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и обусловлено принятием соответствующего решения о взыскании задолженности, применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, недопустимо.

Постановление АС ДВО от 05.10.2021 по делу № А04-9866/2020 ПАО «Сбербанк России»

Судом было установлено, что налоговым органом у Общества запрошены документы в отношении его работника, а именно: трудовой договор, приказ о назначении (увольнении); а также информация о занимаемой должности, графике и периоде работы, характеристике, должностных обязанностях, причине увольнения, контактные данные сотрудника. Требование инспекцией выставлено по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, в ходе которого выявлено неоднократное перечисление Обществом денежных средств в адрес другой организации за работника. Суд посчитал, что необходимость в представлении документов обусловлена потребностью получения налоговым органом информации относительно конкретных сделок, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для истребования у общества документов (информации), касающихся его работника. Судом также отмечено, что налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, не определен, и устанавливается налоговым органом в конкретном случае. При этом судом отклонена ссылка Ообщества на нарушение законодательства о персональных данных. Как указал суд, сам по себе факт наличия у истребуемой информации признаков персональных данных не влечет отказ в их предоставлении налоговому органу.

Постановление АС ДВО от 06.10.2021 по делу № А51-18706/2020 ООО «Ипон-Логистик»

По результатам рассмотрения спора, инициированного по заявлению налогоплательщика, суд поддержал выводы инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Судом установлено, что контрагенты являются «фирмами-однодневками», по месту нахождения отсутствуют, реальную хозяйственную деятельность не осуществляют ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, учредители и руководители отрицают причастность к данным организациям, поступающие на расчетные счета денежные средства имеют транзитный характер. Общество использовало собственные силы и силы привлеченного подрядчика, что свидетельствует о нереальности выполнения договорных отношений контрагентами. При этом доводы Общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль судом отклонены. Суд указал, что у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, поскольку его применение возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений.

Постановление АС ДВО от 12.10.2021 по делу № А59-6332/2019 ООО «Производственная компания «Домен»»

Не подлежат учету при исчислении земельного налога только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы (п. 2 ст. 389 НК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 27 ЗК РФ. Судом установлено, что земельный участок предоставлен для нужд Минобороны России, и на нем расположен санаторий. Данный санаторий к военно-медицинским учреждениям не относится, медицинский и иной персонал санатория военнослужащими не являются, военную или приравненную к ней службу не несут. При этом вид разрешенного использования «для нужд Министерства обороны» не является достаточным основанием для признания спорных земельных участков изъятыми из оборота, поскольку должна присутствовать вся совокупность условий, приведенных в подп. 2 п. 4 ст. 27 ЗК РФ. На этом основании судом сделан вывод, что спорный земельный участок не относится к категории «изъятых из оборота», в связи с чем подлежит налогообложению земельным налогом.

Постановление АС ДВО от 29.09.2021 по делу № А16-1486/2019 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ


Западно-Сибирский округ

Ввиду осуществления предпринимательской деятельности применение коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении принадлежащего ей земельного участка с категорией земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, не соответствует целевому назначению такого участка в соответствии с разрешенным видом использования, даже если на нём расположен принадлежащий ей жилой дом.

Постановление АС ЗСО от 01.10.2021 по делу № А03-607/2021 ПАО «Промсвязьбанк»

Суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт несения затрат в ч. выполнения ООО «Атон» работ по изготовлению ламп общего назначения по договору субподряда, в том числе ввиду отсутствия каких-либо доказательств несения затрат ООО «Атон». Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея постоянного поставщика в лице ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники», заключило договор подряда с организацией (ООО «Атон»), не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта сотрудников; совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. Довод об обязанности инспекции применить расчетный метод исчисления налога на прибыль был обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае условия для определения налоговых обязательств Общества по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отсутствуют. Инспекция исключила лишь расходы по формально составленным документам, при этом документально подтвержденные расходы Общества учтены. Представленный Обществом контррасчет обоснованно не был принят судами, поскольку применение усредненной налоговой нагрузки за пять предшествующих лет для определения действительных налоговых обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Постановление АС ЗСО от 28.09.2021 по делу № А67-7992/2018 ООО «Руслед»

Пеня, как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Бураков Д.В. в проверяемом периоде плательщиком НДС не являлся, признали необоснованным доначисление предпринимателю пени за неуплату НДС.

Постановление АС ЗСО от 28.09.2021 по делу № А67-11966/2018 ИП Бураков Д.В.

Поддерживая выводы Инспекции о недоказанности Обществом правомерности списания дебиторской задолженности по указанному эпизоду (контрагент – «население»), суды исходили из того, что списание дебиторской задолженности произведено заявителем на основании отчетов реализации услуг за определенный период, сформированных по сведениям электронной базы данных; что такой отчет является обезличенным, не содержащим сведений о контрагентах Общества, их адресах, периодах начисления задолженности, что, в свою очередь, не позволяет проверить основания, периоды образования дебиторской задолженности, правильность ее списания. Судами верно отмечено, что в отношении дебиторской задолженности со стороны налогоплательщика должна систематически проводиться контрольно-учетная работа, сопровождаемая принимаемыми к учету документами; при невозможности взыскания такой дебиторской задолженности она может быть списана в состав расходов при наличии к тому оснований, в том числе ее документального подтверждения (ст. 252, 265, 266 НК РФ).

Постановление АС ЗСО от 23.09.2021 по делу № А27-23146/2020 ООО «Водоканал»

Из анализа положений гл. 28 НК РФ и подзаконных актов, определяющих требования к регистрации и эксплуатации транспортных средств не следует, что специальные автомобили и другая специальная техника, в случае ее эксплуатации только на территории аэродрома не подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора. Выводы судов об обратном противоречат нормам материального права. Из Определения КС РФ от 14.12.2004 № 451-О также не следует, что субъект, имеющий право собственности на транспортное средство, освобождается от обязанности уплачивать налог, если не использует его на дорогах общего пользования. Согласно требованиям действующего законодательства собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в установленном порядке в уполномоченном органе. При этом обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица осуществить регистрацию принадлежащих ему объектов налогообложения. С учетом изложенного выводы судов о том, что использование спецтехники только на территории аэродрома свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по уплате транспортного налога, основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановление АС ЗСО от 22.09.2021 по делу № А75-13981/2020 АО «Аэропорт Урай»

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование, направленное в адрес Общества, касалось представления им ряда документов с указанием конкретных реквизитов либо за определенные периоды, а также информации относительно его правоотношений с ООО «Мир офисной техники» за конкретный период, касающихся деятельности ИП Песковской Н.Н., пришли к обоснованному выводу о соответствии такого требования ч. 2 ст. 93.1 НК РФ, а также форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Поскольку материалами дела установлено, что информация (документы) запрошены Инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, а Общество в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок, суды пришли к верному выводу о правомерном привлечении Инспекцией Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Постановление АС ЗСО от 21.09.2021 по делу № А67-1368/2021 АО «Аргумент»


Московский округ

Добровольная передача Обществом документов налоговому органу не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки инспекция сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика. Проведение налоговым органом выемки документов не свидетельствует о том, что права налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Постановление АС МО от 12.04.2021 по делу № А40-34891/2020 ООО «АванАрт»

Налоговый орган при истребовании документов и принятии решений о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ за их непредставление в действительности не ставил цель получить документы для их проверки, а ставил цель максимально начислить и взыскать с налогоплательщика штраф по ст. 126 НК РФ за их несвоевременное представление, что подтверждается следующими обстоятельствами. Инспекция, несмотря на наличие полной информации обо всех операциях Общества, полученных из приложений к декларациям по НДС, в которых с 2016 г. отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, запрашивает копии более чем 22 тыс. документов, предоставляя минимальный срок для исполнения требования, направляет требование по почте, при наличии возможности его вручения лично или направления по ТКС, не используя иные способы получения документов (ознакомление с оригиналами или изъятие в ходе выемки), оперативно составляет акт и выносит решение, после чего получает документы на повторное требование, врученное в день составления решения, без нарушения сроков, не ссылается в акте выездной проверки на факт непредставления документов, штраф по оспариваемому решению за нарушение сроков представления документов (4,5 млн. р.) в 5 раз выше, чем штраф по НДС, начисленный по акту (0,8 млн. р.).

Постановление АС МО от 20.10.2021 по делу № А40-55951/2020 ООО «Геомаш - Центр»

Общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества. При приобретении ГОТС у юридических лиц заявитель не вправе учитывать суммы налога, предъявленные указанными страхователями-юридическими лицами, в стоимости приобретенного имущества, и рассчитывать налоговую базу по НДС согласно п. 3 ст. 154 НК РФ. Налоговую базу следует определять в общеустановленном порядке в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ. При выплате страхового возмещения, с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании ст. 146, 154, 105.2 НК РФ, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС. Страхователь оформляет счет-фактуру, передает страховщику, регистрирует в книге продаж, применяемой при расчетах по НДС. В свою очередь, в силу ст. 38, 39, 146, 149 НК РФ реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, является операцией, подлежащей налогообложению. Общество не вправе учитывать сумму налога, предъявленную при приобретении остатков транспортных средств, в стоимости этих остатков, поскольку такой учет противоречит правилам, установленным п. 2 ст. 170 НК РФ. Соответственно, формирование налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации Обществом остатков транспортных средств, приобретенных у страхователей-юридических лиц, незаконно.

Постановление АС МО от 22.10.2021 по делу № А40-212739/2020 ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

Инспекцией установлено, что в целях исчисления ставки акциза на нефтяное сырье (Анс) и определения налоговой базы, налогоплательщик определяет объем нефтяного сырья (Vнс) в массе нетто в тоннах, за вычетом воды, солей и механических примесей, но с учетом объемов серы. Таким образом, Общество считает возможным при определении объемов нефтяного сырья (Vнс) в целях принятия к вычету акциза на нефтяное сырье, учитывать в нем объемы серы, но не учитывать ее при определении удельного коэффициента Спю, характеризующего корзину продуктов нефтяного сырья, в показателе VT, мотивируя тем, что сера не является продуктом переработки нефтяного сырья, а является примесью, побочным продуктом. Вместе с тем, инспекция указала, что сера техническая газовая комовая (сорт 9950), сера техническая газовая гранулированная (сорт 9998) является продуктом переработки нефтяного сырья, компоненты которого поименованы в подп. 13.1 п. 1 ст. 181 НК РФ, в связи с чем ее объем учитывается в составе показателя Vт. Таким образом, заявителем неправомерно исключена выработанная в результате переработки сера при расчете показателя VТ, что привело к неверному определению ставки акциза для нефтяного сырья и как следствие завышению вычета по акцизу.

Постановление АС МО от 31.08.2021 по делу № А40-152020/2020 АО «ФортеИнвест»


Поволжский округ

Для применения пониженной налоговой ставки 0,3%, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо учитывать целевой характер использования указанных участков, и в случае, если земельный участок, отнесенный к землям для индивидуального жилищного строительства, используется в предпринимательской деятельности, налогообложение осуществляется с учетом налоговой ставки в 1,5%. Суд кассационной инстанции указал, что не согласен с доводами судом нижестоящих инстанций, что цель приобретения земельного участка не влияет на правомерность применения пониженной ставки земельного налога. Для выяснения данных обстоятельств дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС Поволжского округа от 15.10.2021 по делу № А65-1304/2021 ООО «Корнер»

Судами было установлено, что Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 г., в которой, в том числе заявлен налоговый вычет на основании счета-фактуры от 04.04.2016, однако в ходе анализа книги покупок за 2 квартал 2016 г. было установлено, что НДС Общество также предъявило к вычету во 2 квартале 2016 г., следовательно, повторное необоснованное отражение налогового вычета было доказано. Суд также признал обоснованным размер штрафа. Судами были отклонены доводы Общества об освобождении от налоговой ответственности и начисления пени, поскольку при подаче декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. налогоплательщик руководствовался вступившим в силу решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2015 - 2016 гг., которым был доначислен НДС (неприменение вычета по НДС по спорной счет-фактуре). Судами было указано, что в приведенных решениях налоговых органов не содержится указаний на включение обществом вычета НДС в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 г.

Постановление АС Поволжского округа от 21.09.2021 по делу № А55-12839/2020 ООО «СВТК»


Северо-Западный округ

Общество, обжалуя решение налогового органа, в числе прочего указало на то, что инспекцией был существенно нарушен установленный НК РФ порядок принятия решения по результатам ВНП: решение датировано 20.12.2019, но вручено налогоплательщику только 24.07.2020. Суды не приняли данный довод налогоплательщика и указали: нарушение сроков вынесения вручения решения по результатам проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как Обществу была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении, давать соответствующие пояснения, представлять возражения и документы. Само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения и вручения решения не свидетельствует о наличии оснований для отмены о решения. Несвоевременное вручение налогоплательщику решения, принятого по результатам налоговой проверки, прямо не названо в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов. Последствия нарушения срока, установленного для направления налоговым органом решения по результатам проверки, законодательством прямо не предусмотрены. Фактическое увеличение сроков вручения решения по результатам проверки только увеличивает хронологические рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, что в свою очередь не является предметом спора по делу об оспаривании решения налогового органа.

Постановление АС СЗО от 16.09.2021 по делу № А21-10365/2020 ООО «Балтийская строительная компания»

Общество обратилось с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возместить НДС ввиду того, что на момент подачи заявления налоговый орган в нарушение установленных НК РФ сроков не вынес решения по результатам камеральной проверки. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что судебное разбирательство не может подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре. Поскольку материалы налоговой проверки инспекцией не рассмотрены, решение по итогам проверки не принято, суды пришли к выводу о преждевременности обращения Общества в арбитражный суд с требованием о возложении на инспекцию обязанности возместить НДС.

Постановление АС СЗО от 06.10.2021 г. по делу № А56-3913/2021 ООО «ЭкспоБалт»

Общество в IV квартале 2019 г. предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам за 2000-2001 гг. в связи с продажей объекта незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в 2012 г. Суды пришли к выводу, что в связи с принятием с мая 2000 г. по декабрь 2009 г. оборудования на учет по счету 08, а также с учетом п. 1.1 ст. 172 НК РФ и Определения КС РФ от 20.12.2016 N 2670-О, Общество утратило право на вычет НДС. Также суды отметили, что возмещение НДС возможно в том числе за пределами установленного срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения КС РФ от 03.07.2008 г. № 630-О-П, от 01.10.2008 г. № 675-О-П, от 24.03.2015 г. № 540-О).

Постановление АС СЗО от 07.10.2021 г. по делу № А13-902/2021 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»


Северо-Кавказский округ

Законодательство не запрещает налоговым органам вносить изменения и исправлять технические ошибки и опечатки в решении о проведении выездной проверки. Отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), не свидетельствуют о неправомерном поведении инспекции по отношению к Обществу. Внесение изменений в решение о проведении выездной проверки о предмете проверки не противоречит закону в отсутствие нарушения прав налогоплательщика. Отсутствие в оспариваемом решении перечня налогов либо формулировки «по всем налогам» не означает его несоответствие закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, она не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности Общества и не повлекла для него каких-либо негативных последствий. Доказательств обратного не представлено. Внесение изменений в решение о проведении повторной выездной проверки в рассматриваемом случае не противоречит законодательству.

Постановление АС СКО от 12.10.2021 по делу № А15-824/2021 АО «Концерн Кизлярский электромеханический завод»

По требованиям инспекции Общество не представило документы по финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме (представлены бухгалтерские регистры синтетического и аналитического учета без документов первичного и бухгалтерского учета). Инспекция предложила заявителю восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их в налоговый орган для проведения выездной проверки. Одновременно Обществу разъяснено о возможном применении расчетного метода при определении налоговых обязанностей, предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках в целях применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. На дату вынесения акта проверки сведения об аналогичных налогоплательщиках заявитель не представил. Руководитель налогоплательщика на уведомление инспекции о явке для дачи пояснений в отношении непредставления документов и месте нахождения бухгалтерских и налоговых документов для дачи пояснений не явился. Совокупность этих обстоятельств суд признал свидетельствующей о принятии инспекцией разумных и достаточных мер для установления местонахождения и получения документов, необходимых для определения налоговых обязанностей за проверяемые периоды. Общество не представило разумные и убедительные основания и пояснения, препятствующие представлению соответствующих документов при проведении выездной проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки, оно знало о проводимой в отношении него выездной проверке и, как следствие, - необходимости представить документы. Инспекция использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках исходя из финансовых результатов налоговой и бухгалтерской отчетности, фактически осуществляемых видов деятельности, объема выручки, среднесписочной численности, выписок банка, наличия имущества, транспорта и земельных участков с учетом принципов сопоставимости и приблизительности. В целях установления фактически осуществляемого вида деятельности инспекция исследовала движение денежных средств по расчетному счету Общества, а также документы, представленные контрагентами-заказчиками.

Постановление АС СКО от 08.03.2021 по делу № А32-26022/2020 ООО «Краснодар-Строй»

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что передача имущества, носящая инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, не признается реализацией товаров, работ или услуг. Поскольку товары (работы, услуги) по счетам-фактурам приобретены для осуществления инвестиционной деятельности, и в силу подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ такие операции не признаются объектом налогообложения НДС, суммы НДС в таком случае учитываются в стоимости основных средств исходя из подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, а потому не могут предъявляться к вычету. Поскольку деятельность корпорации по передаче денежных средств Обществу носила инвестиционный характер и в силу ст. 39 НК РФ не подлежала обложению НДС, то у Общества в силу п. 1 ст. 170 НК РФ отсутствует право на вычет. Передача имущества (в частности, вклад в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ) носит инвестиционный характер и участие в инвестиционном проекте, в частности, софинансирование Обществом строительства само по себе не является основанием к применению им как инвестором налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику. Из ст. 168, 169, 171, 172, 174.1 НК РФ следует, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм, но только при ведении раздельного учета расходов за счет федерального, республиканского бюджетов и собственных денежных средств. Непредставление заявителем таких доказательств и повлекло вывод об отсутствии у него оснований для предъявления к вычету (возмещению) НДС.

Постановление АС СКО от 12.10.2021 по делу № А20-5072/2020 ООО «Нэжан»

Отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае, если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом. Технические и конструктивные характеристики спорного объекта («Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), предназначенного для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки»), не позволяют отнести его к объектам движимого имущества. Он обладает признаками недвижимого имущества, определенными ст. 130 ГК РФ. Соответственно, Общество неправомерно применило льготную налоговую ставку в размере 1,1% по налогу на имущество на основании п. 3.3 ст. 380 НК РФ.

Постановление АС СКО от 06.10.2021 по делу № А53-40295/2020 ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»


Уральский округ

В соответствии с материалами дела Обществом были выплачены дивиденды участнику, с которых была удержана сумма НДФЛ. Впоследствии вступившим в законную силу определением суда решения о распределении дивидендов были признаны недействительными в части и были применены последствия недействительности сделки путем взыскания с участника в конкурсную массу спорной суммы. В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный НДФЛ. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований Общества. Суд указал, что участник не возвратил Обществу полученную сумму дивидендов, а Общество как налоговый агент не возвратило участнику удержанный НДФЛ, следовательно, право на возврат НДФЛ у Общества не возникло. Суд отметил, что само по себе представление в инспекцию заявления на возврат излишне уплаченного налога без подтверждающих перечисление суммы налога документов налоговым законодательством не предусмотрено. Суд также указал ошибочными выводы о том, что признание сделки по выплате дивидендов недействительной автоматически влечет обязанность налогового органа возвратить обществу НДФЛ, как излишне уплаченный при его фактическом поступлении в бюджет.

Постановление АС УО от 18.10.2021 по делу № А76-52222/2020 ООО «Траст»

Суд учел, что работники Общества выполняли свои трудовые обязанности на территории Республики Узбекистан в течение длительного периода времени, по истечении которого ими был утрачен статус налогового резидентства РФ, что не опровергалось в рамках спора. Суд указал, что в случае, если трудовой договор предусматривает определение места работы сотрудника как место нахождения его рабочего места в иностранном государстве, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами РФ по такому договору относится к доходам от источников за пределами РФ. Следовательно, доходы сотрудника организации, не признаваемого налоговым резидентом РФ в соответствии со ст. 207 НК РФ, полученные от источников за пределами РФ, с учетом положений статьи 209 НК РФ, не являются объектом обложения НДФЛ в РФ. Суд также признал не имеющим значение доводы налогового органа об отсутствии на территории Республики Узбекистан структурного подразделения Общества.

Постановление АС УО от 11.10.2021 по делу № А07-14293/2020 ООО «Приволжэнерго»

Налоговым органом также был доначислен НДС со стоимости неотделимых улучшений, переданных арендодателю, а также налог на прибыль в связи с неправомерным включением данных затрат в расходы. Суд признал законным данные доначисления. Суды пришли к правомерному выводу о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком на создание неотделимых улучшений имущества, дважды учтены в расходах в виде общей стоимости приобретенных основных средств, что привело к необоснованному включению в расходы для исчисления налога на прибыль организаций амортизационных отчислений и повлекло неполную уплату налога на прибыль. Суды также пришли к выводу, что передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена Обществом арендодателю на безвозмездной основе, при этом Общество произвело улучшение арендованного имущества без согласия арендодателя, то есть на свой страх и риск. При передаче арендодателю неотделимых улучшений на безвозмездной основе арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС. Таким образом, безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что согласуется с правовой позицией ВС РФ. Поскольку материалами проверки подтвержден факт передачи арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного недвижимого имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, суды пришли к выводу о том, что доначисление НДС является правомерным.

Постановление АС УО по делу от 30.09.2021 № А76-10767/2020 АО «СКБ «Турбина»


Центральный округ

В ходе налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС. Основанием к доначислению послужили доводы налогового органа о том, что спорные налоговые вычеты заявлены за пределами срока, установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ, Обществом не соблюдено условие о трехлетнем сроке подачи налогоплательщиком налоговой декларации, поскольку фактически услуги были оказаны в 2013 г., и в этом же году возникли условия для применения вычетов, а фактический объем поставленного ресурса (теплоэнергии) не изменился, изменился он лишь в документах и обусловлен только неверно примененной обществом методикой расчета. Общество располагало сведениями о плановых объемах поставляемой теплоэнергии в адрес контрагента, о применяемой методике определения объема теплоэнергии и обладало сведениями о завышенной сумме реализации, в связи с чем отсутствовали основания для выставления корректировочных счетов-фактур и заявление на их основании налоговых вычетов по НДС. Суд кассационной инстанции согласился с доводами налогового органа. Суд также отклонил доводы Общества о наличии судебных актов о взыскании задолженности за поставленную энергию для целей налогообложения, поскольку взыскание задолженности в меньшей сумме связано не с наличием оснований, предусмотренных п. 13 ст. 171 НК РФ, а связано с применением различных методик. Выводы Общества о том, что решение суда явилось основанием для выставления корректировочных счетов-фактур, а также для согласования сторонами изменений объемов поставленной тепловой энергии, являлись неверными и опровергались материалами данных судебных актов.

Постановление АС ЦО от 04.10.2021 по делу № А62-8378/2020 ООО «Смоленская тепловая компания»

Налоговым органом был доначислен налог на прибыль, пени и штрафы. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что объекты основных средств - ветроэнергетические установки, основным назначением которых, является преобразование кинетической энергии ветра в электрическую энергию для подачи этой энергии в имеющуюся энергоэлектрическую сеть, классифицируются в ОКОФ в подклассе 12 («Сооружения коммунального хозяйства, специализированные»), что соответствует 10 группе амортизации, а не 5 группе амортизации, к которой ее отнес налогоплательщик. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и указал, что данное основное средство должно быть классифицировано по коду 14 ОКОФ, суд также принял во внимание судебную экспертизу, информацию о назначении использования объекта и срок полезного использования -  10 лет, следовательно, налогоплательщик правомерно отнес данное средство к 5 амортизационной группе. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований Общества без учета заключения эксперта и посчитал доказанным довод налогового органа, что ветроэнергетические установки являются сооружениями.

Суд кассационной инстанции отменил акт суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что постановление не содержит мотивов, по которым суд не принял в рассмотрение полученное экспертное заключение; материалы дела также не содержали доказательств о том, что установки относятся к объектам коммунального хозяйства или используются в этих целях. Суд кассационной инстанции также указал, что из содержания классификаторов вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования, учитываются в учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов. Суд также отметил, что при новом рассмотрении дела и определении действительной амортизационной группы суду апелляционной инстанции следует учесть, что согласно материалам дела спорные установки поставлены Обществом на учет как самостоятельные инвентарные объекты, являются сборно-разборными конструкциями, срок их эксплуатация определен в паспорте и составляет 10 лет. Установки представляют собой металлический вагончик, установленный без обустройства фундамента, в котором расположен узел учета электроэнергии и ЭВМ.

Постановление АС ЦО от 28.09.2021 по делу № А83-19104/2019 ООО «Ветряной парк Керченский»

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

10.01.2022
Партнер «Пепеляев Групп» Наталья Присекина и юрист Екатерина Самусенко стали соа...
29.12.2021
Победы «Пепеляев Групп» – 2021
16.12.2021
Александр Кузнецов защитил докторскую диссертацию
07.12.2021
Валентина Орлова вошла в состав арбитров коллегии Арбитражного центра при РСПП п...
06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters