Загрузка...

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (ноябрь 2021 г.)

10.01.2022
32 мин.
на чтение
Прочитать позже

Волго-Вятский округ

В ходе КНП уточненной декларации №1 инспекция установила, что Общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов денежную сумму, отраженную в их составе в первичной налоговой декларации, являющуюся авансом, полученным Обществом по сделке с контрагентом. Общество направило в уточненную налоговую декларацию №2 по налогу на прибыль, в которой увеличила доход на данную сумму и дополнительно заявило расходы (в отношении спорной сделки). По результатам КНП уточненной налоговой декларации № 1 инспекция приняла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды удовлетворили требование Общества. Судами было указано, что КНП ранее поданной уточненной налоговой декларации не была окончена; одновременно началась КНП уточненной налоговой декларации № 2; в уточненной налоговой декларации № 2 ЗАО заявило расходы, ранее не отраженные ни в первичной, ни в уточненной налоговой декларации; результаты КНП уточненной налоговой декларации № 2 не учтены в решении инспекции, суды пришли к выводу, что в данном случае решение налогового органа принято в нарушение требований п. 9.1 ст. 88 НК РФ, а доначисленные инспекцией суммы налога, пеней и штрафа не отражают фактической налоговой обязанности Общества за спорный период.

Постановление АС ВВО от 16.11.2021 по делу № А82-16008/2020 ЗАО «ТурбоРус»

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным сообщений инспекции об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Правительством РФ из федерального бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суд отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку налогоплательщик не соответствовал требованиям, определенным для получения мер поддержки (несоответствие вида экономической деятельности). Суд указал, что довод Общества о том, что в силу иерархического метода классификации, примененного в ОКВЭД2, он имеет право на предоставление субсидии, поскольку указанная в Перечне подгруппа 45.11.2 («Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах») включена в группу 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности», и данный вид деятельности заявлен Обществом как основной вид экономической деятельности в ЕГРЮЛ, не основан на положениях Перечня и Правил № 576.

Постановление АС ВВО от 25.10.2021 по делу № А43-24869/2020 ООО «Приоритет Моторс»


Восточно-Сибирский округ

Если в состав лизинговых платежей включены проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору, которые относятся к «пассивным доходам» от долговых обязательств, то такие проценты подлежат налогообложению у источника выплаты на территории РФ по ставке 10% (п. 4 ст. 10 Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество», ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). В остальных случаях обложение налогом на прибыль лизинговых платежей регулируется ст. 7 Соглашения, которая определяет случаи обложения налогом на прибыль дохода, получаемого при осуществлении предпринимательской деятельности иностранной организации на территории другого государства («активный доход»). Лизинговые платежи, предусмотренные заключенным между сторонами договором, не могут быть отнесены к «пассивному доходу» и не подпадают под понятие процентов, предусмотренных в ст. 10 Соглашения, в соответствующих нормах российского законодательства, регулирующих понятие договора лизинга, дохода от лизинговых платежей и вопросы их обложения налогом на прибыль (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), в связи с чем оснований для применения ст. 10 Соглашения и доначисления оспариваемых сумм у инспекции не имелось.

Постановление АС ВСО от 18.11.2021 по делу № А33-34508/2019 ООО «Койлтюбинг-Сервис»

Суды пришли к выводу о доказанности факта нереальности совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Строй-Лидер», у которого отсутствуют ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (необходимое количество персонала, транспортные средства). Контрагенты ООО «Строй-Лидер» не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности; не находятся по юридическим адресам; у них отсутствуют собственные и привлеченные трудовые ресурсы, объекты недвижимого имущества и транспортные средства; в налоговых декларациях по НДС отсутствуют сведения о реальных поставщиках (подрядчиках), способных выполнить спорные работы; движение денежных средств по расчетным счетам в банках носит транзитный характер, поступившие от ООО «Строй-Лидер» денежные средства в тот же день перечисляются преимущественно в адрес ИП, то есть организацией создана схема расчетов, направленная на вывод денежных средств из делового оборота для получения налоговой экономии.

Постановление АС ВСО от 11.11.2021 по делу № А19-21292/2020 ООО «СтройДорХолдинг»

Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) является официальным документом налогового органа, в связи с чем, содержащаяся в нем информация не может быть предметом опровержения в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.  Уведомление носит информационный характер и направлено третьему лицу – ООО «Компания «СпецМонтажПроект»» – с целью самостоятельной оценки последним своих налоговых рисков. Согласно буквальному содержанию уведомления, выводы налогового органа о том, что Общество при значительных оборотах в налоговой отчетности отражает минимальные суммы налога к уплате в бюджет, не имеет управленческого и производственного персонала (в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера), а также обладает номинальным имущественным положением, что свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительны, сделаны по результатам анализа и оценки представленных третьим лицом показателей налоговой отчетности и полученной из внешних источников информации. Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, обществом в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено. Каких-либо сведений о выявлении схем ухода от налогообложения, иных нарушений налогового законодательства, совершенных Обществом, оспариваемое уведомление также не содержит.

Постановление АС ВСО от 10.11.2021 по делу № А19-2189/2021 ООО «Союз Альянс»

Вычет по товарам, приобретенным и принятым обществом к учету в 1-3 кварталах 2016 г., заявлен 20.02.2020 в уточненной декларации за 1 квартал 2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ. Налоговые вычеты по НДС заявлены за его пределами, так как датой возникновения обязанности по уплате НДС, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления уточненной налоговой декларации. Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших налогоплательщику заявить спорные вычеты по НДС в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК, в деле отсутствуют.

Постановление АС ВСО от 27.10.2021 по делу № А74-11872/2020 ООО «Аршановское»

Суды установили, что Общество, а также подконтрольные ему лица – ООО «Унгум» и ООО «Даюнг» – действовали как единый хозяйствующий субъект, осуществляя реализацию нефтепродуктов организациям и физическим лицам через АЗС. При определении налоговой базы инспекций учтены доходы подконтрольных лиц от реализации продуктов питания и сопутствующих товаров в доходах Общества и расходы по их приобретению. Налоговые обязательства Общества рассчитаны с учетом уплаченных ООО «Даюнг» и ООО «Унгум» налогов, произведен зачет суммы налогов по УСН (федеральный налог) в счет платежей по НДС (федеральный налог). Судами также учтено, что невозможность определения дохода по видам осуществляемой деятельности (реализация ГСМ в розницу, реализация сопутствующего товара) обусловлена действиями самого налогоплательщика, который создал указанную схему ведения бизнеса с использованием подконтрольных лиц, в том числе, позволяющую смешивать получаемые доходы и нести расходы друг за друга участниками схемы, а также не проявил должной осмотрительности и заботливости в части сохранности первичной документации.

Постановление АС ВСО от 25.10.2021 по делу № А10-2563/2020 ООО «Восточная сеть»

Суды пришли к выводу, что действия директора должника являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах Общества, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества и кредиторов, в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно взыскали с руководителя Общества убытки. В настоящем обособленном споре неблагоприятные последствия в виде возложения на руководителя должника обязанности возместить убытки, наступают вследствие недоказанности надлежащей и осмотрительной деятельности руководителя по проверке не только формальных признаков правоспособности ООО «Волна-Ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «Торг-Инвест», ООО «Караван», но и их действительного положения как хозяйствующих субъектов (трудовые, материально-технические ресурсы, оборудование, лицензии, деловая репутация).

Постановление АС ВСО от 26.10.2021 по делу № А19-2882/2020 ООО «Байкальский камнераспиловочный завод»

Суды пришли к выводу о невозможности исполнения сделок по поставке риса спорными контрагентами налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых для этого ресурсов. Фактически поставка риса производилась напрямую от сельхозпроизводителя (общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сатурн») за счет его сил и средств, минуя спорных контрагентов, включенных в цепочку операций с целью получения налоговых вычетов по НДС, которые не могли быть предоставлены при приобретении товара у ООО «Сатурн», применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН). Оплата сельхозпроизводителю ООО «Сатурн» произведена после расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами, которые реализовывали крупу рисовую в адрес налогоплательщика в убыток, так как стоимость товара составила сумму меньшую, чем цена приобретения. При этом должностные лица Общества не могли не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с обществами «Экосервис», «Посейдон» и «Регион-Маркет» и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Вывод о наличии умысла в действиях налогоплательщика подтверждается результатами проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий.

Постановление АС ВСО от 20.10.2021 № А78-9987/2020 ООО «Русская пища»

Отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения, а безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления налогоплательщиком банковской гарантии (п. 11 ст. 101 НК РФ). Какого-либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер, в том числе и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, законодательством не предусмотрено. Частичная оплата доначисленных сумм основанием для отмены обеспечительных мер не является.

Постановление АС ВСО от 18.10.2021 по делу № А33-27033/2020 ООО «ГазНефтеСтрой-Сервис»


Дальневосточный округ

В случае, если осуществляемый юридическим лицом вид деятельности по коду ОКВЭД, включенный в список отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, не является основным видом экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, возможность получения таким лицом освобождения от уплаты налогов исключена. Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2020 в качестве основного вида экономической деятельности указана торговля розничными напитками - код ОКВЭД 47.25, а этот вид деятельности не включен в Перечень. Обращаясь с заявлением о предоставлении мер поддержки, Общество сослалось на осуществление им фактического вида деятельности по коду ОКВЭД 56.10.1. Однако, как полагает суд, фактическое осуществление данного вида деятельности не имеет значения, в целях освобождения от исполнения налоговой обязанности вид деятельности определяется на основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020. Последующее изменение основного вида деятельности после 01.03.2020 не является обстоятельством, с наличием которого у Общества возникает право на освобождение от уплаты налогов.

Постановление АС ДВО от 15.11.2021 по делу № А51-15567/2020 ООО «Владхорека»

Проверяя законность принятого инспекцией решения о доначислении Обществу налога, пени и назначении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом право на применение налогового вычета заявлено по истечении установленного НК РФ трехлетнего срока. Налогоплательщик утверждал, что приобретенные у контрагента товары приняты Обществом к учету только в ноябре 2018 г., а до этого времени находились на складском хранении по договору от 28.01.2015. Однако судом сделан вывод о нереальности указанных операций. Судом выявлено, что контрагент Общества в 2015 г. прекратил деятельность в связи с признанием его банкротом. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество, указанное в счете-фактуре, по результатам инвентаризации не было обнаружено, договор складского хранения не передавался, как и приходные документы, подтверждающие поступление материалов на склад. Таким образом, суд посчитал, что товары, приобретенные Обществом, не могли быть переданы продавцом покупателю в 2018 г. ввиду прекращения деятельности контрагента. Кроме того, налоговая декларация по НДС контрагентом в налоговый орган не представлялась, налог по операции реализации спорного товара продавцом не исчислен, в бюджет не уплачен.

Постановление АС ДВО от 27.10.2021 по делу № А73-33/2021 ООО «Империя "АртСтэп"»

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что, исходя из технических характеристик объекта торговли, он относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В этой связи признала применение физического показателя "площадь торгового зала" неправомерным, пересчитала налоговые обязательства ИП по ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места", включив в указанную площадь все склада, в частности, инспекцией учтена площадь административного и складского помещений, холодильная камера, бытовое помещение и санузел. Позиция инспекция была поддержана судами первой и апелляционной инстанций, которые согласились с выводом налогового органа, ссылаясь на то, что НК РФ не предусмотрено исключение из площади торгового места площади помещений, в которых обслуживание покупателей не осуществляется. Однако окружной суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Суд указал, что, поскольку часть здания использовалась для заключения договоров розничной купли-продажи, ИП осуществлял деятельность в объекте, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Вместе с тем налоговым органом не опровергнуто, что розничные сделки купли-продажи продуктов питания заключались в отдельном помещении склада, конструктивно обособленном от других помещений, состоящем из двух разделенных временными перегородками частей. Поскольку торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, суд округа посчитал, что именно площадь административного помещения должна учитываться при исчислении ЕНВД. На основании изложенного суд пришел к выводу, что не может быть признано правомерным включение в размер площади торгового места площади изолированных от других помещений холодильной камеры и складских подсобных помещений.

Постановление АС ДВО от 29.10.2021 по делу № А73-20062/2020 ИП Тымченко В.А.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу инспекцией доначислен налог и исчислены пени, поскольку Учреждение не представило доказательств отнесения земельных участков к категории участков «изъятых из оборота». Не согласившись с решением инспекции, Учреждение обратилось в суд. Заявитель настаивал на том, что все земли Министерства обороны РФ изъяты из оборота и объектами налогообложения не являются. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что воинская часть расформирована в 2003 г.; с 2004 г. ВС РФ на территории данных участков деятельность не ведут, не дислоцируются; строения разрушены, территория заросла деревьями, кустарником и травой. На спорных участках здания и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы, не имеются, объекты, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности, отсутствуют, в связи с чем данные земельные участки являются ограниченными в обороте, но не изъятыми из него, а значит, подлежат налогообложению земельным налогом.

Постановление АС ДВО от 28.10.2021 по делу № А51-17993/2020 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ


Западно-Сибирский округ

Из правового анализа положений ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки (выполнения работ, оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием товара (результатов выполненных работ или оказанных услуг), принятием их основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций с заявленным контрагентом.

Постановление АС ЗСО от 15.11.2021 по делу № А27-14841/2020 ООО ТД «Спасатель»

ВНП, проведенной в отношении Общества, установлено, что оно осуществляло строительство многоквартирных домов по договорам долевого строительства. Через цепочку уступок с участием кипрских компаний права участника долевого строительства в короткий промежуток времени были переуступлены российскому ООО «Риэлти», взаимозависимому с налогоплательщиком и в дальнейшем переданы различным физическим лицам. При этом в нарушение договора долевого участия налогоплательщику не была произведена полная оплата цены сделки, а соответствующие уступки были произведены без перевода долга. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что цена сделок ООО «Риэлти» с конечными покупателями прав значительно превышала их первоначальную цену, а Налогоплательщик не взыскивал долг с кипрской компании, суды пришли к выводу об отсутствии разумной деловой цели в подобных сделках и отсутствии реальных взаимоотношений с кипрскими компаниями, признав верным примененный Инспекцией расчет реального дохода застройщика (экономии от строительства) как разницы между суммой первоначальных инвестиций и ценой приобретения прав требования ООО «Риэлти». В результате произведенного перерасчета налоговых обязательств доход налогоплательщика превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, следствием чего явилось начисление налога на прибыль по общей системе налогообложения в соответствии с положениями гл.25 НК РФ.

Постановление АС ЗСО от 12.11.2021 по делу № А70-20968/2019 ООО «Спецзастройщик «МонтажТИС»

Полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ признается не фактически добытое из недр минеральное сырье, а продукция горнодобывающей промышленности, извлекаемая (получаемая) из этого минерального сырья (породы), которая первая по своему качеству соответствует какому-либо указанному в п. 1 ст. 337 НК РФ стандарту. При этом технологические операции по получению такой продукции включаются в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, и относятся к операциям горнодобычи, а не переработки. При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта. Установив, что Общество добывало щебень как первую продукцию, по своему качеству соответствующую международному стандарту (ГОСТу 8267-93), суды признали правильным оспариваемое решение инспекции.

Постановление АС ЗСО от 28.10.2021 по делу № А03-945/2020 ООО «Усть-Каменский щебень»

Признавая недействительным решение налогового органа, суды обеих инстанций учли, что положения НК РФ, в том числе ст. 170 не предусматривают обязанности реорганизованного лица (правопредшественника) восстановить в бюджет принятый им ранее к вычету НДС в случае, если его правопреемник перешел на УСН; положения пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, касаются только самих налогоплательщиков, перешедших на УСН, а не их правопреемников, впоследствии перешедших на специальный режим. Судами установлено, что основанием для реорганизации Общества послужила деловая необходимость в разделении видов деятельности на строительство и на аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также расширение видов деятельности - развитие нового направления, связанного с оказанием оздоровительных услуг. Экономическим смыслом реорганизации Общества являлось разделение видов деятельности, которые требуют наличия разного кадрового состава и разных подходов к ведению бизнеса. Совмещение в одной организации выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг населению, как указано заявителем, нецелесообразно и проблематично в части оформления документов, необходимости заключения договоров с потребителями. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Как установлено судами, после реорганизации обе организации осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, независимую друг от друга. Сотрудники, принятые в ООО «Спутник», никогда не были сотрудниками заявителя. Денежные средства, полученные ООО «Спутник» от оказания услуг и аренды, использовались только данной организацией. Согласно данным, полученным по запросу заявителя от ООО «Спутник», с 2019 г. количество арендаторов помещений увеличился вдвое, в 2020 г. арендаторов стало еще больше. Заявитель продолжал осуществлять свою деятельность и осуществлял строительство объектов.

Постановление АС ЗСО от 27.10.2021 по делу № А45-30753/2020 ООО «СибирьСтройСервис»

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включало проценты по договорам займа в себестоимость объектов строительства, поскольку положения ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривали возможность использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, на уплату процентов договорам займа, не являющихся целевыми. Принимая позицию налогового органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела договоров займа, согласно условиям которых заемные средства заимодавцами предоставлялись Обществу для целей, предусмотренных уставом Общества, и на текущие нужды; организации не определяют конкретные цели, в которых могут быть использованы передаваемые застройщику денежные средства. В связи с чем указание на целевой характер заемных средств, полученных в рамках договоров займа отсутствует.

Постановление АС ЗСО от 20.10.2021 по делу № А70-9060/2020 АО «Спецзастройщик «Аква»

Неучет контрагентом Общества извлекаемого угля безусловно не свидетельствует об отсутствии такого угля, который организация реализовывала, в том числе по сделке с Обществом; данное нарушение в рассматриваемом случае не является основанием для признания отсутствующей в реальности операции Общества по приобретению спорного объема угля.  С учетом доказанности обстоятельств смешения углей по представленным Обществом актам и определения качественных характеристик конечного готового продукта не по марке, а с использованием различных показателей, которые могут варьироваться в зависимости от качественных показателей углей, используемых в качестве исходных при их смешении, суды отклонили доводы Инспекции о несоответствии объемов приобретенного угля, с объемом отгруженного Обществом угля по железной дороге, Доводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по документам контрагента, учитывая, что с 2014 г. он находится в процедуре конкурсного производства, обоснованно отклонены судами, в том числе с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2014 г. контрагентом производилось исчисление НДС по операциям реализации. При этом доводы налогового органа о том, что задекларированный контрагентом НДС в спорный период не был уплачен, в связи с чем не сформирован источник возмещения налога, суды отклонили с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020).

Постановление АС ЗСО от 14.10.2021 по делу № А27-12092/2019 ООО «Разрез Березовский»

Фактические затраты на строительство жилых домов, помещения в которых в будущем передаются дольщикам, не учитываются для целей налогообложения как расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования (п. 17 ст. 270 НК РФ). При этом нормы пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и п. 17 ст. 270 НК РФ следует толковать исключительно во взаимной связи, изъятие из состава расходов затрат, произведенных за счет средств целевого финансирования, установлено законодателем не произвольно, - ему корреспондирует исключение из налоговой базы доходов в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. То есть, расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций не учитываются ровно в той мере и в тех пределах, в которых они не учитывались в составе доходов, а такой мерой и таким пределом выступает размер целевого финансирования, полученного застройщиком.

Постановление АС ЗСО от 13.10.2021 по делу № А45-21414/2020 ООО «Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт»

Московский округ

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ увеличение на 100% размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение. Основанием для взыскания штрафа явился факт неуплаты налога в сроки, установленные НК РФ, который исчисляется в свою очередь от суммы неуплаченного налога, а не сама по себе подача налогоплательщиком уточненной декларации. Подача уточненных деклараций (15.11.2017) не изменяет факт неуплаты налога в сроки, установленные законом (28.03.2017). Ссылка инспекции в решении на п. 4 ст. 81 НК РФ обусловлена исключительно тем, что налоговым органом исследовалось наличие/отсутствие оснований для освобождения от ответственности, а не привлечение к ответственности ввиду подачи уточненной декларации. Решение налогового органа (которым впервые заявитель привлечен к ответственности) вступило в силу 09.01.2017, по состоянию на 28.03.2017 (срок уплаты налога на прибыль за 2016 г. и дата предоставления первичной декларации), налогоплательщик совершил аналогичное правонарушение (неуплата налога в соответствующей части), а именно неправомерно занизил базу налога на прибыль путем неправомерного включения в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенному имуществу у одних и тех же контрагентов, о чем не мог не знать с учетом проведения проверки за предыдущий период (решение налогового органа вступило в силу 09.01.2017). Следовательно, не истек 12-месячный срок, в течение которого налогоплательщик считается подвергнутым налоговой санкции. Инспекцией правомерно увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

Постановление АС МО от 28.10.2021 по делу № А40-3084/2020 АО «ВЭБ-лизинг»

Представление налогоплательщиком информации в табличной форме и в виде перечней технологических трубопроводов с указанием технических характеристик и параметров оценено судом как ненадлежащее исполнение требования о предоставлении документов, поскольку составленные Обществом таблицы не заменяют первоисточник информации.  Суд отклонил доводы заявителя о готовности ознакомить инспекцию с оригиналами технических паспортов, т.к. они также не свидетельствуют об исполнении требования о предоставлении документов, и указанные действия не освобождают от ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Постановление АС МО от 17.11.2021 по делу № А40-78464/2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»

Переданное в лизинг оборудование с 01.01.2013 находилось на консервации, не использовалось и не могло использоваться для хозяйственной деятельности ни лизингополучателем, ни Обществом-лизингодателем, возвращено 01.04.2014 налогоплательщику, с 01.03.2014 фактически передано в пользование аффилированной с Обществом компании. В связи с этим, с учетом отсутствия реальных лизинговых платежей с 2012 г., отсутствием использования оборудования в хозяйственной деятельности, нахождением его на консервации, Обществом неправомерно начисляло по нему амортизацию за спорный период.

Постановление АС МО от 28.10.2021 по делу № А40-3084/2020 АО «ВЭБ-лизинг»

В нарушение ст. 182, 187, 193 и 200 НК РФ Обществом завышен объем нефтяного сырья, направленного на переработку (показатель VНС) для расчета вычета по акцизу на нефтяное сырье в связи с определением объема нефти в массе «брутто» в порядке, установленном приказом Минэнерго России от 20.12.2018 N 1188 (в редакции до 21.04.2019). Учитывая, что компонентом нефтяного сырья является нефть, то в целях определения количества нефтяного сырья (VНС) в целях исчисления акциза, должна состоять исключительно из смеси углеводородов, то есть определяться в массе "нетто", наличие в ней массы балласта (общей массы воды, солей и механических примесей) не соответствует подп. 13.1 п. 1 ст. 181 НК РФ.

Постановление АС МО от 17.11.2021 по делу № А40-97594/2020 АО «ФортеИнвест»


Поволжский округ

Суд удовлетворил требования Общества о взыскании с инспекции процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам за спорный период. Судом было учтено, что спорное решение о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам было признано недействительным, в связи с нарушением процедуры, установленной пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ. Суд указал, что начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств, в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Выплата таких процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений ст. 52 и 53 Конституции РФ и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

Постановление АС ПО от 22.10.2021 по делу № А12-1024/2021 ООО «Б.Т.Н.»

Несмотря на то, что само по себе информационное письмо не влечет возникновение налогово-правовых последствий для покупателя или поставщика, стороны не лишены возможности самостоятельно своим соглашением связать возникновение определенных гражданско-правовых последствий с получением информационного письма налогового органа. В данном случае получение информационных писем позволяет покупателю реализовать механизм, предусмотренный пунктами заверений, а именно реализовать свое право на добровольный отказ от налогового вычета и на возмещение имущественных потерь, возникших вследствие такого отказа. Названные пункты заверений применительно к правилам статьи 406.1 ГК РФ судами не исследовались и не анализировались, в то время как истец настаивает на том, что имущественные потери покупателя возникают в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения поставщиком договора, не обусловлены виновным и (или) противоправным поведением поставщика.

Постановление АС ПО от 15.11.2021 по делу № А49-9946/2020 ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов»


Северо-Западный округ

Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе подтвердить факт применения обществом УСН и в невыдаче информационного письма. При регистрации Общества как юридического лица в налоговый орган было представлено уведомление о переходе Общества на УСН. Впоследствии на запрос о выдаче информационного письма о переходе на УСН налоговый орган ответил, что от Общества уведомления не поступало, потому с даты постановки на налоговый учет Общество применяет общую систему налогообложения. Суды установили, что с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет Общество при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности и ведении финансовой отчетности фактически применяет УСН. Общество с начала хозяйственной деятельности не выставляло контрагентам счета-фактуры с НДС, не заявляло вычеты по этому налогу. Суды, признавая незаконными действия налогового органа, указали, что в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления и применять положения п.п. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Постановление АС СЗО от 21.10.2021 по делу № А42-9330/2020 ООО «Ориентир»

Судебными актами по делу № А13-6137/2018 подтверждена законность решения инспекции о доначислении НДС и пеней, Обществу выставлено требование. В связи с неисполнением требования инспекция приняла решения о приостановлении операций по счетам и о взыскании задолженности за счет денежных средств. УФНС решения инспекции отменило, после чего инспекция вновь приняла решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и направила инкассовые поручения в банк. Данное решение в рамках дела № А13-14512/2018 признано недействительным из-за нарушения срока принятия, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании НДС и пеней. Отменяя акты нижестоящих судов и отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа сослался на Определение ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 и указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Также окружной суд отметил, что нижестоящие суды необоснованно учли выводы по делу № А13-14512/2018, поскольку оно рассматривалось до опубликования Определения ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135. Суд принял во внимание довод инспекции о том, что пропуск шестимесячного срока на обращение в суд был незначительным (около 1 месяца) и обусловлен, в том числе, судебным разбирательством по делу № А13-14512/2018 и соответствующей правовой неопределенностью в отношении законности решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах Общества.

Постановление АС СЗО от 11.11.2021 по делу № А13-17191/2018 ООО «Наперсник»

В случае исправления технической ошибки, возникшей в результате неправильного ввода данных о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учета, арифметических ошибок, корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется. В этом случае в выставленный счет-фактуру следует внести исправления.

Постановление АС СЗО от 23.11.2021 по делу № А42-7176/2018 АО «Мурманэнергосбыт»


Северо-Кавказский округ

С учетом смягчающих обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, правонарушение совершено в силу стечения обстоятельств) инспекция снизила штраф в 4 раза. Суд признал примененную к ИП меру ответственности соразмерной и справедливой, дальнейшее снижение ответственности не признал возможным и необходимым. Снижение штрафа до 0 руб. противоречит положениям налогового законодательства о налоговом правонарушении и принципу ответственности за его совершение.

Постановление АС СКО от 19.11.2021 по делу № А53-4569/2021 ИП Бахтиева Т.Ш.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Для получения налоговой преференции (уменьшение исчисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН) заявителю следовало обеспечить уплату страховых взносов в пределах налогового периода 2017 г. Несоблюдение данного условия исключает возможность уменьшения налога за налоговый период - 2017 г. в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ. Фиксированный платеж, уплаченный ИП 09.01.2018, должен учитываться при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за отчетный (налоговый) период - 2018 г.

Постановление АС СКО от 19.11.2021 по делу № А53-4569/2021 ИП Бахтиева Т.Ш.

Умысел налогоплательщика заключается в необходимости денежного поощрения аффилированных лиц работников заявителя и сотрудников контрагентов, для чего в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ Общество создало схему получения налоговой экономии в виде увеличения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, путем привлечения аффилированных и подконтрольных ИП, применяющих УСН (доходы) и обналичивания денежных средств, посредством искусственного документооборота по договорам ТЭО. Инспекция отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора)), и (или) (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). Суд установил, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Постановление АС СКО от 16.11.2021 по делу № А32-55126/2020 ООО «ТБИ-Ф»


Уральский округ

Суды признали правомерными выводы инспекции о неотделимом характере улучшений арендованного имущества, которые выполнены налогоплательщиком без возмещения соответствующих расходов, а затем, при прекращении договоров аренды, переданы арендатору безвозмездно. Суды пришли к выводу, что в отсутствие экономической оправданности несения расходов после прекращения договора аренды у налогоплательщика отсутствовали основания для включении остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества в состав внереализационных расходов и принятию к вычету суммы НДС по расходам на создание таких улучшений.

Постановление АС УО от 23.11.2021 по делу № А76-8895/2019 ООО «ПГ «Метран»»

По смыслу норм налогового законодательства возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных. В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу ст. 337 НК РФ. В связи с этим суды пришли к выводу, что, несмотря на фактическое извлечение налогоплательщиком из недр строительного камня, с учетом того, что проектная документация по разработке месторождения включает операции по доведению данного сырья до определенного стандарта, для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень, как конечный продукт разработки месторождения. Суды также указали, что для целей определения налоговых обязательств также не имеет определяющего значения и факт указания в лицензии Общества строительного камня в качестве добываемого полезного ископаемого.

Постановление АС УО от 17.11.2021 по делу № А60-13560/2021 ООО «Уральский щебень»

Судами установлено, что в рамках концессионного соглашения бесхозяйные тепловые сети налогоплательщику не передавались, в приложении к соглашению только поименованы тепловые сети, поскольку в соответствии с соглашением Общество должно быть поставлено в известность о том, какие сети надлежит обслуживать и в отношении каких сетей необходимо подготовить пакет документов для их государственной регистрации. Как указал суд, бесхозяйные тепловые сети в объект концессионного соглашения не включает, обязанностей по реконструкции для бесхозяйных тепловых сетей для Общества соглашение не содержит, равно как и прав на использование. В отношении бесхозяйного имущества у налогоплательщика обязанностей концессионера (реконструкция) не возникло. Судами также установлено, что Обществом как налогоплательщиком ведется раздельный учет имущества, переданного в рамках концессионного соглашения и в рамках договором безвозмездного пользования. При этом в отношении каждого из них ведется соответствующий налоговый учет и начисляются налоговые платежи. В частности, в отношении имущества, переданного в концессию, начисляется НДС, а в части бесхозяйного имущества налоговые начисления производятся в порядке УСН. Поэтому для выводов о создании для налогоплательщика необоснованной налоговой льготы оснований нет.

Постановление АС УО от 23.10.2021 по делу № А76-6125/2021 ООО «Теплосети»


Центральный округ

Суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика оснований для заявления налоговых вычетов, учитывая, что товары и услуги были оказаны реальными контрагентами; приобретение налогоплательщиком товаров, направленных на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, отношении которых заявлены налоговые вычеты, являются реальными сделками; cчета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. При проведении проверки и рассмотрении дела в суде налоговый орган не ставил под сомнение факт уплаты НДС контрагентами Общества по спорным сделкам. Также судами было установлено, что в отношениях Общества и контрагентов отсутствует схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не мог и не осуществлял авиаперевозки, однако приобретал для заказчика работы и услуги необходимые для осуществления такой деятельности и эти работы и услуги приняты без замечаний. В связи с чем, суд признал незаконным доначисления налогового органа.

Постановление АСЦО от 16.11.2021 по делу № А09-2284/2018 ООО «Альянс-Сервис-Авиа»

Суд признал незаконным доначисление налоговым органом УСН, пени и штрафов, указав, что исходя из системного толкования норм ГК РФ и НК РФ, передача имущества в качестве отступного в счет погашения денежного долга по договору займа в целях налогообложения признается реализацией имущества и полученный доход от этой реализации подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН. Вместе с тем в рассматриваемом деле арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали недействительным соглашение об отступном и обязались в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу определения суда передать Обществу спорное недвижимое имущество. В связи с этим, суды установили, что поскольку законных оснований для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, доводы инспекции о признании сделки по передаче недвижимого имущества в качестве отступного налогооблагаемой операцией и о невозможности признать соглашение об отступном недействительным по соглашению сторон, не имеют правового отношения к настоящему делу. Суды также отметили, что спорные операции были совершены в 2017 г., следовательно, у налогового органа и не могло возникнуть оснований для доначисления налога по УСН за 2018 г.

Постановление АСЦО от 21.10.2021 по делу № А08-6996/2020 ООО «Стрим»

Суд признал незаконным доначисления налогового органа, указав,  что инспекцией не опровергнуто, что указанные в представленной Обществом Книге учета добычи, вскрыши и потерь 2018 г. (требуемых ГОСТами) объемы добычи песка и потерь соотносятся с актами маркшейдерской документации, и приведенные специализированной организацией в справках данные основаны на актах маркшейдерских замеров. Суды пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком наличия потерь при производстве добычи песков формовочных в заявленном размере и о соответствии действительности отраженного в налоговой отчетности за август 2018 г. объема добытого полезного ископаемого. Судами также было указано, что являются несостоятельными доводы инспекции о необходимости применения коэффициента 1,7 для целей определения плотности полезного ископаемого и, соответственно, пересчета объема добытого песка из кубических метров в тонны, поскольку коэффициент 1,7 «объемный вес пород в целике» не являлся коэффициентом плотности полезного ископаемого. Используемый коэффициент 1,66 был установлен Отчетом по результатам геологоразведочных работ по обводненным пескам месторождения 1984 г., утвержденным уполномоченным органом и согласованным в установленном порядке.

Постановление АСЦО от 22.10.2021 по делу № А64-2133/2020 АО «Тамбовское карьероуправление»

Законодательством о налогах и сборах установлено, что специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых услуг, поименованных в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. Еще одним определяющим критерием бытовых услуг, подпадающих под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги. Суды отклонили доводы ИП о том, что спорные договоры заключены с бюджетными учреждениями, но конечным потребителями оказанных бытовых услуг являются физические лица. Материалами дела подтверждалось, что услуги оказывались бюджетным организациям, Доказательств того, что договоры на оказание услуг по дератизации зданий заключены ИП с бюджетными учреждениями в пользу третьих лиц, не представлено. Напротив, указанные договоры были заключены учреждениями во исполнение их обязанности по содержанию используемых ими помещений в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, в связи с чем конечным потребителем оказанных предпринимателем услуг являются именно учреждения, а не физические лица, их посещающие. Суды пришли к выводу о том, что ИП не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности, в связи с чем доходы от этой деятельности подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

ПостановлениеАС ЦО от 18.11.2021 по делу № А36-7414/2020 ИП Паневин Н.Н.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

16.05.2022
«Пепеляев Групп» на Петербургском правовом саммите
13.05.2022
Юлия Бороздна покидает «Пепеляев Групп»
29.04.2022
Вадим Зарипов награжден медалью I степени «За заслуги в защите прав и свобод гра...
08.04.2022
Сергей Таут стал соавтором доклада «Искусственный интеллект в профилактике право...
31.03.2022
Дмитрий Зыков покидает «Пепеляев Групп»
22.03.2022
«Пепеляев Групп» и Генеральное консульство Республики Корея подписали договор об...
20.02.2022
Сайт «Пепеляев Групп» принарядился в честь 20-летия компании
19.02.2022
«Пепеляев Групп» сохраняет высокие позиции в рейтинге Chambers Global 2022