Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (май 2021 г.)

Волго-Вятский округ

Основанием к доначислению налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном невключении Предприятием в состав внереализационных доходов суммы субсидии на возмещение части потерь в доходах, связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом по социально значимым маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования. Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика. Судами было учтено, что размер субсидии на возмещение части затрат определялся в виде непокрытого убытка предыдущего отчетного периода и разницы, образовавшейся между затратами и доходами от перевозки пассажиров текущего периода, следовательно, полученные денежные средства налоговым органом правомерно квалифицированы как субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов и подлежащие учету в порядке абз. 4 п. 4.1 ст. 271 НК РФ. Суды указали, что полученные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета. Судами установлено отсутствие признаков целевого финансирования, поскольку полученные из бюджета средства являются частью выручки за оказанные услуги по перевозке льготной категории граждан и не предназначены для расходования на строго определенные цели.

Постановление АС ВВО от 18.05.2021 по делу № А79-3814/2020 Новочебоксарское МУП троллейбусного транспорта

Налоговым органом были доначислены налог на имущество, налог на прибыль, пени и штрафы. Основанием к доначислению послужили выводы инспекции о занижении первоначальной стоимости имущества в результате невключения в стоимость объектов капитального строительства процентов по займам. Суды признали законным доначисления налогового органа, поскольку в ходе проверки было установлено, что строительство в основном осуществлялось за счет займов; займы направлялись на оплату поставщикам за выполненные работы, в том числе строительно-монтажные работы, следовательно, Общество в нарушение ПБУ не включало в первоначальную стоимость объектов капитального строительства, являющихся инвестиционными активами, суммы процентов по займам, направленным на приобретение, сооружение и изготовление инвестиционных активов. Суды также указали, что нормы законодательства о налоговом и бухгалтерском учете не предусматривают возможность изменения сформированной стоимости основных средств (инвестиционного актива) в случае освобождения заемщика от уплаты начисленных процентов (прощения долга).

Постановление АС ВВО от 11.05.2021 по делу № А29-10922/2019 ООО «ПечораЭнергоРесурс»

При доначислении налога на прибыль налоговый орган установил, что Общество необоснованно исключило из состава прямых расходов и отнесло к косвенным расходам затраты по оплате услуг третьих лиц по вывозке лесоматериалов; завышение косвенных расходов повлекло за собой завышение убытков по налогу на прибыль. Суды признали обоснованным доначисления налогового органа и пришли к выводу, что расходы на приобретение услуг сторонних организаций производственного характера (транспортных услуг, услуг погрузки и разгрузки лесоматериалов) отнесены Обществом в состав косвенных расходов неправомерно, так как учетной политикой указанные расходы самостоятельно отнесены Обществом в состав прямых.

Постановление АС ВВО от 11.05.2021 по делу № А29-10922/2019 ООО «ПечораЭнергоРесурс»

Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление оборотно-сальдовых ведомостей по требованию налогового органа в рамках КНП, подтверждающих правомерность вычетов по НДС. Суды признали незаконным привлечение Общества к ответственности, указав, что согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении КНП налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ. Суды установили, что истребованные налоговым органом оборотно-сальдовые ведомости не являются документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов, следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за их непредставление.

Постановление АС ВВО от 20.05.2021 по делу № А28-8268/2020 ООО «Мурашинский фанерный завод»

Налоговым органом были доначислены НДС, пени и штрафы. Основанием к доначислению послужили выводы инспекции о том, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС, предъявленного при приобретении товара у поставщиков-банкротов. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований Общества, исходя из того, что реализация должниками-банкротами товаров не облагается НДС, при этом на момент совершения хозяйственных операций Общество было информировано о том, что товар приобретается им у организаций, признанных несостоятельными (банкротами), и при должной степени осмотрительности налогоплательщик имел возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагентов. Суд кассационной инстанции отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не было установлено, являлось ли для Общества заведомо ясным, что контрагенты не имели объективной возможности уплатить НДС при реализации товаров; судами не была дана оценка налогоплательщику - наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО; судами не была дана оценка поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве: принимались ли меры к прекращению организациями, признанными несостоятельными (банкротами), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производились и реализовывались товары. 

Постановление АС ВВО от 19.04.2021 по делу № А82-11745/2018 ООО «Молвест»

Восточно-Сибирский округ

Доначисляя суммы налога по УСН в результате объединения доходов СПО и Общества, с учетом выводов о фактическом осуществлении деятельности одним лицом (СПО), налоговый орган, учитывая сумму налога, уплаченного в бюджет СПО, не учитывал соответствующую сумму налога, уплаченного Обществом, то есть, объединив доходы указанных юридических лиц, учел уплату только одного из них (СПО). Совокупный размер налога по УСН был уплачен СПО и Обществом в бюджет в размере, соответствующем доходу, установленному налоговым органом при проверке, в результате взаимодействия двух лиц, потеря бюджета (налоговая экономия) не возникла. Довод инспекции о том, что в связи с признанием налогоплательщиком неправомерного применения УСН в 2015 г. необходим пересмотр налоговых обязательств и за 2016 - 2017 гг. независимо от того, что объединенный доход не превысил установленных лимитов за эти периоды основан на неправильном толковании положений ст. 54.1 НК РФ, норм главы 26.2 НК РФ, разъяснений, данных в п. 6 постановления № 53, а также правовых позиций КС РФ, изложенных в постановлениях №№ 12-П, 17-П, 9-П, в определениях №№ 05-О-О, 1822-О, 2561-О и № 320-О-П. Довод инспекции о предоставлении Обществом впоследствии нулевых деклараций и получении им возврата налога по заявлению от 27.02.2019 судом округа не принят, поскольку не изменяет правильных выводов судов о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, указанные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого решения и не были основанием для его принятия в оспариваемой части. 

Постановление АС ВСО от 12.05.2021 по делу № А10-7746/2019 (Бурятский республиканский союз потребительских обществ)

Дальневосточный округ

Для применения налоговой ставки НДС в размере 10% необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении № 908 и соответствовал коду, указанному хотя бы в одном из двух источников: ОКПД2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ, ТН ВЭД ЕАЭС - при ввозе его на территорию РФ. В остальных случаях применяется налоговая ставка 20%. В целях исчисления НДС обществом определен код печени минтая - сырец по ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как реализованная продукция «печень минтая – сырец» является продукцией собственного производства. При этом, для применения пониженной ставки НДС в Постановление № 908 код продукции по ОКПД2 отсутствует. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при реализации данной продукции должна применяться налоговая ставка 20%. Судом отмечено, что в рассматриваемом случае пониженная ставка может быть применена только в случае ввоза продукции на территорию РФ.

Постановление АС ДВО от 14.05.2021 по делу № А24-3965/2020 ООО Рыбоконсервный завод «Кайтес»

Суд установил, что Обществом были заключены договоры на приобретение продукции с рядом организаций. При этом цена за товар формировалась с учетом транспортных расходов по доставке до склада покупателя. Проанализировав взаимоотношения общества и его контрагентов, суд пришел к выводу, что контрагенты фактически не участвовали в поставке товаров, поскольку импорт товаров, их хранение, а также транспортировка до покупателей производились под контролем самого общества. Кроме этого судами установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов трудовых и иных необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах суд заключил, что договорные отношения общества с его контрагентами не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС. При этом суд отметил, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку применение этого способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность операций не установлена.

Постановление АС ДВО от 04.05.2021 по делу № А51-25159/2019 ООО «Торговый центр Арника»

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом необоснованно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Налогоплательщик с решением инспекции не согласился и оспорил его в суде, ссылаясь на то, что налоговый орган произвел расчет обязательств по НДС способом, не предусмотренным ни одним нормативным актом. Суд не согласился с доводами Общества и указал, что инспекция, определяя действительный размер налоговой обязанности общества, учла сведения, полученные от его контрагентов, а также представленные им самим документы, позволяющие определить наличие объекта обложения и размер налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. При этом, поскольку налоговый орган располагал информацией о деятельности налогоплательщика, инспекция располагала документами, в том числе полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода с аналогичными налогоплательщиками.

Постановление АС ДВО от 04.05.2021 по делу № А51-12813/2019 ООО «Североторг»

Региональным законом была установлена налоговая ставка по УСН в размере 0% для налогоплательщиков - ИП, осуществляющих предпринимательскую деятельность по строительству зданий, инженерных сооружений; по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что предпринимателем были заключены договоры субподряда на выполнение работ по расчистке полосы отвода леса на объектах строительства. В результате анализа условий заключенных предпринимателем договоров, суд пришел к выводу, что работы по срезке кустарников и мелколесья, валке леса, разделке древесины и т.д. не относятся к виду деятельности, установленному региональным законом (строительство инженерных сооружений). По мнению суда, фактически предприниматель осуществлял специализированные строительные работы (код 43.12 по ОКВЭД «Подготовка строительной площадки»), которые не попадают под нулевую ставку единого налога по УСН. 

Постановление АС ДВО от 20.04.2021 по делу № А04-5512/2020 ИП Заводовский А.М.

Западно-Сибирский округ

Замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, а оформленные гражданско-правовым договором оказания услуг отношения фактически являлись трудовыми. Общество не обосновало выбор управляющего с точки зрения его опыта, деловой репутации. Управляющий зарегистрирован в качестве ИП незадолго до заключения договора и прекратил свою деятельность спустя непродолжительное время после расторжения договора. В спорный период управляющий применял УСН (с объектом «доходы»). По сравнению с предыдущим директором его функции остались неизменными, однако вознаграждение значительно возросло и стало сопоставимо с размером чистой прибыли. Вознаграждение выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности, и не в полном объеме. Акты оказанных услуг не содержали количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего.

Постановление АС ЗСО от 18.05.2021 по делу № А27-9043/2020 ООО «СтройТехПроект»

Основанием для доначисления НДС послужило неправомерное невосстановление суммы НДС в связи с получением субсидий в счет компенсации ранее понесенных затрат. Сославшись на пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), суды признали, что восстановлению подлежит сумма налога, принятая к вычету в доле, определяемой как отношение суммы субсидий на возмещение затрат к общей стоимости товаров (работ, услуг). В этой связи решение инспекции было признано частично недействительным.

Постановление АС ЗСО от 17.05.2021 по делу № А81-3274/2020 ООО «Толькинская лесоперерабатывающая компания»

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии вычета по НДС по операциям с юридическим лицом-банкротом, в случае, если в ходе производства по делу о банкротстве инспекцией не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, в процессе которой была произведена продукция.

Постановление АС ЗСО от 13.05.2021 по делу № А45-14525/2018 ООО ИСК «Магнум»

Финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению следует определять в целом по объекту строительства (многоквартирному дому), а не в «разрезе» каждого договора.

Постановление АС ЗСО от 28.04.2021 по делу № А70-13785/2019 ЗАО «Горжилстрой»

Согласно агентскому договору между Шахтой и Агентом последний обязался совершить юридические и иные действия по ведению переговоров, заключению договоров и контрактов, связанных с реализацией угольной продукции, осуществлять расчеты и контролировать исполнение обязательств по договору. По договору Агент возмещает убытки в виде уплаченной Шахтой в бюджет суммы НДС и пени, возникшие в связи с невозможностью применения вычетов по НДС. Поскольку транспортная организация была выбрана Агентом, действия истца (Шахты) не могут свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. В то же время, привлекая Агента, налогоплательщик отвечает за его действия, связанные с выбором контрагента, как за свои собственные, в связи с чем при оценке степени осмотрительности подлежит оценке поведение Агента. Следовательно, поскольку из-за неправомерных действий ответчика Шахта утратила право на налоговый вычет по НДС, Агент обязан возместить убытки, возникшие вследствие неполучения соответствующего вычета.

Постановление АС ЗСО от 22.04.2021 по делу № А27-29259/2019 ООО «Шахта «Грамотеинская» vs. ООО «СибирьУгольТрейд»

Общество списало с государственного баланса потери полезных ископаемых в размерах, превышающих фактически понесенные и документально подтвержденные им потери, тем самым сократив объем запасов полезных ископаемых на государственном балансе, при этом не приняло мер по восстановлению в государственном балансе тех объемов полезных ископаемых, фактические потери которых им не подтверждены В этой связи инспекция и суды обоснованно признали превышение размера потерь полезных ископаемых, списанных с государственного баланса, над документально подтвержденными фактическими потерями, сверхнормативными потерями, не подлежащими освобождению от налогообложения.

Постановление АС ЗСО от 22.04.2021 по делу № А27-17383/2020 АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» 

ИП необоснованно применял ЕНВД в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку он фактически осуществлял деятельность по сдаче автотранспортных средств в аренду без экипажа. В подтверждение этого инспекция представила доказательства отсутствия у ИП работников-водителей и невозможность оказания транспортных услуг им лично в силу одновременного использования транспортных средств ИП на разных месторождениях, находящихся в территориальной отдаленности друг от друга. Судами также учтено, что подобные услуги оказывались организации, руководителем и участником которой являлся ИП.

Постановление АС ЗСО от 21.04.2021 по делу № А75-1400/2019 ИП Чолахян Д.А.

Московский округ

Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного заявителем НДС. В отношении ввозимого с принадлежностями изделия медицинской техники, в случае ввоза поименованных в регистрационном удостоверении принадлежностей в единственном экземпляре к одному изделию медицинской техники применение порядка льготного налогообложения, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 149, подп. 2 ст. 150 НК РФ, не предусмотрено. Суд удовлетворил требование. Обществом представлены документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС, в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения. Следовательно, на территорию РФ, совместно с самим изделием, может быть ввезено любое количество из указанных в приложении позиций принадлежностей. Законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от его комплектации. Ввезенный Обществом товар входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ обложению НДС не подлежит. Ввоз на территорию РФ только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что Общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется. При этом право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения.

Постановление АС МО от 21.04.2021 по делу № А40-133386/2020 ООО «Вектор Медикал»

Инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде оформления операций по реализации драгоценных металлов с выбытием из хранилища фиктивными (притворными) операциями (сделками) по предоставлению займов драгоценными металлами для незаконного применения освобождения от обложения НДС, уменьшения налоговой базы путем не включения в нее стоимости передаваемого организациям золота. Спорные операции оформлялись не как операции по купле-продаже золота в физической форме под залог имущества и поручительство, а как операции займа того же золота в обезличенном виде (по условиям договора, а не в действительности), с возвратом займа золотом, а не денежными средствами через механизм покупки обезличенного золота и зачислением на металлический счет только с целью погашения займа именно в виде золота, а не путем перечисления денежных средств напрямую. Оформление операций не в соответствующей их экономическому смыслу форме вне зависимости от реальности их совершения, учитывая наличие цели оформления операций - незаконное (не соответствующее действительному экономическому смыслу) получение льготы по НДС предусмотренной подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ, преодоление ограничения для освобождения фактически совершенных операций, установленное подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, является необоснованной налоговой выгодой в виде умышленного занижения налоговой базы по НДС путем не включения подлежащих налогообложению и не освобожденных от налогообложения операций по реализации золота в слитках.

Постановление АС МО от 19.05.2021 по делу № А40-289678/2019 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО)

Применяя заявительный порядок, налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном п. 14 ст. 203.1 НК РФ. Таким образом, применение заявительного порядка возмещения акциза из бюджета возлагает на Общество риск ненадлежащего расчета возмещаемых сумм в виде уплаты процентов. Материалами камеральной проверки декларации по акцизу на нефтяное сырье установлено нарушение заявителем п. 8 ст. 193 НК РФ, п. 27 ст. 200 НК РФ ввиду неверного определения ставки акциза на нефтяное сырье (Анс). Это повлекло завышение суммы акциза на нефтяное сырье, возмещенной в соответствии с п. 2 ст. 203.1 НК РФ. Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление процентов в соответствии с п. 14 ст. 203.1 НК РФ является правомерным.

Постановление АС МО от 21.04.2021 по делу № А40-97584/2020 АО «ФортеИнвест»

Общество при расчете размера НДПИ за 2014-2015 гг. в отношении добытой нефти в связи с неверным определением степени выработанности запасов конкретного участка недр (Св) по лицензии на право пользования участками недр неверно определило коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв). Это привело к неправильному определению налоговой ставки на основании подп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ и, как следствие, к неуплате НДПИ. Доказательствами подтверждается необоснованное искажение коэффициента выработанности (Кв) при расчете степени выработанности участка недр (Св) по причине того, что под конкретным участком Общество признавало отдельные участки, расположенные на лицензионном участке в пределах горных отводов, границы которых установлены в горноотводных актах, а не по лицензионному участку в целом. Заявителю в пользование предоставлена лицензия на пользование участком недр со статусом горный отвод. Согласно ее условиям, а также сведениям, которые содержатся в изменениях к лицензии, Обществу в пользование предоставлен один участок недр - Возейский участок. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 342.5 НК РФ неправомерно при определении степени выработанности и коэффициента Кв учтены показатели начальных извлекаемых запасов нефти и накопленной добычи нефти только в границах участка недр, определенных в горноотводных актах, исключая иные территории указанные в лицензиях. 

Постановление АС МО от 21.04.2021 по делу № А40-316237/2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»

Поволжский округ

Налоговым органом доначислены налоги, пени и штрафы. Основанием к доначислению послужили доводы инспекции о неправомерном применении специального режима ЕНВД. Инспекцией в своем решении сделан вывод, что заключенные договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем (договоры фрахтования на время), деятельность по которым не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД; в отношении указанной деятельности применяются иные режимы налогообложения. Суд частично удовлетворил требования Общества. Судом было указано, что согласно заключенным договорам цель аренды транспортных средств на время не определена, условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации отсутствует, передача в аренду транспортных средств и его управление в интересах арендатора силами арендодателя материалами дела не подтверждена, следовательно, права владения и пользования транспортными средствами остались у налогоплательщика, который нес все расходы, связанные с использованием транспортных средств и их эксплуатацией - расходы по ГСМ, расходы по обслуживанию, ремонту, страхованию и т.д., поэтому заключенные договоры не могут быть квалифицированы как услуга по представлению в аренду с экипажем (фрахтование на время), а являются разновидностью договора перевозки, в связи с чем налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, которая предусматривает применение ЕНВД.

Постановление АС ПО от 24.05.2021 по делу № А72-108/2020 ООО «Такса»

При принятии оспариваемого решения налоговым органом был сделан вывод, что Общество неправомерно применяло режим в виде ЕНВД в связи с несоблюдением ограничения количества транспортных средств в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Судами отклонены доводы Общества о том, что транспортные средства, находящиеся в ремонте, на консервации, либо используемые для собственных нужд, не учитываются для определения предельного количества транспортных средств для применения специального режима, и сделан вывод, что Общество неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с несоблюдением ограничения количества транспортных средств, что является основанием для начисления налогов, пени и штрафов по ОСН. Между тем, суды учли, что такое превышение было не во всех кварталах; в четвертом квартале 2016 г. количество транспортных средств у налогоплательщика не превысило 20 единиц, следовательно, в данном квартале налогоплательщик был вправе применять ЕНВД.

Постановление АС ПО от 24.05.2021 по делу № А72-108/2020 ООО «Такса»

Суды признали незаконным решение налогового органа о доначислении ЕНВД, пени и штрафов, указав, что ИП при ведении деятельности вне населенных пунктов с количеством проживающих - 0 человек правомерно применялся минимальный коэффициент, равный 0,34. Определение значения коэффициента, установленного для близлежащего населенного пункта, выбранного налоговым органом, не основано на законе. Проверяя доводы налогового органа о том, что спорные земельные участки относятся к территории спорного поселения, суды указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для учета численности населения, поскольку данный населенный пункт указан ЕГРП лишь в качестве ориентира, от которого необходимо исчислять расстояние до местоположения земельного участка. Судами также отмечено, что ИП, осуществляющий предпринимательскую деятельность вне населенных пунктов, не может быть поставлен в неравное положение с другими налогоплательщиками, местом осуществления деятельности которых являются небольшие населенные пункты с численностью проживающих до 150 человек. 

Постановление АС ПО от 26.04.2021 по делу № А12-24506/2020 ИП Скороходов В.С.

Северо-Западный округ

Факт нарушения инспекцией сроков рассмотрения и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными.

Постановление АС СЗО от 29.04.2021 по делу № А56-40583/2020 ООО «Эгретта»

Инспекция полагала, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН и налога на прибыль, затраты по сделкам с контрагентами на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций (у контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы, был минимальный размер уставного капитала, уплата налогов в минимальном размере, отсутствие недвижимого имущества). Признавая решение налогового органа недействительным, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе налоговой проверки (свидетельские показания руководителя контрагентов, наличие у них транспортных средств, наличие у контрагентов иных помимо Общества покупателей), не опровергают реальность хозяйственных операций Общества, инспекция не установила факта сговора с контрагентами.

Постановление АС СЗО от 29.04.2021 г. по делу № А42-7567/2018 ООО «Метгрупп»

Установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении субсидии, а также бездействия налоговых органов в отношении заявлений о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется. 

Постановление АС СЗО от 13.05.2021 по делу № А56-75949/2020 ООО «КарелияФлот»

Северо-Кавказский округ

Разрешая уплату налога за налогоплательщика иным лицом, п. 1 ст. 45 НК РФ запрещает иному лицу требовать возврата из бюджета налога, уплаченного за налогоплательщика. Истребуемая Обществом сумма не является для инспекции неосновательным обогащением, поскольку получателем денежных средств она не являлась. Платежи осуществлялись в соответствующие бюджеты в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, поступили в соответствующие бюджеты и отражены на лицевых счетах налогоплательщиков - физических лиц. Общество не вправе требовать возврата из бюджетов уплаченных за налогоплательщиков налогов. На стороне бюджетов образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Постановление АС СКО от 13.05.2021 по делу № А53-36623/2019 АО «Почта России»

Суд отклонил довод инспекции об отсутствии в платежных поручениях заявителя значения показателя налогового периода, в связи с чем инспекция зачитывала платежи в хронологическом порядке. Поддержав позицию заявителя о том, что спорная налоговая задолженность является безнадежной к взысканию, а обязанность налогоплательщика по ее уплате прекращенной, суд исходил из того, что зачет инспекцией платежей заявителя в хронологическом порядке в соответствии с поданными им декларациями в счет уплаты задолженности, которая возникла ранее, позволяет инспекции восстанавливать пресекательные сроки взыскания задолженности и погашать задолженность, возможность взыскания которой инспекцией утрачена ввиду пропуска сроков взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.

Постановление АС СКО от 22.04.2021 по делу № А32-49828/2018 Колхоза им. С.М. Кирова

Суд пришел к выводу о посредническом характере договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, отсутствии у контрагентов права на предъявление Обществу к оплате НДС, и, соответственно, отсутствии у заявителя права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ими. В нарушение п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ НДС, предъявленный контрагентами в адрес налогоплательщика в рамках договоров транспортной экспедиции, заявлен к вычету на основании выставленных экспедиторами единых счетов-фактур. В рамках договоров на организацию перевозок грузов контрагенты самостоятельно не оказывали услуги, а приобретали их у третьих лиц, и в этом случае должны выставлять счета-фактуры на агентские услуги, а также сводные счета-фактуры с указанием стоимости всех оказанных третьими лицами услуг. В целях осуществления клиентом вычетов по НДС к первому экземпляру выставляемых экспедитором счетов-фактур, в обязательном порядке должны быть приложены копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов. Общество не представило копии счетов-фактур перевозчиков, копии доверенностей на право получения груза, копии поручений экспедитору, копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедиторов на оплату услуг фактического перевозчика, копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов. Выставленные контрагентами в адрес Общества счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявленных экспедитору фактическими перевозчиками грузов, так как собственники транспортных средств не являются плательщиками НДС и не обязаны выставлять счета-фактуры.

Постановление АС СКО от 23.04.2021 по делу № А32-15132/2020 ООО «Джи Эн Эс Логистик»

Законодательство не запрещает включение в состав инвентаризационной комиссии представителей сторонних организаций и не содержит указания на то, что члены инвентаризационной комиссии должны состоять с организацией в трудовых отношениях. Основанием доначисления Обществу к уплате налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерности отражения в декларации внереализационных расходов, обусловленной отсутствием документов, подтверждающих факт наличия списанных ТМЦ (цемент, пароизоляция, гидроизоляция, доска, фанера), их непригодность и утилизацию. Общество представило акт о списании товаров по форме ТОРГ-16, который не подтверждает действительное списание товара в связи с отсутствием необходимых реквизитов, в том числе подписей членов инвентаризационной комиссии. Он подписан единственным лицом - руководителем Общества, также являющимся материально ответственным лицом, а не комиссией, как предусмотрено законодательством, которая должна подтвердить утрату материалами своих потребительских свойств, их непригодность к дальнейшему использованию и необходимость списания. Иные документы, содержащие предусмотренные законом реквизиты и надлежащим образом подтверждающие факты утилизации спорной продукции, в том числе акты выявления некачественного (опасного, просроченного) товара, акты изменения статуса или утилизации товара Обществом не представлены. У инспекции имелись основания для начисления Обществу к уплате спорных сумм в связи с отсутствием соответствующей документации, подтверждающей наличие товара, возникновение необходимости его списания и сам факт списания продукции.

Постановление АС СКО от 17.05.2021 по делу № А63-9165/2020 ООО «Стройцентр на Скачках»

Положение п. 1 ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. Отказывая в удовлетворении требования в части вывода инспекции о занижении базы налога на прибыль и необоснованном завышении убытков, суд счел необоснованным включение заявителем в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по населению. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие безнадежной дебиторской задолженности, позволяющие проанализировать его финансово-хозяйственную деятельность; основания и периоды образования дебиторской задолженности, и ее отражение не только по правилам бухгалтерского учета, но и в целях исчисления налога на прибыль. Само по себе заявление о признании в спорных периодах задолженности у заявителя в качестве безнадежного долга в отсутствие соответствующих доказательств, не позволяет включить ее в состав внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, как убыток в виде сумм безнадежных долгов, и перенести полученный убыток на будущее. 

Постановление АС СКО от 28.04.2021 по делу № А63-17912/2019 ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

Уральский округ

Суды установили, что в рассматриваемом деле расхождения между показателями налоговой базы по НДС и доходами от реализации, отраженными в декларации по налогу на прибыль, вызваны тем, что налогоплательщиком не были учтены при определении налоговой базы операции по возвратам товара покупателями. Налоговым органом в ходе проверки не исследовались представленные налогоплательщиком первичные хозяйственные документы на возврат товара от покупателей, имеющие значение, поскольку предъявленные суммы НДС продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров, подлежат вычету. Налоговая база определена налоговым органом исходя из данных налоговой декларации, при этом не проведен детальный анализ причин расхождения в определении суммы дохода от реализации. В решении и в акте ВНП отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы; не дана оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях с данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Постановление АС УО от 29.04.2021 по делу № А34-10077/2019 ООО «Домашняя кухня»

Основанием к доначислению НДС, пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что реализация товаров в адрес Общества его контрагентом, признанным банкротом, не является объектом налогообложения НДС, соответственно, не имеется оснований для выставления по спорным операциям счетов-фактур с выделением НДС, и как следствие, у Общества отсутствует право на включение в состав налоговых вычетов предъявленного контрагентом НДС. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества. Судами было учтено, что контрагент Общества продолжил осуществление экономической деятельности по производству продукции, что было решено на собрании кредиторов; налогоплательщик не мог и не должен был располагать сведениями о том, что НДС контрагентом в бюджет уплачен не будет, а имущественное положение контрагента свидетельствовало о том, что при реализации конкурсной массы денежных средств было бы достаточно для погашения текущей задолженности контрагента по НДС. Суды отклонили ссылки налогового органа на то, что в рассматриваемой ситуации источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку данный факт, по мнению судов, определяющего значения не имеет, а право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением контрагентами обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Постановление АС УО от 13.05.2021 по делу № А50-32373/2018, от 17.05.2021 по делу № А50-32359/2018 ООО «Энергосервис-Пермь»

Наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности. В отношении спорного контрагента также сложилась практика, согласно которой арбитражные суды признавали право должника на реализацию товаров с НДС, следовательно, не было оснований полагать об отсутствии объекта налогообложения НДС при реализации товаров в данном налоговом периоде. Между тем, суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не был рассмотрен вопрос фактического проявления или нет добросовестности либо недобросовестности, как налогоплательщика, так и его контрагента при совершении ими действий во взаимоотношениях по спорным хозяйственным операциям.

Постановление АС УО от 13.05.2021 по делу № А50-32373/2018, от 17.05.2021 по делу № А50-32359/2018 ООО «Энергосервис-Пермь»

Доводы налогового органа о том, что решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается органами ПФР, отклонены с учетом того, что в рассматриваемом случае инспекция, исполняя функции администратора поступлений на основании новых полномочий, самостоятельно вынесла решения и произвела взыскание взносов; при этом, по данным ПФР недоимка у плательщика отсутствовала, следовательно, принятие решения органом ПФР относительно ошибочно взысканной налоговым органом недоимки не требуется. В связи с этим, суды обоснованно возложили на налоговый орган обязанность возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканные суммы страховых взносов и начисленные на эти суммы проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. 

Постановление АС УО от 28.04.2021 по делу № А60-30540/2020 ООО «Налоги и право»

Центральный округ

Наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления процентов согласно п. 10 ст. 176 НК РФ, а отсутствие соответствующего заявления является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога по ст. 78 НК РФ.

Постановление АС ЦО от 30.04.2021 по делу № А35-408/2017 ООО «Глобал Инвест»

Деятельность Общества была верно квалифицирована для целей налогообложения в качестве работ, а не услуг, следовательно, Общество было не вправе применять порядок определения сумм расходов на производство и реализацию по абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода, без распределения на остатки незавершенного производства. Суды указали, что Общество было вправе учитывать произведенные расходы только по мере реализации выполненных работ заказчикам (по мере подписания актов выполненных работ, актов приема-передачи материалов).

Постановление АС ЦО от 27.04.2021 по делу № А35-8832/2019 ООО «Группа компаний Промстрой»

Судами указано, что для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка), при этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению. Суды сделали вывод, что доводы налогового органа о недопустимости отражения в составе затрат на строительство процентов по займам, которые были ранее учтены налогоплательщиком неправомерны, поскольку при определении финансового результата строительства не применим подход, который используется при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Определение финансового результата от деятельности по строительству объекта в той части, в которой указанное строительство осуществляется за счет средств дольщиков, производится лишь для выявления возможного превышения поступивших в распоряжение застройщика средств целевого финансирования над суммой произведенных за счет данных средств затрат на строительство, при котором данное превышение утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов застройщика. В противном случае речь может идти лишь о недостатке средств целевого финансирования, что не имеет правового значения для целей налогообложения. При определении финансового результата строительства жилого дома проценты по займам обоснованно учтены Обществом в составе расходов с целью определения переизбытка или нехватки поступивших средств целевого финансирования на покрытие произведенных расходов на строительство объекта.

Постановление АС ЦО от 22.04.2021 по делу № А14-23727/2017 ООО «ЦЕТУС-В»

Суды установили, что на земельном участке был сооружен бетонный фундамент под здание корпуса детского оздоровительного лагеря, однако дальнейшее строительство здания не производилось; данный объект незавершенного строительства представлял собой полосы бетонного фундамента, выполненного по периметру подлежащего строительству здания; фундамент не выступал за уровень земельного покрова. Следовательно, суды пришли к выводу, что фундамент, представляющий собой часть здания, строения или сооружения (5% готовности), не может являться самостоятельным объектом религиозного либо благотворительного назначения, в связи с чем, его наличие не может свидетельствовать о возможности применения льготы по пп. 4 п. 1 ст. 395 НК РФ.

Постановление АС ЦО от 19.04.2021 по делу № А35-9903/2019 Местная религиозная организация - Церковь Евангельских Христиан-баптистов