Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (март 2022 г.)
Быстрое меню:
Волго-Вятский округ
Судами было учтено, что Общество в обоснование расходов представило все необходимые документы, подтверждающие спорные затраты: договоры, товарные накладные, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акт о выполнении транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в проверяемом периоде Общество из приобретенного сырья изготавливало продукцию, реализовывало ее и полученную выручку учитывало при налогообложении прибыли; в решении инспекции отсутствует вывод о том, что товар приобретался Обществом у сельхозпроизводителей по более низкой цене; реальность и экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов по поставке товара и оплате работ (услуг) налоговым органом не оспаривается; искажение Обществом действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций с контрагентами инспекцией не доказано, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные налогоплательщиком спорные затраты должны учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль. При этом суды отметили, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств Общества, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Постановление АС ВВО от 28.02.2022 по делу № А43-1238/2020 ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп»»
Дальневосточный округ
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Спорные расходы подтверждены документами; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества. Иное налоговым органом не доказано, обстоятельства, указывающие на недобросовестность Общества, не выявлены. Поскольку нормы НК РФ прямо предусматривают право налогоплательщика учесть в составе расходов убытки, принимая во внимание, что налоговым органом не установлены нереальность сделок, направленность действий налогоплательщика исключительно на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, их непринятие для целей исчисления налога на прибыль не может быть признано обоснованным.
Постановление АС ДВО от 11.03.2022 по делу №А16-2690/2019 ООО «Амур-Антикор»
Суд округа указал, что нижестоящими судами не приняты во внимание обстоятельства создания подконтрольных обществ в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед приобретением судов, сдача судов только Обществу, отсутствие иной деятельности контрагентов. Использование по договору аренды судов, находящихся в собственности взаимозависимых лиц, находящихся на УСН, осуществление деятельности по одному адресу, наличие общей материальной базы, единой бухгалтерии, счетов в одном банке, использование единых телефонных номеров, адреса электронной почты, отсутствие иных видов доходов у взаимозависимых лиц расценены судом как доказательства, свидетельствующие о деятельности нескольких организаций как единого производственного комплекса и наличии в действиях общества схемы уклонения от уплаты налога. Установив применение Обществом схемы «дробления бизнеса», окружной суд отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.
Постановление АС ДВО от 10.03.2022 по делу №А51-6529/2021 ООО «ЕМ ШИППИНГ»
Судами было установлено, что Общество осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда, при этом у него фактически отсутствовали штатные единицы по специальностям, которые непосредственно связаны с выполнением хозяйственной деятельности в качестве управляющей компании в сфере ЖКХ, в том числе, слесарей-сантехников, электриков, плотников и др. Для выполнения указанных видов работ Обществом заключались договоры оказания услуг с ИП. Суды пришли к выводу о том, что договоры имеют признаки трудовых, поскольку вознаграждения по договорам выплачивались с определенной периодичностью в установленном размере; имели длящийся системный характер отношений Общества с ИП. Акты выполненных работ к договорам оказания услуг являются типовыми и не содержат сведений о перечне выполненных работ, их количестве, составлены за определенный период (ежемесячно) на фиксированную сумму независимо от объема работ и затраченного времени, которая на протяжении года не менялась, что свидетельствует об оплате не за результат деятельности исполнителя, а за процесс ее осуществления и формальном их составлении с целью создания видимости гражданско-правовых отношений. Кроме того, судами принято во внимание, что ИП осуществляли выполнение работ ежедневно в график работы Общества и использовали в своей деятельности материалы Общества. Указанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают законность решения налогового органа, поскольку свидетельствуют об исполнении предпринимателями трудовых функций и не указывают на самостоятельное ведение ими предпринимательской деятельности.
Постановление АС ДВО от 04.03.2022 по делу №А73-6211/2021 ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ»
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд отметил, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации). При этом не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и т.д. В законе не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля также не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данные особенности оформления требований носят формальный характер. Ссылка Общества на ликвидацию контрагента по сделке не принята судом во внимание, поскольку, по мнению суда, это обстоятельство не освобождает Общество от обязанности исполнения требования о представлении документов по взаимоотношениям с данной организацией. Несостоятельным также признано утверждение о неправомерности истребования документов, составляющих коммерческую тайну. Суд указал, что сам по себе факт наличия у информации признаков коммерческой тайны не влечет отказ в их предоставлении, поскольку любые полученные инспекцией сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.
Постановление АС ДВО от 09.03.2022 по делу №А51-9240/2021 ООО «Ипон-Логистик»
Проверяя законность решения инспекции, суд установил, что контрагенты Общества в проверяемом периоде фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств, финансовых и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств. Денежные средства, поступившие контрагентам от налогоплательщика в счет оплаты за товар, в дальнейшем в течение двух-трех дней перечислялись в адрес взаимозависимой организации. При этом ввезенный товар доставлялся напрямую с порта до склада налогоплательщика, минуя контрагентов. На этом основании суд согласился с выводом налогового органа, что фактически контрагенты Общества, взаимозависимость и подконтрольность которых была установлена, участия в поставке товара не принимали, были использованы налогоплательщиком для организации искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, с целью наращивания стоимости товара, в том числе НДС, и создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Постановление АС ДВО от 18.02.2022 по делу №А04-692/2021 АО «Интергрупп-Благовещенск»
Западно-Сибирский округ
ИП в 2015 г. неправомерно применялась ПСН в связи с осуществлением на спорных объектах не ремонтных, а строительных отделочных работ, которые не подлежат налогообложению в рамках полученного заявителем патента. Фактически ИП осуществлял деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, предусмотренную в ОКВЭД ОК 029-2001 (утв. постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст) в разделе "Строительство" под кодом 45, включающем в себя производство отделочных работ, в том числе штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовку стен, малярных работ, прочих отделочных и завершающих работ. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до осуществления ИП ремонта спорные квартиры не были в эксплуатации. Заявитель, выполняя работы на двух упомянутых объектах, фактически не восстанавливал какие-либо эксплуатационные характеристики квартир, а создавал их. Суды поддержали позицию инспекции о том, что полученный заявителем доход по договорам подряда не подпадает под действие ПСН.
Постановление АС ЗСО от 15.03.2022 по делу № А75-20919/2019 ИП Свинкин А.А.
По итогам КНП налогоплательщику отказано в вычетах НДС, уплаченного по договорам на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности; на получение ЭЦП; услуг по информационно-технологическому сопровождению программ для ЭВМ; услуг в области публичного раскрытия информации; ведение реестра владельцев именных ценных бумаг; абонентское обслуживание программы для ЭВМ; услуг по размещению сообщений. Отказ обоснован отсутствием облагаемой НДС деятельности, а также иной коммерческой деятельности. Единственным видом дохода является прибыль в виде процентов от банковских организаций и дивиденды от участия в других организациях; численность Общества составляет 1 человек. Перечисленные затраты, понесенные заявителем, не связаны с деятельностью, облагаемой НДС, и обусловлены требованиями законодательства к организационно-правовой форме Общества как акционерного общества.
Постановление АС ЗСО от 15.03.2022 по делу № А70-8461/2021 АО «Тюменоблгаз»
В рамках ВНП за II и III кв. 2017 г. налогоплательщику было отказано в применении ставки НДС 0% в связи с отсутствием полного пакета документов, подтверждающих экспорт товаров (на документах отсутствовали отметки таможни о вывозе товаров). После получения акта проверки, в ноябре 2019 г. налогоплательщиком были поданы уточнённые декларации и исчислен НДС, который был уплачен в бюджет. К этим уточнённым декларациям приложен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, включая ответ таможни (полученный в октябре 2018 г.) с приложением документов о фактическом вывозе товаров. Отказывая в применении вычетов этого НДС, отражённых в уточнённой (апрель 2020 г.) налоговой декларации за IV кв. 2018 г. (т.е. за период, когда был собран полный пакет документов), суды отметили, что наличие подтверждающих нулевую ставку налога документов не заменяет их декларирования именно в этом налоговом периоде.
Постановление АС ЗСО от 03.03.2022 по делу № А67-1530/2021 ООО «Маркор Юань Дун-лес»
В рамках ВНП инспекцией неоднократно направлялись Обществу требования о предоставлении документов. Однако истребуемые документы Обществом не представлены по причине их утраты вследствие пожара. Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих расходы, послужило основанием для направления налоговым органом требований о предоставлении документов в адрес контрагентов заявителя. На основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, а также документов, полученных от контрагентов в результате встречных налоговых проверок, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств заявителя.
Постановление АС ЗСО от 22.02.2022 по делу № А81-3569/2021 ООО «Первая ТранспортнаяКомпания»
Хотя спорное оборудование налогоплательщика и предусмотрено проектом строительства, но предназначено не для обслуживания зданий (сооружений), являющихся объектами недвижимости, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, то есть каждое является самостоятельным объектом ОС - движимым имуществом, относимым к оборудованию. Следовательно, в рассматриваемом случае приобретение нового оборудования и его монтаж в рамках реконструкции фактически является инвестицией в обновление уже функционирующих ОС, что позволяет учитывать приобретенное оборудование как объект движимого имущества и применять по ним льготную ставку налогообложения. Все спорные объекты, которые налоговый орган квалифицирует как недвижимые, по ОКОФ ОК 013-94 отнесены к разделу с кодом ОКОФ 14-0000000 "Машины и оборудование". Нарушений, выразившихся в неправильном определении кода ОКОФ по всем объектам, как верно отмечено судом, инспекцией не установлено. Напротив, суд установил, что в приложениях к решению от 25.12.2019 инспекция также указывает код ОКОФ спорных объектов "Машины и оборудование".
Изучив фактические взаимоотношения Холдинга (Инвестор) и Общества, генподрядчика и Общества (Заказчик), Холдинга и генподрядчика, и учтя тот факт, что Обществу не выделялись земельные участки для реализации инвестпроекта, суды пришли к выводу о том, что, являясь субъектом инвестиционной деятельности, Общество выполняло функции заказчика-застройщика, не совмещающего функцию инвестора, в связи с чем не могло принимать к вычету НДС, предъявленный ему подрядной организацией. Именно Холдинг определил посредническую роль Общества в качестве исполнителя при реализации инвестиционного Проекта, организацией, которая будет отвечать за реализацию инвестиционного строительства, финансируемого за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями бизнес-проекта, заявления о включении инвестиционного проекта в реестр приоритетных инвестиционных проектов инвестором, являющимся 100%-м участником Общества, при этом доля Общества в инвестиционном Проекте отсутствует.
Постановление АС ЗСО от 22.02.2022 по делу № А03-3801/2021 ООО «ЭкоНива Алтай»
Московский округ
Предоставление проверяемым лицом в ходе выездной проверки для ознакомления подлинников документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, не препятствует налоговому органу впоследствии истребовать копии данных документов. Общество, в свою очередь, подменяет понятия ознакомление и истребование документов.
Постановление АС МО от 04.03.2022 по делу № А40-95154/2021 ООО «АБН СКС»
Ответ, изложенный в Письме Минфина России от 17.09.2019 № 03-06-06-01/71485 в адрес Общества, носит двоякий смысл и может быть истолкован таким образом, что позволяет прийти к выводу о том, что определение расчетной выручки не предусматривает увеличение на сумму доходов от осуществления деятельности, указанной в подп. 6 п. 3 ст. 333.43 НК РФ. Вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения к заявителю п. 8 ст. 75 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ со ссылкой на информационно-разъяснительный характер этого Письма Минфина России сделан в нарушение указанных правовых норм, а также ст. 34.2 НК РФ. Соответствующие письменные разъяснения в форме упомянутого Письма даны Минфином России в лице уполномоченного должностного лица в полном соответствии со ст. 34.2 НК РФ, адресованы непосредственно налогоплательщику в ответ на его обращение по вопросу определения расчетной выручки при исчислении НДД, что прямо следует из абз. 1 спорного письма. Следовательно, ссылка нижестоящих судов на информационно-разъяснительный характер Письма Минфина России не препятствует применению в рассматриваемом случае к Обществу п. 8 ст. 75 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Постановление АС МО от 03.03.2022 по делу № А40-93980/2021 ПАО Нефтегазовая компания«РуссНефть»
Суд отклонил довод налогоплательщика об отсутствии в судебных актах нижестоящих судов оценки довода относительно размера зачтенного аванса, с которого необходимо восстановить НДС, как противоречащий правилам зачета аванса, установленным п. 8 ст. 171, подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Данный довод основан на том, что заявитель должен был при принятии к учету выполненных работ произвести зачет аванса пропорционально стоимости выполненных работ и восстановить НДС с аванса. Суд указал, что само по себе условие об авансировании (в определенном процентном соотношении) не свидетельствует о том, что спорный договор содержит порядок распределения аванса при оплате фактически выполненных работ. Наличие указанных условий в договоре не установлено. Налогоплательщиком не приведено мотивов, согласно которым договоры подряда имеют положения о распределении аванса (в процентном или ином отношении) к частично выполненным работам; не приведено мотивов об этапности работ, стоимости конкретного этапа и порядка распределения аванса и пр. Суд также отклонил довод заявителя о том, что инспекция должна была самостоятельно перенести вычет на 3 квартал 2019 г. Вычеты носят заявительный характер, и правом на перенос вычетов (определения иного периода) налоговый орган не наделен. Обязанность покупателя восстановить НДС возникает в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре или такой отгрузке.
Постановление АС МО от 21.02.2022 по делу №А40-16537/2021 ФГУП «ГВСУ № 14»
По мнению Общества, суд необоснованно применил п. 46 ст. 270 НК РФ несмотря на то, что ни отрицательная, ни положительная разница от переоценки ценных бумаг ЗАО «ОТС-МГТС» при налогообложении не учитывалась. Суд отказал в удовлетворении требования. Переоценка акций не формирует ни расходы, ни доходы для целей налогообложения, в этой связи учет дооцененной (уцененной) стоимости акций для целей налогообложения является неправомерным.
Постановление АС МО от 02.03.2022 по делу №А40-260925/2019 ПАО «МГТС»
При реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, в целях исчисления НДД в сумме величины расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, учитывается сумма доходов, полученная при осуществлении налогоплательщиком деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подп. 1 – 5 п. 3 ст. 333.43 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.
Постановление АС МО от 03.03.2022 по делу № А40-93980/2021 ПАО Нефтегазовая компания«РуссНефть»
Поволжский округ
Судами было установлено, что в проверяемый период ИП являлся плательщиком ПСН по виду деятельности: «Оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации». Вместе с тем, материалами дела было установлено, что в действительности ИП осуществлялись услуги по маркетингу и мерчандайзингу через разработанное приложение: мерчбук; тайный покупатель; аутсорсинг ; аудит торговых точек; проведение дегустаций и т.д. Как указали суды, данный вид деятельности не относится к заявленному виду деятельности ИП для применения ПСН. Доход, полученный ИП от указанных выше договоров, подлежит налогообложению в рамках УСН, а не патента, в связи с чем решение инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов ИП.
Постановление АС ПО от 15.03.2022 поделу № А57-4903/2021 ИП Кобцев А.Д.
По эпизоду по доначислению налога на прибыль и НДС по операциям со спорным контрагентом суды удовлетворили требование Общества частично. Материалами дела был установлен реальный поставщик товара - ИП. Судами было отмечено, что полное исключение из состава затрат стоимости товаров, приобретенных через контрагента, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция установила, что Общество фактически приобретало оспариваемый товар, указанный в затратах Общества, у реального поставщика. Инспекция также установила этого поставщика, но выявила, что по документам Общество проводило операции по приобретению этого товара, как полученные от спорного контрагента, следовательно, в ходе проверки инспекция подтвердила факт несения Обществом расходов по приобретению спорного товара. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль. Вместе с тем, суды признали законным доначисление НДС по данному эпизоду, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствовала о необоснованном завышении сумм вычетов по НДС в результате создания формального документооборота по операциям поставки товара, в то время как реальным производителем и поставщиком товара является ИП; фактически ни номинальный контрагент, ни ИП по операциям по поставке товара НДС в бюджет не перечислили.
Постановление АС ПО от10.03.2022 по делу № А72-446/2021 ООО «Номатекс»
Суд признал незаконными доначисления инспекции, указав, что по объектам, отнесенным Обществом к движимому имуществу, регистрация в ЕГРН не предусмотрена, объекты не смонтированы на одном фундаменте, не имеют свои границы или адрес местонахождения, могут быть отделены друг от друга и перемещены без нанесения существенного ущерба себе и другим объектам. При этом судами отмечено, что комплектные трансформаторные подстанции являются сборно-разборными конструкциями, приобретаемыми единым комплектом, устанавливаются с минимальными трудовыми и финансовыми затратами на выровненную площадку без заглубленного стационарного фундамента. Данные объекты являются оборудованием, которое монтируется в здания подстанций либо на воздушные линии электропередачи. Оборудование не имеет фундамента, не соприкасается с землей, легко демонтируется и перемещается с помощью транспортных средств или перекатывания вручную. Трансформаторная подстанция может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом. Кабельные линии не являются частью трансформаторной подстанции, а представляют собой проводники или волокна, заключенные в оболочку, и предназначены для передачи электрической энергии. В связи с чем, суды пришли к выводу, что инспекцией неправомерно произведена переквалификация всего энергетического имущества в недвижимое имущество с доначислением налога.
Постановление АС ПО от 04.03.2022 поделу № А55-13336/2021 АО «Самарская сетевая компания»
Суды поддержали доводы налогового органа о наличие признаков подконтрольности организаций заявителю. Налогоплательщиком не предоставлено документов ведения деловой переписки со спорными контрагентами, а также документов, обосновывающих выбор названных организаций в качестве контрагентов. По мнению судов, Общество имело возможность заключения договоров напрямую с производителями; спорные контрагенты были вовлечены в финансовый оборот без реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, то есть, являлись техническими организациями. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции было указано, что инспекцией не был оспорен факт реального приобретения товара у производителей, а также перечисление денежных средств контрагентами данному производителю. Учитывая, что реальность поставки заявителю спорных товаров не отрицалась и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, суд пришел к выводу о необходимости учитывать при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанных лиц. Иное могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции также не согласился с доначислением налогов по взаимоотношениям с ИП. Судом было указано, что ИП и Общество являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, каждый хозяйствующий субъект самостоятельно вел и бухгалтерский, и налоговый учет, самостоятельно распоряжался прибылью. Фактов учета финансово-хозяйственных операций за иное лицо, в ходе проверки не установлено. Также не установлено фактов распределения между собой полученной выручки (налоговой выгоды). На полученную прибыль от аренды автотранспорта ИП приобретала новый автотранспорт. Фактов заключения и возврата экономически необоснованных договоров займа, уступки права-требования налоговым органом не установлено. Следовательно, установив взаимозависимость Общества и ИП, инспекция уклонилась от анализа показателей бухгалтерского учета, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение и в данной части.
Северо-Западный округ
Общество полагало, что не является плательщиком земельного налога, поскольку с признанием недействительной сделки по купле-продаже приобретенный статус собственника земельного участка также является недействительным; земельный налог, уплаченный в бюджет за период владения земельным участком, подлежит возврату как излишне уплаченный. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу: если решением суда договор купли-продажи в силу ничтожности признан недействительным и применены последствия недействительности в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
Постановление АС СЗО от 03.03.2022 по делу №А66-781/2021 ЗАО «Корона-Строй»
Не может быть расценен в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу ответ оператора системы «Платон» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» о том, что указанный в транспортных накладных автомобиль по сведениям не передвигался по автодорогам федерального значения в 2017 г., не проходил через точки детекции системы «Контроль передвижения транспорта». В силу распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Данный оператор предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, оператор сведений не предоставляет. Таким образом, полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» не может быть признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт доставки нефтепродуктов.
Система «Контроль передвижения транспорта» (АИС КПА) создана с целью обеспечения транспортной безопасности региона. В составе ее задач входит мгновенная идентификация транспортного средства, проверка по оперативно-разыскным спискам; оперативный контроль передвижения транспортных средств, «ведение» транспортных средств; информационное сопровождение транспортного средства по настраиваемым критериям; анализ и нахождение нестандартных моментов, определение двойников транспортных средств. Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в системе Интернет, следует, что при проезде через точки видеофиксации система ведет оперативную запись в режиме реального времени, отслеживает нестандартные ситуации, осуществляет сбор информации согласно поставленных задач по настраиваемым критериям. Информация о хранении всех записей каждой камеры, не связанных с настраиваемыми критериями и выборкой информации по запросам, отсутствует.
Также суды обратили внимание, что утверждение налоговых органов об отсутствии экономического источника для вычета НДС носит предположительный характер. Поставщики 2 звена представили декларации по НДС за соответствующие периоды, в которых отразили операции по реализации и исчисленную к уплате сумму налога. Достоверность налоговой отчетности, представленной поставщиками, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиками 2 звена вычетов. Инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств поставщиками 2 звена по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности.
В числе прочих доводов, налогоплательщики заявляли о пропуске налоговым органом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с них налоговой задолженности проверенного налогоплательщика. Суды отказали в признании пропуска исковой давности, исходя из того, что срок обращения в суд для взыскания налоговой задолженности в порядке, установленном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, не установлен, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Применительно к праву налогового органа взыскать налоговую задолженность с зависимого лица, по мнению судов, срок следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о возможности предъявления требований о взыскании задолженности налогоплательщика с взаимозависимого лица. А именно с даты получения выписок по расчетным счетам (касательно взаимозависимых лиц, которые получали доход от реализации продукции от контрагентов Общества) и соответственно с даты получения информации о постановке транспортных средств и самоходных машин на регистрационный учет в органах ГИБДД (касательно перевода активов).
Постановление АС СЗО от 24.03.2022 г. по делу №А13-12450/2017 ООО «ДСА Форус»
Северо-Кавказский округ
В заявлении налогоплательщик ссылался на то, что установление юридического факта ему необходимо для исключения объектов обложения транспортным налогом, поскольку транспортные средства утилизированы. Требование, сформулированное им как заявление об установлении факта утилизации транспортных средств, по существу представляет собой требование об установлении факта отсутствия объекта обложения транспортным налогом для целей налогообложения. Если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В рассматриваемом деле спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу наличия или отсутствия объекта налогообложения, исполнения заявителем налоговой обязанности. Рассмотрение заявления фактически влечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер.
Налогоплательщик в любое время потенциально может представить уточненную декларацию, количество которых в НК РФ не регламентируется. Подавая уточненную декларацию, налогоплательщик фактически отказывается от сведений, указанных им в ранее представленной декларации, вследствие чего ее дальнейшая проверка инспекцией теряет смысл. Прекращение «актуальности» предшествующей декларации отражено, например, в п. 4.1 ст. 46 НК РФ: налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств в случае уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной декларации, представленной в соответствии со ст. 81 НК РФ. Данное полномочие реализуется инспекциями только тогда, когда у них нет сомнений в правильности суммы, продекларированной в уточненной декларации (в том числе и по итогам камеральной проверки). Уточненные декларации обычно представляются налогоплательщиками, самостоятельно выявившими ошибки при заполнении первичных деклараций. Уточненные декларации могут представляться налогоплательщиками и тогда, когда на ошибку им указал, например, налоговый орган при проверке. Доводы о том, что у руководителя должника было право, но не обязанность подавать корректную декларацию, отклонятся судом, поскольку ст. 81 НК РФ предусматривает обязанность внести изменения. Данная декларация считается представленной надлежащим образом уполномоченным лицом. Основания для непринятия названной декларации у инспекции отсутствовали.
Постановление АС СКО от 22.02.2022 по делу №А53-32738/2020 ООО «711 Военпроект»
Общество 04.06.2020 запросило у инспекции информацию о контрагенте: представлял ли он в 2015 - 2016 гг. бухгалтерскую отчетность (по отчетным (налоговым) периодам), годовую и поквартальную налоговую отчетность (в том числе по НДС); уплачивал ли контрагент в эти период налоги и сборы (в том числе НДС), если «нет», то в каком размере образовалась недоимка, какие принимались меры к ее взысканию; проводились ли в отношении контрагента мероприятия налогового контроля в 2015 - 2020 гг., в том числе камеральные, выездные или встречные проверки, направлялись ли требования о представлении пояснений (информации), уведомления о вызове для дачи пояснений, а также поступали ли ответы (пояснения, документы) по этим требованиям. Запрос мотивирован необходимостью подготовки обоснованных возражений на акт проверки, отсутствием информации в общедоступных источниках по запрашиваемым периодам или наличием информации только на текущую дату в разделе «электронные сервисы» подраздела «Риски бизнеса» «сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность» сайта ФНС России. Изучив состав истребуемых заявителем сведений, суд отметил включение в них информации о контрагенте, перечисленных в подп. 3, 7, 9 – 11 п. 1 ст. 102 НК РФ, тогда как в силу п. 1.1 ст. 102 НК РФ они с 01.01.2016 подлежат размещению в открытых данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обязанность предоставлять их по запросам у инспекции отсутствует. Для проверки добросовестного исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиками на официальном сайте ФНС России имеются интерактивные сервисы: «Проверь себя и контрагента», «Прозрачный бизнес», «Недействительные ИНН юридических лиц» и информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности. Запрошенные Обществом сведения о величинах уплаченных налогов и задолженностях до 01.01.2016 не подлежали представлению, поскольку до 01.01.2016 они составляли налоговую тайну.
Постановление АС СКО от 24.02.2022 по делу №А32-34587/2020 ООО «ГлобалГазИнвест»
В целях исчисления базы налога на имущество к объекту недвижимости относится, в том числе, имущество, составляющее с объектом недвижимости неделимую вещь. К недвижимому имуществу могут быть отнесены: самостоятельный объект недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который признается недвижимым имуществом и не имеет составных частей; составная часть объекта недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который является составной частью неделимой недвижимой вещи. Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга. Отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае, если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом. Технические и конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести его к объектам движимого имущества. Он является объектом капитального строительства производственного назначения, сложной вещью и соответствует понятию «недвижимое имущество», предусмотренному ст. 130 ГК РФ. Общество неправомерно исключило указанный объект из объектов обложения налогом на имущество.
Уральский округ
Суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами по оказанию Обществу транспортных услуг, а также с контрагентом по поставке щебня, и отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также суды исходили из того, что расходы на приобретение товаров подтверждают не только ТТН, но и иные документы, в первую очередь - товарные накладные, в связи с чем, суд признал обоснованным довод заявителя относительно того, что отсутствие ТТН не препятствует учету затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, независимо от того, кто доставлял товар. В связи с изложенным довод инспекции об отсутствии документов о транспортировке товара по спорным сделкам отклонен как не опровергающий их реальности при установлении совокупности доказательств, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами.
Постановление АС УО от 01.03.2022 по делу № А47-849/2021 ООО «Трансгарант»
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 576 за май 2020 г. Инспекция сообщением от 22.06.2020 отказала в предоставлении субсидии Обществу, в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено право на получение субсидии, а именно количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 г. Суды пришли к выводу, что на май 2020 г. количество работников составило 61 человек, что соответствует количеству человек, работающих по трудовым договорам в марте 2020 г. Суды не согласились с выводами о допустимости применительно к исследуемой ситуации исключительно формального подхода при разрешении вопроса о праве на получение субсидии. Судами было учтено, что в отчетность организации по форме СЗВ-М включаются как физические лица, с которыми заключен трудовой договор, так и физические лица, в соответствующем месяце выполнившие для организации работы (оказавшие услуги) в рамках договора гражданско-правового характера. Однако Общество указывает, что количественная разница застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март в количестве 73 человек и май в количестве 61 человек не является следствием сокращения работников либо искажения данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в ПФР, следовательно, не нарушает условие выдачи субсидии, а именно количество штатных работников (трудовые договоры) получателя субсидии, не снижалось и составляет 61 работников в марте и мае 2020 г. В связи с чем, инспекцией неправомерно было отказано в предоставлении субсидии.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по рассматриваемому адресу (где ИП оказывает услуги общественного питания через объекты, не имеющие залов обслуживания посетителей), расположена служба доставки. Суды указали, что для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать совокупности 2 условий: услуги оказываются через объект общественного питания; созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте. При невыполнении одного из указанных условий (то есть в отсутствие условий потребления на месте, например, при доставке продукции потребителям на дом либо в офис или иное аналогичное место), указанный вид предпринимательской деятельности не может быть отнесен к сфере общественного питания. В рассматриваемом случае судами установлено, что при оказании спорных услуг ИП не оказывает услуги общественного питания физическим лицам: по указанному адресу располагался цех по производству продукции, не имеющий зала обслуживания посетителей, в связи с чем правильными являются выводы судов о том, что такая деятельность ИП не подпадает под действие ЕНВД, а подлежит налогообложению по УСН.
Постановление АС УО от 28.02.2022 по делу № А76-13291/2021 ИП Никитин Д.А.
Суды признали незаконным отказ налогового органа Обществу в предоставлении информации о добросовестности контрагента: представлялась ли отчетность, производилась ли уплата налога. Судами было указано, что испрашиваемая информация не относится к налоговой тайне, а с учетом отсутствия данной информации в свободном доступе, заявитель был наделен правом на ее получение по запросу. Суды также указали, что ссылка налогового органа на то, что ранее вся запрошенная информация была размещена в открытом доступе, но налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом по проверке своих контрагентов на сайте уполномоченного органа, при изложенных выше установленных конкретных обстоятельствах дела была отклонена.
Постановление АС УО от 02.03.2022 по делу № А50-19906/2020 ООО «Глобалгазинвест»
Суды признали незаконными доводы инспекции, учитывая отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю права на вычет по НДС только в пропорции, соответствующей доле 50,12% в праве собственности на возведенный объект строительства, принадлежащий Обществу. Судом было учтено, что Обществом были заявлены также вычеты по работам, выполненным по договору с арендатором в помещениях, принадлежащих иным инвесторам. Суды указали, что вышеуказанные работы не предусматривались инвестиционными договорами, выполнены после получения разрешения на ввод объекта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления заявителю права на вычет по НДС (в связи с оплатой спорных работ) только в пропорции, соответствующей доле 50,12% в праве собственности на возведенный объект строительства. Судами учтено, что источник возмещения НДС из бюджета сформирован, все условия для применения налоговых вычетов по НДС выполнены, ООО правомерно учел НДС по спорным счетам-фактурам в полном объеме.
Постановление АС УО от 01.03.2022 по делу № А76-12660/2021 ООО «Урал-Сервис»
Центральный округ
Суды признали незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Судами было указано, что решение вынесено инспекцией в порядке ст. 76 НК РФ, поскольку обеспечительные меры приняты после вступления в силу решения о привлечении к ответственности и в целях обеспечения его исполнения. В связи с изложенным судами указано, что после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям ст. 76, 11, 101 НК РФ, ст. 90, 199 АПК РФ. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что судьи уклонились от оценки довода налогового органа о принятии оспариваемых обеспечительных мер именно в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения возможности в последующем исполнения решения, а не в порядке ст. 76 НК РФ в целях обеспечения возможности принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
Постановление АС ЦО от 23.03.2022 по делу № А54-4848/2021 ООО «Прогресс»
Суды пришли к выводам о правомерности действий Общества по списании задолженности на забалансовый счет в резерв по сомнительным долгам, созданный за счет чистой прибыли, в связи с получением постановления, установившего факт невозможности взыскания задолженности с должника и отказавшего в связи с этим в возбуждении исполнительного производства; о наличии у налогоплательщика источника, за счет которого был списан долг (чистая прибыль) и достаточных оснований для оценки долга заемщика как безнадежного к взысканию, несмотря на то, что должник не прекратил существование как юридическое лицо и осуществлял хозяйственную деятельность; Общество располагало сведениями о тяжелом имущественном положении должника, а также предприняло все зависящие от кредитора меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности в судебном порядке и при этом получило отказ государственного органа в открытии исполнительного производства; об отсутствии со стороны налогоплательщика злоупотребления правом и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль посредством неисчисления процентов за пользование займом взаимозависимым лицом, а также курсовых разниц. Суды учли, что списание долга, наблюдение за должником, отказ от начисления процентов в обмен на возврат долга позволили стабилизировать финансовое состояние должника и обеспечить планомерный возврат средств в РФ. Суды установили, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы на сумму расходов за проверяемый период понесенных заявителем при осуществлении деятельности, подтверждены документально и налоговым органом не опровергнуты.
Постановление АС ЦО от 18.03.2022 по делу № А35-8745/2019 ООО «Юпитер 9»
Согласно ответам администрации сельского поселения на запросы инспекции льгота предоставляется субъектам, занимающимся видами деятельности в области образования и финансируемым из местного бюджета; тогда как материалами дела было установлено, что на земельных участках никакая деятельность не ведется и Общество не финансируется из местного бюджета. В связи с чем, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило право на освобождение от налогообложения земельным налогом. Суды установили и учли, что данные земельные участки не используются для образовательной деятельности и не могут использоваться для этих целей; лицензия была получена Обществом на осуществление образовательной деятельности в другом субъекте РФ; Общество фактически оказывает услуги по дистанционной форме обучения дайвингу; не занимается деятельностью в области образования на территории названного сельского поселения, в том числе на спорных земельных участках, следовательно, доначисления налогового органа правомерны.
Постановление АС ЦО от 04.03.2022 по делу № А62-2926/2021 ООО «Аквадайвинг»
Материалами дела было установлено, что Обществом было приобретено у производителя виноградное сусло, объемная доля этилового спирта в котором составляла 0%. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 326-ФЗ суммы акциза, начисленные при совершении после 01.01.2020 операции по реализации вина и (или) игристого вина (шампанского), в качестве сырья для производства которых использованы виноматериалы, приобретенные в собственность по договору с организацией или ИП до 01.01.2020, подлежат уменьшению на коэффициент К. Из буквального толкования данной статьи такой порядок применения коэффициента Ки распространяется на операции по реализации вина и (или) игристого вина (шампанского), произведенных из виноматериала; виноградное сусло в данной норме не указано, следовательно, выводы инспекции о неправомерности применения данного коэффициента были справедливыми, а доначисления законными.
Постановление АС ЦО от 17.03.2022 по делу № А83-670/2021 ООО «Вина Ливадии»
