Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (март 2021 г.)
Быстрое меню:
Волго-Вятский округ
Основанием к доначислению налога на прибыль, пени штрафов послужили доводы инспекции о том, что Обществом неправомерно было учтено в расходах по налогу на прибыль спорной суммы (денежные средства, перечисленные футбольному клубу по соглашению о взаимодействии в области развития спорта) на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Суды отказали в удовлетворении требований Общества, указав, что финансовая поддержка не является обязательной, перечисляется не в бюджет, такой способ уплаты налога отсутствует как в НК РФ, так и в иных правовых актах, следовательно, оснований считать перечисленную в адрес клуба финансовую поддержку налогом, не имеется. В связи с этим, данные выплаты не могли уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в рамках пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.Суды удовлетворили требования Общества и признали незаконным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Судами было установлено, что налоговым органом при принятии решения не были учтены и проанализированы показатели дебиторской задолженности, наличие запасов, нераспределенная прибыль ООО, анализ отчетных данных, в том числе оборотных активов, наличие поданного заявления на возмещение НДС. Налоговым органом также не было представлено доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие активов, а также иного умышленного ухудшения своего финансового состояния, не установлено признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности. Ссылка инспекции на рост кредиторской задолженности не доказывает наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку колебание объема выручки и кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения проверяемого налогоплательщика.
Восточно-Сибирский округ
В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество осуществляет производство лекарственных препаратов на территории РФ из фармацевтических субстанций, которые приобретает у поставщиков, зарегистрированных в офшорных зонах. Документооборот с указанными лицами является формальным, использован Обществом в целях завышения закупочных цен и расходов по налогу на прибыль. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что торговая наценка, приходящаяся на офшорные организации, в дальнейшем исключалась из налогообложения посредством заключения Обществом договора займа с компанией «GALLARD ASSETS LTD» (Британские Виргинские Острова) и перевода прав и обязанностей по нему на учредителя налогоплательщика, а также за счет участия последнего в деятельности поставщиков-посредников, в качестве уполномоченного управлять банковскими счетами офшорных организаций либо их бенефициарного владельца. Заемные средства, полученные налогоплательщиком, в действительности являются денежными средствами Общества, проведенными через расчетные счета компаний-трейдеров, в связи с чем, внереализационные расходы в виде заемных процентов учтены в составе расходов по налогу на прибыль неправомерно.Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части. Нарушение порядка обмена информацией между двумя администрирующими органами не может служить основанием для исчисления иных сроков, чем установлены действующим законодательством. Передача полномочий от пенсионного фонда к налоговому органу не может влиять на исчисление сроков принудительного взыскания задолженности и процедура взыскания должна производиться в общем порядке. Учитывая, что отражение в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности у учреждения по налогам, сборам, по которым возможность их взыскания утрачена, нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании этих сведений учреждению могут быть выданы документы, содержание которых не соответствует реальной обязанности его как налогоплательщика, у судов были основания для удовлетворения заявленных учреждением требований.
Дальневосточный округ
До обращения в суд Общество инициировало процедуру корректировки размера своих налоговых обязательств, отраженных налоговым органом в карточках расчетов с бюджетами, в сторону их уменьшения, и обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило внести изменения в лицевые счета. В удовлетворении обращения инспекцией было отказано. Направленность действий Общества и цель их совершения указывают на применение заявителем досудебных мер по разрешению возникших разногласий относительно факта наличия переплаты по налогу. Действительно, заявление не содержит прямого указания на возврат излишне уплаченного налога, однако из смысла документа понятны мотивы обращения общества. Повторное обращение Общества в налоговый орган будет носить формальный характер, а занятая при рассмотрении дела позиция налогового органа не позволяет рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога будет последним рассмотрено иначе. Это породит новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения спора в разумный срок. С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора Обществом был соблюден.Судом установлено, что Общество осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны РФ, реализованной в последующем иностранной компании с таможенным оформлением на территории РФ. С учетом того, что фактически рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории РФ не находилась, суд пришел к выводу, что документы, оформленные между Обществом и контрагентами, не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и составлены с целью создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории РФ. Следовательно, основания для признания спорных операций объектом налогообложения НДС отсутствуют. При этом заход в российский порт судов, перевозивших рыбопродукцию, не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории РФ, а осуществлялся с целью таможенного оформления товара на экспорт.
Западно-Сибирский округ
Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении ОС, является не только объем и характер выполненных работ, а также цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик ОС, подлежат квалификации как капитальный ремонт ОС; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики ОС, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества. Спорные работы, расходы по которым признаны в проверяемом периоде, привели к изменению технологического назначения цеха «Сырное производство», его функций, нагрузки, производственных мощностей; объект приобрел новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными. Следовательно, они относятся к работам по реконструкции, соответственно, понесенные в связи с этим расходы увеличивают первоначальную стоимость объектов ОС и должны списываться Обществом при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации, а не единовременно.
В результате заключения договоров с номинальными кипрскими компаниями права участника долевого строительства переданы аффилированной с застройщиками российской организации, при значительном увеличении стоимости реализуемых помещений в процессе такой передачи. На основании этого суды пришли к выводу о создании фиктивного документооборота с вовлечением номинальных организаций и в отсутствие реальных экономических отношений с единственной целью – сокращение дохода и сохранение права на применение УСН. В результате суды признали верным примененный инспекцией расчет реального дохода застройщиков (экономии от строительства) как разницы между суммой первоначальных инвестиций и ценой последующей уступки прав требования, то есть таким образом, как будто стоимость договоров долевого участия в строительстве была передана от застройщиков конечному приобретателю прав на квартиры (без включения иностранных компаний в цепочку сделок). В результате доход налогоплательщиков превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, следствием чего явилось начисление налога на прибыль по ОСН.
При получении вклада в уставный капитал налогоплательщик не несет никаких расходов, не совершает капвложений в смысле, придаваемом п. 6 ст. 376 НК РФ, в связи с чем не вправе при определении среднегодовой стоимости имущества уменьшать ее на сумму приобретаемых у материнской компании возведённых ей сооружений аэропортовой инфраструктуры.
Вне зависимости от типа посреднического договора, если посредник (агент, комиссионер) реализует товар заказчика (принципала, комитента), объект налогообложения по НДС возникает у заказчика (принципала, комитента), поскольку именно он является собственником реализуемых товаров (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 996, ст. 1011 ГК РФ). По исполнении поручения агент (комиссионер) обязан представить принципалу (комитенту) отчет и передать ему все полученное по договору (ст. 999 и 1008 ГК РФ). По общему правилу налоговая база равна стоимости товаров, исчисленной исходя из цены их реализации комиссионером без включения НДС (п. 1 ст. 154 НК РФ). Поэтому факт удержания комиссионером своего вознаграждения из средств, которые подлежат перечислению комитенту (ст. 997 ГК РФ), не влияет на порядок уплаты комитентом НДС по операции, связанной с реализацией товаров.
Поскольку налогоплательщик не представил доказательств, позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговый орган определил суммы налога расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), выбор которых был сделан по конкретному виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности, среднесписочной численности работников, объему выручки, региону осуществления деятельности, активу баланса, а также по таким критериям как наличие собственных транспортных средств, недвижимого имущества и обособленных подразделений. В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом п. 7 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.
В ходе ВНП инспекция вправе истребовать не только первичные учетные документы, но и аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, в которых систематизируются и отражаются сведения первичных учетных документов (оборотно-сальдовые и аналитические ведомости, бухгалтерские справки, карточки счетов); требования налогового органа о предоставлении документов сформулированы в спорных требованиях достаточно определенно, они имеют отношение к предмету проверки, должны находиться в распоряжении налогоплательщика, отсутствие в требованиях указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 126 НК РФ. Истребованные инспекцией документы хоть и датированы периодами, не входящими в проверки, но могут исполняться в проверяемых периодах, влиять на объем налоговых обязательств общества, то есть относиться к предмету проверок.
Констатировав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений сторон, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также явную осведомленность его руководителя о невыполнении контрагентом работ по договору, согласованность действий сторон договора в целях получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, штрафа и пени, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению судов, право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца, в связи с тем, что обязанность документально подтверждать правомерность налоговых вычетов лежит на истце (налогоплательщике - заказчике работ); при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. Также истец не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Субсидии, предоставляемые для компенсации выпадающих доходов по регулируемым видам деятельности, не признаются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и не могут учитываться по «отгрузке», формируя дебиторскую задолженность. Следовательно, недополученные из бюджета субсидии не могут учитываться при формировании резерва по сомнительным долгам.
При определении размера резерва предстоящих расходов на ремонт ОС учитывается стоимость всех основных средств налогоплательщика (ст. 324 НК РФ). НК РФ не предусматривает создание такого резерва в зависимости от видов ремонта ОС. Следовательно, все виды ремонта (текущий, долгосрочный) производятся за счет данного резерва (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 14184/04). Таким образом, при создании налогоплательщиком такого резерва сумма фактически затрат на ремонт списывается только за счет средств этого резерва. При этом если сумма фактических затрат на ремонт в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Московский округ
В ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы. Следовательно, силу ст. 54, 93 НК РФ к документам, которые вправе истребовать инспекция, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. Инспекция может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Требования инспекции по истребованию у Общества документов независимо от того, предусмотрено ли их ведение налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права, являются правомерными.Суд отклонил доводы Общества о недоказанности несения судебных расходов. Заявитель не представляет правового и доказательственного обоснования своей позиции. Ссылки на не указание номера дела в платежных поручениях, как на основание признания представленных доказательств не относимыми, не могут быть приняты, поскольку такой повышенный стандарт относимости доказательств несения судебных издержек законодательно и практически не установлен.
Услуги компании Prima Events GmbH носили туристический характер и были оказаны за пределами РФ. Суд исследовал первичные документы, предоставленные налогоплательщиком, содержание оказанных услуг по организации поездок (проживание в отеле, трансфер, питание, экскурсионные программы) и пришел к выводу о том, что непосредственным результатом услуг, оказанных иностранной организацией Обществу являлось не содействие сбыту услуг Общества, не осуществление маркетинговых услуг, а организация отдыха физических лиц. В связи с этим, основания для исполнения Обществом обязанности налогового агента (подп. 3 п. 1.1 ст. 148 НК РФ) отсутствуют. При этом Обществом исчислены и уплачены суммы НДС и НДФЛ в связи с оказанием победителям конкурсов услуг по организации поездок на безвозмездной основе (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
На момент проведения реконструкции срок полезного использования объекта, установленный в 1976 году и составлявший 400 месяцев, истек. По результатам проведения указанных работ фактически был построен новый участок трубопровода в новом створе параллельно демонтируемому участку (на расстоянии около 60 метров от него). В связи с этим амортизации подлежит лишь стоимость произведенной в 2013 г. реконструкции спорного участка трубопровода. У Общества отсутствуют основания для изменения срока полезного использования объекта с 360 мес. до 36 мес. Подход, примененный инспекцией, при котором срок полезного использования участка трубопровода 861-896 км (53,369 км) определен исходя из реальных технических характеристик его реконструированной части, стоимость которой учитывается при определении среднегодовой стоимости спорного основного средства, соответствует нормам главы НК РФ и правилам, указанным в ПБУ 6/01. Обществом неправомерно определен срок полезного использования объекта, исходя из установленного срока безопасной эксплуатации (без учета технических характеристик объекта, целей реконструкции). Срок безопасной эксплуатации и срок полезного использования объекта прямо не связаны между собой. Суд отклонил довод Общества о том, что реконструированный участок нефтепровода сам по себе в отрыве от других неотъемлемых его частей не является магистральным нефтепроводом, в силу этого в отношении него не может быть установлен срок полезного использования определенный технической документацией на замененный участок нефтепровода. На момент проведения реконструкции все конструктивно-сочлененные объекты, прилегающие к реконструированному участку нефтепровода, уже не имели остаточной стоимости (были полностью самортизированы). В связи с этим амортизации подлежит только вновь возведенный участок нефтепровода. Несостоятелен довод Общества о том, что в отношении определения срока полезного использования аналогичного спорному участка нефтепровода «Уренгой-Холмогоры» 289-456 км у инспекции отсутствовали претензии. Отсутствие таковых к определению сроков полезного использования к иному объекту не может рассматриваться как подтверждение инспекцией правильности его определения Обществом в отношении спорного объекта.
Поволжский округ
Искусственное разделение Обществом вычетов и выручки по декларациям разного периода, является злоупотреблением с его стороны правом. Результатом указанных выше действий является образование недоимки перед бюджетом в первом квартале 2017 г. и формирование аналогичной суммы к возмещению во 2 квартале 2017 г., путем составления фиктивных документом с взаимозависимой и согласованной организацией, являющейся субподрядчиком.После открытия в отношении Общества конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе и путем зачета недоимки при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога. В связи с этим, правило о возврате излишне уплаченного налога только лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное в п. 6 ст. 78 НК РФ, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство. Следовательно, имеющаяся у Общества сумма переплаты подлежит возврату Обществу и включению в конкурсную массу. Судами также было учтено, что имеющаяся у Общества недоимка включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также в реестр текущих платежей должника в соответствии с датой возникновения обязательств, следовательно, доводы налогового органа являлись необоснованными.
Регистрация налогоплательщика в качестве ИП была совершена с целью открытия собственного бизнеса, поскольку Обществом было принято решение о приостановлении деятельности, и ИП терял свое рабочее место; Общество дохода от деятельности ИП не получало; ИП и Общество не использовали совместно складские помещения, бухгалтерия и бухгалтерские документы ИП и Общества находились в разных помещениях, у Общества и ИП были в том числе и разные поставщики, каждое предприятие имело обособленное имущество (технику, сейфы и т.д.), сотрудников, все операции по договорам учтены в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не была опровергнута. Следовательно, по мнению судов, материалы дела подтверждали, что регистрация ИП была обусловлена реальными деловыми целями, направленными на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов.
Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора. Тогда как в договоре, заключенном налогоплательщиком с контрагентом указание «без НДС» является следствием того, что Общество не рассматривало данные операции как облагаемые НДС и не предполагало необходимость учета данного налога при определении окончательного размера стоимости выполняемых работ, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения цены договора в результате дополнительного предъявления налога. В связи с чем, суд указал, что цена работ окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договоре вне зависимости от того, признавалась бы данная операция подлежащей налогообложению НДС или нет, следовательно, права и обязанности Общества как плательщика НДС должны были определяться в рамках установленной договором цены путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что в законе субъекта РФ, предоставляющего льготы по налогу на имущество организаций, не вносились изменения после введения льготы, предусмотренной ст. 381 НК РФ, т.к. статья закона субъекта имеет отсылочные положения к статье 381 НК РФ, тем самым, предполагая возможность применения на территории субъекта всех льгот по налогу на имущество, предусмотренных статьей 381 НК РФ.
Налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что доход в виде разницы, предусмотренной п. 24 ст. 250 НК РФ, представляет собой отдельный вид дохода, который вне зависимости от норм пп. 33 и 33.2 п. 1 ст. 251 НК РФ, подлежит учету в целях налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов налогоплательщика, а также полагали, что полученный доход в виде разницы между начисленным акцизом на средние дистилляты и налоговыми вычетами связан непосредственно с эксплуатацией судна, такой доход в соответствии с пп. 33 и 33.2 п. 1 ст. 251 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В отношении метода распределения расходов суды пришли к выводу о том, что применявшийся Обществом метод не противоречит НК РФ и не привел к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждается представленными Обществом альтернативными расчетами сумм налога на прибыль (не опровергнутыми налоговым органом), а также заключением эксперта по результатам судебной экспертизы по делу.
ИП вправе определять выручку кассовым методом в целях применения ст. 145 НК РФ с учетом явно выраженного ИП волеизъявления в ходе проверки и судебного разбирательства, а применение налоговым органом в целях определения права на налоговую льготу исключительно методом начисления противоречит требованиям бухгалтерского и налогового, согласно которым выбор способа учета по факту поступления денежных средств является правом налогоплательщика, и его применение, влекущее невозможность реализации налоговой льготы, не может быть вменено налоговым органом по своему усмотрению.
Суды пришли к выводу, что налоговый орган неправильно квалифицировали деяние Общества по п. 2 ст. 126 НК РФ, тогда как такое деяние следовало квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. По объективной стороне правонарушения, предусмотренные пункты тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ (пункт 1 статьи 129.1 НК РФ). Между тем, суды указали, что санкция, предусмотренная статьей 129.1 НК РФ, меньше по сравнению с п. 2 ст. 126 НК РФ, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике следовало квалифицировать по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. Суды также приняли во внимание, что в тексте акта налоговым органом указано на совершение Обществом правонарушения по ч. 1 ст. 126 НК РФ, при этом в просительной части акта просит привлечь Общество к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Допущенная опечатка является существенной, поскольку диспозиция данных содержит различный состав правонарушения и различную степень ответственности, следовательно, решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Северо-Западный округ
Налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии декларации по НДС, сославшись на недостоверность адреса юридического лица и, как следствие, неподтверждение информации о том, что руководитель налогоплательщика владеет сертификатом ключа ЭП Общества; как следует из уведомления, «ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа». Суды, признавая данный отказ незаконным, указали следующее. Согласно письму оператора электронного документооборота, представленная налогоплательщиком в налоговой орган по ТКС налоговая отчетность была подписана ЭП Общества, сертификат ключа которой выдан руководителю. Поскольку ЭП руководителя Общества оставалась действительной, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии налоговой декларации. Законодательство не содержит положений, которые позволяли бы налоговым органам в рассматриваемой ситуации отказывать налогоплательщику в принятии налоговой отчетности. Обстоятельства, которые с точки зрения налогового органа негативно характеризуют налогоплательщика (недостоверность сведений об адресе юридического лица), не имеют правового значения на стадии представления налоговой отчетности и не могут служить основанием для отказа в ее принятии, поскольку не указаны в качестве таковых ни в статье 80 НК РФ, ни в положениях действовавшего Административного регламента. Отказ налогового органа не только противоречил нормам налогового законодательства, но также препятствовал налогоплательщику в реализации обязанности по своевременному предоставлению налоговой отчетности и права на качественное получение государственных услуг.Суд, признав незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, указал, что размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении. При недостоверности документов на приобретение товара, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Кроме того, факт выполнения работ, а также их последующая реализация подтверждены и налоговым органом не оспариваются. В оспариваемом решении заявленные налогоплательщиком расходы в отношении реализованных впоследствии работ исключены полностью, при этом не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ, а также их соотношение со штатной численностью работников налогоплательщика. При этом в ходе рассмотрения спора суд установил отсутствие у налогоплательщика достаточного количества работников, необходимых для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядчиков, что подтверждается расчетом трудозатрат по каждому договору подряда с учетом фактической занятости работников на объектах, сроков и периодов выполнения работ.
Нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. В связи с этим непредставление лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства, не нарушает его прав и законных интересов.
Северо-Кавказский округ
Положения абз. 3 ч. 1 ст. 54 НК РФ о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляют налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде. Суд поддержал доводы Общества о том, что до 2016 года, т.е. до разрешения в судебном порядке спорной ситуации, оно не имело права по своему усмотрению распорядиться частью принадлежащего ему имущества и увеличить на эту сумму свои расходы. По каждому предоставленному в соответствии с п. 3.5 ст. 165 НК РФ для камеральной проверки пакету документов, обосновывающему ставку НДС 0%, инспекция подтверждала правомерность действий Общества по применению ставки 0% в 2011 - 2013 годах. В связи с этим Общество не могло сомневаться в правильности своих действий. Правовая определенность по вопросу применения Обществом ставки НДС 0% наступила после 15.03.2016 (дата вступления в законную силу решения суда). Соответственно, срок, в течение которого при исчислении налога на прибыль Общество вправе учесть в составе расходов НДС, не предъявленный своим контрагентам, начал течь с 15.03.2016. В силу п. 1 ст. 54 НК РФ Общество вправе исходить из возникновения у него оснований для отнесения в расходы по налогу на прибыль, начисленного и не предъявленного контрагентам, а также уплаченного в бюджет за счет собственных средств НДС, в течение трех лет с 15.03.2016. К моменту исправления Обществом ошибки (подачи уточненной декларации по налогу на прибыль 25.01.2018) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок.В отношении НДС, исчисленного инспекцией по ставке 18% в связи с неправомерным применением Обществом ставки 0%, подлежит применению подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ при учете указанных сумм НДС в составе расходов по налогу на прибыль. Не имеет правового значения, исчислен НДС самостоятельно Обществом или налоговым органом по результатам проверки. Правовая природа НДС и его экономическая оправданность от этого не меняются. Суд не принял ссылку инспекции на п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование позиции о невозможности учета в составе расходов по налогу на прибыль спорных сумм НДС, исчисленных Обществом как налогоплательщиком по операциям реализации работ (услуг), и на п. 19 ст. 270 НК РФ. В рассматриваемом случае данная норма неприменима, поскольку касается сумм налога, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг имущественных прав). При этом суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/12, отметив отсутствие оснований для вывода о том, что указанная позиция распространяется лишь на случаи начисления налогоплательщиком НДС, в силу закона не предъявленного покупателю. Для применения п. 19 ст. 270 НК РФ на отнесенный Обществом в состав расходов по налогу на прибыль НДС, инспекция должна предоставить доказательства выставления Обществом соответствующих счетов-фактур своим контрагентам, а также установить факт отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций и бухгалтерских проводок. То есть документы, обосновывающие спорную сумму НДС как налог, предъявленный Обществом покупателям. Однако такие документы не представлены, соответственно, основания для применения п. 19 ст. 270 НК РФ отсутствуют.
В главе 25 НК РФ отсутствуют положения, которые позволили бы сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, а их внутренние помещения. Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов. Закон РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не содержит определения понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании п. 1 ст. 11 НК РФ. В ст. 19, 20 указанного Закона установлены лишь отдельные особенности распространения такого рода рекламы. Учитывая, что данный Закон не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы внутри стационарных объектов, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли (дохода), при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя. Спорные расходы налогоплательщика представляют собой затраты на оплату изготовления и проката рекламных роликов в торговых залах определенной торговой сети. Экономическая оправданность затрат на рекламу продукции, понесенных Обществом, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса, инспекцией не оспаривается. Обществом обоснованно отнесены спорные затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. То обстоятельство, что соответствующие мониторы, на которых транслировались рекламные ролики продукции Общества, расположены непосредственно в торговых залах, а не снаружи магазинов, не может лишать налогоплательщика права на полное принятие соответствующих расходов для целей налогообложения прибыли.
Судом признан обоснованным довод инспекции о том, что фактически передача товарного знака имела целью перераспределение имущества между взаимозависимыми лицами. У лицензиата до 14.06.2016 г. отсутствовало право на товарный знак, поскольку договор об отчуждении исключительного права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и передача исключительных прав на товарный знак заявителю не могла быть признана состоявшейся. Налоговая (выгода) экономия Общества заключалась также в отнесении на внереализационные расходы процентов, уплаченных налогоплательщиком в адрес лицензиата по полученным займам из средств, ранее уплаченных заявителем в адрес данной организации в форме роялти. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии реальной деловой цели и наличии необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде уменьшения базы налога на прибыль.
Незавершенное производство в сельском хозяйстве (растениеводстве) выступает в качестве самостоятельного объекта. Под исключение, предусмотренное подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ (операции по реализации земельных участков (долей в них), не подлежащие налогообложению), незавершенное сельскохозяйственное производство не подпадает, а является реализацией в силу п. 1 т. 146 НК РФ. Отображение остаточной стоимости в рамках кредиторской задолженности не изменяет истинную природу расходов, которые фактически понесены на приобретение земельного участка. Незавершенное производство отчуждено безвозмездно. Стоимость безвозмездно переданного имущества, в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ, неправомерно учтена Обществом в расходах по налогу на прибыль. Величина налоговой базы зависит от содержания договора купли-продажи относительно цены товара и расходов, понесенных продавцом. Соответственно, если в договоре указана цена товара, которая не включает в себя расходы продавца по незавершенному производству, то они не включаются в налоговую базу и не учитывается в расходах по налогу на прибыль.
Уральский округ
В соответствии с позицией ВС РФ применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного спецрежима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН. При рассмотрении настоящего спора судами было принято во внимание волеизъявление ООО на применение УСН: Обществом были направлены соответствующие уведомления в июле, однако в связи с ремонтом почтового отделения корреспонденция отправлялась с задержкой; Общество самостоятельно не исчисляло и не уплачивало налоги по ОСН, не предъявляло НДС контрагентам, в расчете по страховым также было указано, что Общество является плательщиком страховых взносов, находящимся на УСН и применяющий основной тариф страховых взносов. Суды также отклонили доводы налогового органа о представлении Обществом налоговой отчетности по ОСН, поскольку данные декларации представлены налогоплательщиком в связи с активными действиями налогового органа в виде принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а не по собственной инициативе.ИП обратилась в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог по УСН. Налоговым органом было отказано в возврате налога. По мнению налогового органа, трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, следовательно, срок для возврата переплаты по налогу истек. Суды удовлетворили требования ИП. Судами был сделан вывод о том, что переплата по налогу возникла у ИП только после доначисления налогов ее контрагенту по итогам ВНП в связи с признанием схемы «дробления бизнеса», узнать о переплате до решения налогового органа ИП не могла, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.
Суды удовлетворили требования ИП, поскольку ИП были поданы соответствующие документы о прекращении деятельности, а ведение государственного реестра ИП возложено на ФНС РФ и ее территориальные органы, следовательно, действия налогового органа по двойной регистрации ИП противоречили законодательству, налоговый орган допустил ошибку повторно зарегистрировав заявителя в качестве ИП. Более того, при обращении ИП в регистрирующий орган с заявлением о прекращении статуса ИП при наличии двойной регистрации налоговый орган указанную ошибку не исправил. Судами также было указано, что само существование двух ОГРНИП у одного лица недопустимо в силу закона, ошибочная повторная регистрация ИП в качестве предпринимателя не влечет необходимость повторной подачи данным лицом заявления о прекращения деятельности в качестве ИП.
Исходя из норм действовавшего в 2006 г. налогового законодательства у Общества имелись основания для получения с 2006 г. вычета по НДС по спорным счетам-фактурам. Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что спорное помещение Общества соответствовало требованиям законодательства для его учета в качестве основного средства и возможности начисления амортизации, тогда как действующими нормами законодательства, право на получение вычета по НДС не связано с фактом получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также с моментом государственной регистрации объекта недвижимости, а связано с началом фактической эксплуатации объекта недвижимости, вне зависимости от начисления амортизации. Следовательно, доводы Общества о том, что он имел право принять спорные вычеты лишь с момента введения в эксплуатацию завершенного строительством объекта на основании вступившего в законную силу решения районного суда были отклонены судами.
Центральный округ
Общество полагало, что обязанность по уплате налогов, перечисленных налогоплательщиком через «проблемный» банк была признана исполненной, следовательно, дополнительно взысканные налоги налоговым органом являются уплаченными повторно. Суд отказал в удовлетворении требований Общества, указав, что возврату подлежит лишь та сумма налога, которая поступила на счета соответствующего бюджета, то есть уплачена фактически, тогда как в рамках дела было установлено, что денежные средства, перечисленные через «проблемный» банк в бюджет фактически не поступили из-за неплатежеспособности банка и, соответственно, не могут быть признаны излишне уплаченными или дважды уплаченными. Само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих повторное перечисление в бюджет налогов.По мнению судов, у ИП не возникло объекта налогообложения по УСН. Квартиры были приобретены с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя Общества, для открытия кредитной линии и возврата предоставленных банком указанному Обществу заемных средств. Следовательно, передача квартир и возврат Обществу займа являлось взаимозачетом, предполагающим безвозмездную передачу квартир в счет погашения займа, а поэтому, с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, указанные доходы не должны были учитываться при определении налоговой базы. Суд кассационной инстанции отменил акты судов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению суда, нижестоящими судами не было учтено, что в материалах дела были представлены доказательства, подтверждающие системный характер реализации недвижимого имущества; кредитный договор не содержал условий о подтверждении наличия собственного участия; квартиры были получены ИП безвозмездно. Пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не применим к спорной ситуации, поскольку ИП не выступал участником заемных отношений.
Материалами дела подтверждено неперечисление правопредшественниками контрагентам суммы оплаты за поставленные товары (работы, услуги) и соответственно заявленного к вычету НДС, что нарушает условия предоставления вычета по НДС согласно положениям п. 5 ст. 162.1 НК РФ. Поскольку спорные суммы НДС заявлены к вычету при подаче налоговых деклараций самим Обществом (правопреемником), то, на Обществе лежит обязанность подтверждения расчетов за приобретенные товары. В отношении доначисления налога на имущество суды также признали обоснованным решение налогового органа в связи с доказанностью инспекцией отсутствия у Общества правовых оснований для применения налоговой льготы в отношении спорного имущества (наружные сети электроснабжения), которое по своему функциональному назначению не относится к имуществу, включенному в Перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи, утвержденный постановлением Правительства РФ № 504.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
