Загрузка...
28.03.2022
24 мин. на чтение

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (февраль 2022 г.)

Быстрое меню:

Волго-Вятский округ

Суды также указали, что толкование налоговым органом ст. 252, 254 и 256 НК РФ в отношении учета в целях налогообложения имущества, полученного по концессионным соглашениям, фактически исключает возможность учета в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль не амортизируемого имущества, отличающегося от амортизируемого лишь по стоимости.

Постановление АС ВВО от 20.01.2022 по делу № А11-13553/2018 ЗАО «Владимирские коммунальные системы»

Само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурсного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение своей хозяйственной деятельности, становится противоправным. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств участия налогоплательщика в совместных с контрагентами действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по НДС. Общество приобретало молоко в целях последующей продажи и производства молочной продукции, то есть для ведения облагаемой НДС деятельности; документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов при приобретении товара были представлены в полном объеме; предъявленные суммы налога поставщиками полностью уплачены в бюджет, следовательно, применение вычета по НДС было правомерно.

Постановление АС ВВО от 14.02.2022 по делу № А82-4848/2018, от 14.02.2022 по делу № А82-11745/2018 ООО «МолВест»

Дальневосточный округ

Налоговый орган счел, что Обществом произведено наращивание цены товара путем включения в цепочку продавцов «транзитных» компаний, которые фактически в поставке не участвовали, использовались для создания видимости движении товара. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что контрагенты Общества не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств, финансовых и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств. Лодочные моторы, заявленные как приобретенные у контрагентов, согласно таможенным декларациям ввезены по контракту с китайской фирмой и задекларированы иным лицом, которым при ввозе на территорию РФ уплачен НДС и в последующем применены налоговые вычеты. При этом ввезенный товар доставлялся напрямую с порта до склада налогоплательщика, минуя контрагентов. Суды согласились с доводом налогового органа о том, что между налогоплательщиком и китайским партнером возможно имели место прямые взаимоотношения, а поставка спорного товара осуществлялась исключительно в интересах налогоплательщика.

Постановление АС ДВО от 18.02.2022 по делу № А04-692/2021 АО «Интергрупп-Благовещенск»

Оспаривая решение инспекции, Общество также заявляло довод о неправильном определении размера подлежащего уплате НДС, поскольку не учтен НДС, уплаченный при ввозе товара на территорию РФ. Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств, сославшись на то, что Обществом не был представлен контррасчет, и не были представлены доказательства того, что расчет, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм налогов.

Постановление АС ДВО от 18.02.2022 по делу № А04-692/2021 АО «Интергрупп-Благовещенск»

В ходе рассмотрения дела суды установили, что Обществом был заключен договор на строительство торгового комплекса, здание которого принято Обществом к бухгалтерскому учету с заниженной первоначальной стоимостью. Сумма всех расходов, понесенных в связи с оплатой работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также иных затрат, непосредственно связанных с сооружением объекта основных средств, превышала заявленную первоначальную стоимость. Общество ссылалось на свою учетную политику, согласно которой основные средства при их сооружении принимаются на учет по цене договора на создание объекта. Однако, не соглашаясь с этим доводом, суд указал, что первоначальная стоимость основных средств при их сооружении определяется не только в сумме, уплачиваемой по договорам подряда, но и по иным договорам, заключенным с целью сооружения основных средств. При этом судом отмечено, что отсутствие в договорах на приобретение материалов указания на то, что данное имущество приобретено в связи со строительством торгового центра, правового значения не имеет, поскольку установлено, что эти расходы непосредственно понесены для сооружения данного объекта.

Постановление АС ДВО от 09.02.2022 по делу № А51-19252/2020 ООО «Рынок»

Судами установлено, что предприятие на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, осуществляющими сдачу в наем жилых помещений, выступает в качестве агента, оператора по приему платежей, который осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (прием платежей от населения, расчет коммунальных платежей, подготовку квитанций на оплату и прочее), а также осуществляет предоставление услуг, связанных с регистрационным учетом граждан. Доходом предприятия в проверяемом периоде являлось вознаграждение, полученное в рамках этих договоров. Суды пришли к выводу, что фактическая деятельность предприятия соответствует коду ОКВЭД 66.19.6 «Деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами», коду ОКВЭД 63.11 «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность». В отношении такой деятельности льготные тарифы при исчислении страховых взносов не предусмотрены. Таким образом, установив, что предприятие деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение не осуществляло, суды пришли к выводу о том, что оно обязано применить к выплатам работникам общеустановленные тарифы страховых взносов.

Постановление АС ДВО от 01.02.2022 по делу № А73-7551/2021 МУП «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

Проверяя законность выводов налогового органа, суды согласились с тем, что резидент свободного порта Владивосток (СПВ) вправе применять пониженные тарифы только к выплатам, начисляемым работающим по трудовым договорам физическим лицам, занятым на новых рабочих местах и чьи трудовые обязанности непосредственно связаны с исполнением соглашения об осуществлении деятельности, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате исполнения соглашения об осуществлении деятельности. Как установлено судом, Общество применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат, произведенных в пользу генерального директора, его заместителя и главного бухгалтера. Однако рабочие места вышеуказанных работников были созданы задолго до заключения соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ, следовательно, эти рабочие места не являются новыми рабочими местами. Кроме того, суды также сослались на то, что данные физические лица осуществляют свою трудовую деятельность в обособленных подразделениях Общества, расположенных за пределами территории СПВ.

Постановление АС ДВО от 24.01.2022 по делу № А73-2410/2021 «Дальневосточный Ванинский Порт»

Западно-Сибирский округ

Необходимым условием для возмещения расходов с проигравшей стороны является факт их несения именно тем лицом, которое заявило требование о возмещении судебных расходов. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов. Все заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов инспекции сотрудниками вышестоящих налоговых органов, фактически понесены не инспекцией, а вышестоящими налоговыми органами как работодателями лиц, откомандированных для участия в судебных заседаниях. Вышестоящие налоговые органы к участию в данном деле не привлечены; представление сотрудниками вышестоящих налоговых органов интересов инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданных инспекцией доверенностей само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов в пользу инспекции. То обстоятельство, что инспекция и ее вышестоящие налоговые органы входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных вышестоящими налоговыми органами, не являющихся участниками спора.

Постановление АС ЗСО от 31.01.2022 по делу № А81-3063/2020 ООО «Международный аэропорт Сабетта»

По результатам проведённой ВНП инспекцией принято решение от 06.11.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это решение было вручено уполномоченному представителю Общества 05.09.2019, то есть спустя 10 месяцев после принятия; не обжаловано и вступило в силу. 06.09.2019 инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, которое было обжаловано в УФНС по Кемеровской области. Однако в удовлетворении жалобы отказано. Удовлетворяя требование о признании недействительным этого решения, суды пришли к выводам об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной суммы налога (пени, штрафа); о наличии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. КС РФ в своих определениях неоднократно отмечал законные гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного вручения заявителю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018 в материалах дела отсутствуют.

Постановление АС ЗСО от 27.01.2022 по делу № А27-24096/2019 ООО «ЭнергоПодряд»

Московский округ

Отсутствие в постановлении о выемке доказательств угрозы уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является основанием для признания выемки незаконной. Наличие в постановлении о выемке доказательств возможного уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является необходимым условием для проведения выемки, поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Постановление АС МО от 03.02.2022 по делу № А40-76129/2021 ООО «АБН»

В нарушение ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включена сумма дебиторской задолженности по контрагенту в связи с отсутствием оснований для признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной, что привело к завышению убытков, учитываемых при налогообложении за 2015 год. Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности. Сам факт того, что налогоплательщик обратился за взысканием в судебный орган иностранного государства, свидетельствует о том, что процедура взыскания не завершена. Недостатки в заявлении в австрийский суд являются устранимыми и свидетельствующими о возможности продолжения процедуры взыскания с иностранного контрагента. При этом решение инспекции основано также на заключении специалистов в области австрийского права.

Постановление АС МО от 24.05.2021 по делу № А40-116654/2019 ФГУП «Космическая связь»

Инспекция отмечает, что расходы по уплате лицензионных платежей, которые Общество предложило считать заявленными к использованию для зачета в счет доначислений за 2012 год, не относятся к налогоплательщику, так как расходы понесены присоединенными к заявителю организациями до присоединения. В связи с этим, по мнению налогового органа, данные расходы не могут подтверждать собственные расходы Общества, формирующие его убыток. Суд не согласился с позицией инспекции. Как установлено п. 5 ст. 283 НК РФ, в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации. Из данной нормы следует, что налогоплательщики вправе учитывать не только собственный убыток, но и убыток, переданный им в результате присоединения других компаний. Представленные заявителем первичные документы по роялти, уплаченным иными организациями, подтверждают убыток данных организаций, который впоследствии был передан Обществу в результате реорганизации в порядке п. 5 ст. 283 НК РФ. Таким образом, доводы налогового органа несостоятельны и не учитывают однозначных и недвусмысленных положений НК РФ.

Постановление АС МО от 16.02.2022 по делу № А40-24375/2017 ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»

В силу подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам в виде дивидендов, применяется ставка 0%, если на день принятия решения о выплате дивидендов (о выходе из организации или ликвидации организации) получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50% общей суммы дивидендов, выплачиваемых организацией. Для применения нулевой ставки налога на дивиденды закон установил схожее с нулевой ставкой налога на отчуждение долей и акций условие в виде срока обладания долями или акциями, хотя срок установлен меньше. Соответственно, при толковании порядка расчета срока давности обладания долями или акциями при их отчуждении следует принимать во внимание практику толкования и применения закона для схожего срока при выплате дивидендов.

Постановление АС МО от 08.02.2022 по делу № А40-78613/2021 ПАО «НМТП»

Фактическим собственником дохода (бенефициаром) не может являться компания, которая исполняет в отношении получаемого дохода функции, связанные с техническим хранением или передачей получаемого дохода иному лицу. В случае, если иностранное лицо не является фактическим собственником дохода, подлежат применению налоговые ставки, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. В нарушение подп. 1 п.1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п.2 ст. 287 НК РФ при фактической выплате в 2014 году дивидендов иностранной компании, зарегистрированной на территории Британских Виргинских Островов и являющейся конечным получателем дохода (конечный бенефициар), через транзитные иностранные компании, зарегистрированные в Республике Кипр (которые являются техническими, не обладают признаками, присущими самостоятельным компаниям, имеют счета в российских банках, которые контролируются Обществом, получают доходы от дивидендов и внутригрупповых займов, иных доходов от самостоятельной деятельности не имеют, сотрудники числятся номинально, работая одновременно в компаниях, подконтрольных Обществу), заявитель исчислял и удерживал налог на доходы в качестве налогового агента по ставке 5%, установленной Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». Подлежала применению ставка налога, установленная российским законодательством (15%), ввиду отсутствия аналогичного соглашения с Британскими Виргинскими Островами.

Постановление АС МО от 03.02.2022 по делу № А40-99373/2020 АО «ОХК «УРАЛХИМ»

Поволжский округ

Суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Судами было учтено, что Общество значительно снизило свою налоговую нагрузку по ОСН, при этом расходы на содержание обеих организаций несла самостоятельно. Суды приняли во внимание доводы Общества, что по взаимоотношениям с контрагентом имеет место не разделение бизнеса и не его «дробление», а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юридического лица, что является правом налогоплательщика на выбор наиболее оптимальной для него формы предпринимательской деятельности и не является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни юридического лица (Общество занималось реализацией автомобилей, гарантийным ремонтом, тогда как контрагент занимался негарантийным ремонтом и сервисным обслуживанием). Довод инспекции о выполнении работ контрагента сотрудниками Общества был отклонен судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству Сотрудники были трудоустроены, смешения функционала не было; заработную плату работники получали каждый исходя из принадлежности к своей организации.

Постановление АС ПО от 21.02.2022 по делу № А55-11590/2021 АО «Тон-Авто»

Суды также признали незаконными доначисления налогового органа, установив, что налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имело место проведение зачета между обязательством по выплате дивидендов и обязательством по оплате векселей. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что предъявление спорного векселя к платежу не является и «иным выбытием ценной бумаги» по ст. 280 НК РФ, в связи с чем, у Общества отсутствует облагаемый налогом доход и доначисление налогов по данному эпизоду является неправомерным.

Постановление АС ПО от 21.02.2022 по делу № А55-11590/2021 АО «Тон-Авто»

Налоговый орган в решении также указал, что Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов - расходы по организации проведения гастролей спектакля. По мнению инспекции, заявителем направлялись приглашения конкретному и заранее определенному кругу лиц, следовательно, соответствующее мероприятие нельзя признать рекламным. Суды исходили из того, что в данном случае Обществом направлялись приглашения на спектакль, при этом налоговым органом не представлено доказательств, что на билетах были указаны и в мероприятии приняли участие именно лица, указанные в приглашениях, при этом отсутствовали иные (неопределенные) лица, таким образом персонифицировать лиц, участвующих в рекламном мероприятии нельзя, следовательно, такая информация может быть признана рекламой. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что начисление Обществу по данному эпизоду является неправомерным.

Постановление АС ПО от 21.02.2022 по делу № А55-11590/2021 АО «Тон-Авто»

Суды признали незаконными доначисления налогового органа, установив, что налогоплательщик заключал агентские договоры с принципалами, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение заключать сделки купли-продажи с целью приобретения товаров для принципала. В подтверждение реальности осуществления деятельности агента заявителем налоговому органу представлены агентские соглашения, отчеты принципалам, реестры товарных накладных, реестры счетов-фактур. Суд сделал вывод о том, что представленные документы отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию агентских услуг, получение дохода именно от указанного вида деятельности подтверждают право Общества на применение УСН. Суд указал, что инспекция, установив факт взаимозависимости Общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суды также отклонили доводы налогового органа о том, что условия части договоров противоречили правовой природе посреднических отношений, поскольку поставленный в адрес товар был оплачен за счет средств агента. В зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора, агентский договор может строиться по модели договора поручения или договора комиссии.

Постановление АС ПО от 15.02.2022 по делу № А12-557/2021 ООО «Оператор»

Суды пришли к выводу, что турбины являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (непосредственно в выработке электроэнергии), т.е. являются ее неотъемлемой технологической частью. Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к недвижимому имуществу. Также, были выявлены спорные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами и прочими, которые составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

Постановление АС ПО от 07.02.2022 по делу № А55-35398/2020 ПАО «РусГидро»

Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества. Суды указали, что выполненные в цехе работы не могут являться капитальным ремонтом, так как выполненные подрядчиком работы подпадают под критерии работ, связанных с реконструкцией, результатом которой стало оснащение цеха новым оборудованием. Указанное увеличивает период будущего извлечения экономической выгоды от использования имущества, возможность производить продукцию, возможности производства которой до выполненных работ не имелось.

Постановление АС ПО от 31.01.2022 по делу № А72-13737/2020 ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка»

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что расходы в виде арендной платы за имущество, которое фактически не используется в производственной деятельности налогоплательщика и к ней не относится, не учитываются при налогообложении прибыли. По тем же основаниям было установлено, что Общество в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в составе арендной платы за ангар и ангар-гараж, не используемые в производственной деятельности.

Постановление АС ПО от 31.01.2022 по делу № А72-13737/2020 ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка»

Северо-Западный округ

Из п. 2 ст. 253 и п.1 ст. 318 НК РФ следует, что прочие расходы могут быть отнесены как к прямым, так и к косвенным расходам. При этом квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. По смыслу положений статей 252, 318 и 319 НК РФ налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, при том что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. НК РФ относит к прямым расходам понесенные налогоплательщиком затраты, непосредственно связанные с осуществлением основного вида деятельности в целях выпуска продукции до ее реализации и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. С экономической точки зрения расходы на ремонт производственного оборудования непосредственно связаны с основной деятельностью организации. Следовательно, в ситуации, если налогоплательщик относит спорные материальные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам, он должен обосновать правомерность исключения таких затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных. С учетом специфики производственной деятельности Общества ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, поэтому включение данных расходов в состав косвенных расходов не соответствует ст. 318 НК РФ. Спорные затраты на выполнение подрядных работ применительно к пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в данном случае подлежат отнесению к прямым расходам заявителя.

Постановление АС СЗО от 31.01.2022 по делу № А05-7733/2020 АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»

Отсутствие у Общества на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома энергетического паспорта не имеет значения для целей применения льготы по налогу на имущество (п. 21 ст. 381 НК РФ), поскольку класс энергетической эффективности вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, прошедшего капитальный ремонт многоквартирного дома также требованиям энергетической эффективности.

Постановление АС СЗО от 14.02.2022 по делу № А66-2797/2020 ООО «ИНТЭК»

Признавая законным отказ УФНС России в предоставлении копий документов и информации, суд отметил, что нормами налогового законодательства обеспечиваются права и гарантии, предоставленные налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Однако доказательств проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, производства налоговым органом выемки и предметов в ходе такой проверки в материалах дела не имеется. Само по себе представление налоговому органу результатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует, что УФСБ России делегировало Управлению полномочия на изготовлении копий изъятых документов и информации с электронных носителей.

Постановление АС СЗО от 17.02.2022 по делу № А56-53885/2021 АО «Производственное объединение «Возрождение»

Уральский округ

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами нижестоящих судов о неправомерности доначисления налога на прибыль с данных операций. Суд указал, что доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением затрат подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит при необходимости предложить налоговому органу представить доказательства наличия завышения рассматриваемых затрат применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика, а обществу - соответствующие возражения.

Постановление АС УО от 18.02.2022 по делу № А76-15415/2021 ООО «Зеленый век»

Суд кассационной инстанции признал неправомерным выводы нижестоящих судов о законности доначисления налога на прибыль. Единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужило создание Обществом фиктивного документооборота в отношении спорных контрагентов при фактическом приобретении пиломатериала на лесопилках, принадлежащих ИП. При этом реальное поступление пиломатериала не было опровергнуто, а подтверждено его использованием в своей предпринимательской деятельности путем дальнейшей реализации пиломатериала в сопоставимых объемах конечным потребителям. Суды указали, что доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по ст. 122 НК РФ. В связи с чем, суд направил дело на новое рассмотрение по данному эпизоду, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть спор и при необходимости предложить налоговому органу представить доказательства наличия завышения рассматриваемых затрат применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Постановление АС УО от 14.02.2022 по делу № А76-45352/2020 ООО «Неон»

Судами было указано, что заявления на возврат налога представлены в налоговый орган после вынесения решения об отказе в возмещении НДС (были признаны недействительными), в связи с чем возврат НДС налогоплательщику осуществлен с соблюдением срока, установленного ст. 78 НК РФ и оснований для взыскания с налогового органа процентов не имеется. Суды также указали, что заполненные от руки и отсканированные заявления на возврат НДС, направленные в качестве приложения к пояснительным запискам, не соответствуют форме подачи соответствующего заявления, установленной НК РФ, поскольку заявление о возврате НДС подается либо в письменной форме (подлинное, подписанное собственноручно), либо в электронной форме, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановление АС УО от 14.02.2022 по делу № А60-21015/2021 ООО «Коммодитис трейдинг»

Налоговым органом было установлено создание цепочки контрагентов 2 - 3 звена (технические организации), формального документооборота между ними и групповой согласованности операций с целью получения налоговой выгоды. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков 1, 2 звена, обезличенных металлических счетов, выписок ОМС банков, договоров на открытие ОМС, договоров купли-продажи ДМ, агентских соглашений, документов по транспортировке и иных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, установлена «агентская» схема ведения финансово-хозяйственной деятельности по обороту с драгметаллами с высоким налоговым риском, направленная на получение налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС. Судом было установлено, что суть схемы заключается в том, что между покупателем и банком заключается договор купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС. Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивается. Обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом «агентской» схемы незаконного возмещения НДС по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у банков. Судами отмечено, что Общество является старейшим предприятием российской отрасли по переработке драгоценных металлов, следовательно, лучше других должно быть осведомлено о продавцах драгоценных металлов на рынке; факты свидетельствуют о причастности Общества к действиям спорных контрагентов. Суды пришли к выводу о необоснованности налоговой выгоды на основании доводов о создании искусственного документооборота по приобретению лома драгоценных металлов при фактическом приобретении слитков. Данные обстоятельства в полной мере соответствуют как положениям п. 1 ст. 54.1 НК РФ, так и письму ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. На основании вышеизложенного суды заключили, что Обществом наличие переплаты не доказано.

Постановление АС УО от 11.02.2022 по делу № А60-13865/2021 АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»

Создание изобретений спорными работниками непосредственно связано с выполнением ими трудовых обязанностей и подтверждается также пояснениями ФГУП, согласно которым изобретения были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых договоров, и выплаты, производимые предприятием в пользу авторов в соответствии со ст. 420 НК РФ, являлись объектом обложения страховыми взносами, страховые взносы на данные выплаты начислялись до момента расторжения трудовых договоров с указанными авторами. Довод налогоплательщика о заключении соглашений о выплате авторских вознаграждений после увольнения работников не соответствует представленным доказательствам, поскольку все договоры с авторами служебных изобретений о выплате авторского вознаграждения заключены до увольнения, при этом впоследствии заключались лишь дополнения к заключенным ранее договорам, корректирующие размер вознаграждения. С учетом данных доводов суды пришли к выводу о том, что изобретения работников отвечали признакам служебных изобретений.

Постановление АС УО от 16.02.2022 по делу № А76-14398/2021 ФГУП «ПО «Маяк»

После достижения цели заключения инвестиционного соглашения и передачи результата инвестиционного соглашения инвестору, образовавшаяся экономия (финансовый результат) образует реализацию по смыслу статьи 39 НК РФ, поскольку представляет собой плату застройщику за его деятельность в рамках заключенного контракта, ради которой застройщиком и заключался муниципальный контракт. Следовательно, при инвестировании операцию для застройщика (Общество – налогоплательщик) представляет не факт передачи результата инвестиционной деятельности, а образовавшаяся экономия, что составляет оплату его услуг и является реализацией в адрес инвестора, вследствие чего и подлежит налогообложению НДС. Суды также указали, что данные муниципальные контракты не могут являться договорами купли-продажи, на которые распространяются положения пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Постановление АС УО от 10.02.2022 по делу № А76-8466/2021 ООО СЗ «Горстрой»

Центральный округ

Суды указали, что фактически первоначально существующие объекты недвижимости (нежилые помещения преобразованные в нежилое здание) были полностью снесены в 2017 г., и в 2017 - 2018 гг. осуществлено поэтапное строительство нового объекта - нежилого здания под торговый центр; предыдущего объекта по состоянию на 01.01.2018 не существовало, а фактически объектом, который мог быть использован Обществом в коммерческих целях и принят к учету как основное средство по состоянию на 01.01.2018, то есть на 1 января года налогового периода, являлся новый объект недвижимого имущества с меньшей площадью, сведения о чем были внесены в ЕГРН на основании заявления Общества от 26.12.2017. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 1 квартал 2018 г. с новой кадастровой стоимости.

Постановление АС ЦО от 03.02.2022 по делу № А08-355/2021 ООО «Блиц»

Согласно пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты НДС только в отношении юридических лиц, в связи с чем у ИП отсутствует право на применение указанной льготы, поскольку у нее отсутствует статус «организации культуры и искусства». Суды также учли, что фактическое осуществление предпринимателем деятельности по распространению билетов (показу фильмов) является необходимым, но не единственным условием для применения рассматриваемой льготы, поскольку для этого необходимо не только фактическое оказание услуг по показу кинофильмов, но и наличие статуса «организации культуры и искусства».

Постановление АС ЦО от 02.02.2022 по делу № А35-3877/2020 ИП Стрелкова Т.Т.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

05.04.2024

Мотивированное мнение: неоднозначные вопросы. Наталья Коваленко.

Из ролика вы узнаете о мотивированном мнении и о тех неоднозначных вопросах, которые возникают в связи с использованием данного инструмента. Вы узнаете ответы на следую...

Смотреть

16.04.2024

Ограничения и меры поддержки для бизнеса: дайджест за 1–14 апреля 2024

Проиндексированы пороги ущерба/преступного дохода по ряду экономических преступлений; определен порядок подготовки реше...

15.04.2024

Налоговые споры в арбитражных судах – 2023: горячая десятка

Продолжаем обзоры налоговых тем, которые не дошли до рассмотрения высшими судами, но интересны с точки зрения развития налогового...

15.04.2024

Подтвержденные нотариусом обстоятельства в налоговых спорах

Продолжая тему доказательств в налоговых делах, автор исследует нотариально удостоверенный допрос. О том, какие процессуально-правовые...

15.04.2024

Определение действительного размера налогового обязательства налогоплательщика: кто, как и когда?

КС РФ называет налоговую реконструкцию способом определения действительного размера налогового обязательства (ДРНО) налогоплательщика....