Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (февраль 2021 г.)
Быстрое меню:
Основанием к доначислению НДС, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных доходов выплаты в виде премий от продавца, поскольку спорные выплаты являются выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика, связанными с оплатой автомобилей, реализованных конечным покупателям со скидкой, и подлежат включению в налоговую базу по НДС. Суды отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку установили, что размер премий напрямую зависел от суммы скидок, предоставленных конечному покупателю при продаже новых транспортных средств за отчетный период, и рассчитывался за единицу конкретного товара, а получение премий обусловлено именно уменьшением стоимости автомобилей для покупателей. В связи с этим, суды пришли к выводу, что спорные денежные средства по своей правовой природе являются выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика, связанными с оплатой автомобилей, реализованных конечным покупателям со скидкой, и, как следствие, подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Основанием к доначислению НДС, налога на прибыль, пени и штрафов послужили выводы о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по договорам подряда, которые заключило в целях исполнения инвестиционной программы. Материалами дела установлено, что муниципальным образованием было заключено инвестиционное соглашение с АО. Согласно данному соглашению Общество являлось эксплуатирующей организацией, а АО – инвестором. В целях исполнения инвестиционной программы Общество заключило договоры с подрядными организациями, по которым выступало в качестве заказчика и предъявило к вычету НДС. Суды отказали в удовлетворении требований Общества и пришли к выводу об отсутствии у посредника по инвестиционному соглашению оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям при приобретении у них товаров и услуг при строительстве объектов теплоснабжения. Судами было учтено, что Общество выполняло функцию заказчика; строительство объектов теплоснабжения осуществлялось в рамках реализации инвестиционного соглашения и инвестиционной программы; финансирование строительства объектов теплоснабжения осуществлялось за счет средств инвестора.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужили выводы о завышении расходов, составляющих стоимость списанного строительного песка. Суды признали обоснованным доначисления, поскольку материалами дела были установлены противоречия между количеством списанного строительного песка, отраженным в первичных документах, и количеством списанного песка по данным налогового учета. Суды отклонили довод Общества о правомерном списании им в расходы строительного песка на основании требований-накладных, поскольку требования-накладные, в отличие от актов по форме КС-2, не позволяют определить количество песка, переданного для производства работ на конкретном объекте. Суды признали обоснованным и расчет налогового органа с применением к количеству использованного песка переводного коэффициента 1,5% (перевод кубических метров в тонны исходя из среднего значения насыпной плотности сухого песка в размере 1,5%) и отклонили доводы Общества о применении коэффициента 2,01%.
Основанием к доначислению налога на прибыль, пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению работников. По мнению налогового органа, первичные документы не подтверждали расходов по услугам предоставления персонала, а сами операции носили формальный характер. Суды удовлетворили требования Общества. По мнению судов, налоговый орган не опроверг реальность исполнения организациями договоров, а также не доказал, что работников данных контрагентов нанимало непосредственно само Общество, либо что работы выполнены силами работников Общества. Суды также учли, что спорные контрагенты зарегистрированы задолго до взаимоотношений с Обществом; у них имелись трудовые ресурсы для исполнения заключенных договоров; ими уплачивались страховые взносы за работников; организации осуществляли расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности.
При добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в РФ промышленной технологии их извлечения, применение налогоплательщиком ставки 0% при исчислении НДПИ является правомерным.
НПА об утверждении результатов государственной кадастровой оценки недвижимости в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в порядке, определенном ФЗ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (ст. 5 НК РФ). Сведения о кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (письмо ФНС России от 18.02.2019 № БС-4-21/2652@).
Отсутствие в международных контрактах и иных документах указания на то, что установленные в них цены включают в себя сумму НДС и указание «без НДС» в расчетных документах, в данном случае является следствием того, что при заключении договоров их стороны не рассматривали себя в качестве плательщиков НДС и не предполагали необходимость учета данного налога при определении окончательной стоимости подрядных работ, ошибочно квалифицировав их в качестве услуг, оказываемых не на территории РФ. По мнению суда округа, порядок определения налоговой базы по НДС в рассмотренном судами споре не зависит от того, что Общество в рассматриваемых правоотношениях признано налоговым агентом, а не налогоплательщиком, поскольку принципы определения цен при реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения как для продавцов (исполнителей), так и покупателей (заказчиков) одинаковы и не зависят от того, имеет ли один из участников таких правоотношений при осуществлении деятельности на территории РФ постоянное представительство.
Возмещение НДС возможно за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика. Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение НДС за пределами соответствующего трехлетнего срока, входит в полномочия суда.
Суды пришли к выводу, что Общество не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентом (проведение спорных строительно-монтажных работ). Договор с контрагентом заключен после окончания строительно-монтажных работ на объекте и не имел деловой цели, поскольку на дату заключения договора спорные строительные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.
Установив, что спорные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, суды пришли к выводу, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Правовые позиции судов относительно перечисленных выплат, сформированные исходя из толкования ранее действовавшего ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС» (утратил силу с 01.01.2017), сохраняют свою актуальность и подлежат применения, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.
Информация, представленная в публичной кадастровой карте, не может служить доказательством достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 г., в связи с тем, что кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в ЕГРН. Сервис имеет справочный характер и не является первоисточником сведений.
Судом было установлено, что руководителем, а также единственным учредителем Общества является физическое лицо, которое одновременно является контрагентом Общества в статусе ИП, в связи с чем Общество и ИП являются взаимозависимыми лицами. В ходе проведения ВНП инспекцией было предложено ИП восстановить первичные учетные документы по НДС, т.е. ИП был осведомлен о необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом. По мнению суда, ИП и само Общество через органы управления в лице директора с учетом взаимозависимости этих двух лиц имели возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций еще в период осуществления хозяйственных операций. Кроме того, суд указал, что факт позднего выставления контрагентом счетов-фактур не имеет значения, поскольку счета-фактуры являются одним из документов, подтверждающих право на вычет, но само право возникает (и налогоплательщик о нем должен знать) в момент совершения хозяйственных операций, в связи с которыми счета-фактуры должны быть оформлены.
По результатам налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Судом было установлено, что Общество осуществляло выращивание всей сельскохозяйственной продукции на арендованных участках. При этом между Обществом и собственниками земельных участков были заключены договоры на оказание сельскохозяйственных услуг. Вместе с тем, процессом по выращиванию сельскохозяйственной продукции от культивации перед посевом до уборки урожая для Общества занимались привлеченные организации. При этом собственных работников нужной квалификации для производства сельскохозяйственных работ Общество не имело; сотрудники Общества не участвовали в процессе работы по выращиванию с/х продукции, а осуществляли контроль по фактическому выполнению работ подрядными организациями; техника, необходимая для выращивания сельскохозяйственной продукции, в собственности отсутствовала; у общества отсутствовали расходы по аренде техники, по закупке ГСМ, запчастей, транспортировке к месту осуществления работ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Общество не соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», следовательно, неправомерно исчислило налог на прибыль по налоговой ставке 0 процентов и неправомерно не исчислило налог в связи с необоснованным применением специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Критерием разграничения ремонтных работ и работ по реконструкции и модернизации является объем и характер выполненных работ, а также цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества. Из анализа технической документации на объект в совокупности с протоколом осмотра, следует, что до проведенных работ по реконструкции, данное строение не использовалось по назначению как «Сырное производство». Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика пояснили, что техническое состояние объекта до реконструкции было устаревшее, в ходе осуществления работ производились монтаж конструкций, оборудования, инженерных сетей, отделочные работы, кровля. Согласно карточке счета 01 для сырного цеха приобретено новое оборудование, и это оборудование включено в группу амортизационных начислений. Указанные обстоятельства, подтверждают, что в цехе «Сырное производство» произведена реконструкция, увеличивающая стоимость основного средства, а не текущий ремонт.
Как установлено судом, причиной образования переплаты по налогу на прибыль явилась самостоятельная уплата Обществом авансовых платежей по налогу в 2015 г. в сумме, превышающей налоговые начисления. Со ссылкой на ст. 52 и п. 1 ст. 285 НК РФ НК РФ суд указал, что, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, налогоплательщик должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года. Недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты Общество должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно. Следовательно, об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2015 г. Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2020 г. трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за 2015 г. пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения требований налогоплательщика отсутствуют.
Основанием для доначисления НДС и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства. Обществу оказаны услуги международных рейтинговых агентств, НДС по оказанным услугам Общество отнесло на налоговые вычеты, ссылаясь на то, что данные услуги оказаны в связи с запросом рейтингов по оценке кредитоспособности Общества, Raspadskaya Securities Limited и долговых обязательств, связанных с выпуском и обращением европейского облигационного займа на сумму 400 000 000 долл. Суды поддержали позицию инспекции, установив отсутствие надлежащих доказательств использования данных услуг для операций, облагаемых НДС. Так, в 2012 г. между Raspadskaya Securities Limited (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа на сумму 400 000 000 долл., из содержания которого не следует обязанность Общества по получению кредитных рейтингов как условия заемного финансирования. В компании Raspadskaya Securities Limited Общество не имеет долю участия или отношений, которые характеризуются как взаимозависимые или аффилированные. Кроме того, договор займа заключен в 2012 г., тогда как спорные услуги оказаны в 2014-2015 гг.
Исключительный порядок рассмотрения дел в порядке ст. 101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ. В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит. Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ, возможно в порядке, установленном ст. 101.4 и 101 НК РФ. Привлечение к ответственности в порядке ст. 101.4 НК РФ происходит в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении проверки для выявления совершенного налогового правонарушения. Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ. Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены инспекцией в период проведения проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (ст. 101 НК РФ).
Виновные действия Общества в неуплате налога отсутствуют. Неуплата налога явилась следствием признания инспекцией права на применение льготы при проведении камеральных проверок деклараций и принятия решений о возврате (зачете) признанных излишне уплаченными сумм налога на имущество за 2015 и 2016 гг. Изначально Общество представило в инспекцию первичные декларации без использования льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ и уплатило налог в полном размере и в установленные сроки. Далее Общество подало уточненные декларации, в которых заявило льготу по налогу на имущество. Решениями инспекции по результатам камеральной проверки Обществу отказано в применении льготы. Решением вышестоящего налогового органа жалоба Общества удовлетворена, денежные средства ему возвращены. Данные действия вышестоящего налогового органа способны сформировать у налогоплательщика соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно. При таких обстоятельствах, доначисление штрафа и пени является незаконным и необоснованным, противоречит подп. 1 п. 3 ст. 11 и п. 8 ст. 78 НК РФ.
Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей. Материалы дела не содержали доказательств признания решений налогового органа недействительными, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений и постановлений о взыскании обязательных платежей, начисленных на основании решений налогового органа. Судами также было указано, что Общество с заявлением об оспаривании решений и постановлений налогового органа обратилось в суд по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику суммы НДС послужили выводы инспекции о не подтверждении ставки 0% по реализации товаров на экспорт в результате отражения недостоверных сведений в документах, представленных в подтверждение обоснованности применения данной ставки, что привело к завышению суммы заявленного к возмещению НДС, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента. Вышестоящие суды удовлетворили требования Общества, признав необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС. Суды посчитали неправомерным вывод налогового органа о том, что указание налогоплательщиком в ГТД, счетах-фактурах неверного наименования товара, кода ТН ВЭД вывозимого товара свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, поскольку неправильное указание кода ТН ВЭД может свидетельствовать о нарушении заявителем таможенного законодательства и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. Следовательно, Общество имело право на применение ставки 0%. НК РФ не связывает право на применение налоговой ставки 0% с соблюдением таможенного законодательства или с экспортом определенного вида товара, а ошибки, допущенные в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в применении налогового вычета.
Налогоплательщик не доказал, что контрагент собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществлял заявленные хозяйственные операции, а также не опроверг подтвержденное доказательствами утверждение инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств. Суд указал, что право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
По общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ. Сам по себе факт монтажа спорного оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.
В нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ Общество занизило базу налога на имущество на стоимость основных средств, отраженных в учете на счетах 07 и 08, но реально введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности налогоплательщика и получении доходов. Неправильное отражение объектов недвижимого имущества на счетах бухгалтерского учета, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты, используемые Обществом как единый комплекс по производству и разливу минеральной воды, не является основанием для его освобождения от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете. Суд также отклонил довод Общества о том, что инспекция не приняла меры по проведению инвентаризации имущества, указав, что законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа на проведение инвентаризации имущества налогоплательщиков.
Инспекция трактует нормы ст. 280 НК РФ как исключающие возможность уменьшения общей налоговой базы, формируемой по доходам и расходам налогоплательщика, не связанным с операциями с ценными бумагами, на суммы убытков, полученных налогоплательщиком от операций с необращающимися ценными бумагами. Законодатель приравнивает операции, связанные с ликвидацией эмитента, к операциям с ценными бумагами. Суд не согласился с позицией инспекции. При отдельном расчете налоговой базы по необращающимся ценным бумагам при ликвидации организации-эмитента таких ценных бумаг в целях ст. 280 НК РФ, с одной стороны, доходы и расходы должны учитываться исключительно по правилам ст. 280 НК РФ. В то же время, ст. 280 НК РФ не содержит положений относительно того, как и в каком порядке должны учитываться доходы при ликвидации организации-эмитентов ценных бумаг любой категории. Порядок определения доходов в таком случае установлен п. 2 ст. 277 НК РФ. Соответственно убыток, как этот термин определен общими положениями п. 8 ст. 274 НК РФ, от ликвидации организации-эмитента необращающихся ценных бумаг в таком случае рассчитать для целей п. 25 ст. 280 НК РФ по правилам ст. 280 НК РФ невозможно. Сделав вывод о наличии у Общества права учесть в общей облагаемой базе убыток, полученный в результате ликвидации дочерней компании, суд исходил из принципа экономической обоснованности налогообложения и оценки налоговых последствий гражданско-правовой сделки, направленной на приобретение Обществом собственных акций, установив, что указанная сделка оформлена путем заключения и исполнения ряда обязательств, имеющих одну цель и объединенных данной целью; решение о приобретении пакета акций, посредством покупки Обществом компании, владевшей этим пакетом акций, принято в 2012 г.; налоговые последствия данной сделки Обществом учитывались в экономической деятельности по правилам 2012 г.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений налогового органа. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на наличие у Общества права на возврат излишне взысканного НДС, поскольку по результатам ВНП инспекцией установлено, что со стороны налогоплательщика отсутствуют нарушения статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом, следовательно, основания для уплаты доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки НДС, пени и штрафа отсутствовали. Таким образом, уплаченные суммы должны быть возвращены как переплата. Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований Общества и отменили решение суда первой инстанции. По результатам ВНП следует, что инспекцией повторно не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения контрагентом работ по договору подряда с Обществом, поскольку за указанный налоговый период проведена КНП, правомерность принятия решения по которой подтверждена судебными актами. Вышестоящие суды указали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения доказательственного значения свидетельских показаний в опровержение выводов судов.
ИП обратился в суд с заявлением к инспекции о возврате переплаты по налогу УСН за 2015 г. Налоговым органом ИП было отказано, поскольку ИП обратился с заявлением за пределами срока, установленного п. 7 ст.78 НК РФ. Суды удовлетворили требование ИП, так как установили, что переплата образовалась в связи с расчетом налоговых обязательств ИП исходя из общей системы налогообложения (в результате выявления схемы «дробления бизнеса»), а уплаченные ранее суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных. Суд установил, что основанием возникновения заявленных ИП к взысканию излишне уплаченных сумм единого налога по УСН за 2015 г. явилось именно решение налогового органа, вынесенное по итогам проведения ВНП, следовательно, срок на возврат налога заявителем не пропущен.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отражении в налоговом учете искусственно созданных расходов по налогу на прибыль по фиктивным сделкам подряда. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований Общества. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и указал, что последними была неправильно истолкована ч. 2 ст. 54.1 НК РФ; также как и факт исполнения работ не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами (областными государственными унитарными предприятиями, Обществом) не должен быть расценен как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом и являться достаточным основанием для отказа в учете соответствующих расходов по налогу на прибыль. Ч. 2 ст. 54.1 НК РФ не содержит запрет на проведение «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль в данном случае путем установления расходной части расчетным путем в рамках пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При новом рассмотрении суд указал принять во внимание данную позицию и предложить налоговому органу представить доказательства наличия завышения рассматриваемых затрат применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Проведение повторных дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено представлением налогоплательщиком возражений и дополнительных документов после проведения первых дополнительных мероприятий налогового контроля. Ограничивая срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Суды указали, что, учитывая необходимость назначения экспертизы представленных документов, а также в целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика и объективной оценки заявленных им в возражениях доводов, инспекцией обоснованно принято решение о проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля.
Налоговым органом был доначислен налог с доходов, выплаченных иностранной организации, пени и штраф, ввиду неуплаты налога по договору фрахта судов с экипажем.
По мнению инспекции, заключенный договор является договором фрахтования, а не договором перевозки, следовательно, Общество обязано было исчислить налог в соответствии с п. 1 ст. 309 НК РФ как с доходов, выплаченной иностранной организации от источников в РФ. Судами принято во внимание, что в договорах не содержится положений, характеризующих их как договоры перевозки, в частности того, что фрахтователю предоставляется полная (частичная) грузовместимость судна; что предметом является доставка груза, указание на порт погрузки и порт выгрузки; не указано приблизительное окончание рейса; не указана ставка фрахта, стоимость погрузки и выгрузки; установленная стоимость аренды не ставится в зависимость от количества выполненных рейсов; на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг по перевозке и, соответственно, в отношении такой деятельности не применяются положения п. 2 ст. 309 НК РФ.
Налоговым органом были доначислены НДС, пени, штраф в связи с занижением налоговой базы по НДС. Так, Общество в 2013-2014 гг. заключало договоры об участии в строительстве с физическими лицами, по условиям которых обязалось осуществить строительство объекта, а физические лица обязались принять участие в строительстве путем оплаты предусмотренной договорами цены (паевого взноса) и принять объект инвестирования у застройщика. Денежные средства были получены Обществом от физических лиц в качестве паевого взноса, что нашло свое отражение в налоговых накладных по НДС, составленных и предоставленных Обществом по законодательству Украины. В 2018 г. после ввода пансионата в эксплуатацию и регистрации права собственности, сумма НДС, исчисленная с сумм предварительной оплаты, была включена Обществом в состав налоговых вычетов. Суды отказали в признании незаконным решения налогового органа, поскольку при заявлении указанных сумм к вычету в 2018 г. по законодательству РФ Обществом не учтено, что операции по получению Обществом сумм предварительной оплаты от физических лиц за период с 2013 г. по 28 февраля 2014 г. осуществлялись не на территории РФ; не являлись объектом налогообложения согласно нормам НК РФ или законодательства переходного периода; обязательства по НДС по указанным операциям не исчислялись в соответствии с нормами НК РФ или законодательства переходного периода; суммы НДС не перечислялись в бюджетную систему РФ, следовательно у Общества отсутствовало право на заявление вычетов по НДС по данным суммам.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, оформленных в виде протоколов осмотра, в рамках проведенной ВНП. Общество посчитало, что действия налогового органа по проведению осмотров территорий и имущества, принадлежащих контрагентам, не соответствуют налоговому законодательству. Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что действия инспекции по проведению осмотров территорий и имущества третьих лиц привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
- Волго-Вятский округ
- Восточно-Сибирский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
ИП обратилось в Управление с жалобой на действия сотрудников инспекции, связанное с произведенными доначислениями. Управление приняло решение, которое было поименовано как решение по апелляционной жалобе. ИП обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления. По мнению ИП, Управление неправомерно вынесло решение до фактического обращения ИП с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение инспекции, следовательно, это изменило срок вступления в силу решения нижестоящего налогового органа. Суды отказали ИП в удовлетворении требования, поскольку на момент обращения решение о привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения уже было вынесено; жалоба ИП содержала опровержение выявленных правонарушений по решению, следовательно, у Управления имелись основания для оценки спорной жалобы как апелляционной. Суды также учли, что меры по взысканию с ИП задолженности по решению были приняты инспекцией только после вынесения Управлением решения, следовательно, принятие Управлением решения не привело к нарушению прав и законных интересов ИП.Основанием к доначислению НДС, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных доходов выплаты в виде премий от продавца, поскольку спорные выплаты являются выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика, связанными с оплатой автомобилей, реализованных конечным покупателям со скидкой, и подлежат включению в налоговую базу по НДС. Суды отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку установили, что размер премий напрямую зависел от суммы скидок, предоставленных конечному покупателю при продаже новых транспортных средств за отчетный период, и рассчитывался за единицу конкретного товара, а получение премий обусловлено именно уменьшением стоимости автомобилей для покупателей. В связи с этим, суды пришли к выводу, что спорные денежные средства по своей правовой природе являются выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика, связанными с оплатой автомобилей, реализованных конечным покупателям со скидкой, и, как следствие, подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Основанием к доначислению НДС, налога на прибыль, пени и штрафов послужили выводы о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по договорам подряда, которые заключило в целях исполнения инвестиционной программы. Материалами дела установлено, что муниципальным образованием было заключено инвестиционное соглашение с АО. Согласно данному соглашению Общество являлось эксплуатирующей организацией, а АО – инвестором. В целях исполнения инвестиционной программы Общество заключило договоры с подрядными организациями, по которым выступало в качестве заказчика и предъявило к вычету НДС. Суды отказали в удовлетворении требований Общества и пришли к выводу об отсутствии у посредника по инвестиционному соглашению оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям при приобретении у них товаров и услуг при строительстве объектов теплоснабжения. Судами было учтено, что Общество выполняло функцию заказчика; строительство объектов теплоснабжения осуществлялось в рамках реализации инвестиционного соглашения и инвестиционной программы; финансирование строительства объектов теплоснабжения осуществлялось за счет средств инвестора.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужили выводы о завышении расходов, составляющих стоимость списанного строительного песка. Суды признали обоснованным доначисления, поскольку материалами дела были установлены противоречия между количеством списанного строительного песка, отраженным в первичных документах, и количеством списанного песка по данным налогового учета. Суды отклонили довод Общества о правомерном списании им в расходы строительного песка на основании требований-накладных, поскольку требования-накладные, в отличие от актов по форме КС-2, не позволяют определить количество песка, переданного для производства работ на конкретном объекте. Суды признали обоснованным и расчет налогового органа с применением к количеству использованного песка переводного коэффициента 1,5% (перевод кубических метров в тонны исходя из среднего значения насыпной плотности сухого песка в размере 1,5%) и отклонили доводы Общества о применении коэффициента 2,01%.
Основанием к доначислению налога на прибыль, пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению работников. По мнению налогового органа, первичные документы не подтверждали расходов по услугам предоставления персонала, а сами операции носили формальный характер. Суды удовлетворили требования Общества. По мнению судов, налоговый орган не опроверг реальность исполнения организациями договоров, а также не доказал, что работников данных контрагентов нанимало непосредственно само Общество, либо что работы выполнены силами работников Общества. Суды также учли, что спорные контрагенты зарегистрированы задолго до взаимоотношений с Обществом; у них имелись трудовые ресурсы для исполнения заключенных договоров; ими уплачивались страховые взносы за работников; организации осуществляли расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности.
Восточно-Сибирский округ
Неправомерное искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности не свидетельствует о допустимости формального подхода со стороны налогового органа при проведении проверки.При добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в РФ промышленной технологии их извлечения, применение налогоплательщиком ставки 0% при исчислении НДПИ является правомерным.
НПА об утверждении результатов государственной кадастровой оценки недвижимости в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в порядке, определенном ФЗ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (ст. 5 НК РФ). Сведения о кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (письмо ФНС России от 18.02.2019 № БС-4-21/2652@).
Отсутствие в международных контрактах и иных документах указания на то, что установленные в них цены включают в себя сумму НДС и указание «без НДС» в расчетных документах, в данном случае является следствием того, что при заключении договоров их стороны не рассматривали себя в качестве плательщиков НДС и не предполагали необходимость учета данного налога при определении окончательной стоимости подрядных работ, ошибочно квалифицировав их в качестве услуг, оказываемых не на территории РФ. По мнению суда округа, порядок определения налоговой базы по НДС в рассмотренном судами споре не зависит от того, что Общество в рассматриваемых правоотношениях признано налоговым агентом, а не налогоплательщиком, поскольку принципы определения цен при реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения как для продавцов (исполнителей), так и покупателей (заказчиков) одинаковы и не зависят от того, имеет ли один из участников таких правоотношений при осуществлении деятельности на территории РФ постоянное представительство.
Возмещение НДС возможно за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика. Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение НДС за пределами соответствующего трехлетнего срока, входит в полномочия суда.
Суды пришли к выводу, что Общество не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентом (проведение спорных строительно-монтажных работ). Договор с контрагентом заключен после окончания строительно-монтажных работ на объекте и не имел деловой цели, поскольку на дату заключения договора спорные строительные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.
Установив, что спорные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, суды пришли к выводу, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Правовые позиции судов относительно перечисленных выплат, сформированные исходя из толкования ранее действовавшего ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС» (утратил силу с 01.01.2017), сохраняют свою актуальность и подлежат применения, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.
Информация, представленная в публичной кадастровой карте, не может служить доказательством достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 г., в связи с тем, что кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в ЕГРН. Сервис имеет справочный характер и не является первоисточником сведений.
Дальневосточный округ
Основанием для отказа Обществу в возмещении налога послужил вывод инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного для заявления вычета. Общество обжаловало решение инспекции в суд. В качестве обстоятельства, препятствующего соблюдению трехлетнего срока, Общество указало на несовременное представление контрагентом - ИП счетов-фактур в связи с проведением в отношении него ВНП, по результатам которой было установлено неправомерное применение ИП специального налогового режима. По мнению Общества, в связи с переводом контрагента с УСН на общую систему у Общества возникла переплата по НДС. При этом право на возврат налога возникло у Общества только после окончательного перехода ИП с УСН на общую систему, подачей налоговой декларации и оплатой налога. Рассмотрев дело, суд не нашел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в связи со следующим.Судом было установлено, что руководителем, а также единственным учредителем Общества является физическое лицо, которое одновременно является контрагентом Общества в статусе ИП, в связи с чем Общество и ИП являются взаимозависимыми лицами. В ходе проведения ВНП инспекцией было предложено ИП восстановить первичные учетные документы по НДС, т.е. ИП был осведомлен о необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом. По мнению суда, ИП и само Общество через органы управления в лице директора с учетом взаимозависимости этих двух лиц имели возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций еще в период осуществления хозяйственных операций. Кроме того, суд указал, что факт позднего выставления контрагентом счетов-фактур не имеет значения, поскольку счета-фактуры являются одним из документов, подтверждающих право на вычет, но само право возникает (и налогоплательщик о нем должен знать) в момент совершения хозяйственных операций, в связи с которыми счета-фактуры должны быть оформлены.
По результатам налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Судом было установлено, что Общество осуществляло выращивание всей сельскохозяйственной продукции на арендованных участках. При этом между Обществом и собственниками земельных участков были заключены договоры на оказание сельскохозяйственных услуг. Вместе с тем, процессом по выращиванию сельскохозяйственной продукции от культивации перед посевом до уборки урожая для Общества занимались привлеченные организации. При этом собственных работников нужной квалификации для производства сельскохозяйственных работ Общество не имело; сотрудники Общества не участвовали в процессе работы по выращиванию с/х продукции, а осуществляли контроль по фактическому выполнению работ подрядными организациями; техника, необходимая для выращивания сельскохозяйственной продукции, в собственности отсутствовала; у общества отсутствовали расходы по аренде техники, по закупке ГСМ, запчастей, транспортировке к месту осуществления работ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Общество не соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», следовательно, неправомерно исчислило налог на прибыль по налоговой ставке 0 процентов и неправомерно не исчислило налог в связи с необоснованным применением специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Западно-Сибирский округ
Для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Иные виды работ не увеличивают стоимости основных средств.Критерием разграничения ремонтных работ и работ по реконструкции и модернизации является объем и характер выполненных работ, а также цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества. Из анализа технической документации на объект в совокупности с протоколом осмотра, следует, что до проведенных работ по реконструкции, данное строение не использовалось по назначению как «Сырное производство». Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика пояснили, что техническое состояние объекта до реконструкции было устаревшее, в ходе осуществления работ производились монтаж конструкций, оборудования, инженерных сетей, отделочные работы, кровля. Согласно карточке счета 01 для сырного цеха приобретено новое оборудование, и это оборудование включено в группу амортизационных начислений. Указанные обстоятельства, подтверждают, что в цехе «Сырное производство» произведена реконструкция, увеличивающая стоимость основного средства, а не текущий ремонт.
Как установлено судом, причиной образования переплаты по налогу на прибыль явилась самостоятельная уплата Обществом авансовых платежей по налогу в 2015 г. в сумме, превышающей налоговые начисления. Со ссылкой на ст. 52 и п. 1 ст. 285 НК РФ НК РФ суд указал, что, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, налогоплательщик должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года. Недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты Общество должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно. Следовательно, об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2015 г. Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2020 г. трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за 2015 г. пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения требований налогоплательщика отсутствуют.
Основанием для доначисления НДС и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства. Обществу оказаны услуги международных рейтинговых агентств, НДС по оказанным услугам Общество отнесло на налоговые вычеты, ссылаясь на то, что данные услуги оказаны в связи с запросом рейтингов по оценке кредитоспособности Общества, Raspadskaya Securities Limited и долговых обязательств, связанных с выпуском и обращением европейского облигационного займа на сумму 400 000 000 долл. Суды поддержали позицию инспекции, установив отсутствие надлежащих доказательств использования данных услуг для операций, облагаемых НДС. Так, в 2012 г. между Raspadskaya Securities Limited (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа на сумму 400 000 000 долл., из содержания которого не следует обязанность Общества по получению кредитных рейтингов как условия заемного финансирования. В компании Raspadskaya Securities Limited Общество не имеет долю участия или отношений, которые характеризуются как взаимозависимые или аффилированные. Кроме того, договор займа заключен в 2012 г., тогда как спорные услуги оказаны в 2014-2015 гг.
Московский округ
В соответствии со ст. 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента). В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган также наделен правом истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не исключает их получение, в том числе и от самого проверяемого лица. Возможность истребования у налогоплательщика пояснений по налоговой отчетности, выявленным расхождениям, противоречиям между сведениями, представленными налогоплательщиком, и имеющимися у налогового органа, предусмотрена п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок. Поскольку с учетом положений ст. 89 НК РФ выездная проверка является углубленной формой налогового контроля, то возможность истребования пояснений в ходе выездной проверки следует из положений п. 3 ст. 88, ст. 89 НК РФ и направлена на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (содержащихся в его отчетности, полученных по результатам предпроверочного анализа и их иных источников).Исключительный порядок рассмотрения дел в порядке ст. 101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ. В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит. Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ, возможно в порядке, установленном ст. 101.4 и 101 НК РФ. Привлечение к ответственности в порядке ст. 101.4 НК РФ происходит в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении проверки для выявления совершенного налогового правонарушения. Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ. Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены инспекцией в период проведения проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (ст. 101 НК РФ).
Виновные действия Общества в неуплате налога отсутствуют. Неуплата налога явилась следствием признания инспекцией права на применение льготы при проведении камеральных проверок деклараций и принятия решений о возврате (зачете) признанных излишне уплаченными сумм налога на имущество за 2015 и 2016 гг. Изначально Общество представило в инспекцию первичные декларации без использования льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ и уплатило налог в полном размере и в установленные сроки. Далее Общество подало уточненные декларации, в которых заявило льготу по налогу на имущество. Решениями инспекции по результатам камеральной проверки Обществу отказано в применении льготы. Решением вышестоящего налогового органа жалоба Общества удовлетворена, денежные средства ему возвращены. Данные действия вышестоящего налогового органа способны сформировать у налогоплательщика соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно. При таких обстоятельствах, доначисление штрафа и пени является незаконным и необоснованным, противоречит подп. 1 п. 3 ст. 11 и п. 8 ст. 78 НК РФ.
Поволжский округ
На основании представленных налогоплательщиком отчетов о движении черных металлов и отходов черных металлов налоговым органом установлено количество черного металла, переданного в производство, и определена доля металлоотходов, образующихся в процессе изготовления готовой продукции из черных металлов. По представленным данным налогоплательщика, доля отходов, образующихся при изготовлении продукции из черных металлов, составляет не менее 15,42%. Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтверждает свою обязанность по ведению раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС как по производству готовых изделий из алюминиевых сплавов, так и из черных металлов. Соответственно, в ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик, осуществляя процесс производства готовой продукции, облагаемой НДС, и заведомо зная о том, что технологическим процессом производства указанной продукции предусмотрено, что часть приобретаемого для изготовления продукции сырья будет реализована в качестве металлоотходов, освобождаемых от налогообложения НДС, принимал к вычету суммы «входного» налога по приобретаемым товарам (работам, услугам) в полном объеме, что привело к необоснованному применению Обществом налоговых вычетов по НДС.Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей. Материалы дела не содержали доказательств признания решений налогового органа недействительными, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений и постановлений о взыскании обязательных платежей, начисленных на основании решений налогового органа. Судами также было указано, что Общество с заявлением об оспаривании решений и постановлений налогового органа обратилось в суд по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику суммы НДС послужили выводы инспекции о не подтверждении ставки 0% по реализации товаров на экспорт в результате отражения недостоверных сведений в документах, представленных в подтверждение обоснованности применения данной ставки, что привело к завышению суммы заявленного к возмещению НДС, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента. Вышестоящие суды удовлетворили требования Общества, признав необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС. Суды посчитали неправомерным вывод налогового органа о том, что указание налогоплательщиком в ГТД, счетах-фактурах неверного наименования товара, кода ТН ВЭД вывозимого товара свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, поскольку неправильное указание кода ТН ВЭД может свидетельствовать о нарушении заявителем таможенного законодательства и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. Следовательно, Общество имело право на применение ставки 0%. НК РФ не связывает право на применение налоговой ставки 0% с соблюдением таможенного законодательства или с экспортом определенного вида товара, а ошибки, допущенные в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в применении налогового вычета.
Северо-Западный округ
Суды, отказывая в признании незаконным доначисления НДС, пришли к выводу, что оказанные Обществом услуги по организации перевозки товара не являются частью международной перевозки с перегрузкой товаров в порту г. Владивостока с одного транспорта на другой, к этим операциям не применяются положения пункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поэтому они не подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов. Суды не приняли доводы Общества об осуществлении им спорных услуг как экспедитором на определенном участке мультимодальной международной перевозки импортного товара. Оказание услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В данном случае то обстоятельство, что покупатель импортного товара не имеет обособленных подразделений в г. Владивосток либо мест для хранения, само по себе не означает, что доставка товара по территории РФ (из порта г. Владивосток в г. Хабаровск) являлась одним из этапов международной перевозки.Налогоплательщик не доказал, что контрагент собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществлял заявленные хозяйственные операции, а также не опроверг подтвержденное доказательствами утверждение инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств. Суд указал, что право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
По общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ. Сам по себе факт монтажа спорного оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.
Северо-Кавказский округ
Если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (п. 1 ст. 252 НК РФ). Однако, в рассматриваемом случае наличие этих обстоятельств, повлиявших на увеличение стоимости объектов капитального строительства, суд не установил. Общество не возмещало стоимость неотделимых улучшений арендатору. Инспекция не доказала возвращение Обществу арендованного имущества в качественно улучшенном состоянии, а также достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, технического перевооружения, влекущих необходимость восстановления НДС по правилам подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Инспекция не определила характер выполненных арендатором неотделимых улучшений. Объем, виды, стоимость фактически произведенных работ должны подтверждаться инспекцией иным образом: материалами встречных проверок, заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, допросами свидетелей и прочими. Документы о проведенных строительных и ремонтных работах, подтверждающие капитальные вложения и согласуемые Обществом, не представлены. Из имеющихся документов невозможно определить работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту.В нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ Общество занизило базу налога на имущество на стоимость основных средств, отраженных в учете на счетах 07 и 08, но реально введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности налогоплательщика и получении доходов. Неправильное отражение объектов недвижимого имущества на счетах бухгалтерского учета, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты, используемые Обществом как единый комплекс по производству и разливу минеральной воды, не является основанием для его освобождения от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете. Суд также отклонил довод Общества о том, что инспекция не приняла меры по проведению инвентаризации имущества, указав, что законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа на проведение инвентаризации имущества налогоплательщиков.
Инспекция трактует нормы ст. 280 НК РФ как исключающие возможность уменьшения общей налоговой базы, формируемой по доходам и расходам налогоплательщика, не связанным с операциями с ценными бумагами, на суммы убытков, полученных налогоплательщиком от операций с необращающимися ценными бумагами. Законодатель приравнивает операции, связанные с ликвидацией эмитента, к операциям с ценными бумагами. Суд не согласился с позицией инспекции. При отдельном расчете налоговой базы по необращающимся ценным бумагам при ликвидации организации-эмитента таких ценных бумаг в целях ст. 280 НК РФ, с одной стороны, доходы и расходы должны учитываться исключительно по правилам ст. 280 НК РФ. В то же время, ст. 280 НК РФ не содержит положений относительно того, как и в каком порядке должны учитываться доходы при ликвидации организации-эмитентов ценных бумаг любой категории. Порядок определения доходов в таком случае установлен п. 2 ст. 277 НК РФ. Соответственно убыток, как этот термин определен общими положениями п. 8 ст. 274 НК РФ, от ликвидации организации-эмитента необращающихся ценных бумаг в таком случае рассчитать для целей п. 25 ст. 280 НК РФ по правилам ст. 280 НК РФ невозможно. Сделав вывод о наличии у Общества права учесть в общей облагаемой базе убыток, полученный в результате ликвидации дочерней компании, суд исходил из принципа экономической обоснованности налогообложения и оценки налоговых последствий гражданско-правовой сделки, направленной на приобретение Обществом собственных акций, установив, что указанная сделка оформлена путем заключения и исполнения ряда обязательств, имеющих одну цель и объединенных данной целью; решение о приобретении пакета акций, посредством покупки Обществом компании, владевшей этим пакетом акций, принято в 2012 г.; налоговые последствия данной сделки Обществом учитывались в экономической деятельности по правилам 2012 г.
Уральский округ
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления о проведении повторной ВНП. По мнению ПАО, Управление не имело права проводить повторную ВНП с учетом поступивших сведений из правоохранительных органов. Такими сведениями инспекция располагала до начала проведения первоначальной проверки, а действия налогового органа являются неправомерными, так как проведенная проверка фактически является самостоятельной и не должна быть направлена на сбор новых доказательств. Суды отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку решение о проведении повторной ВНП принято в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящей инспекции и соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 89 НК РФ. Суды также указали, что тот факт, что решение о проведении повторной проверки принято тем же должностным лицом, которое проводило первоначальную проверку правомерно, поскольку данное лицо было переведено на иную должность в вышестоящий налоговый орган, следовательно, действовало в рамках полномочий вышестоящего налогового органа.Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений налогового органа. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на наличие у Общества права на возврат излишне взысканного НДС, поскольку по результатам ВНП инспекцией установлено, что со стороны налогоплательщика отсутствуют нарушения статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом, следовательно, основания для уплаты доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки НДС, пени и штрафа отсутствовали. Таким образом, уплаченные суммы должны быть возвращены как переплата. Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований Общества и отменили решение суда первой инстанции. По результатам ВНП следует, что инспекцией повторно не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения контрагентом работ по договору подряда с Обществом, поскольку за указанный налоговый период проведена КНП, правомерность принятия решения по которой подтверждена судебными актами. Вышестоящие суды указали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения доказательственного значения свидетельских показаний в опровержение выводов судов.
ИП обратился в суд с заявлением к инспекции о возврате переплаты по налогу УСН за 2015 г. Налоговым органом ИП было отказано, поскольку ИП обратился с заявлением за пределами срока, установленного п. 7 ст.78 НК РФ. Суды удовлетворили требование ИП, так как установили, что переплата образовалась в связи с расчетом налоговых обязательств ИП исходя из общей системы налогообложения (в результате выявления схемы «дробления бизнеса»), а уплаченные ранее суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных. Суд установил, что основанием возникновения заявленных ИП к взысканию излишне уплаченных сумм единого налога по УСН за 2015 г. явилось именно решение налогового органа, вынесенное по итогам проведения ВНП, следовательно, срок на возврат налога заявителем не пропущен.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отражении в налоговом учете искусственно созданных расходов по налогу на прибыль по фиктивным сделкам подряда. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований Общества. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и указал, что последними была неправильно истолкована ч. 2 ст. 54.1 НК РФ; также как и факт исполнения работ не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами (областными государственными унитарными предприятиями, Обществом) не должен быть расценен как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом и являться достаточным основанием для отказа в учете соответствующих расходов по налогу на прибыль. Ч. 2 ст. 54.1 НК РФ не содержит запрет на проведение «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль в данном случае путем установления расходной части расчетным путем в рамках пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При новом рассмотрении суд указал принять во внимание данную позицию и предложить налоговому органу представить доказательства наличия завышения рассматриваемых затрат применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Центральный округ
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, возмещенного Обществу, как недоимки, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата незаконно взысканных по требованию денежных средств. Так, во исполнение решения суда по иному делу налоговый орган на основании заявления Общества принял решение возместить НДС. Впоследствии в связи с отменой положительного решения суда налоговый орган направил Обществу требование, в котором сумма возмещенного НДС была отражена как недоимка, а также начислены пени. Суд признал обоснованным доводы Общества, поскольку спорная сумма НДС неправомерно была квалифицирована инспекцией в качестве недоимки, поскольку ее выплата Обществом была произведена во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Тогда как отмена указанного решения суда первой инстанции не являлась основанием для вывода о необоснованном возмещении Обществу НДС из бюджета. В постановлении суда округа такие выводы отсутствовали, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, отсутствие решения, установившего факт излишне возмещенного налога, свидетельствует о необоснованности требования в части предложения уплатить недоимку по НДС.Проведение повторных дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено представлением налогоплательщиком возражений и дополнительных документов после проведения первых дополнительных мероприятий налогового контроля. Ограничивая срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Суды указали, что, учитывая необходимость назначения экспертизы представленных документов, а также в целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика и объективной оценки заявленных им в возражениях доводов, инспекцией обоснованно принято решение о проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля.
Налоговым органом был доначислен налог с доходов, выплаченных иностранной организации, пени и штраф, ввиду неуплаты налога по договору фрахта судов с экипажем.
По мнению инспекции, заключенный договор является договором фрахтования, а не договором перевозки, следовательно, Общество обязано было исчислить налог в соответствии с п. 1 ст. 309 НК РФ как с доходов, выплаченной иностранной организации от источников в РФ. Судами принято во внимание, что в договорах не содержится положений, характеризующих их как договоры перевозки, в частности того, что фрахтователю предоставляется полная (частичная) грузовместимость судна; что предметом является доставка груза, указание на порт погрузки и порт выгрузки; не указано приблизительное окончание рейса; не указана ставка фрахта, стоимость погрузки и выгрузки; установленная стоимость аренды не ставится в зависимость от количества выполненных рейсов; на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг по перевозке и, соответственно, в отношении такой деятельности не применяются положения п. 2 ст. 309 НК РФ.
Налоговым органом были доначислены НДС, пени, штраф в связи с занижением налоговой базы по НДС. Так, Общество в 2013-2014 гг. заключало договоры об участии в строительстве с физическими лицами, по условиям которых обязалось осуществить строительство объекта, а физические лица обязались принять участие в строительстве путем оплаты предусмотренной договорами цены (паевого взноса) и принять объект инвестирования у застройщика. Денежные средства были получены Обществом от физических лиц в качестве паевого взноса, что нашло свое отражение в налоговых накладных по НДС, составленных и предоставленных Обществом по законодательству Украины. В 2018 г. после ввода пансионата в эксплуатацию и регистрации права собственности, сумма НДС, исчисленная с сумм предварительной оплаты, была включена Обществом в состав налоговых вычетов. Суды отказали в признании незаконным решения налогового органа, поскольку при заявлении указанных сумм к вычету в 2018 г. по законодательству РФ Обществом не учтено, что операции по получению Обществом сумм предварительной оплаты от физических лиц за период с 2013 г. по 28 февраля 2014 г. осуществлялись не на территории РФ; не являлись объектом налогообложения согласно нормам НК РФ или законодательства переходного периода; обязательства по НДС по указанным операциям не исчислялись в соответствии с нормами НК РФ или законодательства переходного периода; суммы НДС не перечислялись в бюджетную систему РФ, следовательно у Общества отсутствовало право на заявление вычетов по НДС по данным суммам.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, оформленных в виде протоколов осмотра, в рамках проведенной ВНП. Общество посчитало, что действия налогового органа по проведению осмотров территорий и имущества, принадлежащих контрагентам, не соответствуют налоговому законодательству. Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что действия инспекции по проведению осмотров территорий и имущества третьих лиц привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
