Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (декабрь 2021 г.)
Судами было указано о доказанности налоговым органом факта добычи Обществом полезного ископаемого – песка природного строительного на участке недр местного значения. Общество пользовалось результатом работ, реализуя песок. При таких обстоятельствах неподписание руководителем Общества актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности исчислить и уплатить НДПИ за спорный период. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление инспекцией Обществу НДПИ в спорной сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановление АСВВО от 29.11.2021 по делу № А11-5668/2020 ООО «Полигон Неруд»
Восточно-Сибирский округ
Налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Определение КС РФ № 526-О и Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09 по делу № А29-5718/2008). Инспекция, производя начисление Обществу пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов по общей системе налогообложения, привлекая его ответственности в виде штрафа, не учла суммы налога по УСН, которые были самостоятельно исчислены и уплачены налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды и находились с момента их уплаты в соответствующем бюджете. Действия инспекции не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, начисленные суммы по общей системе налогообложения подлежат корректировке с учетом суммы излишне уплаченного налога по УСН, решение инспекции в данной части незаконно и нарушает права налогоплательщика. Ссылка налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и возможность возврата единого налога по УСН в качестве излишне уплаченного ошибочна, поскольку не учитывает то обстоятельство, что при переводе инспекцией налогоплательщика на другой режим налогообложения налог, уплаченный им по прежней системе налогообложения, подлежит учету в качестве переплаты при определении размера начисленных пени и штрафов.
Трехлетний срок, в течение которого налогоплательщиком может быть подано заявление о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При этом момент осведомленности налогоплательщика об излишней уплате подлежит определению с учетом оценки совокупности всех обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет непропущенным (п.п. 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 57). Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного ст. 122 НК РФ правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57). При рассмотрении требований о зачете суммы ранее уплаченного налога по УСН, когда применение налогоплательщиком УСН признано неправомерным, в предмет исследования подлежат включению вопросы о том, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога в бюджет, соблюдении (несоблюдении) им установленного срока для подачи заявления о зачете, наличии (отсутствии) совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет не пропущенным; возникновении (не возникновении) ущерба бюджету в результате неправомерных действий налогоплательщика.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом УСН с 01.10.2016 в связи с превышением доходов налогоплательщика, ограничивающих право на применение УСН, и об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием взаимозависимого лица для отнесения части дохода, подлежащего включению в состав налоговой базы, на него. При расчете доначислений сумма уплаченного налогоплательщиком налога по УСН в размере 5 496 062 руб. налоговым органом не была учтена. Принятыми по заявлениям налогоплательщика решениями налогового органа в возврате излишне уплаченного налога по УСН налогоплательщику отказано по причине отсутствия переплаты. Суды поддержали позицию налогового органа, указав, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у налогоплательщика переплаты по УСН, уточненные декларации Обществом не подавались, переплата по лицевому счету не числится. Текст решения инспекции, расчет сумм пеней по налогу на прибыль и НДС (приложение к решению), также как и представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату Обществом налога по УСН, не могут являться основанием для вывода о наличии у налогового органа обязанности по возвращению из бюджета в порядке ст. 78 НК РФ сумм налога по УСН в размере 5 496 062 руб.
Постановление АС ВСО от 25.11.2021 по делу № А78-47/2021 ООО «Новыетехнологии»
Дальневосточный округ
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налогоплательщик оказывал услуги контрагентам не только собственными силами на собственных (арендованных) транспортных средствах, но и с привлечением к оказанию этих услуг третьих лиц, которые фактически и осуществляли перевозку на принадлежащих им транспортных средствах. По мнению суда, Общество обоснованно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг. В отношении же дохода, полученного Обществом от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, суд признал, что такой доход не может быть квалифицирован как полученный от деятельности, облагаемой ЕНВД, и подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.
Постановление АС ДВО от 21.12.2021 по делу №А37-577/2021 ООО «Колыматранс»
Спор между Обществом и инспекцией состоял в различном подходе к отражению излишне полученной субсидии в налоговом учете. Общество отнесло суммы субсидии в учет в доходах по налогу на прибыль за 2018 год пропорционально получению дохода от фактически реализованного объема тепловой энергии, а не на дату их фактического зачисления на счет. При этом Общество полагало, что поскольку сумма субсидии была предоставлена в целях возмещения недополученных доходов от реализации электрической энергии, то сумма субсидии учтена в составе доходов по дате реализации, за исключением излишней суммы субсидии, которая исключена из состава внереализационных доходов, поскольку расходы по отпуску электроэнергии под сформировавшийся остаток субсидии обществом понесены не были, реализация электроэнергии покупателям не произведена. Суд согласился с законностью решения налогового органа и пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов всей суммы субсидии на дату ее зачисления. При этом суд указал, что обязанность Общества вернуть в установленном порядке излишне полученную сумму субсидии не влияет на налоговый учет перечисленных Обществу субсидий в спорный период во внереализационном доходе на момент из зачисления.
Постановление АС ДВО от 16.12.2021 по делу №А37-674/2021 АО «Магаданэлектросеть»
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что руководители спорных контрагентов Общества являлись «массовыми руководителями». У контрагентов отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; заработная плата не выплачивалась, расходы на ведение предпринимательской деятельности отсутствовали; НДФЛ в бюджет не перечислялся, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не сдавались; налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, организацией не осуществлялись. Также судом установлен факты обналичивания денежных средств. На этом основании суд пришел к выводу, что договорные отношения между Обществом и его контрагентами не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по НДС.
Постановление АС ДВО от 08.12.2021 по делу №А51-6605/2020 ООО «Артемовский механический завод»
Налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган в течение 3 лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение 3 лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. По мнению суда, со дня фактического представления в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик уже имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей. Таким образом, в целях исчисления трехгодичного срока обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль за 2014 г., за дату начала течения такого срока следует принять дату, установленную в п. 4 ст. 298 НК РФ, применительно к рассматриваемому случаю - 30.03.2015. Довод Общества о том, что факт излишней уплаты налога не мог быть известен, поскольку инспекция не сообщила о суммах излишне уплаченного налога, судом отклонен на том основании, что несообщение инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.
Постановление АС ДВО от 08.12.2021 по делу №А51-16093/2020 ООО «Пасифик Лоджистик»
Судом установлено, что Общество осуществляло деятельность по производству и реализации продуктов питания. Основными покупателями производимой Обществом продукции являлись взаимозависимые лица, в том числе ИП, являющийся учредителем Общества. Между тем ИП оплату за полученный товар не производил, однако выдавал Обществу беспроцентные денежные займы, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы. Соглашаясь с доводами налогового органа о притворности сделок, судом принято во внимание, что договоры беспроцентного займа заключены при существовании значительной кредиторской задолженности ИП перед Обществом за поставленную продукцию, исходили из наличия у ИП достаточных денежных средств для оплаты стоимости продукции. Суд пришел к выводу, что заключение данных сделок не было обусловлено разумными экономическими причинами, было направлено на прикрытие фактической оплаты за поставленный товар и исключение превышения предельно допустимого размера дохода по УСН с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения.
Постановление АС ДВО от 08.12.2021 по делу №А37-2759/2017 ООО «Александра»
Судом установлено, что между Обществом и ИП заключен договор субаренды нежилого помещения. Арендованное имущество принадлежало учредителю и руководителю Общества, являющемуся супругой ИП. На основании договора безвозмездной аренды нежилого помещения супруга передала данное имущество своему супругу, а тот, в свою очередь, передал его в субаренду Обществу. Экономическое обоснование передачи имущества в безвозмездное пользование ИП и наличие деловой цели от данной сделки судом не выявлены. Проверив наличие фактических взаимоотношений между Обществом и ИП в части исполнения договора субаренды нежилого помещения, суды установили, что расчеты между сторонами договора не производились. В связи с этим суд посчитал, что Общество и ИП, используя формальный документооборот, действуя согласовано, фактически осуществили безвозмездную передачу имущества Обществу, прикрыв безвозмездную сделку договором субаренды, который Обществом не исполнялся как в период проверки, так и в последующие периоды. Намерений нести расходы по аренде у Общества не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об искусственном завышении Обществом расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Постановление АС ДВО от 24.11.2021 по делу №А04-617/2021 ООО «Авто Центр Самарагд»
Западно-Сибирский округ
Если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения со стороны арендодателя, то расходы налогоплательщика могут быть учтены при налогообложении в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ (абз. 6 п. 1 ст. 258 НК РФ).
Постановление АСЗСО от 30.11.2021 по делу № А46-20270/2020 ООО «ЗЖБИ № 7»
Отказывая предпринимателю в применении ПСН в отношении вида предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» и доначисляя налоги по УСН, налоговый орган правомерно квалифицировал оказанные услуги как аренду транспортных с экипажем. В отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, а отправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 785 ГК РФ), по договору аренды ТС с экипажем одна сторона предоставляет второй стороне ТС за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (гл. 40 ГК РФ). Ещё одним отличием договора перевозки (п. 2 ст. 785 ГК РФ) является выдача транспортной накладной, которая подтверждает его заключение. Судами также установлено, что в договорах не согласованы условия о предмете перевозки (не указан конкретно вид груза, вес, объем), не указаны сроки доставки груза. Размер оплаты за перевозку груза определяется исходя из стоимости машино-часа, а не объема груза или расстояния перевозки, транспортные накладные не оформлялись по договоренности сторон, перевозчик груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем заказчика, путевые листы составлены с нарушениями и не подтверждают факт перевозки грузов. Кроме того, судами установлен факт взаимозависимости предпринимателя и арендатора транспортных средств.
Постановление АСЗСО от 20.12.2021 по делу № А75-11125/2020 ИП Романчук Т.Г.
При уплате налога по налоговому уведомлению конкретный размер налоговой обязанности определяется налоговым органом, и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. Таким образом, налогоплательщик не участвует в процессе исчисления налогов напрямую и, следовательно, не может быть связан требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере. Судами правильно, со ссылкой на Постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П, а также п. 4 ст. 45 НК РФ, сделан вывод о том, что из указанных норм права не следует, что обязанность по уплате налога признается не исполненной в случае принудительного взыскания ССПИ, равно как и положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ не содержат ограничений по перерасчету в зависимости от того, каким образом поступили суммы налога в бюджет.
Постановление АСЗСО от 09.12.2021 по делу № А45-30171/2020 ИП Пакин М.Г.
Уведомительный порядок применения УСН не означает, что организации и ИП, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ, вправе применять этот спецрежим (пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Следовательно, при отсутствии соответствующего волеизъявления в силу пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ плательщик обязан применять ОСН. В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность добровольно выбрать УСН в качестве системы налогообложения, своевременно подать соответствующее уведомление в налоговый орган и добросовестно применять данный специальный налоговый режим, однако, осуществляя деятельность по аренде, по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, заявитель не декларировал свои доходы.
Постановление АС ЗСО от 30.11.2021 по делу № А70-378/2021 ИП Ситникова Н.В.
Принимая во внимание, что деятельность управляющего заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. Поскольку выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда, суды признали обоснованным утверждение инспекции о том, что они подлежали включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов и с указанных сумм Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Постановление АСЗСО от 23.11.2021 по делу № А46-5115/2021 ОДО «Предприятие «Взлет»
При обращении с жалобой на действия должностных лиц инспекции (направление в рамках ВНП поручений о проведении осмотра помещений / предметов контрагентов, допросов свидетелей - сотрудников контрагентов) не обязано было предъявлять доверенность на представление интересов контрагентов, поскольку оспариваемые действия совершены должностными лицами налогового органа в рамках ВНП Общества. Как верно указал суд, результаты оспариваемых контрольных мероприятий будут составлять материалы налоговой проверки заявителя и могут быть учтены налоговым органом при вынесении в отношении Общества соответствующего решения. Суды обоснованно отклонили довод управления о том, что оспариваемые действия должностных лиц инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, поскольку выводы о нарушении (ненарушении) оспариваемыми действиями сотрудников налогового органа прав и интересов налогоплательщика можно сделать по результатам рассмотрения жалобы по существу.
Постановление АСЗСО от 18.11.2021 по делу № А70-1132/2021 ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ»
Московский округ
Полученная в результате операции сканирования доверенность на представителя удостоверяет его полномочия на получение документов от налогового органа, в связи с чем суд счел действия инспекции, выразившиеся в отказе в приеме запроса налогоплательщика о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, незаконными.
Постановление АС МО от 14.12.2021 по делу №А40-65371/2021 ИП Романенко Е.Л.
Общество указало, что в ходе выемки у него изъяты электронные документы, которые не были перечислены в протоколе с указанием их количества и идентифицирующих признаков, не были распечатаны на бумажном носителе и не предъявлялись понятым. Суд установил, что в ходе выемки у заявителя изъяты не электронные документы, а электронные носители информации (сервер, жесткий диск), индивидуализирующие признаки которых, в протоколе отражены. Статья 94 НК РФ не содержит требования об обязательном распечатывании на бумажном носителе электронных документов, их нумерации, прошивки и заверении.
Постановление АС МО от 08.12.2021 по делу №А40-35042/2021 ООО «Пос Медиа Маркет»
То обстоятельство, что решение о возобновлении проверки от 17.05.2019 фактически получено Обществом только 09.09.2020, не свидетельствует о нарушении требований ст. 89 НК РФ, поскольку НК РФ не содержит требований о немедленном вручении решения о возобновлении проверки либо об исчислении срока приостановления проверки до момента вручения решения о возобновлении проверки налогоплательщику. НК РФ не предусмотрена обязанность ознакомления налогоплательщика в какие-либо сроки с решениями о продлении, приостановлении о возобновлении выездной проверки. Невыполнение такой обязанности не может быть признано незаконным бездействием налогового органа и не влечет за собой каких-либо последствий в связи с отсутствием факта нарушения прав налогоплательщика.
Постановление АС МО от 02.12.2021 по делу №А40-265200/2020 ООО «Динамо Групп»
В требовании не идентифицированы конкретные сделки, относительно которых запрашиваются документы, отсутствуют какие-либо сведения о них применительно к ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования. Полученное требование о предоставлении документов не связано с налоговой проверкой Общества. При этом истребовались документы, касающиеся именно деятельности заявителя (сводные документы синтетического учета реализации газа населению). В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ (вне рамок проверки) налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки, в то время как в направленном требовании информация о конкретной сделке отсутствовала. В нем не указаны идентификационные данные конкретных сделок (номера и даты договоров), сведения по которым следовало представить в инспекцию. Кроме того, запрос документов и информации по всем договорам с физическими лицами за продолжительный период времени не может расцениваться как запрос о конкретной сделке. Требование, возлагающее обязанность представить документы без обоснования причины истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой они истребуются, нарушает право лица исполнять только законные требования налогового органа.
Постановление АСМО от 07.12.2021 по делу № А40-34166/2021 ООО «ГАЗПРОМ МАЖРЕГИОНГАЗ ИВАНОВО»
Возможность списания стоимости актива («списание недоначисленной амортизации») предусмотрено подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ лишь для случаев ликвидации основных средств и списания нематериальных активов. Право налогоплательщика на списание стоимости объекта незавершенного строительства этой нормой не предусмотрено. Общество полагает, что вправе учесть рассматриваемые затраты на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как "другие обоснованные расходы", поскольку состав затрат (по основаниям их возникновения) для целей налога на прибыль носит неисчерпывающий характер. Однако заявитель не учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ. В развитие указанного положения подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ устанавливает перечень расходов, подлежащих учету в связи с одним из таких особых обстоятельств - ликвидацией объекта незавершенного строительства. Таким образом, перечень расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства устанавливается специальной нормой прямого действия (подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ и не подлежит расширительному толкованию в силу п. 3 ст. 252 НК РФ. Исходя из изложенного, подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ ("другие обоснованные расходы") к рассматриваемым затратам неприменим.
ПостановлениеАС МО от 06.12.2021 по делу № А40-98004/2020 АО «РТКОММ.РУ»
Для признания доходов в виде факторинговой комиссии в целях определения базы налога на прибыль Общество применило специальный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 271 НК РФ. В нарушение указанных специальных правил, инспекция определила дату признания доходов в виде факторинговой комиссии в целях исчисления налога на прибыль, как дату реализации услуг, которая определяется соответствующим актом (п. 1 и п. 3 ст. 271 НК РФ). Налогоплательщик признает доход в виде факторинговой комиссии в момент ее фактической оплаты исключительно в случаях, если оплата такой комиссии произошла ранее оплаты самого требования (т.е. признание дохода происходит досрочно относительно требуемого п. 5 ст. 271 НК РФ момента). Такой порядок признания доходов в виде факторинговой комиссии не противоречит закону, который наделяет налогоплательщиков правом исполнить обязанность уплатить налог досрочно (абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ). Суд указал, что п. 5 ст. 271 НК РФ является специальной нормой к общим правилам определения дохода и относится исключительно к факторинговым операциям, прямо определяет дату получения дохода для всех без исключения случаев реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования.
Постановление АС МО от 25.11.2021 по делу №А40-77635/2020 ООО «НФК-ПРЕМИУМ»
Поволжский округ
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в связи с непредставлением истребуемых налоговым органом документов по требованию. Общество указало, что оно не имело возможности представить запрашиваемые документы, поскольку бывший главный бухгалтер не передала документацию в установленном порядке. Суды отказали в удовлетворении требований Общества, установив, что Обществом не представлено доказательств принятия мер по восстановлению документов, при этом с момента выставления требования прошел значительный промежуток времени (более года); Общество не представило пояснений причин невозможности восстановления данных документов. Суд также учел, что у налогового органа отсутствовали оригиналы запрашиваемых документов, доказательств их наличия у налогового органа Обществом не представлено. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.
Постановление АСПО от 15.12.2021 по делу № А65-21829/2020 ООО «Арслан»
Судами были проанализированы представленные Обществом в подтверждение правильности исчисления НДФЛ документы (табели учета рабочего времени, бухгалтерские справки, ежемесячные приказы о выплате компенсации пропорционально фактическому отработанному времени за проверяемый период), и суды пришли к выводу, что выплаты входят в действующую в Обществе систему оплаты труда; не являются возмещением понесенных расходов, подтвержденных документально; не являются выплатами суточных, а имеют фиксированный размер за каждый отработанный день. Судами также было учтено, что помимо компенсационной выплаты локальными актами отдельно предусмотрено возмещение понесенных в связи с разъездным характером расходов (горюче-смазочные материалы, проживание). Следовательно, спорные выплаты не носят компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством, а являются выплатами, произведенными заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений и подлежат обложению НДФЛ.
Постановление АСПО от 08.12.2021 по делу № А65-1963/2021 ООО «ПожГарант»
Северо-Западный округ
Налоговый орган сделал вывод о том, что Общество после перехода на УСН должно было восстановить НДС по объекту недвижимости, поскольку Общество неправильно отнесло объект к восьмой амортизационной группе. Общество ссылалось на то, что на момент принятия объекта недвижимого имущества на учет оно приняло срок полезного использования, указанный в акте о приеме-передаче здания (сооружения). В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. Однако суды указали, что данная норма не может быть истолкована таким образом, что ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы либо срока полезного использования означает безусловное применение новым собственником той же амортизационной группы, срока полезного использования и соответствующего норматива отчислений. Как указано в Определении ВС РФ от 13.09.2016 № 304-КГ16-11024, определение амортизационной группы должно производиться, исходя из характеристик имущества и норм права. Определение амортизационной группы и/или срока полезного использования только по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов.
Постановление АС СЗО от 25.11.2021 по делу №А05П-671/2020 ООО «Тарана»
Суды пришли к выводу, что представленные Обществом выписки и письма не являются надлежащим подтверждением постоянного местонахождения филиала иностранного банка в Австрии, поскольку подтверждение постоянного местопребывания должно быть заверено компетентным органом Австрии, которым является Федеральный министр финансов или его уполномоченный представитель. Суды отклонили довод Общества о том, что в части определения налогового резидентства филиала иностранного банка в силу подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ местонахождение может подтверждаться сведениями общедоступных информационных справочников. Названная норма имеет отношение только к самому иностранному банку, т.е. к головному офису. Инспекцией в ходе проверки из общедоступной информации в сети Интернет установлено, что головной офис банка зарегистрирован в Княжестве Лихтенштейн, следовательно, Общество для применения Конвенции между РФ и Австрией обязано было подтвердить, что филиал банка является налоговым резидентом Австрии. Отклонены ссылки на представленное Обществом в ходе судебного разбирательства подтверждение Федерального министерства финансов Налогового-финансового ведомства Австрии о том, что филиал иностранного банка зарегистрирован в налогово-финансовом ведомстве Австрии и уплачивает в Австрии налог с оборота и ограниченный налог на прибыль предприятий.
Постановление АС СЗО от 09.12.2021 г. по делу №А56-16972/2021 АО «Ленстройтрест»
Инспекция пришла к выводу, что контрагент выполнил для Общества работы (услуги) самостоятельно, однако оформил документы о привлечении субподрядчиков; имеются признаки «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, на основании чего Предприятию доначислен НДС. Удовлетворяя требования Общества, суд принял во внимание, что контрагент, перечислив в бюджет НДС, сформировал источник его возмещения. Поскольку контрагент не заявлял вычеты НДС по операциям с субподрядчиком, возможная формальность операций между контрагентом и субподрядчиком сама по себе не может явиться основанием для отказа в вычетах Предприятию.
Постановление АС СЗО от 15.12.2021 г. по делу №А56-24544/2019 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»
Северо-Кавказский округ
Суд отклонил довод ИП о неправомерности составления нескольких дополнений к акту проверки. Составление дополнения направлено на более полное и точное определение налоговых обязанностей, что не может нарушать права и интересы заявителя. Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля как раз и состоит в разрешении сомнений, возникших у налогового органа после представления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных доказательств. В такой ситуации акт проверки и дополнение к нему лишь фиксируют сведения о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и обобщают собранные доказательства.
Постановление АС СКО от 03.12.2021 по делу №А32-17746/2020 ИП Адонина Е.Т.
При получении Обществом в качестве взноса в уставный капитал денежных средств, ранее предоставленных его учредителю (корпорации) в виде бюджетных инвестиций с возникновением права государственной собственности на эквивалентную часть в уставном капитале такого юридического лица применяется р. 2.1 ст. 170 НК РФ. НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным за счет вышеуказанных средств, к вычету у такого налогоплательщика не принимаются. Кроме того, неведение раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, влечет отказ в производстве вычетов.
Постановление АС СКО от 17.12.2021 по делу №А61-4017/2020 ООО «Диг-Агро»
Признавая необоснованной позицию Общества о том, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, суд указал, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на данный вид расходов с учетом, в том числе, положений п. 4 ст. 346.16 НК РФ, в соответствии с которым в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом в силу п. 1 ст. 256 НК РФ к амортизируемому имуществу относится имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 тыс. рублей. Поскольку построенные многоквартирные дома предназначены не для использования в деятельности Общества, а для дальнейшей реализации, они не могут быть отнесены к амортизируемому имуществу, а, следовательно, списание расходов на строительство многоквартирных домов для целей налогообложения УСН по подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, неправомерно. Суд также отклонили довод заявителя о том, что расходы на строительство многоквартирных домов необходимо учитывать согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ. Указанной нормой предусмотрено уменьшение доходов на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. При этом в расходах учитывается только стоимость товаров, которые приобретены, а не изготовлены.
Постановление АС СКО от 02.12.2021 по делу №А15-2016/2020 ООО «Дагстройинвест»
Уральский округ
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Общество выплачивало сотрудникам «дополнительные компенсации» за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда). Как обоснованно указали суды, установление Обществом повышенного размера доплат компенсационного характера за вредные условия труда сверх 4 - 12%, а именно в твердой сумме в год (что составляло от 16 до 69% к общей сумме заработной платы), исходя из наличия соответствующей материальной возможности, не меняет природу данных выплат на компенсационную по смыслу ст. 164 ТК РФ, а лишь увеличивает размер доплаты за вредные условия труда, что является правом работодателя, однако не дает ему правовых оснований для квалификации данной выплаты как компенсационной для целей исключения из состава налогооблагаемого дохода работников. Судом также учтено, что характер производимой выплаты не соответствовал компенсационной, так как не был призван компенсировать фактические затраты работников, которые понесены ими в связи с выполнением трудовых обязанностей во вредных условиях, поскольку не требовал представления работниками каких-либо документов, связанных с произведенными затратами, а был направлен на повышение размера оплаты труда указанных лиц сверх минимально нормативно установленного размера.
Постановление АС УО от 16.12.2021 по делу №А76-47022/2020 АО «Работы Взрывные Специальные»
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафов послужили выводы инспекции о завышении Обществом расходов на сумму, выплаченную налогоплательщиком в качестве вознаграждения управляющему. В ходе рассмотрения дела суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили доводы налогового органа, в частности, тот факт, что управляющий ранее состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности финансового директора, коммерческого директора; при смене должности с коммерческого директора на должность управляющего юридическим лицом продолжал осуществлять функции коммерческого директора, и смена правовой формы руководства Общества носила формальный характер, имела целью выведение из оборота налогоплательщика денежных средств, а также неправомерное уменьшение налогового бремени. Суд также указал, что налоговым органом представлены суду доказательства того, что функции данного лица оставалась неизменными; затраты Общества при этом возросли; перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес управляющего происходило не по факту предъявления актов выполненных работ, а бессистемно; анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, что за время действия спорных договоров управления выручка налогоплательщика значительно уменьшилась; вывод средств привел к необходимости дополнительного привлечения кредитных денежных средств. С учетом данных фактов дело было направлено на новое рассмотрение с целью выяснения указанных обстоятельств.
Постановление АС УО от 17.12.2021 по делу №А76-51975/2020 ООО «ГК «М-Стил»
Судами было учтено, что Общество правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы списания в производство аналогичных пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ, фактически использованных Обществом в производстве вместо пластификатора ДОФ. В подтверждение Обществом были представлены требования-накладные на отпуск сырья в производство, служебные записки, акты расхода взаимозаменяемых пластификаторов, ОСВ по счету 10.1. При этом стоимость пластификатора отражена с учетом фактического количества и цены использованных пластификаторов (ДОФ, ДЭС, ДИС, ДЭФ). Суды посчитали, что данные обстоятельства подтверждают факт использования Обществом вместо пластификатора ДОФ при изготовлении готовой продукции иных аналогичных пластификаторов - ДЭС, ДИС, ДЭФ. Доказательств возможности производства готовой продукции только с использованием учтенного инспекцией количества пластификатора ДОФ, принятого в составе прямых затрат, налоговым органом не представлено. Суды также отметили, что налоговым органом при определении налоговых обязательств неправомерно не был использован расчетный метод, что привело к искажению при расчете налога: исключая расходы на списание пластификатора, налоговый орган не установил, из чего налогоплательщик изготовил такую продукцию.
Постановление АС УО от 07.12.2021 по делу №А07-23578/2019 ООО «ТПК «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ»
По мнению инспекции, норматив потерь, утвержденный Обществом, превышает норматив потерь, установленный проектировщиком объекта и технологическим регламентом в 6 раз. Разница между нормативом, установленным проектировщиком объекта, технологическим регламентом и утвержденным Обществом нормативом, является сверхнормативной. В связи с этим, по мнению инспекции, излишне заявлено Обществом к вычету. Вместе с тем, суды признали незаконными доначисления налогового органа с учетом того обстоятельства, что потери для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы и документально подтверждены. Расчет сумм акциза, произведенный налогоплательщиком, произведен обоснованно. Судами было учтено, что представленными Обществом в материалы дела отчетами о проведении опытных пробегов; отчетами по переработке бензина, бензола, сырья и иных продуктов и производству продукции; отчетами о выполнении нормативов потерь сырья и продуктов нефтехимии, подтверждаются фактические значения технологических потерь. Судами при принятии судебных актов отмечено, что нормативы технологических потерь, установленные проектной документацией, применимы в целях ценообразования, а не налогообложения, так как они не устанавливают особенностей определения вычетов, признаваемых для целей начисления акцизов. В связи с чем, суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии актов, которыми установлены нормативы потерь, при экономической оправданности и документальной подтвержденности, размеры технологических потерь могут быть приняты в целях налогообложения, исходя из утвержденных Обществом нормативов.
Постановление АС УО от 14.12.2021 по делу №А60-5355/2021 ПАО «Уфаоргсинтез»
Учитывая, что оспариваемое решение о проведении ВНП вынесено налоговым органом 30.12.2020, срок проведения ВНП отсчитывается именно с этой даты. Поскольку проверяемый налоговый период налоговым законодательством не ставится в зависимость от даты получения налогоплательщиком решения о проведении ВНП или от даты фактического начала ее проведения, доводы Общества о начале проверки с 15.01.2021 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Постановление АС УО от 03.12.2021 по делу №А60-18979/2021 ООО «Уралкартон»
Суды пришли к выводу о том, что основной деятельностью Общества являлась «Розничная торговля спортивным оборудованием спортивными товарами в специализированных магазинах» (ОКВЭД - 47.64), входящая в перечень, а не «Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха» (ОКВЭД 46.16), как ошибочно полагала инспекция. Суды отметили, что в действительности «Розничная торговля спортивным оборудованием спортивными товарами в специализированных магазинах» была отражена в ЕГРЮЛ в качестве основной только 24.04.2020, однако, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.03.2020 (и в более ранние периоды) Общество занималось именно деятельностью по розничной торговле. Более того, указанный вид деятельности всегда присутствовал в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного. В связи с чем, суды пришли к выводу, что заявителем в спорный период соблюдено условие, установленное Правилами № 576 для включения в реестр в целях предоставления субсидии, в том числе, и в части вида ее основной деятельности.
Постановление АС УО от 16.12.2021 по делу №А07-24320/2020 ООО «Гиперспорт»
Материалами дела подтверждено, что код основного вида экономической деятельности ИП (код ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами») не содержался в перечне. Между тем суды исходили из того, что ОКВЭД 56.10 «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (входящий в Перечень) был включен в ЕГРИП с момента регистрации ИП в качестве дополнительного вида деятельности с 31.03.2005. Кроме того, из представленных ИП налоговых деклараций по ЕНВД следует, что в разделе код вида деятельности указан код «11», соответствующий виду деятельности по услугам общественного питания, и «12», по которому ИП оплачивал налог на вмененный доход, а в представленных декларациях по УСН код вида экономической деятельности указан 56.10. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания являлась для заявителя фактически основной в 2019 г.
Постановление АС УО от 26.11.2021 по делу №А76-3360/2021 ИП Панов С.В.
Центральный округ
Суд удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафов. Суд установил, что для подтверждения понесенных затрат на транспортные услуги Обществом представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, транспортные накладные, CMR, путевые листы, акты, карточка счета 60 и платежные поручения за проверяемый период, однако данные документы не содержали информации, позволяющей достоверно определить размер оплаты каждой грузоперевозки, выполненной водителями контрагента. Между тем, суды учли, что инспекцией не ставилась под сомнение реальность хозяйственной деятельности Общества, связанной с реализацией масла растительного (весового), и перевозка данного товара. Доказательств наличия в действиях заявителя и контрагента умышленных согласованных действий, направленных на завышение стоимости услуг по перевозке масла, в материалах дела не имелось. Суды также отметили, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом расчетным методом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Между тем, материалами дела было доказано, что спорные расходы не превышает установленную в ходе судебного разбирательства экспертом рыночную стоимость этих услуг. В связи с чем, доначисления налогового органа, с учетом отсутствия оспаривания реальности сделки, были признаны необоснованными.
Постановление АС ЦО от 23.11.2021 по делу №А62-6961/2016 ООО «Фэтинвест»
Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Судами было установлено, что налоговым органом была запрошены документы по взаимоотношениям с ИП за спорный период, а не документы по конкретной сделке, что свидетельствует не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе взаимоотношений сторон за указанный период. Суды также отклонили ссылку инспекции на то, что истребование документов у Общества было обусловлено проведением предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности на основании критериев рисков совершения налогового правонарушения, поскольку нормы НК РФ, а также положения Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ. В связи с чем, суды пришли к выводу о несоответствии требования положениям НК РФ, а также о нарушении прав и законных интересов Общества путем возложения на него обязанностей по представлению документов в отсутствие соответствующих правовых оснований.
Постановление АС ЦО от 15.12.2021 по делу №А08-10169/2020 ООО «Рекаст»
