Волго-Вятский округ

Инспекцией в ходе проверки было установлено необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному от учредителей организации безвозмездно, в связи с чем, инспекцией был доначислен налог на прибыль. Суды признали доводы налогового органа обоснованными, поскольку материалами дела было установлено, что Общество не включило стоимость безвозмездно полученного основного средства в состав внереализационных доходов. Следовательно, его первоначальная стоимость для целей исчисления налога на прибыль организаций равна нулю и спорное основное средство не подлежит амортизации, а отнесение Обществом сумм амортизации по данному объекту в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций было совершено неправомерно.

Постановление АС ВВО от 02.12.2020 по делу № А11-421/2019 ООО «СВ Гласс Индастри»

Основанием к доначислению послужили выводы налогового органа о том, что ИП неправомерно не исчислил и не уплатил ЕНВД при осуществлении розничной торговли на арендованных нежилых помещениях, тогда как налог следовало исчислять с использованием физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах» применительно ко всем арендуемым площадям. Суд отказал в удовлетворении требований ИП, поскольку им не было представлено доказательств того, что налогоплательщик перестал применять ЕНВД, ИП была представлена соответствующая декларация по ЕНВД, следовательно, налог должен был быть уплачен.

Постановление АС ВВО от 22.11.2020 по делу № А79-11788/2019 ИП Васильев Н.С.

Материалами дела было установлено, что на момент совершения хозяйственных операций Общество было информировано, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом; помимо этого было установлено, что контрагент не уплатил в бюджет спорную сумму НДС; в реестре требований кредиторов спорной суммы НДС также не имеется. В связи с этим суды сделали вывод о несоблюдении Обществом условий для применения налогового вычета по НДС.

Постановление АС ВВО от 07.12.2020 по делу № А28-11255/2018 АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»»

Суды пришли к выводу, что ИП правомерно уменьшил базу для страховых взносов на сумму фактически понесенных им расходов, включая суммы убытка предыдущего налогового периода, являющихся, по своей сути, расходами прошлых периодов, ранее не учтенными для целей налогообложения, в связи с чем признал недействительным требование инспекции и обязал ее возвратить сумму излишне взысканных страховых взносов.

Постановление АС ВВО от 24.11.2020 по делу № А43-53295/2019 ИП Баканова Т.В.

Восточно-Сибирский округ

Исходя из буквального толкования п. 21 ст. 381 НК РФ следует, что обязательными условиями применения льготы являются: объект должен быть вновь введенным; данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений является неправомерным.

Постановление АС ВСО от 04.12.2020 по делу № А33-24550/2019 ООО «Управляющая компания «Сибиряк»

Суд согласился с выводами налогового органа о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные сделки направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Обществом обратное не доказано.

Постановление АС ВСО от 21.12.2020 по делу № А19-14637/2019 ООО «Истерн групп»

Налоговый орган согласился, что у Общества есть правовые основания для неисчисления сумм НДС с выручки от реализации услуг застройщика в виде экономии полученных средств участников долевого строительства на основании п/п 23.1. п. 4 ст. 149 НК РФ.

Но сумма экономии завышена налогоплательщиком за счет невключения в сумму фактических расходов по строительству объектов затрат на содержание застройщика, без которых бы было невозможно создание объекта строительства. Это повлекло занижение стоимости строительных работ, учитываемых в целях налогообложения НДС.

Постановление АС ВСО от 14.12.2020 по делу № А19-23936/2019 ООО СМУ «Черемховское»

Выплаты, предусмотренные коллективным договором (единовременная материальная помощь лицам, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, предоставление работникам и их детям в возрасте до 15 лет льготных путевок санаторно-курортного лечения, а также дотации на питание работников за счет собственных средств) не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не являются объектом обложения страховыми взносами, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Постановление АС ВСО от 14.12.2020 по делу № А33-4184/2020 АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат»

Положение пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ о применении пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, не распространяется на земельные участки, принадлежащие организации. Пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Суды установили, что земельные участки не использовались и не могли использоваться Обществом по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки сдавались в аренду, целью которой являлось систематическое получение прибыли. Таким образом, обоснованным является вывод судов о применении в отношении спорных земельных участков налоговой ставки в размере 1,5 процента.

Постановление АС ВСО от 14.12.2020 по делу № А19-6997/2020 ООО «Промстройкомплект»

Суды поддержали выводы налогового органа о доказанности фактов: создания Кашниковой И.А. и взаимозависимыми с ней физическими лицами схемы дробления бизнеса, позволяющей прикрывать фактическую деятельность единого хозяйствующего субъекта с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения льготных режимов налогообложения при утрате права на их применение и необходимости в связи с этим определения налоговых обязательств Кашниковой И.А. по общей системе налогообложения, размер которых, в том числе по НДС, определен исходя из доходов, полученных от реализации товаров, с учетом принятых и подтвержденных документально расходов.

Постановление АС ВСО от 02.12.2020 по делу № А69-318/2018 ИП Кашникова И.А.

Дальневосточный округ

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что Обществом создана схема минимизации налоговых обязательств (дробления бизнеса) путем отнесения части выручки от реализации услуг по ремонту судов на подконтрольное лицо, применяющее УСН, в связи со следующими обстоятельствами: Общество и ИП - взаимозависимые лица; их виды деятельности совпадают; они имеют общий IP-адрес; расчетные счета Общества и ИП открыты в одном банке; главный бухгалтер Общества осуществлял сдачу налоговых деклараций ИП; Общество и ИП имели общих заказчиков; у ИП отсутствовали основные средства и кадровые ресурсы для выполнения работ; установлено обналичивание денежных средств.

При этом суд согласился с примененной инспекцией методикой расчета налоговых обязательств: доходы и расходы общества фактически состоят как из собственных доходов и расходов, так и из доходов и расходов ИП. В связи с этим налоговые обязательства общества определены исходя из общей суммы доходов и расходов налогоплательщика и ИП.

Постановление АС ДВО от 27.11.2020 по делу № А24-9177/2019 ООО «Вилючинская верфь»

Инспекцией установлено, что Обществом не исчислен налог по земельному участку, в отношении которого имеется запись о регистрации на его имя права собственности. На этом основании Обществу доначислен земельный налог, пени и штраф. Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность внесенной в реестр записи, а также указывая, что ни по факту подачи заявления на регистрацию, ни по факту произведенных регистрационных действий Общество не было надлежащим образом уведомлено о возникновении прав на указанный земельный участок.

Суд, установив, что о праве собственности общества на земельный участок имеется регистрационная запись, поддержал выводы налогового органа. Вопросы правомерности внесения записи в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не относятся к предмету спора, который подлежал рассмотрению исключительно с применением норм налогового законодательства. При этом Обществом не представлено доказательств оспаривания действий уполномоченного органа по регистрации права на спорный земельный участок.

Постановление АС ДВО от 18.12.2020 по делу № А04-2070/2020 АО «Российские ипподромы»

Западно-Сибирский округ

Имущество, используемое генерирующей организацией для собственных нужд либо в производстве электрической или тепловой энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным п. 3 ст. 380 НК РФ, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии.

Передача в аренду части зданий и помещений производственного комплекса Общества, для энергоснабжения которых используются спорные объекты, не изменяет их функционального и технологического назначения, поскольку арендованные здания и помещения снабжаются энергоресурсами (электричеством и теплом) от собственных производственных цехов/подразделений/заводов общества (радиохимический завод, завод гидроэнергоснабжения, управление по эксплуатации и обеспечению имущественного комплекса и др.) с использованием оборудования налогоплательщика, предназначенного для обеспечения его собственных нужд.

Постановление АС ЗСО от 10.12.2020 по делу № А67-1988/2019 АО «Сибирский химический комбинат»

Московский округ

Внесение в реестр опасных производственных объектов участка магистрального газопровода определяется такими квалифицирующими признаками как технологический режим (давление, температура), рабочая среда (взрывоопасность, горючесть, токсичность), масштаб (объемы переработки, транспорта, хранения), а не их функциональным назначением. Внесение спорного газопровода в указанный реестр, как участок магистрального газопровода не зависит от его функционального назначения, а, следовательно, не свидетельствует о возможности применения в отношении таких объектов п. 11 ст. 381 НК РФ. Для классификации газопровода в качестве магистрального трубопровода количество независимых поставщиков, газ которых по нему транспортируется, и количество сторонних потребителей, непосредственно подключенных к соответствующему газопроводу, не имеет значения.

Газопровод классифицируется в качестве «магистрального» только исходя из функционально-технологического назначения и его технических характеристик. Технические характеристики спорного газопровода, в отрыве от его функционального назначения, не позволяют отнести его к магистральному газопроводу, что, в соответствии со ст. 381 НК РФ, исключает возможность применять для такого рода имущества пониженную ставку. Иное толкование п. 11 ст. 381 НК РФ позволяет освободить от обложения налогом на имущество не только организации, владеющие магистральными трубопроводами, но и все иные организации, владеющие имуществом, участвующим в добыче, подготовке к транспортировке газа через подводящий газопровод. Без процесса добычи сырья не будет и процесса подготовки товарной продукции к дальнему транспорту, транспортировки по магистральным трубопроводам.

Постановление АС МО от 01.12.2020 по делу № А40-310909/2019 ООО «Газпром Трансгаз Сургут»

Заключения специалистов, в отличие от заключения эксперта, сделанного в рамках проведения налоговой проверки, сделаны вне рамок формализованных процедур, предусмотренных законом. Способ получения заключений специалистов исключает их объективность, так как исключает возможность участия инспекции в проведении исследования, постановке вопросов специалистам. В свою очередь экспертиза, проводимая в рамках ст. 95 НК РФ, обеспечивает объективность, так как не исключает участие налогоплательщика при наличии на то оснований. Следовательно, заключения специалистов могут рассматриваться не иначе, как письменные документы, подготовленные в поддержку позиции налогоплательщика вне формализованных процедур, предусмотренных законом.

Постановление АС МО от 01.12.2020 по делу № А40-310909/2019 ООО «Газпром Трансгаз Сургут»

Общество, в нарушение ст. 374, п. 3 ст. 380 и п. 11 ст. 381 НК РФ, исключило из состава облагаемых налогом на имущество ряд объектов электроэнергетики (здания главных корпусов ТЭЦ и ГРЭС, здания пиковых водогрейных котельных, теплофикационных установок), а впоследствии применило к ним пониженную налоговую ставку в размере 0,4%. Суд отказал в удовлетворении требования. Общество в силу закона и учредительных документов является субъектом электроэнергетики, осуществляющим производство электрической энергии и мощности с использованием, в числе прочих спорных объектов основных средств. Здания расположены на территории объектов генерации Общества, входят в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии и в них установлено как основное оборудование электростанций, так и оборудование, которое имеет вспомогательное, факультативное значение.

Данные объекты обеспечивают производство (выработку) энергии и регулирование ее параметров, но не участвуют в передаче энергии, не являются составной частью линий энергопередачи и непосредственно не связаны с ними. Спорные здания фактически являются зданиями электростанции и соответствуют коду ОКОФ 11 4521011 «Здания электростанций», не упомянутому в Перечне № 504; нахождение в зданиях оборудования, участвующего в процессе передачи энергии, не подтверждает право на применение налоговой льготы. ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Поэтому обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов.

Постановление АС МО от 07.12.2020 по делу № А40-214170/2016 ПАО «Мосэнерго»

Наличие только лишь формальных условий (резидентства контрагента) для возможности использования соглашения об избежании двойного налогообложения с основной целью получить выгоды по налогообложению свидетельствует о неправомерном использовании данного соглашения и влечет отказ в предоставлении налоговых преимуществ. Налогообложение производится с учетом резидентства действительного получателя доходов.

Постановление АС МО от 14.12.2020 по делу № А40-247926/2019 АО «ББР Банк»

Поволжский округ

Имущество, назначение которого напрямую не связано с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку по своему функциональному назначению относится к вспомогательным ресурсам, которые используются организациями для общехозяйственных целей. В связи с этим, суды пришли к выводу, что спорное имущество (здание столовой, стенд и т.д.) относилось к вспомогательным ресурсам, поскольку его исключение из процесса производства, не влечет невозможность выполнения данного процесса, следовательно, Общество необоснованно применяло льготу в отношении него.

Постановление АС ПО от 15.12.2020 по делу № А12-6645/2020 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское»»

Основанием к доначислению налога на прибыль, пени и штрафа послужили доводы инспекции о том, что Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, единовременно, а не посредством начисления амортизации, стоимость приобретенного имущества (валов тиснения), отвечающих признакам амортизируемого имущества. Суды отказали в признании недействительным решения налогового органа, поскольку материалами дела доказано, что имущество находилось у Общества и могло быть использовано в производственном процессе, также у Общества отсутствовали доказательства непригодности для использования имущества в производственном процессе, следовательно, у Общества отсутствовали основания для определения срока его полезного использования менее 12 месяцев.

Постановление АС ПО от 10.12.2020 по делу № А49-11902/2019 ООО «Маякпринт»

В отношении признания недействительным решения налогового органа, суды оставили без рассмотрения данную часть заявления Общества, поскольку Обществом не был соблюден досудебный порядок обжалования решения (Обществом была отозвана апелляционная жалоба на решение в вышестоящий налоговый орган, сама жалоба не содержала доводов и доказательств). Суды указали, что в данном случае поведение Общества было направлено на избежание рассмотрения правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом.

Постановление АС ПО от 26.11.2020 по делу № А57-17119/2019 ООО «Гальсар»

Решение о том, какие рабочие места необходимо отнести к новым рабочим местам с соответствующей квалификацией, созданным для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, и будут ли к ним относиться рабочие места, обслуживающие основное производство, должно приниматься налогоплательщиком, следовательно, Общество правомерно применило пониженные тарифы страховых взносов исходя из того, что решение об отнесении рабочих мест к новым рабочим местам принимается самим налогоплательщиком. Суд также указал, что спорные рабочие места были созданы именно в целях задействования в производственных процессах нового завода и для реализации целей соглашения в рамках ТОСЭР, а инспекцией не доказано, что указанные рабочие места были созданы в иных, не связанных с реализацией вышеозначенного инвестиционного проекта, целях.

Постановление АС ПО от 11.12.2020 по делу № А55-37347/2019 ООО «Русская Катанка»

По мнению налогового органа, Общество под видом купли-продажи жилы медной токопроводящей и брикетированной медной жилы фактически осуществляла операции по купле-продаже лома меди, которые освобождены от налогообложения НДС в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 149 НК РФ. Данное решение было обжаловано в суде. Суды удовлетворили требования Общества, поскольку материалы дела и мероприятия налогового контроля не опровергают реальности операций именно со спорными контрагентами; товар был оприходован; налоговым органом не было доказано создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, НДС был уплачен в составе цены, получены счета-фактуры, а нарушение контрагентами Общества налоговых обязанностей не может вменяться в вину налогоплательщику и само по себе не может являться доказательством получения АО необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не проводились исследования товара для установления его настоящих характеристик с целью отнесения его к лому, следовательно, данные доводы налогового органа были признаны судом необоснованными.

Постановление АС ПО от 11.12.2020 по делу № А55-13849/2018 АО «Росскат»

Северо-Западный округ

Налоговый орган пришел к выводу, что Общества с целью неуплаты налогов создали схему «дробления бизнеса», позволявшую соответствовать требованиям для применения ЕНВД. Признавая недействительным решение инспекции, суды отметили, что Общества являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали и исполняли договоры в целях осуществления своей уставной деятельности, имели раздельные имущество, штат, контрольно-кассовую технику, торговые площади и расчетные счета, самостоятельно вели учет своих доходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Также суды отметили, что инспекция не исследовала в ходе налоговой проверки историю и цели создания Обществ.

Постановление АС СЗО от 26.11.2020 по делу № А13-21934/2017 Производственный кооператив «Антей»

Выводы налогового органа о включении в цепочку приобретения товара номинальных поставщиков и «технических» импортеров с целью увеличения стоимости товара не могут служить правовым основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме, поскольку в силу установленных главой 21 НК РФ правил взимания налога приобретение налогоплательщиком товаров по более высокой цене само по себе не влечет нарушения интересов казны, так как при ввозе товара на таможенную территорию создан экономический источник для вычета налога.

Постановление АС СЗО от 03.12.2020 по делу № А56-85058/2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания»

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств произвольного истребования инспекцией документов у предпринимателя. Так, инспекция истребовала только документы, которые непосредственно касаются конкретной сделки налогоплательщика с контрагентом, что нашло свое отражение в требовании, поскольку в нем имеется указание на контрагента, а также на реквизиты договоров.

Статья 93.1 НК РФ не обязывает налоговый орган указывать реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов (информации) в требовании об их предоставлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу № А42-965/2020 ИП Гамилова В.А.

Северо-Кавказский округ

Приостановление судом действия решения инспекции не влечет автоматического приостановления пеней. Исходя из конкретных обстоятельств, у налогоплательщика не всегда отсутствуют препятствия для погашения недоимки - не исключено получение им дохода, совершения операций по счетам, арест на которые не наложен, и операции по которым не приостановлены. Суд счел, что Общество имело возможность опосредованно (через третьих лиц) распоряжаться частью своего имущества для погашения задолженности по налогам, принятие судом обеспечительной меры не препятствовало ему погасить задолженность по налогу путем реализации принадлежащего ему имущества.

Постановление АС СКО от 03.12.2020 по делу № А32-9359/2019 ООО «Новоросметалл»

Налоговая ставка 0% по налогу на прибыль может применяться сельскохозяйственными товаропроизводителями только в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции. В рассматриваемом случае налогоплательщик реализовал не произведенную сельскохозяйственную продукцию, а работы в области растениеводства и сдавал в аренду земельный участок. Суд пришел к выводу, что доходы, полученные налогоплательщиком от сделки с ООО, относятся к доходам от несельскохозяйственной деятельности, и в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам и подлежат обложению налогом на прибыль по ставке, установленной п. 1 ст. 284 НК РФ, в размере 20%.

Постановление АС СКО от 26.11.2020 по делу № А32-7598/2020 ООО «СП Коломейцево»

Применительно к положениям пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от соответствующих организаций и физических лиц, определенных указанным подпунктом п. 1 ст. 251 НК РФ. Имущественные права, в том числе права требования долга не относятся к имуществу для целей налогообложения. Общество какого либо имущества в связи с прощением кредиторской задолженности налогоплательщику не передавало, а произвело списание права требования долга по договору займа. В связи с этим, исходя из положений пп. 8 и пп. 18 п. 1 ст. 250 НК РФ, данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

Постановление АС СКО от 17.12.2020 по делу № А53-25/2020 ООО «Русская свинина, Миллерово»

Обязанность уплаты транспортного налога не связана с возможностью эксплуатации транспортного средства и возникает у собственника с момента его регистрации в органах ГИБДД.

Постановление АС СКО от 20.11.2020 по делу № А53-9064/2018 ИП Селезнева Д.А.

Уральский округ

Основанием к доначислению земельного налога, пени и штрафа стали выводы инспекции о неправомерном неприменении Обществом повышающего коэффициента, предусмотренного п. 15 ст. 396 НК РФ, при исчислении налога в отношении спорных земельных участков. Налоговый орган исходил из того, что законодательством не предусмотрено исключений для неприменения повышающего коэффициента для налогоплательщиков, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии застроенной территории. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку норма НК РФ не предусматривает исключений из правила о применении повышающего коэффициента для отдельных налогоплательщиков. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не было установлено, в какие сроки после предоставления земельных участков в собственность Общества должен был быть произведен снос имеющихся объектов и начато новое строительство жилья, и, соответственно, с какого момента должен исчисляться срок применения повышающего коэффициента.

Постановление АС УО от 10.12.2020 по делу № А60-71397/2019 ООО «Компания ГрандСервис-Ек»

ООО уступило право требования по получению денежного долга от должника – юр.лица. В результате названной сделки налогоплательщиком получен убыток, который учтен в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. Основанием к доначислению налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы налогового органа, что сделка уступки права требования являлась мнимой, заключена с взаимозависимым лицом, а основной целью сделки явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль. Суды удовлетворили требования ООО, поскольку материалами дела была установлена деловая цель сделки: с целью исполнения мирового соглашения, погашения задолженности перед ФНС за счет вырученных денежных средств. Материалами налоговой проверки и представленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение сделки (полный безналичный расчет по сделке, замена цедента, одобрение общим собранием), что исключает признание ее мнимой.

Постановление АС УО от 25.11.2020 по делу № А76-52151/2019 ООО «Стройсвязьурал 1»

Налоговым органом был доначислен НДПИ, пени и штрафы, в связи с тем, что видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ, является щебень, а не строительный камель. По мнению Общества, добытым на разрабатываемом месторождении строительного камня полезным ископаемым должен признаваться строительный камень, а щебень не может признаваться полезным ископаемым, так как является продуктом переработки строительного камня. Суды отказали в удовлетворении требования Общества, поскольку техническим проектом разработки месторождения предусмотрено осуществление отнесенных к горнодобыче операций по доведению строительного камня до определенного стандарта - щебня, а в соответствии с ОКПД щебень относятся к продуктам горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться щебень.

Постановление АС УО от 24.11.2020 по делу № А76-34250/2019 ООО «Завод сухих строительный смесей «Велес»»

Центральный округ

Основанием для доначисления стали выводы инспекции, что Общество неправомерно учло в косвенных расходах по налогу на прибыль расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, расходы на ремонт автотранспортных средств, по аренде прицепов и тягачей, поскольку данные расходы являлись документально не подтвержденными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в связи с отсутствием подтверждающих документов. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования Общества, поскольку в материалы дела была представлена часть документов по спорным расходам. Отсутствие документального подтверждения не освобождало от обязанности налогового органа определить размер спорных видов расходов расчетным путем. Суд кассационной инстанции отменил акты судов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не были проанализированы все материалы по делу, в том числе представленные подтверждающие документы по спорным расходам. Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Постановление АС ЦО от 17.12.2020 по делу № А48-8089/2018 ООО «Транстрейдинвест»

Уплата ПАО в бюджет НДС с выручки по счет-фактурам за услугу, которую оно Обществу фактически не оказывало, не является в силу приведенных норм НК РФ основанием для возмещения обществу НДС в отношении данной нереальной услуги. Данными действиями Общества также причинен ущерб казне РФ, который не нивелируется уплатой ПАО в бюджет НДС по фиктивным услугам.

Постановление АС ЦО от 15.12.2020 по делу № А14-4300/2017 ПАО «ТНС энерго Воронеж»

Основанием к доначислению послужили выводы инспекции, что налогоплательщиком не был исчислен и не был уплачен в бюджет НДС со сделки купли-продажи недвижимого имущества, тогда как покупателем осуществлена оплата приобретенного имущества без учета НДС и сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Суды указали, что налоговым органом не было учтено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, согласно которому предусматривалось перечисление суммы НДС покупателем на открытый учреждением аккредитив для получения суммы НДС, а акт приема-передачи, на который ссылался налоговый орган данным дополнительным соглашением был признан недействительным. Был составлен новый акт, на основании которого была осуществлена регистрация права собственности на спорное имущество, а также учреждением была перечислена сумма НДС в бюджет.

Постановление АС ЦО от 04.12.2020 по делу № А08-7962/2018 ОГАПОУ «СИТТ»

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении ИП налоговых вычетов по НДС по договору купли-продажи муниципального имущества у Департамента имущественных отношений. Суды признали незаконным решение налогового органа, поскольку: покупатель имел статус ИП; были установлены факты выставления Департаментом счет-фактуры с выделенным НДС и перечисления его в федеральный бюджет; ИП были представлены все необходимые для вычета по НДС документы. Тот факт, что в соответствии с НК РФ, спорная сумма НДС должна была быть исчислена и уплачена ИП, как налоговым агентом, не привело к неуплате НДС в федеральный бюджет, поскольку данная сумма была уплачена ИП в составе выкупной стоимости муниципального имущества и была перечислена Департаментом в федеральный бюджет.

Постановление АС ЦО от 21.12.2020 по делу № А36-796/2020 ИП Чижиков М.В.

По результатам налоговой проверки инспекцией была осуществлена переквалификация договоров займа и учета поступивших Обществу заемных средств в авансовые платежи по договорам подряда со спорным контрагентом с доначислением НДС, пени и штрафов. Суды признали недействительным решение налогового органа, указав, что на основании представленных доказательств не представляется возможным прийти к выводу, в целях прикрытия каких сделок были заключены договоры займа, и в каком размере подлежала в связи с этим формированию налогооблагаемая база в спорном периоде; отсутствие в договорах займа условия об обеспечении исполнения обязательств само по себе не определяет их в качестве ничтожных, также как и непринятие мер по взысканию задолженности за спорный период; материалами дела подтверждается продолжение погашения обществом задолженности по договорам займа и после проверяемого периода, равно как и прекращение обязательств путем взаимозачетов между сторонами и по другим сделкам.

Постановление АС ЦО от 08.12.2020 по делу № А36-10779/2018 ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М»

Оспариваемым решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ОМС, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в результате необоснованного применения обществом пониженных тарифов в отношении выплат физическим лицам, занятым на подразделениях, находящихся на территории Республики Крым, а не г. Севастополя.

По мнению налогового органа, Общество создало рабочие места и реализует инвестиционный проект, а также пользуется преференциями СЭЗ не только на территории г. Севастополь, но и территории Республики Крым, однако основания для получения преференций в Республике Крым отсутствуют. Суды признали необоснованным доначисление страховых взносов, поскольку в материалы дела был представлен действующий договор об условиях деятельности в СЭЗ и включение заявителя в реестр участников СЭЗ; Общество осуществляет процесс производства вин, специфика которого подразумевает наличие нескольких структурных подразделений на территории Республики Крым. Суды пришли к выводу, что наличие структурных подразделений, территориально расположенных в разных субъектах, но в одной СЭЗ, позволяет применять пониженную ставку по страховым взносам. Доказательств наличия у Общества структурных подразделений вне СЭЗ представлено не было.

Постановление АС ЦО от 01.12.2020 по делу № А84-2436/2019 ООО «Инкерманский завод марочных вин»

В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании недоимки судами отказано, поскольку налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд, исчисляемый со дня истечения срока добровольного исполнения предпринимателем первоначального требования о добровольной уплате доначисленных по результатам налоговой проверки сумм. Выставление налоговым органом второго требования произведено неправомерно, указанное требование не может быть признано уточненным, так как выставлено по тому же основанию, что и первоначальное требование.

Постановление АС ЦО от 23.11.2020 по делу № А08-12175/2018 ИП Иванов И.Н.