Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (август 2020 г.)

22.09.2020
26 мин.
на чтение
Прочитать позже

Волго-Вятский округ
Дальневосточный округ
Западно-Сибирский округ
Московский округ
Поволжский округ
Северо-Западный округ
Северо-Кавказский округ
Уральский округ
Центральный округ

Волго-Вятский округ

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью ответственности гражданско-правовой; отсутствие в действиях контролирующего лица признаков состава преступления не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности в случае наличия к тому оснований.

Постановление АС ВВО от 27.02.2020 по делу № А29-6313/2016 ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми»

Предусмотренная коллективным договором оплата работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение страховыми взносами не облагается.

Постановление АС ВВО от 17.07.2020 по делу № А43-42898/2019 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что налогоплательщик занизил налоговую базу на сумму убытков от деятельности его подразделения. Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подразделение общественного питания (столовая) не может быть отнесено к обслуживающим производствам, так как его деятельность не имеет самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли от ее отдельного вида деятельности, является источником создания комфортных условий для осуществления работниками трудовой деятельности и обеспечения их питанием. То обстоятельство, что услугами столовой пользовались сотрудники охранных и подрядной организаций, признано судами недостаточным основанием для отнесения деятельности столовой к обслуживающим хозяйствам, поскольку организация питания указанных работников была обусловлена обеспечением производственной деятельности самого общества и особенностями его месторасположения.

Постановление АС ВВО от 05.09.2019 по делу № А17-5417/2018 ООО «Верхневолжский СМЦ»

Между обществом и контрагентом был заключен договор поставки комплектующих, права требования по которому в дальнейшем были переданы по договору цессии третьему лицу. В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения долга общество предложило в счет обеспечения передать производственное оборудование до полной оплаты имеющейся задолженности. В дальнейшем между обществом и кредитором был заключен договор поставки оборудования, а также договор его аренды с правом обратного выкупа. Инспекция указала, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям, связанным с выкупом оборудования, поскольку оно безвозмездно передало оборудование третьему лицу и впоследствии выкупило его за значительную сумму, тем самым получив необоснованную налоговую выгоду. Требование удовлетворено, поскольку доказательства фиктивности кредиторской задолженности общества перед контрагентом не представлены. Целью последовательных сделок являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а реальное уменьшение кредиторской задолженности перед поставщиком с наименьшими финансовыми потерями. При наличии кредиторской задолженности хозяйствующий субъект вправе по своему усмотрению определять порядок и сроки ее погашения, приоритеты распределения своей прибыли.

Постановление АС ВВО от 23.08.2019 по делу № А11-10247/2018 ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар»

Основанием для начисления страховых взносов послужил вывод ФСС о неправомерном невключении обществом в облагаемую базу выплаты физлицам по договорам гражданско-правового характера, имеющим признаки трудовых договоров. В удовлетворении требований страхователя отказано, поскольку в спорных договорах отсутствовал конкретный объем работ, при выполнении которого договор считается исполненным, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) носят формальный характер и фактически не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных физлицами работ (услуг). Подрядчики в течение длительного времени систематически выполняли одни и те же работы определенного рода, связанные с основной регулярной производственной деятельностью общества, включались в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат). Работы носили продолжительный характер, договоры неоднократно перезаключались с одними и теми же физлицами, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой по спорным договорам работе. Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенные договоры являются трудовыми и отвечают требованиям ст. 56, 57 и 59 ТК РФ.

Выплата «подъемных» молодым специалистам носит социальный характер, направлена на привлечение на предприятие новых специалистов, поэтому не является объектом обложения страховыми взносами.

Постановление 2 ААС от 11.07.2019, оставленное без изменения Постановлением АС ВВО от 12.11.2019 по делу № А28-17443/2017 АО «Электропривод»

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом. Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и контрагентом отсутствовали, не подтвержден; установлено, что налогоплательщик оплатил приобретенные у контрагента средства защиты растений и использовал их в своей хозяйственной деятельности; в отношении контрагента установлено, что в период заключения договоров и совершения хозяйственных операций он являлся действующим юрлицом, представлял налоговую отчетность и уплачивал в бюджет налоговые платежи; помимо общества покупателями аналогичного товара у контрагента являлись иные предприятия; не доказано, что налогоплательщик и контрагент являются взаимозависимыми лицами; контрагент подтвердил реализацию товара налогоплательщику, а также представил доказательства приобретения средств защиты растений у поставщиков. При этом то обстоятельство, что поставщики 2-го и последующих звеньев не представили по запросу инспекции документы по взаимоотношениям с контрагентом, а должностные лица данных организаций при допросах отрицали факты хозяйственной деятельности, не может бесспорно свидетельствовать о поставке спорного товара в адрес заявителя не контрагентом, а иными лицами.

Постановление АС ВВО от 07.10.2019 по делу № А28-5187/2018 ООО «Пригородное»

Финансовый управляющий обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о зарегистрированных за физлицом объектах налогообложения, о доходах, о юрлицах, в которых физлицо является учредителем или руководителем, об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, о суммах начисленных страховых взносов, о последнем месте работы (справка 2-НДФЛ). Налоговый орган в предоставлении сведений отказал по причине того, что они составляют налоговую тайну. Суд такое решение поддержал, указав, что у налогового органа отсутствуют полномочия по учету и контролю имущества налогоплательщиков, совершения ими сделок с таким имуществом, ведению банковских операций (открытию или закрытию счетов) физлиц в кредитных организациях, а также поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными. Законодательство не предусматривает обязанность налогового органа при предоставлении информации проводить какие-либо выборки и извлечения сведений об участии в качестве учредителя (или руководителя) юрлиц в ряде конкретно не указанных организаций.

Постановление АС ВВО от 14.07.2020 по делу № А82-10043/2019 Медик М.В.


Дальневосточный округ

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод о том, что налогоплательщик, приобретая уголь у фактического поставщика, создало формальный документооборот с использованием подконтрольных лиц с целью создания видимости реализации угля через указанные организации, что привело к необоснованному увеличению стоимости угля в 3 раза, завышению расходов по налогу на прибыль и неправомерному применению вычетов по НДС. Суд согласился с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Установлено, что общество приобрело уголь у его производителя, далее реализовало его в том же объеме по завышенной цене подконтрольному лицу, которое в свою очередь реализовало уголь по еще более высокой цене снова обществу. Так, один и тот же уголь приобретался обществом дважды. Выводы суда основаны на установлении совокупности обстоятельств, в том числе указывающих на отсутствие у подконтрольных лиц материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, а также обналичивании денежных средств. Установленные факты позволили суду сделать вывод, что подконтрольные организации в сделках самостоятельного участия не принимали, были вовлечен обществом с целью искусственного наращивания цены угля, приобретенного у производителя, для последующего завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Постановление АС ДВО от 12.08.2020 по делу № А24-5473/2018 АО «Корякэнерго»

Обществу доначислены страховые взносы и начислены соответствующие пени. Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик – резидент ТОСЭР неправомерно применил пониженные тарифы в отношении базы для исчисления страховых взносов, определенной в отношении физлиц, не занятых на новых рабочих местах. Спор связан с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом № 300-ФЗ, которым были изменены правила уплаты страховых взносов резидентами ТОСЭР и СПВ: льгота в виде пониженных тарифов применима исключительно к выплатам физлицам, занятым на новых рабочих местах. Инспекция посчитала, что со дня вступления в силу закона, то есть с 03.08.2018, резидент ТОСЭР, в том числе получивший соответствующий статус до 03.08.2018, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым в пользу физлиц, занятых на новых рабочих местах, созданных резидентом ТОСЭР при исполнении соглашения об осуществлении деятельности. Общество обратилось в суд. Однако его доводы о том, что изменения ухудшают положение плательщика, так как ограничивают применение пониженных тарифов только вновь созданными рабочими местами, при том, что ранее такие условия не были предусмотрены, судом отклонены на том основании, что нормативные положения, предусматривающие применение плательщиками страховых взносов пониженных тарифов, изначально вводились в целях создания благоприятных условий для резидентов ТОСЭР и стимулирования их к созданию новых рабочих мест в рамках соглашений об осуществлении деятельности. Поэтому новое правило, по существу, лишь уточняет условия для применения резидентами ТОСЭР пониженных тарифов страховых взносов.

Постановление АС ДВО от 31.07.2020 по делу № А24-7033/2019 ООО «Укинский лиман»

Инспекция пришла к выводу, что общество документально не подтвердило правомерность применения нулевой ставки НДС в отношении операций по хранению и перевалке рыбопродукции и морепродуктов, в том числе ввезенной из ИЭЗ. Общество обратилось в суд. На довод налогоплательщика о том, что представленные документы соответствуют установленным законодательством требованиям, поскольку в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами РФ, судом указано, что помимо этих сведений обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при ввозе товара является наличие в документах соответствующей отметки таможенного органа, которая в документах отсутствует. Ввоз продукции обусловлен исполнением обязанности по доставке уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и иной продукции в морской порт РФ. В такой ситуации законом не предусмотрено проставление на документах о приходе судов, осуществляющих промышленное рыболовство в ИЭЗ, отметки таможенного органа о ввозе товара. В данном случае водные биоресурсы добыты в ИЭЗ, в отношении которых РФ осуществляет суверенные права и юрисдикцию. Переданная обществу на хранение рыбопродукция произведена в ИЭЗ, является собственностью российских юрлиц и не обладает статусом иностранного товара. Суд согласился с инспекцией, что общество не совершало операций, которые в силу подп. 2.5 п. 1 ст. 164 и подп. 3 п. 3.5 ст. 165 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0%.

Постановление АС ДВО от 24.07.2020 по делу № А51-20792/2019 АО «Дальневосточный коммерческий холодильник»

Инспекцией вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, с которым налогоплательщик не согласился и обратился в суд. Суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности ненормативного акта ввиду следующего. В суде первой инстанции предприятием было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи должностного лица, подписавшего документ о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Заключением эксперта установлено, что подпись в графе «подпись» в строке «Заместитель начальника» в решении о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки выполнена другим лицом. Приняв во внимание заключение эксперта, суды посчитали, что вышеуказанный документ является поддельным, не порождающим юридические последствия для лиц, на которых распространяется действие документа, и, соответственно, недопустимым доказательством по делу, существенно нарушает права и законные интересы предприятия. Придя к такому выводу, суды не осуществляли исследование и оценку иных доводов налогоплательщика относительно незаконности решения. Однако окружной суд с выводами судов о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным не согласился. По мнению суда, допущенными нарушениями предприятию не создано препятствий в реализации его права возражать против вменяемых нарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Постановление АС ДВО от 23.07.2020 по делу № А37-345/2019 МУП города Магадана «Водоканал»


Западно-Сибирский округ

Оспариваемыми решениями инспекцией отказано обществу в уменьшении суммы налога на имущество за 2013-2014 гг., восстановлено налоговое обязательство по этому налогу за 2014 г. Из материалов дела следует, что в результате произведенного обществом разукрупнения ОС, ранее отнесенного к недвижимому имуществу (и облагаемого по пониженной ставке налога), единый инвентарный объект разделен на движимое имущество, не облагаемое налогом, и на недвижимое имущество, облагаемое по ставке 2,2%, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы. Суды поддержали доводы инспекции о том, что спорный объект «дожимная компрессорная станция» является единым комплексом технологически взаимосвязанных элементов, предназначенным для выполнения единой функции сжатия и перемещения природного газа: объект ОС прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а отсутствие того или иного элемента означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки. Таким образом, разделение объектов фактически приводит к невозможности их использования.

Постановление АС ЗСО от 14.08.2020 по делу № А46-2413/2019 АО «ТГК №11»

Инспекция, установив превышение доходов предельного для УСН значения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), произвела начисление налогов по ОСН. Общество обратилось в суд. Установлено, что в проверяемом периоде общество, применяя УСН, осуществляло строительство жилого дома с привлечением денежных средств дольщиков. Согласно учетной политике, обществом определен внереализационный доход в виде разницы между общей суммой средств целевого финансирования и общей суммой затрат на строительство, не подлежащей возврату дольщикам по условиям договоров долевого участия в строительстве жилого дома (экономия), по объекту (многоквартирному дому) в целом, тогда как инспекция полагает правильным определение суммы экономии по каждому отдельному объекту долевого строительства (помещению, квартире). Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с доводами общества, что избранный обществом порядок определения финансового результата от осуществляемой деятельности в виде дохода от экономии инвестиционных средств в целом по объекту строительства (многоквартирному дому) не противоречит положениям НК РФ и Закона № 214-ФЗ, которые не содержат запрета на определение экономии инвестиционных средств по дому в целом.

Также суд не поддержал выводы судов о том, что в случае определения экономии отдельно по каждому участнику долевого строительства правовые основания для учета убытка (отрицательного результата застройщика) в составе расходов отсутствуют.

Постановление АС ЗСО от 24.07.2020 по делу № А70-12281/2019 ООО «Стерх»

Инспекцией начислены НДС и налог на прибыль в связи с выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сырого молока между обществом и его контрагентами.

Суды установили, что фактически общество самостоятельно осуществляло все операции, связанные с поставкой сырого молока напрямую от сельхозпроизводителей. Судами также принято во внимание, что все контрагенты взаимозависимы, подконтрольны одной группе лиц, что не оспаривается заявителем. Доначисляя налог на прибыль, инспекция, не оспаривая факт поступления продукции обществу напрямую от сельхозпроизводителей, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании ст. 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с «проблемными» контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными сельхозпроизводителями. Суд отменил решение инспекции в части доначисления налога прибыль, поскольку пришел к выводу о необходимости определения инспекцией в рамках выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств заявителя, указав, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Постановление АС ЗСО от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019 ООО «Кузбассконсервмолоко»

Основанием принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о неправомерных действиях общества по «искусственному» распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо в целях сохранения права на применение УСН, уклонения от исчисления и уплаты налогов по ОСН. Поддерживая выводы судов в целом, суд кассационной инстанции не согласился с поддержанной судами методикой определения налоговым органом недоимки по НДС, при которой инспекция исчислила НДС к полученным доходам. Суд указал, что при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу – посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с п. 4 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с гл. 21 НК РФ. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Постановление АС ЗСО от 06.07.2020 по делу № А70-17566/2019 ООО «АРИЕРРА»


Московский округ

Суд отклонил довод общества о проведении выемки в ночное время. Согласно протоколу выемка окончилась в 21-59, то есть до 22-00, в дальнейшее время производилось оформление изъятых документов, составление описи и протокола, что не входит в процесс выемки.

Постановление АС МО от 15.07.2020 по делу № А40-141420/2019 КОО «Уфеноса Холдингс Лимитед»

Для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в п. 2 ст. 164 НК РФ, в частности к медицинским изделиям, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством РФ. Утверждение Правительством РФ отдельного Перечня предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля правильности уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей. В тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная п. 2 ст. 164 НК РФ, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Постановление АС МО от 27.07.2020 по делу № А40-96326/2019 ЗАО «НПО АСТА»

Налогоплательщик определяет налоговую базу по налогу на прибыль, размер подлежащего уплате налога и представляет налоговую декларацию по итогам налогового периода один раз в год. Налоговый агент несет обязанность удерживать налог и представлять налоговую декларацию при каждой выплате и при окончании отчетного периода, т.е. до окончания налогового периода и формирования налоговых обязательств за налоговый период заявителем. Удерживая налог из сумм, подлежащих выплате налогоплательщику дивидендов, налоговый агент может и должен исходить только из известных ему сведений о размере этих дивидендов. Законодательство не возлагает на него обязанности каким-либо образом учитывать общее состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом. В этом смысле действия и обязанности налогового агента являются самостоятельными и независимыми. Суд установил, что налоговые агенты своевременно и правильно удержали налог на прибыль из выплаченных ими сумм дивидендов. В связи с этим у них не имелось никаких оснований для подачи уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога была бы отражена как излишне удержанная. Суд округа отклонил ссылки на судебную практику, согласно которой при отсутствии уточненного налогового расчета или налоговой декларации налоговый орган не имеет возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования. Эта судебная практика сложилась при иных фактических обстоятельствах, принципиально отличающихся от обстоятельств по настоящему делу, а именно, при наличии допущенных налоговым агентом ошибок при расчете налоговых обязательств. В рассматриваемом деле не было установлено, что налоговым агентом или налогоплательщиком допущены ошибки.

Постановление АС МО от 11.08.2020 по делу № А40-93959/2019 НПФ «Профессиональный» (АО)


Поволжский округ

Налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем. Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения. Таким образом, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Постановление АС ПО от 30.06.2020 по делу № А65-24173/2019 ООО «Отель Стрела»

Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы, сделав вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами. Требование общества удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, взаимозависимости сторон сделки, а также факта многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня; не оспорен отчет независимого оценщика, в котором определена рыночная стоимость спорных объектов. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, поскольку контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам может быть предметом лишь самостоятельной проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти.

Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу № А12-33815/2019 ООО «Балкан Плаза»

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (замруководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ. Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий.

Постановление АС ПО от 28.07.2020 по делу № А12-17267/2019 ООО «Союзторг»


Северо-Западный округ

Общество в целях исполнения обязанности по уплате налога предъявило посредством электронной связи к исполнению через банк платежное поручение. Денежные средства были списаны банком с расчетного счета общества, но не зачислены на счет соответствующего бюджета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Позднее у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. УФНС письмом уведомило общество о принятии решения об отказе в признании обязанности общества по уплате налога. Общество обратилось в суд. Суды отметили, что в данном случае уплата спорного налога в соответствующем размере произведена обществом в силу реальной обязанности по его уплате, общество предварительно не формировало остатки денежных средств на счете в банке и не совершало каких-либо сомнительных внутрибанковских операций. Кроме того, судебными актами по другому делу обязанность общества по уплате налога признана судами исполненной. Довод УФНС о том, что обжалуемое письмо носит информативный характер и не может возложить на общество обязанности по уплате налога, отклонен судами, поскольку в письме выражен отказ УФНС в признании исполненной обязанности общества по уплате налога, что повлекло бы за собой обязанность общества по его уплате, что нарушает права общества.

Постановление АС СЗО от 13.07.2020 по делу № А56-86787/2018 ООО «ПАРУС»

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа при проведении допроса свидетелей, настаивая на том, что должностные лица налогового органа, присутствующие при допросе, грубо нарушили требования ст. 90 и 99 НК РФ, предъявляемые к порядку проведения допроса и составления протокола: в протоколах допроса свидетелей не была отражена информации об удалении в период допроса или присоединению к допросу ряда должностных лиц налогового органа. Суды отклонили данные доводы, указав, что положения ст. 99 НК РФ и утвержденная форма протокола не обязывают фиксировать временные периоды участия иных лиц в производстве действий по осуществлению налогового контроля и объявлять перерывы в допросе в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допросов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения ст. 198, 201 АПК РФ.

Постановление АС СЗО от 30.07.2020 по делу № А56-108101/2019 ООО «Веллер Текстиль»

Конкурсный управляющий общества запросил у инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве копии справок по форме 2-НДФЛ, а также реестры сведений о доходах работников общества. Инспекция сообщила о невозможности предоставления таких сведений ввиду того, что они являются конфиденциальными, составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, а также не относятся к перечню сведений, которые конкурсный управляющий вправе запрашивать в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании инспекцию предоставить сведения. Суды указали, что в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения. Согласно п. 1 ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике (за исключением прямо перечисленных в статье) составляют налоговую тайну. Суды указали, что истребуемые сведения являются налоговой тайной и персональными данными физлиц. При этом в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на право арбитражного управляющего истребовать сведения, составляющие налоговую тайну и персональные данные. Суды также отклонили довод конкурсного управляющего о том, что он является руководителем организации, которая ранее предоставила запрашиваемые сведения, так как НК РФ и Закон «О налоговых органах Российской Федерации» не содержат положений, обязывающих налоговый орган предоставить организации копии документов, которые ранее были получены от этой организации.

Постановление АС СЗО от 10.08.2020 по делу № А56-137254/2019 Конкурсный управляющий ООО «Строй Паритет»


Северо-Кавказский округ

Решение инспекции не является письменным разъяснением налогового органа о порядке исчисления, уплаты налогов или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Постановление АС СКО от 18.07.2020 по делу № А32-12471/2019 ИП Калиновского Ю.А.

Судебные издержки, понесенные выигравшей стороной, в том числе и до момента подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат возмещению.

Постановление АС СКО от 30.07.2020 по делу № А15-4410/2018 ИП Гаджиевой У.М.

Суд отклонили довод ИП о том, что трехлетний срок на предъявление НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, подлежит исчислению с даты их получения ИП. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения вычета НДС, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.

Постановление АС СКО от 18.07.2020 по делу № А32-12471/2019 ИП Калиновского Ю.А.


Уральский округ

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере задолженности по уплате налогов, пени, штрафа. В основу решения, которым доначислены эти суммы, положены выводы налогового органа об использовании обществом «схемы», направленной на незаконное применение вычетов по НДС по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов через недобросовестных контрагентов. В удовлетворении требования отказано, так как заключение должником в лице бывшего руководителя договоров поставки не противоречит разрешенной уставной деятельности должника, требованиям разумности и добросовестности, данные договоры в установленном порядке не оспорены, действия бывшего руководителя не выходили за пределы обычного делового риска. При этом ни материалами налоговой проверки, ни материалами судебного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывшего руководителя имели своей целью причинение вреда обществу, доказательств того, что руководитель извлек личную выгоду от применения рассматриваемой схемы, не представлено.

Постановление АС УО от 12.08.2020 по делу № А60-20657/2016 ООО «МР-Трейдинг»

Налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль для организаций, осуществляющих капвложения. Налоговый орган доначислил налог, указав, что для применения пониженной ставки основные средства должны быть введены в эксплуатацию в налоговом периоде, за который предоставлена налоговая декларация. Требование удовлетворено, так как расходы на приобретение и установку оборудования понесены в том налоговом периоде, за который представлена декларация, доля капвложений с учетом иного судебного акта превысила 20%, предоставление региональной льготы не было поставлено в зависимость от момента введения в эксплуатацию основных средств и наличия документов об их учете в качестве основных средств.

Постановление АС УО от 25.08.2020 по делу № А34-14671/2018 АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор»

Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени со ссылкой на завышение налогоплательщиком расходов в связи с неправомерным исчислением амортизации на основные средства с применением повышающего коэффициента. Требование удовлетворено, так как подтверждено использование спорного имущества для работы в условиях агрессивной среды, имущество принято на учет ранее установленного законом периода (01.01.2014). Реорганизация в форме преобразования из ОАО в ООО не лишает общества права на применение механизма ускоренной амортизации, поскольку в результате преобразования происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу закона, новое юрлицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма.

Постановление АС УО от 21.08.2020 по делу № А76-43514/2019 ООО «Магнитогорский Цементно-Огнеупорный Завод»


Центральный округ

Обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с созданием формального документооборота с целью увеличения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказан факт того, что стоимость услуг каким-либо образом отклоняется от рыночных цен более чем на 20%. Кроме того, налоговым органом не доказано, что предприниматель реально не оказывала обществу дизайнерские услуги, а целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Постановление АС ЦО от 04.08.2020 по делу № А62-640/2019 ООО «ТексПром»

Обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф по причине завышения суммы амортизационных начислений. Требование удовлетворено, поскольку истребованные налоговым органом документы, обосновывающие учтенные обществом при исчислении налога на прибыль прямые и косвенные расходы, были представлены в ходе судебного разбирательства. Судебные расходы при этом возложены на заявителя. То обстоятельство, что истребованные налоговым органом документы инспекцией были названы в требовании «налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации», не свидетельствует о наличии у общества оснований для непредставления данных документов, учитывая, что они были представлены в ходе судебного разбирательства, а в материалах дела не имеется сведений о возникновении у общества необходимости в разъяснении указанных в требованиях инспекции сведений относительно затребованных документов.

Постановление АС ЦО от 04.08.2020 по делу № А54-9878/2018 ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС»

Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении оборудования, которое было передано учредителем в качестве вклада в уставный капитал и ранее приобретено им у взаимозависимого лица. Требование удовлетворено, так как первоначальный собственник в отношении спорного оборудования не уплачивал налог на имущество в силу применения специальных налоговых режимов, в связи с чем освобождение оборудования от налогообложения не является следствием передачи имущества между взаимозависимыми лицами. Налоговым органом не приведено ни одного обстоятельства, в силу которого передача в уставный капитал общества оборудования носила бы противоправный характер и свидетельствовала бы о недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий указанных лиц с целью ухода от налогообложения.

Постановление АС ЦО от 27.07.2020 по делу № А62-891/2019 ООО «Д-Полимер»

Положения НК РФ разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в РФ. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений п. 1 ст. 105.17 НК РФ осуществляется непосредственно ФНС России, но проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Постановление АС ЦО от 20.07.2020 по делу № А68-5781/2017 АО «ТНС энерго Тула»

В рамках проведения выездной проверки у общества изъяты документы и предметы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами. Требование о признании незаконными действий налогового органа удовлетворено частично, поскольку доказательств необходимости проведения экспертизы жестких дисков, флеш-накопителей налоговым органом не представлено и их экспертиза не проводилась, доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки предприятие предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов, не представлены.

Постановление АС ЦО от 23.07.2020 по делу № А54-583/2019 ООО «Соколовские колбасы»

В случае отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 у подрядчика отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 в качестве документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ заказчиком на указанную в данных актах сумму и, соответственно, для отражения дохода от реализации указанных работ. Если между сторонами подряда существует спор, днем выполнения работ для целей налогообложения НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда, которым был определен фактически выполненный подрядчиком объем работ.

Постановление АС ЦО от 15.07.2020 по делу № А09-6014/2019 ООО «КапиталСтрой»

Будущие прецеденты

Следите за переданными в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ налоговыми спорами на сайте журнала «Налоговед» (www.nalogoved.ru)

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters