Корпоративные споры в практике ВС РФ: MustRead. Выпуск 6
Быстрое меню:
Часто триггером для взыскания таких убытков является доначисление налоговыми органами обязательных платежей по договорам, заключенным с «фирмами-однодневками». Несмотря на особый предмет доказывания по налоговым спорам, суды принимают доказательства, полученные в ходе налоговых проверок в качестве допустимых при рассмотрении корпоративных споров. При этом судьи экстраполируют выводы, основанные на доказательствах, представленных налоговым органом о несоответствии расходов налогоплательщика деловой цели[2], на действия директора общества, заключившего такие сделки.
Поэтому в предмет доказывания по таким спорам входит, как правило, не только установление обстоятельств добросовестности и разумности руководителя при заключении спорных сделок, но и наличие намерения получить экономический эффект в результате экономической деятельности.
По одному из недавно рассмотренных споров суд взыскал с директора компании 59 миллионов рублей, перечисленных подрядчику по договорам на выполнение ремонтных работ. Генеральным заказчиком являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Налоговый орган, на решение которого ссылались суды при рассмотрении спора, признал необоснованной полученную обществом (генеральным подрядчиком) налоговую выгоду по сделкам с двумя субподрядными организациями, имевшими признаки «однодневок» (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и т.д.).
Апелляция признала недоказанным факт реального осуществления операций с контрагентом, числившимся в реестре фирм-однодневок. При оспаривании решения налогового органа налогоплательщик (организация) не представил документы, касающиеся доставки материалов, сертификаты, заявки, документы по аренде склада и т.п., а также не представил пояснения касательно транспортировки материалов подрядчика и их складирования. Обстоятельства, на которых были основаны выводы налогового органа о неправомерности получения налоговой выгоды, положены в обоснование недобросовестности и неразумности действий директора, заключившего спорные сделки.
Как правило, организации обращаются с такими требованиями к руководителю уже после прекращения с ним трудовых отношений. От формулировки предмета иска будет зависеть, является ли спор корпоративным или трудовым. Ведь если ущерб вытекает из трудовых отношений с директором (как с любым другим работником), то он возмещается в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а спор подведомственен суду общей юрисдикции. Если убытки обусловлены исключительно выполнением лицом обязанностей в качестве руководителя организации и являются следствием принятия им недобросовестных и неразумных решений, такой спор является корпоративным и его будет рассматривать арбитражный суд.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя организациям следует учитывать, что сам по себе факт возникновения убытков еще не свидетельствует бесспорно о неправомерном поведении директора, которое противоречит интересам общества. Если при рассмотрении дела будет доказано, что действительной причиной обращения послужил корпоративный конфликт, а не нарушение ответчиком своих обязанностей, во взыскании убытков может быть отказано.
Верховный Суд РФ отказал в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационной жалобы организации на решения судов трех инстанций по иску к бывшему директору.
Общество требовало взыскать с бывшего руководителя убытки в виде денежных средств, полученных им под отчет на приобретение автомобильных шин у населения. Истец указывал, что отчеты составлены с нарушениями (отсутствовали подписи и другие обязательные реквизиты).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у организации каких-либо претензий по выданным под отчет суммам на дату увольнения директора, а также на то, что бухгалтерская отчетность и расшифровки к ней не содержали сведений о его задолженности перед обществом (а значит, ее не было). Кроме того, к авансовым отчетам были приложены акты закупок у населения автомобильных шин, а они были необходимы для производственной деятельности предприятия. Отсутствие в актах обязательных реквизитов еще не означает, что расходы не были понесены.
Судом также были приняты во внимание доводы ответчика о том, что сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта в обществе, а не нарушением своих обязанностей ответчиком.
Отметим, что споры о взыскании с работников организаций (в том числе руководителей) ущерба, причиненного организации, в том числе в виде невозвращенных подотчетных сумм, часто квалифицируются в качестве трудовых, рассматриваемых судами общей юрисдикции (напр., апелляционные определения Московского городского суда от 22.07.2020 № 33-2786/2020, от 06.07.2016 № 33-22732/2016 и др.), поскольку в силу закона ( Трудового кодекса РФ) руководитель в рамках своих трудовых обязанностей несёт полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации.
Как уже было сказано ранее, ввиду сходства предмета по таким искам дифференциация осуществляется по признаку того, были ли убытки обусловлены недобросовестными и неразумными действиями лица, действующего в качестве руководителя в ущерб интересам общества, или такие суммы должны взыскиваться по общим правилам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю ( Трудового кодекса РФ).
При этом кредитор должен обосновать, что причиной неисполнения обществом обязательств являлись именно недобросовестные или неразумные действия лица, имевшего фактическую возможность определять его действия. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов и т.п.), равно как неисполнение каких-либо обязательств организацией, еще недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Закона об ООО.
Кредитор обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества, которое было ликвидировано в административном порядке. Размер взыскиваемой задолженности был подтвержден решением суда по другому делу № , вступившему в силу в июне 2016 года. А в ноябре 2017 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Спустя три месяца после публикации сообщения о предстоящем исключении, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества, фактически прекратившего свою деятельность.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды разъяснили, что «непредставление в налоговый орган отчетности еще не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение». Тот факт, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело непогашенную кредиторскую задолженность, но не заявило о своем банкротстве, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с Закона об ООО.
Отметим, что ранее Верховный Суд РФ разъяснял, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически имело бы место доведение до банкротства .
Напомним также, что разумный и осмотрительный кредитор не лишен возможности отслеживать судьбу своего должника, в том числе возражать против его предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего ( Закона о госрегистрации). Наряду с этим кредитор вправе подать заявление о признании должника банкротом, а также оспаривать решение регистрирующего органа о ликвидации юридического лица.
Отметим, что к аналогичным выводам пришли также суды еще по одному из рассмотренных дел (№ ). Суды отказали истцу (кредитору) в субсидиарном взыскании с директора должника задолженности общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды отклонили доводы истца о том, что ответчик не пытался предотвратить ликвидацию и не инициировал банкротство, поскольку истец, действуя в должной степени разумно и осмотрительно, не был лишен также возможности своевременно узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ и принять соответствующие меры в силу публичного характера данной процедуры. Само по себе наличие непогашенной перед истцом задолженности, не может являться основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности (, оставленное без изменения ).
В случае отчуждения доли в уставном капитале внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ является абсолютно необходимой предпосылкой возникновения у приобретателя прав на такую долю, а у продавца – основанием прекращения такого права. Это необходимо для придания правовым последствиям совершенной сделки эффекта публичности, что влечет презумпцию знания третьих лиц о факте совершения сделки.
Поэтому требование нового участника о передаче обществу доли, отчужденной другим участником третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников или общества, может быть заявлено не ранее момента, когда сведения о таком новом участнике будут внесены в ЕГРЮЛ. До указанного момента права участника не считаются нарушенными.
Участниками ООО были два физических лица с долями участия в уставном капитале 47,62% и 52,38% соответственно. 25 июня 2018 года истец на торгах приобрел долю в этом ООО в размере 47,62% (далее также – «Доля Истца»). А 26 июня 2018 года ответчик (второй участник) подарила свою долю в размере 52,38% (далее также – «Доля Ответчика») третьему лицу (одаряемому).
По мнению Истца, дарение Доли Ответчика совершено в обход установленного уставом ООО запрета на отчуждение доли без согласия его участников и / или самого общества. Истец потребовал передать Долю Ответчика обществу в судебном порядке согласноФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»).
Суду надлежало разрешить вопрос о том, имелось ли нарушение порядка получения дарителем согласия на отчуждение доли, если на момент совершения сделки права другого участника на долю прекратились, но соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не были внесены.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционная инстанция, с выводами которой согласился суд округа, решение суда отменила, разъяснив следующее.
Запись о переходе прав на долю к истцу (Доля Истца) была внесена в ЕГРЮЛ 21 августа 2018 года (то есть после дарения). Таким образом, по состоянию на дату заключения договора дарения, т.е. на 26 июня 2018 г., доли принадлежали (1) ответчику и (2) лицу, которое накануне продало истцу долю в размере 47,62%. Учитывая, что ответчик одновременно являлся директором общества, отдельно его согласие от имени общества не требовалось (волеизъявление общества на заключение договора дарения в лице ответчика было реализовано одновременно с волеизъявлением ответчика на совершение этой сделки).
Суды в очередной раз подчеркнули, что отчуждение доли в обществе фактически включает две сделки: обязательственную сделку (стороны принимают на себя обязательства по передаче и оплате доли) и распорядительную сделку (включающую действия по передаче и оплате доли, в зависимости от договоренностей сторон). Регистрация в ЕГРЮЛ в данном случае является необходимым элементом и условием возникновения соответствующего права в рамках распорядительной сделки.
Поскольку в рассматриваемом деле запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников в связи с переходом прав на долю к истцу на дату заключения договора дарения не была внесена, требование истца о передаче доли обществу в связи с нарушением порядка ее отчуждения суды сочли необоснованным.
- Должен ли директор возмещать обществу убытки по сделкам с «однодневками»
- Особенности взыскания с руководителя убытков в виде невозвращенных подотчетных сумм
- Суд отказал во взыскании долгов ликвидированной организации с бывшего директора
- Отчуждение доли без согласия участников и общества не является нарушением, если запись о новом участнике еще не была внесена в ЕГРЮЛ
Ответственность директора за убытки компании
Должен ли директор возмещать обществу убытки по сделкам с «однодневками»
Директор организации обязан возместить убытки, причиненные ей своими недобросовестными или неразумными действиями ( ГК РФ). Обстоятельства возникновения убытков и их связь с действиями (бездействием) руководителя организации должен доказать истец с использованием надлежащих доказательств[1].
Часто триггером для взыскания таких убытков является доначисление налоговыми органами обязательных платежей по договорам, заключенным с «фирмами-однодневками». Несмотря на особый предмет доказывания по налоговым спорам, суды принимают доказательства, полученные в ходе налоговых проверок в качестве допустимых при рассмотрении корпоративных споров. При этом судьи экстраполируют выводы, основанные на доказательствах, представленных налоговым органом о несоответствии расходов налогоплательщика деловой цели[2], на действия директора общества, заключившего такие сделки.
Поэтому в предмет доказывания по таким спорам входит, как правило, не только установление обстоятельств добросовестности и разумности руководителя при заключении спорных сделок, но и наличие намерения получить экономический эффект в результате экономической деятельности.
По одному из недавно рассмотренных споров суд взыскал с директора компании 59 миллионов рублей, перечисленных подрядчику по договорам на выполнение ремонтных работ. Генеральным заказчиком являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Налоговый орган, на решение которого ссылались суды при рассмотрении спора, признал необоснованной полученную обществом (генеральным подрядчиком) налоговую выгоду по сделкам с двумя субподрядными организациями, имевшими признаки «однодневок» (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и т.д.).
Апелляция признала недоказанным факт реального осуществления операций с контрагентом, числившимся в реестре фирм-однодневок. При оспаривании решения налогового органа налогоплательщик (организация) не представил документы, касающиеся доставки материалов, сертификаты, заявки, документы по аренде склада и т.п., а также не представил пояснения касательно транспортировки материалов подрядчика и их складирования. Обстоятельства, на которых были основаны выводы налогового органа о неправомерности получения налоговой выгоды, положены в обоснование недобросовестности и неразумности действий директора, заключившего спорные сделки.
Особенности взыскания убытков в виде невозвращённых подотчетных сумм
Споры о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица - явление довольно распространенное. В обзорах корпоративных споров в практике Верховного Суда РФ к этой теме мы обращаемся довольно часто.Как правило, организации обращаются с такими требованиями к руководителю уже после прекращения с ним трудовых отношений. От формулировки предмета иска будет зависеть, является ли спор корпоративным или трудовым. Ведь если ущерб вытекает из трудовых отношений с директором (как с любым другим работником), то он возмещается в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а спор подведомственен суду общей юрисдикции. Если убытки обусловлены исключительно выполнением лицом обязанностей в качестве руководителя организации и являются следствием принятия им недобросовестных и неразумных решений, такой спор является корпоративным и его будет рассматривать арбитражный суд.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя организациям следует учитывать, что сам по себе факт возникновения убытков еще не свидетельствует бесспорно о неправомерном поведении директора, которое противоречит интересам общества. Если при рассмотрении дела будет доказано, что действительной причиной обращения послужил корпоративный конфликт, а не нарушение ответчиком своих обязанностей, во взыскании убытков может быть отказано.
Верховный Суд РФ отказал в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационной жалобы организации на решения судов трех инстанций по иску к бывшему директору.
Общество требовало взыскать с бывшего руководителя убытки в виде денежных средств, полученных им под отчет на приобретение автомобильных шин у населения. Истец указывал, что отчеты составлены с нарушениями (отсутствовали подписи и другие обязательные реквизиты).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у организации каких-либо претензий по выданным под отчет суммам на дату увольнения директора, а также на то, что бухгалтерская отчетность и расшифровки к ней не содержали сведений о его задолженности перед обществом (а значит, ее не было). Кроме того, к авансовым отчетам были приложены акты закупок у населения автомобильных шин, а они были необходимы для производственной деятельности предприятия. Отсутствие в актах обязательных реквизитов еще не означает, что расходы не были понесены.
Судом также были приняты во внимание доводы ответчика о том, что сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта в обществе, а не нарушением своих обязанностей ответчиком.
Отметим, что споры о взыскании с работников организаций (в том числе руководителей) ущерба, причиненного организации, в том числе в виде невозвращенных подотчетных сумм, часто квалифицируются в качестве трудовых, рассматриваемых судами общей юрисдикции (напр., апелляционные определения Московского городского суда от 22.07.2020 № 33-2786/2020, от 06.07.2016 № 33-22732/2016 и др.), поскольку в силу закона ( Трудового кодекса РФ) руководитель в рамках своих трудовых обязанностей несёт полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации.
Как уже было сказано ранее, ввиду сходства предмета по таким искам дифференциация осуществляется по признаку того, были ли убытки обусловлены недобросовестными и неразумными действиями лица, действующего в качестве руководителя в ущерб интересам общества, или такие суммы должны взыскиваться по общим правилам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю ( Трудового кодекса РФ).
Суд отказал во взыскании долгов ликвидированной организации с бывшего директора
Привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно не только в рамках дела о банкротстве. Закон об ООО предусматривает право кредиторов требовать возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролировавших организацию до момента ее исключения из ЕГРЮЛ как недействующую по решению регистрирующего органа ( Закона об ООО, Гражданского кодекса РФ).При этом кредитор должен обосновать, что причиной неисполнения обществом обязательств являлись именно недобросовестные или неразумные действия лица, имевшего фактическую возможность определять его действия. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов и т.п.), равно как неисполнение каких-либо обязательств организацией, еще недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Закона об ООО.
Кредитор обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества, которое было ликвидировано в административном порядке. Размер взыскиваемой задолженности был подтвержден решением суда по другому делу № , вступившему в силу в июне 2016 года. А в ноябре 2017 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Спустя три месяца после публикации сообщения о предстоящем исключении, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества, фактически прекратившего свою деятельность.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды разъяснили, что «непредставление в налоговый орган отчетности еще не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение». Тот факт, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело непогашенную кредиторскую задолженность, но не заявило о своем банкротстве, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с Закона об ООО.
Отметим, что ранее Верховный Суд РФ разъяснял, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически имело бы место доведение до банкротства .
Напомним также, что разумный и осмотрительный кредитор не лишен возможности отслеживать судьбу своего должника, в том числе возражать против его предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего ( Закона о госрегистрации). Наряду с этим кредитор вправе подать заявление о признании должника банкротом, а также оспаривать решение регистрирующего органа о ликвидации юридического лица.
Отметим, что к аналогичным выводам пришли также суды еще по одному из рассмотренных дел (№ ). Суды отказали истцу (кредитору) в субсидиарном взыскании с директора должника задолженности общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды отклонили доводы истца о том, что ответчик не пытался предотвратить ликвидацию и не инициировал банкротство, поскольку истец, действуя в должной степени разумно и осмотрительно, не был лишен также возможности своевременно узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ и принять соответствующие меры в силу публичного характера данной процедуры. Само по себе наличие непогашенной перед истцом задолженности, не может являться основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности (, оставленное без изменения ). 
Сделки с долями в уставном капитале
Отчуждение доли без согласия участников и общества не является нарушением, если запись о новом участнике еще не была внесена в ЕГРЮЛ
До момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников общества права на долю не считаются перешедшими независимо от наличия нотариально удостоверенного договора на отчуждение доли.В случае отчуждения доли в уставном капитале внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ является абсолютно необходимой предпосылкой возникновения у приобретателя прав на такую долю, а у продавца – основанием прекращения такого права. Это необходимо для придания правовым последствиям совершенной сделки эффекта публичности, что влечет презумпцию знания третьих лиц о факте совершения сделки.
Поэтому требование нового участника о передаче обществу доли, отчужденной другим участником третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников или общества, может быть заявлено не ранее момента, когда сведения о таком новом участнике будут внесены в ЕГРЮЛ. До указанного момента права участника не считаются нарушенными.
Участниками ООО были два физических лица с долями участия в уставном капитале 47,62% и 52,38% соответственно. 25 июня 2018 года истец на торгах приобрел долю в этом ООО в размере 47,62% (далее также – «Доля Истца»). А 26 июня 2018 года ответчик (второй участник) подарила свою долю в размере 52,38% (далее также – «Доля Ответчика») третьему лицу (одаряемому).
По мнению Истца, дарение Доли Ответчика совершено в обход установленного уставом ООО запрета на отчуждение доли без согласия его участников и / или самого общества. Истец потребовал передать Долю Ответчика обществу в судебном порядке согласноФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»).
Суду надлежало разрешить вопрос о том, имелось ли нарушение порядка получения дарителем согласия на отчуждение доли, если на момент совершения сделки права другого участника на долю прекратились, но соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не были внесены.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционная инстанция, с выводами которой согласился суд округа, решение суда отменила, разъяснив следующее.
Запись о переходе прав на долю к истцу (Доля Истца) была внесена в ЕГРЮЛ 21 августа 2018 года (то есть после дарения). Таким образом, по состоянию на дату заключения договора дарения, т.е. на 26 июня 2018 г., доли принадлежали (1) ответчику и (2) лицу, которое накануне продало истцу долю в размере 47,62%. Учитывая, что ответчик одновременно являлся директором общества, отдельно его согласие от имени общества не требовалось (волеизъявление общества на заключение договора дарения в лице ответчика было реализовано одновременно с волеизъявлением ответчика на совершение этой сделки).
Суды в очередной раз подчеркнули, что отчуждение доли в обществе фактически включает две сделки: обязательственную сделку (стороны принимают на себя обязательства по передаче и оплате доли) и распорядительную сделку (включающую действия по передаче и оплате доли, в зависимости от договоренностей сторон). Регистрация в ЕГРЮЛ в данном случае является необходимым элементом и условием возникновения соответствующего права в рамках распорядительной сделки.
Поскольку в рассматриваемом деле запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников в связи с переходом прав на долю к истцу на дату заключения договора дарения не была внесена, требование истца о передаче доли обществу в связи с нарушением порядка ее отчуждения суды сочли необоснованным.
[1] п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
[2] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
[2] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
