Корпоративные споры в практике ВС РФ: MustRead. Выпуск 2
Быстрое меню:
- Суд прекратил корпоративный конфликт исключением участника из общества
- Исключение мажоритария как исключительная мера
- Директора лишили доли и уволили. Но суд решил, что все правильно
- Без права на ошибку: как рассчитать действительную стоимость доли
- Скрытые опасности реорганизации
Исключение участника из общества
Так получилось, что почти весь данный выпуск нашего обзора посвящен делам, связанным с исключением участников из обществ. С одной стороны, – это исключительная мера воздействия на участника, который умышленно нарушает фидуциарные обязанности по отношению к обществу, что влечет вредные для общества последствия. Но с другой стороны, регулярное обращение к такому инструменту приводит к тому, что институт исключения участника из общества становится способом разрешения разногласий между участниками (если степень разногласий такова, что уже подорвано доверие между участниками).
Закон ограничивает возможность предъявления требования об исключении участника из общества необходимостью доказывания причинения им существенного вреда обществу либо совершения действий, которые иным образом существенно затрудняют достижение компанией целей, ради которых она создавалась ( Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («Закон об ООО»), , Гражданского кодекса РФ). Данные категории являются оценочными, поэтому Верховный Суд РФ ранее разъяснял судам необходимость давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, оценивать конкретные действия участника (либо уклонение от их совершения) и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 35 ).
Однако из судебной практики видно, что, несмотря на непростой предмет доказывания, судебные споры, связанные с исключением участников из общества, явление довольно частое.
Суд прекратил корпоративный конфликт исключением участника из общества
Суд в итоге удовлетворил требование об исключении участника из общества, поскольку действия участника причинили обществу существенный ущерб и были направлены на фактическое прекращение деятельности юридического лица, а именно: (1) была незаконно изъята из кассы общества значительная сумма денег; (2) было создано конкурирующее общество, расположенное по одному адресу с основном обществом; (3) участник уклонялся от участия в погашении кредитных обязательств общества; (4) участник прекратил участие в делах компании, игнорировал ежегодные собрания; (5) участник инициировал многочисленные судебные разбирательства против общества.
В Верховный Суд РФ пожаловался бывший участник общества, исключенный из него в судебном порядке по иску другого участника (). Каждый участник владел долей в уставном капитале общества в размере 50%, и обращение в суд стало результатом длительного корпоративного конфликта: истец (он же директор компании) ссылался на причинение вторым участником имущественного вреда компании, уклонение от участия в ее деятельности. Примечательно, что и ответчик также имел претензии к истцу и обращался со встречным иском об исключении его из общества.
в удовлетворении обоих требований отказано. Суд счел претензии участников равнозначными, в то время как институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества; предложил рассмотреть вопрос о ликвидации общества или принять одним из участников решение о выходе из корпорации. Такой подход действительно вполне соответствовал логике п. 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014), а также п. 5 .
Апелляция и кассация, с выводами которых согласился Верховный Суд РФ, полностью поддержали истца, сославшись в том числе на п. 7 .
Верховный Суд РФ признал выводы судов правильными.
Исключение мажоритария как исключительная мера
Суды сочли возможным исключить мажоритарного участника из общества в качестве единственно возможной меры для прекращения причинения обществу вреда данным участником. В числе прочего, суды сочли достаточным основанием для исключения имевшее место одобрение таким участником заведомо убыточных сделок общества, а также создание участником препятствий для возврата в общество спорного имущества.
В Верховный Суд РФ обратился бывший мажоритарный участник компании с долей участия 62 %, исключенный судом по требованию миноритария (доля участия 38 %), поскольку своими действиями причинил значительный ущерб корпорации.
Интересны обстоятельства, при которых исключенный участник стал мажоритарным участником общества: данный участник, будучи миноритарием (с долей 22 %), вместе с другим участником – генеральным директором общества (доля 40 %), одобрил совершение невыгодной для общества сделки. После подписания документов по данной сделке, директор общества уволился и подарил свою долю (40 %) своему «дружественному» миноритарному участнику, который и стал мажоритарием с долей 62 %.
В п. 11 разъяснено, что исключение из общества мажоритарного участника (обладающего долей в размере более 50 % уставного капитала), возможно только в случаях, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Такая позиция обоснована тем, что исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества.
Но в данном споре суды исходили из отсутствия в Законе об ООО прямых ограничений на исключение из общества участника в зависимости от размера его доли. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 .
Верховный Суд РФ с выводами судов согласился.
Любой участник может быть исключен из общества - независимо от размера принадлежащей ему доли. В таких спорах истцу необходимо доказать не только то, что действиями участника причиняется существенный вред интересам компании, но также и наличие самой возможности продолжения деятельности общества, в случае если будет произведена оплата действительной стоимости доли в пользу исключенного участника.
Директора лишили доли и уволили. Но суд решил, что все правильно
Действия участника компании, противоречащие ее интересам, в том числе создание таким участником конкурирующего общества и совершение других действий, противоречащих интересам компании, вступают в конфликт с интересами корпорации. Грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения.
Участник общества с ограниченной ответственностью обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола собрания участников, на котором досрочно прекращены ее полномочия в качестве директора. В числе прочего, оспаривалась законность проведения такого собрания на основании отсутствия уведомления о его проведении.
Суды отказали в удовлетворении требований, так как директор сама саботировала требования участников о проведении собрания (уведомление о проведении собрания было направлено ей по надлежащему адресу Почтой России), и ее участие в голосовании не могло повлиять на результаты. Собрание было проведено без ее участия, но за прекращение полномочий директора проголосовало необходимое большинство (51,5%) ().
В споре большую роль сыграли установленные в другом деле () обстоятельства недобросовестности истицы в качестве участника общества, в результате которых по требованию участников истица была исключена из компании. Суд, в частности, указал, что истица, являясь одновременно директором и участником, совершала противоречащие интересам общества действия: создала конкурирующее общество и осуществляла деятельность в его интересах с использованием ресурсов компании. Например, содействовала уменьшению количества многоквартирных домов под управлением общества в целях их перехода в управление конкурирующего общества, осуществляющего аналогичный вид деятельности на территории одного муниципального образования (управление недвижимым имуществом за вознаграждение).
В ситуации корпоративного конфликта необходимо помнить, что, помимо директора, уклоняющегося от проведения общего собрания, оно может быть созвано и проведено другим участником в соответствии с Закона об ООО. При этом суд оценивает допущенные при его проведении нарушения с учетом конкретных обстоятельств и существа спора. Причинение обществу вреда или создание затруднений для достижения им уставных целей вполне может стать основанием для принудительного исключения такого участника, а также прекращения его полномочий в качестве руководителя.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ДОЛИ
Без права на ошибку: как рассчитать действительную стоимость доли
Общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли пропорционально размеру чистых активов по данным бухгалтерской отчетности. При этом организация не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.
Ровно к такому выводу пришли суды трех инстанций по делу, возбужденному по иску его бывшего участника. Верховный Суд РФ признал выводы судов правильными, отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Участник общества с ограниченной ответственностью в декабре 2018 года направил в адрес компании нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли. Стоимость доли он рассчитал на основе данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, размещенной в публичном доступе в сети Интернет. Так как общество стоимость доли не выплатило, он обратился в суд.
Законом об ООО императивно , что «действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли». Расчет стоимости чистых активов производится по данным бухучета в соответствии с .
При этом суды не приняли во внимание возражения общества, основанные на недостоверности его бухгалтерской отчетности, поскольку отчетность составляется самим обществом, и общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета. Право оспаривать обоснованность размера подлежащей выплате действительной стоимости доли есть только у вышедшего участника ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999).
Действительная стоимость доли вышедшего участника рассчитывается на основании данных бухгалтерского баланса. В этой связи указание самого общества на недостоверность такой отчетности – уж точно не аргумент.
РЕОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИИ
Скрытые опасности реорганизации
Реорганизация в форме присоединения влечет прекращение присоединившегося юридического лица, но не его прав и обязанностей: они переходят к правопреемнику ( Гражданского кодекса РФ). Поэтому банкротство правопреемника создает риски для прекращенной компании, даже если у нее до реорганизации не было долгов, но были сделки, которые может оспорить арбитражный управляющий, чтобы вернуть в конкурсную массу должника отчужденное правопредшественником имущество.
В 2018 году учредитель ООО обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной реорганизации этой компании и договора о присоединении к другому юридическому лицу (). Запись о том, что деятельность компании прекратилась путем реорганизации, была внесена в ЕГРЮЛ еще в 2016 году. Но в августе 2018 году арбитражный суд признал правопреемника банкротом (дело ) и назначил арбитражного управляющего.
В суде учредитель поясняла, что обратилась с требованием об оспаривании реорганизации спустя два года после прекращения деятельности компании, поскольку о реорганизации она ничего не знала и договор о присоединении сфальсифицирован. Против требований истицы возражали кредиторы банкрота, требования которых могли быть удовлетворены за счет имущества, истребованного по сделкам присоединенной компании и возвращенного в конкурсную массу. Так, в банкротном деле конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи присоединившейся компании в сумме около 4 млн рублей, а также сделки по отчуждению ею недвижимого имущества на сумму более 100 млн рублей.
Но в декабре 2019 г. арбитражный суд признал реорганизацию и договор о присоединении недействительными. Апелляция и кассация оставили решение суда без изменения, а Верховный Суд РФ отказал в передаче дела для пересмотра.
Токсичность компании-банкрота столь велика, что компаниям, планирующим реорганизацию, следует думать о рисках оспаривания совершенных ими сделок даже в случае банкротства правопреемника, к которому компания присоединилась. Ведь задачей арбитражного управляющего является максимальное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника. В том числе за счет стоимости имущества, отчужденного по сделкам правопредшественниками банкрота.
