Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики ВАС РФ по применению законодательства о банкротстве, за II квартал 2014 года

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

  • 11.07.2014 опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – «Постановление № 36»). Названным Постановлением разъяснены спорные вопросы, возникшие в судебной практике применительно к оценке  соблюдения очередности исполнения распоряжений о перечислении денежных средств со счетов должника (за исключением должника – кредитной организации) и возмещению убытков, причиненных нарушением очередности.
  • ВАС РФ разъяснил, что при принятии к исполнению любых распоряжений любых лиц кредитная организация обязана удостовериться, что оплачиваемое требование должника относится к текущим платежам, либо к иным требованиям, платеж по которым допускается в данной процедуре банкротства
  • Проверка осуществляется кредитной организацией по формальным признакам, однако, само по себе указание в распоряжении слов «текущий платеж», очереди текущего платежа или названия, относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для принятия его для исполнения кредитной организацией. В документах должны быть указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.
  • При отсутствии информации, достаточной для отнесения по формальным признакам оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, кредитная организация возвращает распоряжение предоставившему его лицу с указанием причины возвращения.
  • Кредитная организация, списавшая денежные средства со счета должника с нарушением установленной очередности, несет ответственность в форме возмещения убытков.
  • Правом требовать возмещения убытков, причиненных нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, обладает сам должник,  в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего, на основании ст. 15, 393, 401 ГК РФ.
  • При этом кредитная организация не несет ответственности, если недостоверность данных, содержащихся в платежных документах, не могла быть обнаружена при формальной проверке.
  • Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только  в том случае, если она на момент списания денежных средств со счета должника знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (осведомленность презюмируется в случае опубликования соответствующих сведений в установленном Законом о банкротстве порядке).
  • После возмещения убытков должнику кредитная организация вправе потребовать возмещения уплаченной ею суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве, т.е заявив требования в рамках дела о банкротстве. Кроме того, кредитная организация вправе потребовать возмещения выплаченной ею суммы убытков от кредитора, которому она перечислила деньги  со счета должника, если на момент получения денежных средств кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После возмещения кредитором убытков банку ранее погашенное требование кредитора к должнику восстанавливается.
  • ВАС РФ также разъяснил особенности проверки очередности текущих платежей и разграничение ответственности кредитной организации и арбитражного управляющего.
  • Контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  возлагается на кредитную организацию. При этом при определении очередности не учитываются документы, носящие исключительно информационный, а не распорядительный характер.
  • Календарная очередность требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
  • Обязанность своевременного направления в кредитную организацию распоряжения по исполнению соответствующего обязательства возложена на руководителя должника (в процедурах наблюдения и внешнего управления) и на арбитражного управляющего (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Таким образом, ответственность за несвоевременное направление распоряжений в кредитную организацию или направление распоряжений, противоречащих установленной законом о банкротстве очередности, несет сам внешний или конкурсный управляющий. Исключением являются случаи, когда нарушение правил управляющим очевидно для любого разумного лица – в такой ситуации кредитная организация не вправе исполнять распоряжение, и при его исполнении несет имущественную ответственность.
  • Кредитная организация с даты признания должника банкротом не вправе исполнять распоряжения  о проведении операций по счету должника, подписанные  руководителем должника – юридического лица либо должником – физическим лицом, а также представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность. В случае банкротства физического лица кредитная организация не вправе списывать средства с его счета ни по каким распоряжениям, за исключением специально оговоренных Законом случаев (п. 2 ст. 207 Закона о банкротстве).
  • За нарушение данного требования кредитная организация несет ответственность в форме возмещения убытков, причиненных должнику (конкурсной массе).
  • Высшим судом также даны разъяснения относительно последствий введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, применительно к ранее произведенному налоговым органом приостановлению операций по счетам должника.
  • Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения процедуры наблюдения. При этом приостановление не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
  • С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически, о чем кредитная организация уведомляет налоговый орган. Принятие налоговым органом новых решений о приостановлении операций по счета должника не допускается.
  • Отмена ареста денежных средств на счете должника, наложенного до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется непосредственно в силу закона и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет соответствующий орган.
  • Мы рекомендуем банкам  учесть сформулированные в настоящем постановлении Пленума ВАС РФ правовые позиции во избежание ответственности перед клиентами, в отношении которых применяются процедуры банкротства, и их кредиторами. Также разъяснения ВАС РФ могут быть использованы кредиторами по текущим обязательствам, очередность удовлетворения которых нарушена, для обоснования жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   по   вопросам, связанным с текущими платежами»

  • 11.07.2014 опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   по   вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – «Постановление № 37»). Высший суд внес изменения и дополнения в ряд постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения по применению норм о текущих платежах.
  • ВАС РФ отнес оплату услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами  на счете должника к первой очереди текущих обязательств. Таким образом, требования кредитных организаций по оплате услуг по совершению операций по счету, оказываемых в период после возбуждения дела о банкротстве, теперь относятся к первоочередным наряду с судебными расходами и оплатой вознаграждения арбитражного управляющего. Это существенно повышает гарантии банков на получение оплаты за оказанные в ходе процедур банкротства услуги.
  • Постановлением  № 37 разъяснено, что очередность платежей, удерживаемых из заработной платы работника должника, определяется очередностью обязательства по заработной плате. Заработная плата работников, начисленная в период после возбуждения дела о банкротстве, относится ко второй очереди текущих обязательств. Соответственно, в случае удержания из заработной платы денежных средств по исполнительным документам (в частности, алиментов), выплата этих сумм взыскателю производится в режиме текущих требований второй очереди. Соответственно, при удержании денежных средств из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю производится в режиме реестровых требований второй очереди.
  • ВАС РФ признал право арбитражного управляющего изменить очередность исполнения текущих обязательств. Отступление арбитражного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности возможно в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения сотрудников должника по их инициативе.
  • Кроме того, лицу, осуществляющему финансирование  расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств, предоставлено право непосредственно уплачивать необходимые суммы кредиторам, невзирая на очередность их требований. Возмещение уплаченных таким лицом сумм осуществляется в порядке той очереди, к которой относилось исполненное им обязательство.
  • Постановлением разъяснен порядок и очередность возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. Для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков внешний или конкурсный управляющий открывает отдельный банковский счет должника. С такого счета удовлетворяются требования только в пределах уплаченного задатка, прочие требования удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований. Данное разъяснение должно применяться в процедурах банкротства, введенных в том числе до публикации Постановления, если порядок продажи имущества утверждался после публикации.
  • ВАС определил очередность исполнения обязательств должника как налогового агента. Удерживаемые должником из текущей заработной платы суммы НДФЛ и членских профсоюзных взносов отнесены ко второй очереди текущих платежей. Требования по названным обязательствам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми требованиями и относятся ко второй очереди. Они подлежат включению в реестр в полном размере без вычета сумм НДФЛ или членских профсоюзных взносов (при осуществлении расчетов по этим требованиям такие суммы уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди).
  • Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы, относятся к четвертой очереди текущих платежей. Данные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям третьей очереди.
  • Постановлением определены основания квалификации обязательств из новации, перевода долга и лизинга как текущих платежей. Реестровый или текущий характер обязательств из новации и перевода долга определяется датой возникновения первоначального обязательства. Применительно к требованиям, основанным на сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя – должника по договору выкупного лизинга, реестровый или текущий характер обязательств зависит от того, был ли соответствующий договор заключен и предоставлено финансирование до или после возбуждения дела о банкротстве.
  •  Мы рекомендуем применять сформулированные в Постановлении № 37 правовые позиции для оценки рисков сотрудничества с компаниями-банкротами, а также рисков совершения сделок, предметом которых является урегулирование (прекращение) обязательств лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве (новация, перевод долга).

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 168.

  • 11.07.2014 опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.2014 № 168  (далее – «Информационное письмо № 168»), регулирующее вопросы, связанные с перечислением профсоюзных взносов применительно к делам о несостоятельности (банкротстве).
  • ВАС   РФ указал на то, что информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» не подлежит применению. К данным требованиям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   по   вопросам, связанным с текущими платежами».

Информационное письмо № 168 исключило положения абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 87,  допускавшего рассмотрение споров между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве) в общем исковом порядке.

Также  не  подлежит  применению п. 2 Информационного письма РФ от 30.12.2004 № 87, предусматривавший немедленное перечисление профсоюзных взносов на счет профсоюзной организации.

 

Отклонение организатором торгов заявок на участие в торгах по формальным основаниям и без информирования заявителей о причинах отказа в допуске к участию в торгах, может быть основанием для признания торгов недействительными.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 № 18346/13 по делу № А33-17948/2012)

Потенциальные покупателя имущества должника, чьи заявки на участие в торгах по реализации имущества должника были отклонены,  обратились в арбитражный суд с требованиями о  признании недействительными торгов, а также договора купли-продажи, заключенного по их результатам, и о применении последствий недействительности договора.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение регламента электронной торговой площадки, при проведении спорных торгов, ряд заявок был отклонен конкурсным управляющим в связи с наличием цифровых ошибок в некоторых документах, но без указания заявителям причин их отклонения. В результате имущество должника было реализовано по цене, значительно более низкой, чем была предложена в отклоненных заявках.

Президиум ВАС РФ отменил акты судов первой и кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым требования заявителей удовлетворены, указав следующее.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий был обязан незамедлительно сообщить заявителям о наличии недостатков в представленных заявках и предложить исправить их.

Неисполнение организатором торгов данной обязанности, повлекшее продажу имущества по более низкой цене, противоречит установленной действующим законодательством цели конкурсного управляющего достигнуть максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Еще одним самостоятельным основанием для признания торгов недействительными явилось их проведение в период действия обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника. При этом, как отметил ВАС РФ, проведение повторных торгов не нарушает прав победителя торгов, признанных недействительными, поскольку ему были возвращены уплаченные за реализованное на таких торгах имущество денежные средства.

Мы рекомендуем потенциальным покупателям имущества должника, реализуемого на торгах, в случае не мотивированного отклонения заявок на участие в торгах, добиваться получения от арбитражного управляющего письменного обоснования и, при необходимости, обращаться в суд с требованиями о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по их результатам, и о применении последствий недействительности договора.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters