Загрузка...
01.08.2023
17 мин. на чтение

Значимые споры в сфере экологии. Выпуск № 6. Административные правонарушения

обзор по экологии.jpg

1. Недоказанность нарушения установленных законом ограничений хозяйственной деятельности влечет отмену административного наказания за нарушение таких ограничений

АО «Тулачермет» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ[1].

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует объект размещения отходов (ОРО) с лицензией на утилизацию опасных отходов. В результате плановой проверки, Управлением были установлены нарушения при использовании водоохранной зоны (ВОЗ) водного объекта, в связи с размещением ОРО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Управление не представило доказательств того, что деятельность Общества нарушает нормы закона и наносит вред окружающей среде.

Суд при этом сослался на представленную Обществом декларацию безопасности гидротехнических сооружений, в подтверждение соответствия ОРО требованиям к охране водных объектов, которые позволяют осуществление хозяйственной деятельности и эксплуатацию производственных объектов в ВОЗ, если такие объекты оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов.

Постановление АС ЦО 06.06.2023 по делу № А68-12178/2021

Комментарий

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного Кодекса РФ (ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод.

При этом согласно ч. 16 ст. 65 ВК РФ, в границах ВОЗ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В данном случае суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в отношении эксплуатации в ВОЗ ОРО.

Между тем, иная практика складывается при оспаривании предписаний уполномоченного органа в связи с эксплуатацией ОРО в ВОЗ водных объектов.

Так, суды указывают, что ч. 16 ст. 65 ВК РФ не распространяется на объекты, указанные в п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ и не может нивелировать запрет на их размещение в границах ВОЗ; при этом полагают, что действующие с 01.01.2015 требования по ограничению размещения ОРО в границах ВОЗ подлежат применению как возводимым, так и к эксплуатируемым объектам (например, Постановление АС СЗО от 06.02.2020 по делу № А42-11547/2018 (Определением ВС РФ от 27.05.2020 № 307-ЭС20-6556 отказано в передаче жалобы предприятия в СКЭС), Постановление АС УО от 06.07.2022 по делу № А50-1512/2021).


2. Использование отходов в качестве сырья не исключает их из категории отходов, обращение с которыми осуществляется на основании лицензии

Должностное лицо ООО «Тюмень Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП[2] РФ.

В ходе проверки Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соблюдения требований природоохранного и лицензионного законодательства, установлено осуществление Обществом деятельности по обезвреживанию отходов «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», который классифицируется как отходы согласно ФККО и ГОСТ Р 54534-2011[3].

Осуществление такого вида деятельности лицензией Общества не предусмотрено.

Суды указали, что использование образовавшихся в процессе деятельности хозяйствующего субъекта отходов, включенных в ФККО, в качестве источника сырья для получения продукции не исключает их из категории отходов и не освобождает соответствующий субъект от исполнения установленных законодательством обязанностей по получению лицензии на деятельность по обращению с отходами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения должностного лица к ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2023 N 89-АД23-2-К7

3. Поскольку административным органом не установлены конкретные нарушения обязательных требований, составляющие объективную сторону вменяемого правонарушения, событие и состав правонарушения не доказаны

ООО «Чистый город» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что Общество нарушило требования природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО: складировало отходы IV класса опасности на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в ходе обследования земельного участка были обнаружены навалы отходов; обстоятельства подтверждены видеофиксацией и Техническим отчетом. ЦЛАТИ по Кемеровской области отобраны образцы отходов, установлено отнесение отходов к IV классу опасности. С учетом этого, административный орган сделал вывод о том, что Общество при размещении отходов допустило негативное воздействие на почву.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статья 8.7 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, иного негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель.

При этом административный орган в оспариваемом постановлении ограничился указанием общих норм, не конкретизируя требования и обязательные мероприятия, которые Общество должно было выполнить при размещении отходов на земельном участке.

Ответственность за нарушения правил обращения отходами, приведшие к порче земель, предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по которой Общество было привлечено к административной ответственности.

Общество также было привлечено к административной ответственности за размещение отходов за границами выделенного участка по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом этого судуказал, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Постановление АС СЗО от 05.05.2023 по делу № А27-5932/2022

4. Если объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействия), создающие угрозу охраняемым объектам, для привлечения к ответственности не нужно доказывать наступление вредных последствий

ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, Управлением отобраны пробы воды и донных отложений в акватории, прилегающей к объекту деятельности предприятия; выявлено загрязнение объектов охраны окружающей среды.

Суды отклонили доводы Заявителя о протоколах измерений, предоставленных позднее проведения исследований и о возможном влиянии временного интервала хранения образцов на результаты.

Суды отметили, что заявителю вменяется не загрязнение водного объекта, а действия (бездействие) по несоблюдению требований к охране такого водного объекта, которые создали угрозу его загрязнения, что и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление АС ПО от 21.06.2023 по делу № А06-5871/2022

5. В связи с изъятием из общего правила, размещение в отсутствие лицензии коммунальных отходов на объектах, включенных в специальный перечень и терсхему субъекта РФ, не образует состав правонарушения

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с заявлением о привлечении АО «Полигон-ЛТД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по размещению отходов на санкционированной свалке ТБО г. Когалым без лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.

При этом, санкционированная свалка включена в Территориальную схему ХМАО-Югры и перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов.

Суды, со ссылкой на ч.ч. 8, 9 ст. 29 Закона № 89-ФЗ, указали, что объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие предусмотренной законом документации, могут использоваться для размещения отходов без лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.

С учетом этого, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о отсутствии события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции также указал, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Управления истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о виновности Общества и наличии в его деянии состава административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Постановление АС ЗСО от 11.05.2023 по делу № А75-20766/2022

Комментарий

Согласно правовой позиции Конституционного Суда (определение от 17.01.2023 № 1-О), ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ имеет своей целью определение сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении, т.е. первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимаемое во исполнение ч. 1 ст. 30.7 КоАП, к таким актам не относится (Определение КС РФ N 577-О от 23.04.2013).

КС отметил, что действующее правовое регулирование ответственности за административные правонарушения предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и вместе с тем не требует его вступления в законную силу в соответствующий период (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, период обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности не включается в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.


6. В случае привлечения лица за одно деяние к ответственности, предусмотренной разными статьями КоАП РФ, разными уполномоченными органами, правила ст. 4.4. КоАП РФ
[4] не применяются

ООО «Чистый город» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Суды установили, что Обществом при размещении отходов на полигоне в январе 2022 года допущено возгорание отходов, повлекшее задымление атмосферного воздуха; сведений о причастности к указанным фактам третьих лиц не имеется.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований при обращении с отходами, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа отметил, что совершенное Обществом деяние подлежало квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, однако, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ[5], суд не нашел оснований для переквалификации действий Общества.

Отклоняя доводы Общества о привлечении его к ответственности за данное правонарушение по ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ, суды указали, что постановления о привлечении к ответственности вынесены разными административными органами, следовательно, положения ст. 4.4 КоАП РФ, не подлежат применению.

Постановление АС ЗСО от 17.02.2023 по делу № А27-5194/2022

7. В форме статотчетности (2-ТП (отходы) указываются сведения о самостоятельной утилизации отходов, при этом объем отходов, утилизированных субподрядчиками, подлежит указанию в отчетности субподрядчиков

ООО «Дмитровский завод РТИ» обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 8.5 КоАП РФ[6].

Как установлено судами, Росприроднадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по обработке отходов резины, производству резиновых изделий.

В ходе административного расследования выявлено предоставление Обществом недостоверной экологической информации, а именно: в статотчетности по форме № 2-тп (отходы), а также в отчете об организации и о результатах осуществления ПЭК, указано количество утилизированных отходов - 107 830 тонн, при этом по данным отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, внесенной в Единую государственную информационную систему учета отходов от использования товаров (ЕГИС УОИТ), за 2020 год (акты утилизации отходов) утилизировано 174 691,455 тонн отходов.

Согласно информации, внесенной Обществом в ЕГИС УОИТ, мощность технологического оборудования позволяет перерабатывать до 175 000 тонн отработанных шин, камер и отходов РТИ в год, как на территории завода, так и в иных местах нахождения отходов.

Как следует из материалов дела, Обществу в качестве события правонарушения вменяется неверное отражение сведений в отчетности сведений о мощности технологического оборудования.

При этом установлено, что Общество утилизировало отходы как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, 107 830 тонн отходов Обществом утилизировало самостоятельно, на собственном технологическом оборудовании. Остальная масса отходов была утилизирована субподрядчиками Общества, соответственно, информация об этом объеме отходов должна содержаться в отчетности по форме 2-тп (отходы) субподрядчиков.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что у Общества отсутствовала предусмотренная законом обязанность учитывать в отчетности по форме 2-тп (отходы) за 2020 год объемы отходов, утилизированные субподрядчиками Общества.

Суды также указали, что само по себе несоответствие сведений, указанных в отчетности по форме 2-тп, сведениям, содержащихся в ЕГИС УОИТ, не свидетельствует об искажении сведений Обществом, в то время, как Управлением не устанавливалось соответствие сведений отчетности объему отходов, утилизированных Обществом самостоятельно.

Технически информация о наличии мощностей основного технологического оборудования по утилизации отходов поступает в ЕГИС УОИТ от субъекта, размещающего информацию в системе, через личный кабинет природопользователя.

Суды установили, что в ЕГИС УОИТ возникла техническая ошибка при отображении суммарной мощности технологического оборудования, в связи с чем Общество обращалось в техническую поддержку системы.

С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили заявленные требования.

Постановление АС МО от 07.04.2023 по делу № А41-982/2022

Комментарий

Пунктом 2 Приказа Росстата № 627[7] установлено, что форму федерального статистического наблюдения № 2-тп (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» предоставляют лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО.

Приказом установлен порядок заполнения каждой графы формы статотчетности, так, в графе 10 приводится количество отходов, утилизированных на объектах утилизации отходов, принадлежащих респонденту на праве собственности или иных законных основаниях, в течение отчетного года - то есть отходов, утилизированных в отчетный период силами самого респондента (лица, сдающего такую отчетность).


8. Использование земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования нарушением не является

ООО «РогСибАл» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением установлено, что единое земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:83 передано на праве договора аренды Обществу.

Управление пришло к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:83 используется Обществом не по его целевому назначению, так как на указанном земельном участке ведется коммерческая деятельность.

Согласно документации по планировке территории, спорный земельный участок входит с состав единого землепользования, которое предназначено для строительства и эксплуатации объекта «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство)», зона ОЦ-4 – «водный транспорт».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков[8], для такого вида разрешенного использования земельного участка как водный транспорт предусмотрено, в том числе, размещение морских портов, причалов, гидротехнических сооружений, объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок.

Согласно ГОСТ Р 57618.2-2017[9] объектами, входящими в технологический комплекс яхтенного порта, могут являться как объекты, непосредственно обеспечивающие стоянку и обслуживание судов, так и комплексы по оказанию дополнительных услуг, включающие в себя объекты торговли, общественного питания, обслуживания автотранспорта и т.п.

Перечень объектов инфраструктуры морского порта[10], включает, в том числе, административные и вспомогательные здания, предназначенные для обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту.

Для обеспечения нормальной жизнедеятельности порта помимо зданий и помещений основного, подсобного, складского и обслуживающего назначения должен быть запроектирован комплекс вспомогательных зданий и помещений[11].

Установив, что Общество использует спорные земельные участки в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования для данной территориальной зоны, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

Постановление АС СКО от 19.06.2023 по делу № А32-50625/2021

9. Условия пользования недрами, определенные в лицензии, являются обязательными, их несоблюдение образует состав административного правонарушения

ООО «Хэргу» обратилось в суд с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ[12].

Согласно материалам дела, прокуратурой проведена проверка и обследование месторождения россыпного золота. Установлено, что Общество на основании лицензии на пользование недрами осуществляет добычу золота дражным способом, для забора воды и сброса сточных вод используется р. Большая Эльга. Для определения количества взвешенных веществ (ВВ) в водном объекте отобраны пробы природной воды; содержание ВВ в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание ВВ в створе выше места ведения горных работ. Прокурор сделал вывод, что Обществом не обеспечивается нормативная очистка воды, согласно утвержденному техническому проекту отработки месторождения полезных ископаемых.

Судами установлено, что п. 10 условий пользования недрами к лицензии определяет обязанность пользователя недр выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды.

Согласно Приложению № 5 к техническому проекту, увеличение содержания ВВ в створе 1 не должно превышать его естественного значения по створу 2 более чем на 0,25 мг/л.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что разработка Обществом участка недр осуществлялась с отступлением от утвержденной и согласованной технической документации, не обеспечивался замкнутый цикл оборотного водоснабжения и загрязнялся водный объект, что образует состав вменяемого правонарушения.

Постановление АС ДВО от 21.06.2023 по делу № А04-6165/2022

10. Использование сельскохозяйственных земель с нарушением предусмотренных законом целей (видов разрешенного использования) образует состав административного правонарушения

ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Общество при исполнении государственного контракта заключило договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:15:041901, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производственной деятельности.

В рамках проведения выездного государственного земельного контроля (надзора) Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора проведено обследование земельного участка, о чем составлены протокол осмотра с фототаблицей, заключение выездного обследования, в соответствии с которыми на обследуемом земельном участке установлен факт размещения отходов, то есть использование Обществом части земельного участка не по целевому назначению с учетом его принадлежности к соответствующей категории и виду разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание, что Общество знало об установленном виде разрешенного использования земельного участка применительно к положениям договора аренды, допустило размещение на земельном участке асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора, не приняло полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение совершения указанного правонарушения.

Довод Общества о том, что оно не размещало отходы, а осуществляло временное складирование, не имеет правового значения в данном случае, поскольку земли сельскохозяйственного назначения не предполагают даже временного размещения на них перечисленных побочных продуктов, полученных в результате ремонтных работ.

Постановление АС СКО от 30.06.2023 по делу № А63-6193/2022

Комментарий

Статьей 78 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень разрешенных видов деятельности для земель сельскохозяйственного назначения.

Осуществление иных видов деятельности возможно после перевода земельного участка в иную категорию в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».




[1] Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

[2] Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

[3] Пунктом 3.1 "ГОСТ Р 54534-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при использовании для рекультивации нарушенных земель", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2011 г. N 613-ст, определено, что осадки сточных вод относятся к группе отходов, образующихся на сооружениях механической, биологической и физико-химической очистки поверхностных и подземных вод, сточных вод поселений и близких к ним по составу производственных сточных вод.

[4] Согласно ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах наиболее строгой санкции.

[5] Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация деяния возможна в случае, если иной состав имеет единый родовой объект посягательства, и в случае, если назначаемое наказание не ухудшит положение привлекаемого лица.

[6] Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

[7] Приказ Росстата от 09.10.2020 № 627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

[8] утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

[9] ГОСТ Р 57618.2-2017 «Инфраструктура маломерного флота. Яхтенные порты. Общие требования» утв. Приказом Росстандарта от 17.08.2017 № 915-ст.

[10] Утв. Приказом Минтранса от 07.11.2017 № 475.

[11] Пункт 4.9.1.1 свода правил «СП 350.1326000.2018. Свод правил. Нормы технологического проектирования морских портов», утв. приказом Минтранса РФ от 01.03.2018 № 75.

[12] Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы

Юлия Юрченко
Руководитель экологической группы (г. Красноярск)
y.yurchenko@pgplaw.ru

Практики

Подписаться на рассылку

Вас также может заинтересовать

skill

16.08.2023

Новости экологии - Выпуск 22: закон о реформе РОП, сброс сточных вод, система ликвидации накопленного вреда и др

Наталья Стенина, партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных новостях экологии с 31 июля по 14 августа 2023 г.

Смотреть

17.04.2024

Обзор практики по РОП и взысканию экологического сбора

Главные новости: глубина переработки и утилизация; кто может быть утилизатором?; утилизация и субподряд; ответственность...

01.04.2024

Отчетность по РОП: Какие изменения ждут производителей и импортеров

1 января 2024 года вступила в силу основная часть положений Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный...

29.03.2024

Значимые споры в сфере экологии за январь-март 2024 г.

Главные новости: обращение с отходами; плата за негативное воздействие на окружающую среду; возмещение вреда окружающей ...

19.03.2024

Новости экологии: обращение с пестицидами и агрохимикатами, лесные дороги, свалки, мед. отходы и др.

В этом ролике Наталья Стенина, партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных н...