Значимые споры в сфере экологии. Выпуск № 4. Административные правонарушения

Виновность юридического лица[1]

1. Для освобождения от ответственности лицо должно доказать, что предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений, либо что нарушение произошло в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

ООО «ЭкоМусКор» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Суды установили, что в нарушение возложенной решением районного суда обязанности по ликвидации временно размещенных отходов с территории арендуемого земельного участка, Обществом не произведена очистка земельного участка в полном объеме, отходы не вывезены и не утилизированы в установленном порядке, в связи с чем, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Постановление АС ВВО от 21.09.2022 по делу № А11-5356/2021

2. В отсутствие однозначных доказательств совершения вменяемого правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, сомнения в его виновности толкуются в пользу такого лица

ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Министерство в ходе обследования территории сельского поселения выявило факт добычи глины с использованием спецтехники без соответствующего разрешения (лицензии).

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что из представленной в дело фото-таблицы, являющейся приложением к акту осмотра территории, не следует, что на ней отображен земельный участок, на котором Министерство выявило незаконную добычу полезного ископаемого. Не установлена принадлежность Обществу грузового автотранспорта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о непредставлении Министерством доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанном участке именно Общество, а не какие-либо иные лица, осуществляло добычу глины с применением спецтехники без соответствующей лицензии.

Указав на наличие не устраненных Министерством сомнений в виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5[2]

КоАП РФ подлежат толкованию в пользу заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление АС СКО от 02.08.2022 по делу № А18-1976/2020

3. Неисполнение обязательных требований по обращению с отходами, в отсутствие обстоятельств объективной невозможности их исполнения, образует состав административного правонарушения

ООО «Техплощадка» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

С учетом материалов дела, суды установили факт порчи (уничтожения плодородного слоя) почв в результате загрязнения Обществом земельных участков жидкими бытовыми отходами (ЖБО); деятельность по обращению с отходами, организованная и осуществляемая Обществом, проводится на объекте, который не оснащен техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов; на территории, на которой осуществляется слив ЖБО, отсутствуют какие-либо очистные сооружения, а также отсутствуют ограждения, препятствующие распространению отходов на поверхность почвы и почвенную толщу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, наличия препятствующих этому объективных причин, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление АС ЗСО от 31.08.2022 по делу № А45-33973/2021

Нарушение лицензионных требований по обращению с отходами

1. Отсутствие специализированного оборудования для утилизации отходов, предусмотренной лицензией на осуществление деятельности по утилизации, является нарушением лицензионных требований

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области исполнения и соблюдения ООО «Хартия» лицензионных требований при осуществлении деятельности на объекте НВОС (мусоросжигательный завод № 4) установлено, что на объекте отсутствует оборудование и (или) специализированные установки для осуществления лицензируемой деятельности по утилизации отходов IV класса опасности.

Отклоняя доводы Общества о не осуществлении деятельности по утилизации отходов IV класса опасности, суды указали, что в выданной Обществу лицензии предусмотрена утилизация отходов IV класса опасности, в то время как представленное при проверке оборудование: оборудование цеха первичной сортировки отходов (ЦПС) (сортировочные линии (4 линии), пресса, дробильные установки); оборудование ТЛ 1-3 цеха термической переработки (ЦТП), сжигательные устройства с топкой ROWITEC, не является оборудованием для утилизации отходов.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований, и наличии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление АС МО от 05.09.2022 по делу № А40-6130/22-93-44

2. При неизменности обстоятельств, имевших место на дату получения лицензии, последующие претензии проверяющих органов, основанные на иной оценке тех же документов и обстоятельств, не обоснованы

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Крым-Экогидротех» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, зафиксированы нарушения:

1. проектом предусмотрено оборудование площадки по утилизации отходов 2-4 класса опасности, тогда как согласно лицензии, Общество осуществляет деятельность также с отходами 1 класса опасности;

2. ливневые стоки отводятся не в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы (ГЭЭ);

3. при подаче заявления на получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами Обществом было заявлено не все имеющееся оборудование;

4. в проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, отсутствует весь перечень оборудования, используемого Обществом для обезвреживания отходов.

В отношении первого нарушения, суд установил, что указание в проектной документации 2, а не 1 касса опасности является технической опечаткой; лицензирующим органом проверена возможность выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при обращении с отходами I - IV классов опасности, включая наличие необходимых зданий, строений, сооружений, оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, соответствующих установленным требованиям.

При этом, по результатам проведения плановой проверки, тем же документам была дана иная оценка и сделан вывод о грубом нарушении Обществом лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд указал, что Общество имело достаточные основания полагать, что осуществляемая им деятельность, при неизменности обстоятельств, имевших место на дату получения лицензии, соответствует лицензионным требованиям и условиям, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

В отношении претензий об отступлении от положений заключения ГЭЭ об отведении ливневых стоков, суд установил, что в связи с ликвидацией другого юрлица, и невозможностью использования его канализационными ливневыми сетями, Обществом организован сбор ливневых стоков в специально отведенные емкости, из которых стоки вывозятся по договору с ГУП РК «Вода Крыма».

При получении лицензии, Обществом было представлено экспертное заключение Инспекции Роспотребнадзора о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по обращению с отходами, в котором отражены изменения способа отвода ливневых стоков. Следовательно, после выдачи лицензии, оценка тех же обстоятельств как грубое нарушение лицензионных требований и условий не обоснована.

В отношении отсутствия в проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, всего перечня оборудования, используемого Обществом для обезвреживания отходов, судом учтено, что решением городского суда установлено, что дополнительное оборудование, используемое Обществом, получило экспертное заключение Инспекции Роспотребнадзора о соответствии санитарным правилам; в данном деле в качестве третьего лица участвовал административный орган.

Оценивая претензии о наличии у Общества оборудования, которое не было указано при подаче заявления на получение лицензии, суд учел, что при подаче заявления на получение лицензии Обществом было заявлено оборудование - пресс пакетировочный ППГ-001 в количестве 2 единицы, тогда как при проведении проверки административным органом установлено наличие 3-х единиц оборудования. При этом административным органом не установлено, что указанная дополнительная единица оборудования фактически использовалась Обществом; а также, что наличие указанной дополнительной единицы оборудования может быть квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное подп. «б» п. 4 Положения № 2290, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ[6].

Постановление АС ЦО от 08.08.2022 по делу № А83-18115/2021

3. Использование отходов животноводства в качестве удобрения в собственном производстве, не требует оформления лицензии по обращению с отходами

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с заявлением о привлечении АО «Важское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам плановой проверки Общества, Управлением установлено, что Обществом на животноводческом комплексе осуществляется деятельность по обработке, утилизации и транспортированию отхода IV класса опасности - свежего навоза КРС, в отсутствие лицензии, в нарушение требований Закона № 99-ФЗ.

При этом, как установлено судами, указанный вид отхода перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется Обществом в своей производственной деятельности на собственных полях.

Порядок производства и использования удобрения установлен Технологическим регламентом и Техническими условиями «удобрения животного происхождения твердые «БИО-Т», утвержденными директором Общества.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений Минсельхоза России[7], суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по оформлению лицензии на обращение с отходами и состава вменяемого правонарушения.

Постановление АС СЗО от 23.03.2022 по делу № А05-8948/2021(Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 307-ЭС22-8769 отказано в передаче жалобы административного органа на рассмотрение СКЭС ВС РФ)

4. Поскольку иловый осадок сточных вод не является отходом и используется в технологическом процессе предприятия, лицензия на обезвреживание отходов не требуется

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ГУП «Ставрополькрайводоканал» к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обезвреживанию отходов без соответствующей лицензии.

Суд установил, что Предприятие осуществляет очистку сточных вод.

Смесь сырого осадка и избыточного активного ила, поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, признана судом не обладающей признаками отходов, а сам процесс накопления данной смеси, - хранением или захоронением отходов.

Суд указал, что у Предприятия договор на прием отхода отсутствует, так как осадок сточных вод не является отходом, он не удаляется, а используется в технологическом процессе для подсыпки обваловок иловых площадок и дамб очистных сооружений.

Суды пришли к выводу, что Управление не представило в материалы дела доказательства, в том числе полученные при лабораторном исследовании, наличия у осадков сточных вод, образующихся на очистных сооружениях Предприятия признаков отходов 4 класса опасности в смысле, определенном в Приказе № 242[8], по коду 72220001394, «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод».

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что смесь сырого осадка и избыточного активного ила, поступающая с первичных и вторичных отстойников, и далее - из цеха механического обезвоживания на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не обладает признаками отходов; лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 4 класса опасности не требуется; в действиях Предприятия отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения.

Постановление АС СКО от 26.05.2022 по делу № А63-4339/2021

Вопросы привлечения к административной ответственности

1. Если источниками выбросов загрязняющих веществ являются разные объекты, эксплуатируемые хозяйствующим субъектом, привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения обоснованно

Постановлением старшего государственного инспектора РФ Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС пункт сепарации и налива нефти «Славский» без специального разрешения, выявленное при проверке сведений об охране атмосферного воздуха за 2020 год по форме 2-ТП (воздух).

Суды первой и второй инстанций, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ[9], в привлечении Общества к ответственности отказали, установив, что вступившим в законную силу постановлением административного органа, Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ по факту осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения по объекту НВОС центральный пункт сбора нефти «Ушаково».

Суды посчитали, что осуществление Обществом выбросов вредных веществ в атмосферный воздух из всех источников в отсутствие соответствующего разрешения образует одно правонарушение и свидетельствует о наличии по одному и тому же факту противоправных действий (бездействия) вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Кассационный суд судебные акты отменил, отметив, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения осуществлялся Обществом на различных объектах, оказывающих НВОС, расположенных по разным адресам.

Выявленное правонарушение, по характеру объективной стороны, вопреки доводам заявителя жалобы об истечении на момент вынесения обжалуемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, носит длящийся характер.

Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 71-АД22-6-К3

2. В случае привлечения лица к административной ответственности по норме, предполагающей менее строгое наказание, и с соблюдением иных условий привлечения к ответственности, неправильная квалификация деяния не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности

ООО «Сибириада» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило сообщение об осуществлении слива (сброса) ЖБО на земельном участке, из цистерн ассенизаторных автомобилей.

Определением административного органа по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что вышеназванные транспортные средства находятся в муниципальной собственности Викуловского муниципального района и переданы в аренду Обществу для оказания услуг по удалению и обработке сточных вод.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, учитывая повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд округа также отметил, что совершенное Обществом деяние подлежало квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено более строгое наказание. Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ[10], в данной ситуации не имеется оснований для переквалификации действий Общества (приведет к ухудшению его положения), а также для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (приведет к необоснованному освобождению правонарушителя от привлечения к административной ответственности и нарушению принципа неотвратимости наказания).

Постановление АС ЗСО от 12.05.2022 по делу № А70-11402/2021

3. Если изменения закона, предусматривающего ответственность, ухудшают положение привлекаемого к ответственности лица, такое лицо привлекается к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

АО «Алмазы Анабара», обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами Общество имеет лицензию на пользование недрами для геологического изучения, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой установлено, что по лицензии в 2019 году разработан технический проект отработки запасов месторождения, согласованный Роснедрами. В момент проведения проверки на россыпном месторождении руч. Очуос горно-эксплуатационные работы не начаты; горно-эксплуатационные работы в соответствии с проектным решением и календарным графиком не осуществляются.

Управление полагает, что, с учетом внесенных изменений[11], для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ достаточно установления факта нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Оспариваемым постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий лицензии и проектного решения в связи с невыполнением, в том числе, в 2020 году календарного графика работ, что в силу приведенных норм права отягчает административную ответственность за административное правонарушение, и, следовательно, обратной силы не имеет.

Суды пришли к выводу, что поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления отчетный период на 2021 год еще не был окончен, вывод Управления о том, что горно-эксплуатационные работы в соответствии с проектным решением и календарным графиком Обществом не осуществляются, то есть нарушаются условия лицензии, был сделан преждевременно.

Постановление АС ВСО от 03.06.2022 по делу № А58-6047/2021

---

[1] Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

[2] Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

[3] Абз. 2 п. г) Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (Положение № 2290).

[4] Проект приказа Минприроды о внесении изменений в Приказ Минприроды от 11.06.2021 № 399 проходит общественное обсуждение до 11.10.2022 (https://regulation.gov.ru/projects#departments=14&npa=131578).

[5] ГОСТ Р 2.105-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 N 175-ст); ГОСТ Р 2.601-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 N 177-ст); ГОСТ Р 58341.3-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Форма паспорта, свидетельства об изготовлении, свидетельства о монтаже оборудования и трубопроводов, форма свидетельства о монтаже локализующих систем безопасности (элементов локализующих систем безопасности) блока атомной станции. Структура и содержание" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.11.2019 N 1098-ст).

[6] Положением № 2290 в п. 4 определено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 3 Положения № 2290, повлекшее за собой последствия, указанные в ч. 10 ст. 19.2 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно:

1. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2. человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

[7] Письмо от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, согласно которому, если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

[8] Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

[9] Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

[10] Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной ст. КоАП РФ, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В определении от 20.02.2018 № 304-АД17-16058 Верховный Суд РФ указал, что «из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не следует, что … суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о ненадлежащей квалификации правонарушения … мог отменить решение суда первой инстанции. … даже при наличии предположения о надлежащей квалификации правонарушения … такое решение суда первой инстанции, подлежало оставлению без изменения судом апелляционной инстанции».

[11] Федеральным законом от 09.03.2021 № 38-ФЗ "О внесении изменений в статью 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".