Значимые споры в сфере экологии за сентябрь и октябрь 2025 г.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду

1. Верховный Суд признал необоснованным применение понижающего коэффициента 0,5, в связи с неверной классификацией веществ в сбрасываемых сточных водах 

Северное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 46 167 850,25 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2020 и 2022 годы, а также 12 799 146,71 руб. пеней. 

Судами трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части выводов, касающихся периода 2022 г.

Как установили суды, Общество в декларациях о плате за НВОС в 2022 году заявило о сбросе таких веществ как "нитрат-анион", "аммоний-ион", "нитрит-анион", применив понижающий коэффициент 0,5 (Кво) за весь период, полагая, что не производил сброс технологически нормируемых веществ.

Суды трех инстанций согласились с доводами Общества, указав, что спорные вещества отличаются названием, химическим составом, значением предельно допустимых концентраций и не являются идентичными с веществами, приведенными в Постановлении N 1430. Между тем суды не учли следующее.

1). Согласно "ИТС 10-2019 Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов ИТС 10-2019, задачей очистки сточных вод является удаление соединений азота. 

Согласно приведенным в обжалуемых судебных актах химическим формулам, спорные вещества, сброшенные обществом в окружающую среду в 2022 году, содержат соединения азота.

Кроме того, согласно Правилам отнесения водных объектов к категориям водных объектов для целей установления технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.10.2019 N 1379), предусмотрен пересчет концентраций в воде аммоний-иона, нитрат-иона, нитрит-иона соответственно на азот аммонийный, азот нитратов и азот нитритов.

2). В подтверждение тождественности веществ "нитрат-анион", "аммоний-ион", "нитрит-анион" соответственно веществам "азот нитратов", "азот аммонийный", "азот нитритов" Управление также ссылалось на представленные в материалы дела письмо ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗО" от 05.03.2024 г. N 01-13/2024-602; письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 06.03.2024 N 12757-АГ/04; письмо Минприроды России от 14.12.2023 N 19-47/48076.

Отклоняя приведенные Управлением доводы об отнесении спорных веществ к технологически нормируемым и недопустимости применения коэффициента 0,5 (Кво), суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, не учитывали законодательные цели введения платы за НВОС в контексте возможности применения понижающего коэффициента. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2025 N 307-ЭС25-3043 по делу N А05-15371/2023 

Обращение с отходами 

1. Продукция утилизации отходов отходом не является, обращение с ней не требует лицензии и не является нарушением экологических требований 

Природоохранный прокурор обратился в суд с иском о признании незаконной деятельности ООО "Промышленная экология" по размещению отходов (нефтешлама) в амбарах на земельном участке, обязании прекратить данную деятельность, ликвидировать несанкционированную свалку отходов IV класса опасности (ПУН), произвести чистку амбаров от нефтешлама, привести земельный участок в надлежащее состояние.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 16:13:051019:288 Общество осуществляет деятельность по обращению с промышленными отходами, при этом длительное время не принимает мер по очистке загрязненных территорий, что может привести к ухудшению экологической обстановки и возникновению опасности для здоровья граждан.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением по делу принято новое решение, которым на Общество возложена обязанность произвести очистку амбаров от отходов.

Росприроднадзором в рамках государственного экологического контроля проведено выездное обследование территории производственной базы Общества, обнаружены нефтезагрязненные участки почвы и несанкционированная свалка отходов IV класса опасности (ПУН); установлено также, что на территории имеются 4 амбара, заполненные нефтешламами, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов).

Общество возразило, что осуществляет изготовление минерального порошка "ПУН" с применение нефтесодержащих отходов по ТУ 57160004-11085815-2000.

Определением суда назначена судебная экологическая экспертиза, согласно заключению которой обращение с отходами (нефтешламами) на промышленной площадке Общества разрешено лицензией по осуществлению деятельности в области обращения с отходами. 

Размещение ПУН на промышленной площадке предприятия, осуществляющего разрешенную лицензией деятельность по утилизации отходов, не может рассматриваться как несанкционированное размещение отходов; складирование ПУН как готового нетоксичного и безопасного продукта, не является нарушением; складирование, накопление и утилизация отходов III - IV классов опасности на предприятии разрешено имеющейся лицензией; при этом для скандирования ПУН, не являющегося отходом, не требуется какой-либо лицензии.

ПУН является продуктом переработки отходов, или вторичным сырьем, подлежащим дальнейшему использованию.

Экспертами также выявлены многочисленные нарушения при отборе, транспортировке, хранении проб грунта и их анализа на содержание загрязняющих веществ, указав, что содержащиеся в них сведения не являются достоверными.

Согласно выводам экспертов складирование готовой продукции на промышленной площадке предприятия не является несанкционированной свалкой отходов и не требует рекультивации; локальные загрязнения грунта с превышением предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам не могут оказать негативное воздействие на состояние окружающей среды.

В соответствии с заключением АНО "Центр химических экспертиз", по результатам химического анализа образец почвы, представленный с площадки хранения ПУН, не содержит загрязняющих веществ, превышающих ПДК/ОБУВ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование нефтешлама в качестве вторичного сырья не свидетельствует о том, что он не относится к отходам III класса опасности. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Судами не дано оценки доводам ответчика о том, что утилизировать в указанный срок накопленные в период с 1954 по 1990 гг. нефтешламы в объеме, превышающем 2 000 000 т, не только не представляется возможным, но и предполагает причинение значительно большего экологического ущерба по сравнению с существующим положением дел.

Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что продукт переработки нефтешламов (ПУН) является не отходом, а продукцией.

Поставив под сомнение выводы экспертизы, суды не приняли мер к разрешению вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.08.2025 N 11-КГ25-2-К6

2. Использование для обращения с отходами земельного участка, не предоставленного для этих целей, является существенным нарушением договора аренды и основанием для его расторжения 

Администрация городского поселения обратилась в суд к ООО "Санкт-Петербургская экологическая компания" и ООО "Мониторинговый центр Медицина" с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Судами установлено, что в ходе обследования земельного участка категории земель промышленности, предоставленного в аренду ответчикам, Администрацией выявлено захламление отвалами (кучами) грунта, строительного и иного мусора и отходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нецелевого использования Обществом земельного участка, в нарушение условий договора аренды.

Апелляционный суд, отказывая в иске, посчитал, что Общество осуществляет на участке производственную деятельность в соответствии с правовым режимом использования земельного участка, поскольку разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Апелляционный суд принял также во внимание наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами и включение спорного участка в схему обращения с отходами Ленинградской области, наличие санитарно-защитной зоны.

Кассация пришла к следующим выводам.

1). Согласно Классификатору вид разрешенного использования земельного участка (утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412), деятельность по обращению с отходами относится к виду разрешенного использования "специальная деятельность" (код 12.2).

Согласно договору аренды от 17.12.2010 N 928 земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации инженерной и транспортной инфраструктуры, производственных и иных объектов, что не соответствует зонам специального назначения, предназначенным для размещения, хранения, утилизации, обработки отходов.

2). Деятельность по обращению с отходами связана с оказанием негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду; отношения, возникающие в области обращения с отходами, регулируются специальным законодательством; осуществление такой деятельности на участке, не предназначенном для ее осуществления, и в противоречие с указанными в договоре целями является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

3). Ссылки Общества на наличие у него лицензии, установление в отношении участка санитарно-защитной зоны и включение участка в схему обращения с отходами Ленинградской области отклонены, поскольку не подтверждают соответствие фактически осуществляемой Обществом деятельности виду разрешенного использования участка и целям его предоставления по договору.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025 по делу N А56-93842/2023

3. Применение для обращения с отходами оборудования, не указанного в лицензии, является нарушением лицензионных требований

ООО "Роспромэко" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления и решения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки осуществлен выезд на территории пунктов приема отходов Общества, составлена справка о выявленных нарушениях, связанных с осуществлением Обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами: использование оборудования (инсинератор HURIKAN), не предусмотренного лицензией.

Суды признали оспариваемые представление и решение соответствующими закону, указав следующее.

В результате проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии.

Положением о лицензировании деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290), одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата оборудования, если технология утилизации требует наличия такого оборудования (п. 3).

В ходе осмотра территории пункта приема отходов установлено следующее оборудование: колодец приема ЖБО и обслуживания модуля приема ЖБО; емкость для технической воды; флотатор напорный двухступенчатый модели "БИРАНД ФН1 ОП"; установка инсинератор HURIKAN.

Однако при получении лицензии учтена работа инсинератора ИН 50.02 К, которая указана и в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению на пункт по приему, обработке и обезвреживанию жидких нефте- и жиросодержащих отходов.

Изменения в действующую лицензию по использованию на объекте установки инсинератора HURIKAN не вносились, также отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам указанного оборудования.

При этом, согласно служебной записке должностного лица Общества, в связи со сбоем при работе инсиниратора ИН 50.02 К, на основании приказа Общества остановлен прием и обезвреживание отходов на инсинераторной установке ИН 50.02 К с 26.07.2024.

С учетом изложенного, суды признали, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт эксплуатации установки термического обезвреживании и утилизации отходов серии HURIKAN 200R, в нарушение лицензионных условий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2025 по делу N А12-28588/2024

4. Установление факта наличия в промышленных стоках загрязняющих веществ само по себе недостаточно для отнесения промышленных стоков к отходам

ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в суд к Росприроднадзору о признании незаконными предписания. 

Как установили суды, Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка Общества, выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с абз. двадцать вторым ст. 1 Закона N 89-ФЗФедеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»., объекты захоронения отходов - предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством РФ о недрах. Перечень видов пользования недрами определен ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование, в том числе, для: строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения), отходов производства и потребления I - V классов опасности (объектов захоронения отходов).

В силу ч. 7 ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают, а сроки пользования участками недр исчисляются с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами; п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр - обеспечить выполнение лицензионных условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность по закачке промышленных стоков в глубокие горизонты может характеризоваться исключительно как деятельность по захоронению токсичных отходов, что подпадает под регулирование законодательства РФ в области обращения с отходами.

Суд указал, что использование термина "Промышленные стоки" никак не влияет на правовую природу удаляемой по итогам производственной деятельности Общества субстанции, которая, в силу лицензии, проектной и разрешительной документации Общества, а также по своему составу, является отходом I класса опасности. 

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений, отобранная проба является отходом I класса опасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что объект "Кама-1" создан в 1974 году на основании Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС; согласно разработанному в 1989 году проекту горного отвода недр для полигона подземного захоронения промышленных стоков Государственным комитетом СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору был выдан акт, в котором обозначены площадь и объем подземного пространства, предоставляемого для размещения промышленных стоков. То есть данная деятельность ведется Обществом и его правопредшественниками более 30 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле наличие загрязняющих веществ в составе промышленных стоков установлено лишь из представленного надзорным органом экспертного заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений. 

Вместе с тем наличие загрязняющих веществ в составе промышленных стоков не оспаривается Обществом. Техническим проектом в таблице 6.1 "Характеристика жидких промышленных стоков, закачиваемых на объект "Кама-1" указан перечень таких веществ в составе промстоков, среди которых: гептил, гексил, ДМА, метанол и др.

Апелляционный суд определил, что промышленные стоки, поступающие на объект "Кама-1" состоят на 95-98% из природной воды, которая возвращается в природную среду (недра) для сохранения свойств рабочего горизонта, в который производится закачка и загрязняющих веществ, наличие которых установлено, в том числе протоколом испытаний.

В то же время, нормирование, предусмотренное для отходов (классы опасности), в отличие от нормирования сточных вод (концентрации загрязняющих веществ), не является корректным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному кассацией, что в данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установление факта наличия в промышленных стоках загрязняющих веществ само по себе недостаточно для отнесения промышленных стоков к отходам I класса в смысле абз. первого ст. 1 Закона N 89-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2025 по делу N А40-45016/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2025 N 305-ЭС25-7616 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ)

Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ)

1. Суды отменили отрицательное заключение ГЭЭ в связи с нарушением территориального критерия при определении органа для проведения ГЭЭ

ООО "Транснефть-Порт Козьмино" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключения ГЭЭ, утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Как следует из материалов дела по результатам проведения ГЭЭ Плана ЛРН Росприроднадзор приказом утвердил отрицательное заключение экспертной комиссии ГЭЭ.

После устранения замечаний к Плану ЛРН Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением об организации и проведении повторной ГЭЭ, проведение которой поручено Управлению.

По результатам организации и проведения повторной ГЭЭ Управление приказом утвердило отрицательное заключение ГЭЭ, в котором указаны замечания к Плану ЛРН Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы заключения ГЭЭ являются необоснованными. 

Также суды пришли к выводу о нарушении порядка процедуры ГЭЭ при определении территориального органа, поскольку Росприроднадзор поручил проведение ГЭЭ без учета территориального критерия, предусмотренного Административным регламентомУтвержден приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 N 923..

В силу п. 67 Административного регламента, определяя конкретный территориальный орган для проведения ГЭЭ, центральный аппарат Росприроднадзора должен руководствоваться критериями, предусмотренными п. 69 Административного регламента: 1) территория осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности; 2) наличие на территории осуществления деятельности территориального органа Росприроднадзора экспертов; 3) количество экспертиз, проводимых территориальным органом Росприроднадзора.

При этом, первоначально необходимо определить орган на основании территориального критерия, поскольку без его применения невозможно оценить соответствие данного органа последующим двум критериям: наличия экспертов и количества экспертиз.

Территориальный принцип организации деятельности органов Росприроднадзора является основополагающим и установлен нормами федерального законодательстваЧасть 3 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", п. 4 Положения о Росприроднадзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400..

В частности, указанный принцип реализован посредством возложения на территориальные органы осуществления отдельных функций Росприроднадзора, включая в области ГЭЭ, на конкретной территории. 

С учетом приведенных положений законодательства суды пришли к выводу об обязательности применения территориального критерия при определении органа для проведения ГЭЭ, отступление от него возможно исключительно при отсутствии экспертов или значительной загруженности территориального органа, не позволяющее провести ГЭЭ в установленные законом сроки.

Вопреки возложенному бремени доказывания, Росприроднадзор не представил доказательств соблюдения порядка проведения ГЭЭ в части: а) применения территориального критерия при определении органа для проведения ГЭЭ; б) проведение ГЭЭ не может быть поручено Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора ввиду значительной загрузки (количество экспертиз) и отсутствия экспертов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 по делу N А40-149682/2024 

Недропользование

1. Суды признали приказ об отказе в согласовании технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых, указав на допустимость проектирования поэтапной разработки месторождения 

ООО ТД "Капитель-Агро" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области об отказе в согласовании технического проекта разработки месторождения песка. 

Как следует из материалов дела, Министерством в связи с удовлетворением судами заявления Общества о признании незаконным отказа в предоставлении права пользования участком недр местного значения выдана лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых.

Обществом подано в Министерство заявление о согласовании технического проекта разработки месторождения; заключением Комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Тверской области в согласовании Обществу проектной документации рекомендовано отказать; Приказом Министерства заключение комиссии утверждено.

Суды требования Общества удовлетворили, на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Правил N 2127Правила подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2127 (Правила N 2127). подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации, на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, геологической информации о недрах, заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр.

Приказом Министерства запасы песков строительных на месторождении по категории С1 + С2, отвечающих требованиям ГОСТ 8736-2014, при условии обязательного согласования с потребителем, утверждены на площади 103,29 га.

В соответствии с заключением государственной экспертизы подготовленными для промышленного освоения признаны запасы песков строительных категории С1 на площади 49,21 га в количестве 5216,6 тыс. куб. м.

Согласно проекту Общество планирует осуществлять разработку первой очереди месторождения в количестве 1373,92 тыс. куб. м на площади 12,3 га.

Судами установлено, что запасы части месторождения в объеме 1373,92 тыс. куб. м на площади 12,3 га являются составной частью запасов целого блока в объеме 5216,6 тыс. куб. м, утвержденных заключением государственной экспертизы, а заключение комиссии Министерства не содержит нормативного обоснования требования о проектировании всего участка недр для разведки и добычи песка строительного, указанного в лицензии.

Указав, что ни нормативными актами, ни лицензионными условиями не предусмотрена обязанность заявителя осуществлять проектирование разработки всего месторождения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа Министерства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу N А66-3161/2024 

2. Суды признали незаконным отказ в согласовании проекта, поскольку нормативными требованиями и лицензией не предусмотрена обязанность недропользователя осуществлять проектирование всего месторождения полезных ископаемых

ООО Торговый дом "Капитель-Агро" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области 
об отказе в согласовании Технического проекта разработки месторождения песка строительного.

Как следует из материалов дела, Министерством с учетом судебных актов по делу N А66-14822/2020 выдана Обществу лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых на указанном участке недр.

По результатам рассмотрения поданного Обществом заявления о согласовании технического проекта Комиссией, выявлено несоответствие проекта требованиям Правил № 2127: при утвержденном запасе песков по категории С1 в количестве 5216,6 тыс. куб. м на площади 103,29 га Общество планирует осуществлять разработку в количестве 1373,92 тыс. куб. м на площади 12,3 га, Обществу направлено уведомление об отказе в согласовании проектной документации.

Судами установлено, что запасы части месторождения в объеме 1373,92 тыс. куб. м на площади 12,3 га являются составной частью запасов целого блока в объеме 5216,6 тыс. куб. м, утвержденных заключением государственной экспертизы, а заключение комиссии Министерства не содержит нормативного обоснования требования о проектировании всего участка недр для разведки и добычи песка строительного, указанного в лицензии.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, указав, что ни нормативными актами, ни лицензионными условиями не предусмотрена обязанность заявителя осуществлять проектирование разработки всего месторождения, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа Министерства упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных интересов Общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу N А66-3161/2024

Возмещение вреда окружающей среде

1. Суды взыскали денежную компенсацию вреда почвам с правообладателя земельного участка, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием земельного участка и расположенных на нем объектов

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО Корпорация "Рост нефти и газа" о взыскании 62 194 532 руб. в возмещение вреда почве.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует земельный участок для содержания и эксплуатации склада горюче-смазочных материалов, на территории расположения резервуаров склада ГСМ, установлен факт разлива маслянистой жидкости с характерным запахом нефтепродуктов. Загрязненная территория не локализована и не ликвидирована. 

В соответствии с протоколами испытаний филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ямало-Ненецкому автономному установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве на загрязненном земельном участке в 219,8 раза в соотношении к фоновому участку.

Загрязненный земельный участок расположен на территории земель населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия"введен в действие постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 08.01.2002 N 2-ст., нефть является природным жидким токсичным продуктом.

Факт причинения Обществом вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний относительно отбора проб почвы со спорного земельного участка представителем ответчика не зафиксировано, иные причины, источники и сторонние лица, причастные к разливу нефтепродуктов, им не указаны.

Достоверность результатов экспертизы (исследований) не опровергнута. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом установлена. Доводы Общества об отсутствии деятельности на спорном объекте в рассматриваемом периоде в связи с введением процедур банкротства и назначением арбитражного управляющего голословны, не опровергают доказанности причинения вреда почве на занимаемом участке, причастности и виновности Общества, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием земельного участка и расположенных на нем объектов, не предпринявшего исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения земель.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу N А56-93561/2024

2. Суды признали взыскание денежной компенсации вреда почвам при наличии судебного акта об обязании провести рекультивацию нарушенных земель, недопустимым в связи с возложением на лицо двойной ответственности

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возмещения вреда почвам в размере 128 129 040 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлено, что Обществом допущен разлив нефтесодержащей жидкости на нефтесборном трубопроводе, расположенном на земельном участке лесного фонда, что привело к порче земли на площади 0,36 га: установлено превышение содержания хлорид-ионов в 2,665 раза, нефтепродуктов в 416 раз в почве в контрольных точках в сравнении с фоновыми точками. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обществу также предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238).

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения дела вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорном земельном участке, уже возмещен Обществом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-414/2022 с Общества взыскано 3 310 871 руб. ущерба лесному фонду; на Общество возложена обязанность разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка и провести рекультивацию на основании проекта, разработанного в установленном порядке.

Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730) определяется вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам. 

Таким образом, удовлетворение настоящих исковых требований повлечет двойное возмещение вреда, что является недопустимым.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу N А81-9512/2023