Обращение с отходами производства и потребления
1. Суды признали обоснованным отказ Росприроднадзора во внесении изменений в сведения об объекте размещения отходов, в связи с нарушением требований закона к эксплуатации таких объектов
МКУ "Спецслужба" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа Росприроднадзора во внесении изменений в сведения об объекте размещения отходов (ОРО) в государственный реестр (ГРОРО).Суды заявленные требования оставили без удовлетворения, указав следующее.
Требования к ОРО установлены в ст. 12 Закона N 89-ФЗФедеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»., в том числе о выборе места строительства ОРО на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований, и наличии проектной документации на строительство ОРО.
Согласно пп. 7.2 п. 1 ст. 11 Закона N 174-ФЗФедеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". проектная документация объектов размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).
В п. 6 Требований к объектам ТКОПостановление Правительства РФ от 12.10.2020 N 1657 "О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов". установлено, что эксплуатация ОРО должна осуществляться в соответствии с проектной документацией и заключением ГЭЭ в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства РФ.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия; согласно п. 8 ст. 11 Закона N 174-ФЗ объект ГЭЭ, ранее получивший положительное заключение ГЭЭ, является объектом ГЭЭ, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ.
Суды установили, что срок действия заключения ГЭЭ на проект "Полигон твердых бытовых отходов города Абаза" - 5 лет; проектируемый полигон разбит на 5 очередей, 1-я введена в эксплуатацию 10.01.2013; 2-я спустя 8 лет, что противоречит срокам, отраженным в заключении ГЭЭ, и срока действия самого заключения.
Довод Заявителя о том, что реализация объекта на основании заключения возможна после истечения его срока действия в связи с продлением разрешения на строительство, отклонен как противоречащий законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Проектная документация, на которую получено положительное заключение ГЭЭ, предусматривает сроки строительства проектируемого объекта.
Разрешение на строительство полигона выдано Администрацией г. Абазы на основании заключения на срок до 25.07.2014. Заявителем не представлены сведения об основаниях продления срока действия разрешения на строительство полигона до 25.12.2030.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2026 по делу N А40-32391/2025
2. Суды признали не обоснованным отказ в предоставлении лицензии на обращение с отходами, установив представление соискателем лицензии всех необходимых документов
ООО "РЦУ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа УМУ Росприроднадзора в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности.Как установлено судами, при рассмотрении заявления Общества о получении лицензии, Управлением установлено, что в представленных сведениях и документах отсутствует информация о том, что заявленное оборудование предназначено для утилизации отходов III - IV классов опасности.
В ответ на уведомление об устранении выявленных нарушений, Обществом представлена информация, что утилизация отходов (производство товарной продукции) будет осуществляться с помощью измельчителя (шредера) 1993 года выпуска, при этом паспорт на измельчитель заявителем в Управление не представлен.
Исходя из общедоступной информации в сети "Интернет", Управлением сделан вывод, что измельчитель ИПР-300М предназначен для обработки, а не для утилизации отходов, в связи с чем, заявителю направлен оспариваемый отказ.
Суды отклонили довод Управления об отсутствии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, предназначенного для утилизации всех заявленных отходов, установив, что Обществом, несмотря на отсутствие требования о предоставлении технической документации (паспортов) в подп. "г" п. 6 Положения № 2990Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)". (в редакции на момент обращения 31.08.2024), представлены необходимые документы: ТУ 26-10-229-79 "Измельчители пластмасс роторные ИПР-100 ИПР-150М ИПР-300М ИПР-450М", с характеристиками оборудования. В соответствии с ГОСТ 2.114-95 технические условия на оборудование (изделие) являются технической документацией.
Судами также учтено, что согласно паспорту, измельчитель пластмасс роторный ИПР-300М предназначен для переработки отходов в крошку, пригодную для вторичного использования (вторичное сырье), а Управление самостоятельно получило общедоступную информацию об измельчителе ИПР-300М.
С учетом этого, суды пришли к выводу, что измельчитель ИПР-300М соответствует требованиям технологии утилизации отходов, а утилизация может производиться, в том числе при повторном использовании отходов или их частей для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии; получаемая при утилизации продукция соответствует требованиям Перечня N 2394Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2394 "Об утверждении перечня видов отходов от использования товаров, видов полученного из таких отходов вторичного сырья, при утилизации которых может быть исполнена обязанность по обеспечению самостоятельной утилизации отходов от использования товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п. 5 ст. 242 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и видов товаров (продукции), которые могут быть произведены при утилизации таких отходов (в том числе при использовании вторичного сырья, полученного из таких отходов) в целях исполнения обязанности по обеспечению самостоятельной утилизации отходов от использования товаров"..
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в предоставлении Обществу соответствующей лицензии.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2026 по делу N А60-8036/2025
3. Кассация вернула дело на новое рассмотрение, поскольку вывод о ненаступлении срока рекультивации ОРО сделан судами без учета разработанной проектной документации
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ООО "Предприятие ЖКХ" об обязании провести рекультивацию полигона ТБО.Судами установлено, что между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести реконструкцию полигона ТБО путем строительства второй карты на сумму 300 105 000 руб. с обязанностью осуществлять деятельность по размещению, утилизации отходов с территории г. Казани.
Согласно п. 2.1 Соглашения, передача концессионеру земельных участков осуществляется по договорам аренды; согласно п. 7.4 Соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером полигона ТБО до 22.08.2033.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО УК "Предприятие ЖКХ" заключен договор, согласно которому правообладатель обязуется предоставить третьему лицу в пользование полигон ТБО в целях осуществления деятельности по размещению, утилизации (захоронению) отходов, а третье лицо обязуется принять, производить отплату и использовать полигон в соответствии с условиями, определенными договором и соглашением.
Ответчик уведомил истца о завершении эксплуатации полигона ТБО с 01.01.2025, в ответ истец потребовал приступить к рекультивации полигона ТБО в срок до 01.04.2025.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что каких-либо противоправных действий, а также наличие причиненного вреда охраняемого законным интересам со стороны ответчика и третьего лица на полигоне ТБО не имеется. Протоколами лабораторных испытаний подтверждается отсутствие на полигоне ТБО деградации земельных участков.
Ответчик не отказывается от выполнения всех предусмотренных соглашением и проектной документацией мероприятий, срок выполнения которых еще не наступил. В ответ на претензию истца ответчик указал, что рекультивация будет произведена в сроки действия соглашения, что соответствует п. 26 Правил проведения рекультивацииПравила проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800., а также п.п. 7.3, 7.4, 7.7 и 7.8 ГОСТ Р 56598-2015Рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения постоянного устойчивого состояния. Сроки процесса стабилизации приведены в таблице 3.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996) и для средней климатической зоны, по общему правилу, составляют 2 года..
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что обязанность лица, эксплуатирующего ОРО по его рекультивации наступает с момента завершения его эксплуатации (с 01.01.2025), в силу ч. 4 ст. 12 Закона N 89-ФЗ. При фактическом прекращении использования полигона ТБО не имеет правового значения срок действия Соглашения.
Кроме того, в рамках исполнения п. 1.1 Соглашения ответчиком разработан проект реконструкции полигона ТБО, включая главу 19 "Рекультивация (закрытие) полигона". Поскольку эксплуатация полигона ТБО завершена, он подлежит закрытию и рекультивации. Вывод о том, что обязанность ответчика по осуществлению рекультивации не наступила, сделан судами без учета проекта реконструкции.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2025 по делу N А65-11464/2025
Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
1. Повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС не применяется к добросовестным природопользователям, предпринимающим меры по получению экологических разрешений и имеющим такое разрешение в предыдущем периоде
ГУП "Вода Крыма" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования ЮМУ Росприродналзора о доначислении 346 173 777 руб. платы за НВОС.Согласно п. 12 Правил № 255Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255., действовавших в спорном периоде, при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих деятельность на объектах НВОС I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими деятельность на объектах II категории, декларация о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживания, о размещении отходов, такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в п.п. 20 и 21(1) Правил N 255.
Из материалов дела следует, что Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства ЖКХ Республики Крым; эксплуатирует централизованную систему водоотведения; осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод.
Основанием для выставления Управлением требования явился перерасчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением повышающего коэффициента Кпр = 100.
Предприятием плата исчислена на основании п.п. 12 и 21(1) Правил N 255, предусматривающих формулу расчета платы, в которой вместо коэффициента Кпр = 100 организациями, эксплуатирующими централизованную систему водоотведения поселений или городских округов, на период реализации программ повышения экологической эффективности применяется коэффициент Кср = 1, а также с учетом стимулирующего коэффициента Кво = 0,5.
Судебные инстанции установили, что начиная с 2017 года, Предприятие предпринимало ряд последовательных действий для установления нормативов допустимых сбросов по законодательству РФ, однако получало отказы, основной причиной которых является отсутствие на объектах Предприятия обеззараживания сточных вод перед сбросом в море.
Проанализировав причины отказа, суды пришли к выводу о том, что нормативы не были своевременно утверждены по независящим от Предприятия причинам. Доказательства обратного Управление не представило, как и доказательств того, что Предприятием в 2021 году, допущено превышение нормативов допустимых сбросов, утвержденных для используемых КОС по законодательству Украины.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФПостановление от 05.03.2013 N 5-П, определения от 12.12.2002 N 284-О, от 22.12.2015 N 2987-О КС РФ, определение от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390 по делу N А83-3255/2018 ВС РФ. о том, что повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению разрешения и имеющим соответствующее разрешение в предыдущем периоде, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу N А32-7873/2023
2. Поскольку на ОРО после рекультивации осуществляются выбросы загрязняющих веществ, данный объект является объектом НВОС, за которое подлежит внесению плата
ВКМУ Росприроднадзора обратилось в суд с иском к МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании задолженности по плате за НВОС в размере 2 225 343 руб.Как следует из материалов дела, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ, проведена рекультивация Самосыровской свалки г. Казани; в соответствии с проектными данными произведен расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в послерекультивационный период.
Согласно заключению ГЭЭ в результате анаэробного разложения органических веществ в теле свалки в атмосферный воздух неорганизованно выделяются 18 наименований загрязняющих веществ, валовый выброс 751,25 т/год, на основании чего, Управление посчитало, что рекультивированная свалка является источником НВОС, обязанность внесения платы за которую возлагается на ответчика, как правообладателя земельных участков, которые заняты рекультивированной свалкой.
Из заключения ГЭЭ следует, что с учетом фоновых загрязнений максимальные приземные концентрации на границе СЗЗ и ближайшей жилой зоны не превысят ПДК и ОБУВ для всех веществ и образуемых ими групп суммаций, что соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству атмосферного воздуха населенных пунктов.
Суды учли, что ООО "Аналитическая лаборатория Экомониторинг" осуществляет комплексный мониторинг на объекте Самосыровская свалка, согласно данным которого во второй половине 2021 года случаев превышения ПДК по девяти наименованиям вредных веществ не зафиксировано.
Согласно пояснениям ОАО "Институт Казанский Промстройпроект", в послерекультивационный период постоянное выделение биогаза начинается через два года после захоронения отходов (2013 год) и продолжается 20-30 лет.
В материалах дела имеется акт от 19.10.2018 приемки работ по техническому этапу рекультивации Самосыровской свалки ТКО в соответствии с муниципальным контрактом.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что то обстоятельство, что Самосыровская свалка ТБО внесена 20.12.2023 в реестр объектов НВОС, с отнесением к объектам III категории само по себе не свидетельствует о том, что выделяемые биогазы являются результатом хозяйственной деятельности Учреждения в 2021 году.
Суды, установив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств осуществления Учреждением на объекте ведения хозяйственной деятельности, а также что выбрасываемые из свалки газы оказывают НВОС, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не устанавливалось, имелись ли превышения ПДК по всем наименованиям вредных веществ, указанных в проекте в составе выбросов.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2025 по делу N А65-32525/2024
3. Суды отказали во взыскании платы за НВОС, указав, что внесение платы не предусматривается за накопление отходов или передачу на утилизацию, а только непосредственно за их размещение
СУМУ Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании 187 497 850,92 руб. платы за НВОС и 164 653 958,30 руб. пени.Как следует из материалов дела, Управлением выявлено, что в представленной Обществом декларации за 2020 год в разделе 3 не заполнен столбец 9 "фактически складировано отходов предыдущего отчетного периода, не утилизированных в течение 11 месяцев", а также не исчислена плата за сверхлимитное размещение отходов бурения (бурового шлама) в шламонакопителе кустовой площадки N 8 Южно-Балыкского месторождения.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в пределах установленного Законом N 89-ФЗ срока накопления отходов буровые отходы переданы Обществом на утилизацию подрядной организации (впоследствии утилизированы ею непосредственно в шламонакопителе), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения, указав следующее.
1) Накопление, хранение и утилизация отходов являются самостоятельными этапами обращения с отходами; передача отходов на утилизацию свидетельствует об окончании деятельности по накоплению, размещению отходов.
На лиц, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы, не возложена обязанность вносить плату за накопление отходов, или перелачу на утилизацию; плата устанавливается только за размещение отходов.
2) Обращаясь в суд, Управление исходило из того, что Обществом не исчислена плата с применением коэффициента 25 за сверхлимитное размещение отходов бурения (бурового шлама) в шламонакопителе кустовой площадки N 8 Южно-Балыкского месторождения.
3) Согласно заключению ГЭЭ проекта технической документации на технологию "Использование отходов бурения, выбуренной породы, загрязненного грунта, нефтесодержащих отходов для изготовления строительного материала "Литогрунт" (грунт искусственный)", основные технические и технологические решения проекта позволяют организовывать площадки производства данного материала непосредственно на буровых площадках, в шламовых амбарах.
4) Согласно экспертному заключению ФГБУЗ "Головной центр гигиены и эпидемиологии" продукция "Строительный материал "Литогрунт" (грунт искусственный)" соответствует санитарным требованиямЕдиные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299..
5) На применение продукции "Строительный материал "Литогрунт" (грунт искусственный)" Минстроем России выдано техническое свидетельство о пригодности для применения в строительстве в соответствии с заключением ФАУ "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве".
6) Суды установили, что срок со дня образования отходов и до передачи в утилизацию не превысил 11 месяцев; факт производства подрядчиком работ по обработке и утилизации отходов бурения в шламонакопителях с применением вышеуказанной технологии, получившей положительное заключение ГЭЭ, подтверждается материалами дела.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу N А75-3819/2024
Экологический сбор
1. Суды пришли к выводу о выполнении ответчиком нормативов утилизации отходов, установив, что утилизация фактически осуществлена третьим лицом, на основании договора
Росприроднадзор обратился в суд с иском к ООО "Шмит Компани" о взыскании экологического сбора за 2021 и 2022 год в размере 3 107 116,50 руб.Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и НЭАПИ (исполнитель) заключены договоры о выполнении нормативов утилизации, путем заключения договоров с утилизаторами, во исполнение которого НЭАПИ заключила договор с ООО "Орис Пром".
Для подтверждения выполнения нормативов утилизации, ответчик представил в Росприроднадзор отчетность и акты утилизации, подписанные ООО "Орис Пром".
Управление Росприроднадзора посчитало, что в выданных ООО "Орис Пром" актах утилизации указана недостоверная информация: количество утилизированных отходов, значительно превосходит мощность используемого оборудования и установок для утилизации отходов, а также количество отходов, фактически поступившее на утилизацию.
Суды установили, что выполнение нормативов утилизации в соответствии с п. 9.1 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ подтверждается договорами с подрядчиком и актами утилизации отходов.
Применив ст. 24.2 Закона N 89-ФЗ, Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2020 N 3721-р, от 31.12.2020 N 3722-р, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика экологического сбора, указав следующее:
1) Факт неисполнения норматива утилизации может подтверждаться только актом контроля в отношении производителя, импортера, составленным по утвержденной формеПриказ Росприроднадзора от 31.05.2019 N 251 "Об утверждении формы акта о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации"..
2) Акт о проведении контрольных мероприятий в отношении ответчика в связи с возможным невыполнением нормативов утилизации, акт проверки по результатам такого контроля не составлялся, доказательств иного в материалах дела не содержится.
3) Акт проверки ООО "Орис Пром" содержит сведения по отдельным кодам ФККО и не содержит конкретных выводов по группам товаров и упаковки, по которым выполняются нормативы утилизации.
4) Представленные ответчиком отчетность и акты утилизации были приняты Росприроднадзором в установленные сроки без каких-либо претензий, что свидетельствует о выполнении нормативов утилизации.
5) Сбор и утилизация произведена по 2 местам осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "Орис Пром", где имеется оборудование и установки для утилизации.
В результате утилизации получена продукция, которая реализована производителям товаров.
Таким образом, третьим лицом по заказу ответчика произведен возврат отходов в производственный цикл, а также произведено извлечение полезных компонентов для повторного применения отходов (рекуперация).
6) Обязательства по утилизации отходов от использования товаров для ООО "Шмит Компани" исполнены третьим лицом согласно п. 4.1 ст. 24.2 Закона N 89-ФЗ посредством утилизации отходов от других контрагентов, входящих в Группы 36 и 37. При этом производственная мощность оборудования и установок третьего лица со значительным запасом превышает объем принятых и заявленных в актах утилизации отходов от использования товаров, для всех контрагентов ООО "Орис Пром" по РОП.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2026 по делу N А40-90472/2025
Возмещение вреда окружающей среде
1. Суд взыскал денежную компенсацию вреда окружающей среде в части, с учетом документально подтвержденных затрат на рекультивацию нарушенных земель
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к МУП "Боровичский водоканал" о взыскании 73 525 551 руб. 66 коп. в возмещение вреда почвам.Как следует из материалов дела, в ходе обследования на земельных участках, прилегающих к объекту НВОС, на котором Предприятие осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод, обнаружено вещество с запахом, характерным для хозяйственно-бытовых сточных вод и их осадка, установлен аварийный сброс илового осадка с карт.
По результатам испытаний проб почвы, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ относительно фоновых проб.
Судами установлено, что Предприятием разработан проект рекультивации нарушенных земель и согласован Администрацией 18.11.2024. Работы по рекультивации выполнены по акту о рекультивации земель от 17.06.2025, затраты на рекультивацию составили 49 923 634 руб. 15 коп.
С учетом разъяснений в п.п. 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49
Согласно п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
Если восстановление окружающей среды в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме., Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ. Проведение одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а служит средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы и основанием для зачета затрат на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв., а также в связи с непредставлением документального обоснования 41 593 878 руб. 95 коп. затрат на рекультивацию земельных участков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия 65 195 796 руб. 46 коп. вреда, с предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на 34 месяца.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу N А44-7892/2024
2. Несанкционированное размещение отходов в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Оптхимэкспорт" вреда окружающей среде.Как следует из материалов дела, на территории, примыкающей к Обществу проведено выездное обследование; установлено наличие пониженного участка местности, заполненного маслянистой жидкостью черного цвета, смешанного с атмосферными осадками. Между указанным участком и ограждением Общества расположен земельный участок площадью около 150 кв. м, который засеян травой искусственного происхождения, свидетельствующей о проведении работ по рекультивации.
По результатам анализа проб почвы и отходов, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ; согласно заключению по результатам лабораторных испытаний отходы по компонентному составу относятся к IV классу опасности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Общество является лицом, в результате деятельности которого образовались отходы.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество осуществляет производство химически модифицированных животных или растительных жиров и масел (включая олифу), красителей и пигментов, прочих основных органических химических веществ, пришел к выводу, что деятельность Общества может оказывать значительное НВОС.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного размещения отходов с превышением фоновых концентраций загрязняющих веществ, что в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2025 по делу N А08-140/2025
3. Суды отказали в удовлетворении требований о возмещении вреда почвам, установив проведение ответчиком работ по рекультивации нарушенных земель
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации городского поселения 29 696 983,68 руб. в возмещение вреда окружающей среде.Как видно из материалов дела, по результатам выездного обследования, Управлением выявлено несанкционированное складирование отходов на почве.
По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие отходов, несанкционированно складированных в границах исследованного земельного участка, что повлекло за собой превышение содержания загрязняющих веществ в почве.
Управление произвело расчет размера вреда по Методике N 238Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238..
Поскольку обследованный земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, Администрации направлена претензия с требованием о возмещении ущерба окружающей среде, оставленная без удовлетворения.
Суды признали исковые требования преждевременными, установив, что:
- Районным судом удовлетворен иск прокурора о возложении на Администрацию обязанности утвердить проект и провести рекультивацию нарушенного земельного участка.
- Администрация уже направила на согласование план рекультивационных работ, в котором и будут установлены окончательные срока проведения самих работ.
- Установленный судом срок на дату рассмотрения дела не истек, при этом неэффективность, недостаточность рекультивационных работ и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации.
