Значимые споры в сфере экологии за ноябрь и декабрь 2025 г.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) 

1. Суды пришли к выводу, что плата за НВОС в отношении фактически поступающих в окружающую среду загрязняющих веществ не взимается, если для таких веществ не установлены нормативы

АО "КОНДОПОЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд с требованиями о признании незаконными пунктов предписания Росприроднадзора.

В одном из пунктов оспариваемого предписания в качестве нарушения обязательных требований указано, что в декларации о плате за НВОС за 2020 г. Обществом представлены недостоверные сведения по расчету платы за выбросы, а именно: расчет платы за выбросы произведен по загрязняющим веществам 1 и 2 классов опасности, для которых установлен норматив допустимых выбросов, отсутствуют расчет платы за указанный период по остальным загрязняющим веществам. Расчет по фактическим данным не производился.

Судами установлено, что Общество эксплуатирует объект "Промышленная площадка целлюлозно-бумажного комбината", которому присвоена I категория НВОС.

Суды пришли к выводу, что в Законе N 7-ФЗФедеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». и иных нормативных правовых актах отсутствует требование о необходимости включения в КЭР загрязняющих веществ, в отношении которых одновременно не рассчитываются технологические нормативы и нормативы допустимых выбросов, сбросов.

Следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 16.2 Закона N 7-ФЗПри определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение. платежная база в отношении таких загрязняющих веществ не рассчитывается.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-228011/2022

2. Суды признали проектирование сооружений природоохранным мероприятием, указав, что требование о каком-либо дополнительном подтверждении эффективности таких мероприятий законом не предусмотрено

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с ОГУП "Елецводоканал" задолженности по плате за НВОС, в связи с отказом в учете затрат на выполнение природоохранных мероприятий.

Заявитель указал, что сведения, содержащиеся в плане снижения сбросов свидетельствуют о затратах ответчика в связи с эксплуатацией и ремонтом используемых им сооружений и оборудования, тогда как должны быть направлены на снижение НВОС.

Как установлено судами, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект НВОС I категории: очистные канализационные сооружения г. Ельца. 

Согласно актам выполненных работ, подрядчик подтвердил выполнение предпроектных изысканий, обследование конструкций существующих очистных сооружений, разработку разделов проектной документации; работ по установлению границ санитарно-защитной зоны проектируемых очистных сооружений; работ по подготовке технических условий для подключения объекта к сетям инженерного обеспечения; разработку рабочей документации (рабочие схемы, чертежи и т.д.) к проекту строительства; платежными поручениями подтверждена оплата проведенных работ в полном объеме.

Управлением Росприроднадзора утверждено положительное заключение, подтверждающее соответствие проектной документации на строительство очистных сооружений водоотведения г. Ельца требованиям Закона N 7-ФЗ.

ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий выдано положительное заключение.

Также Управление согласовало План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов, где проектирование очистных сооружений указано в качестве природоохранного мероприятия, которое согласовано истцом с ожидаемым эффектом - увеличение качества очистки стоков, снижение объемов загрязняющих веществ.

На основании изложенного, судами указано, что при наличии законного права Предприятия на зачет расходов на проектирование канализационных очистных сооружений централизованной системы водоотведения в сумму платы за НВОС, позиция Управления об отсутствии экологического эффекта указанных мероприятий в отсутствие нормативно предусмотренных требований о каком-либо дополнительном подтверждении эффективности данного мероприятия, не может служить препятствием для реализации Предприятием права на зачет понесенный расходов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2025 по делу N А36-1144/2024

3. Суды напомнили позицию ВС РФ о том, что повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС не может быть применен к добросовестным природопользователям

ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о доначислении и довнесении платы за НВОС.

Суды удовлетворили заявленное требование, указав следующее.

Повышающие коэффициенты при расчете платы применяются с целью побуждения юридических лиц провести мероприятия по снижению НВОС и представить необходимые разрешительные документы. При этом, повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению разрешений и имевшим разрешения в предыдущем периодеОпределение Верховного Суда РФ, от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390 по делу N А83-3255/2018..

Судебные инстанции установили, что Предприятие эксплуатирует объекты КОС, на которых нормативы сбросов ранее были установлены законодательством Украины и действовали до конца 2014 г. Начиная с 2017 г., Предприятие предпринимало ряд последовательных действий для установления нормативов допустимых сбросов по законодательству РФ, однако получало отказы.

Суды пришли к выводу о том, что нормативы не были своевременно утверждены по независящим от Предприятия причинам; доказательства обратного Управление не представило.

Также суды пришли к выводу, что Предприятие действовало разумно и добросовестно, предприняло все зависящие от него меры с целью снижения НВОС его хозяйственной деятельности, осуществляло меры, направленные на получение разрешительных документов, невозможность получения которых не зависит от поведения и воли Предприятия. Доказательства того, что Предприятием в 2021 году допущено превышение нормативов допустимых сбросов, утвержденных для используемых КОС по законодательству Украины, Управление не представило.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу N А32-7873/2023

4. Суд указал, что программа повышения экологической эффективности, являясь неотъемлемой частью комплексного экологического разрешения и дополняя его, может служить основанием для исчисления платы за НВОС

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с иском к ПАО "Русал Братск" о взыскании задолженности по плате за НВОС. 

Как установили суды, по результатам проверки деклараций о плате за НВОС за 2021-2023 г.г. Управлением выявлено несоответствие сведений о массе веществ "Фториды газообразные" и "Бензапирен" данным комплексного экологического разрешения (КЭР).

По мнению Управления, в КЭР на 2021-2023 г.г. отсутствуют установленные нормативы допустимых выбросов веществ "Бензапирен" и "Фториды газообразные".

В соответствии с данными об объемах фактического количества выбросов за каждый год, представленными в составе деклараций, выброс загрязняющих веществ осуществляется в пределах установленных нормативов временно разрешенных выбросов (ВРВ).

Управлением произведен пересчет платы за массу выбросов "Бензапирена" и "Фторидов газообразных" с применением коэффициента 25. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Предприятие обязанности по внесению платы НВОС в спорный период в повышенном размере ввиду недоказанности Управлением факта превышения Обществом нормативов допустимых выбросов, установленных одобренной в установленном порядке Программой повышения экологической эффективности (ППЭЭ), содержащей устранимые пробелы КЭР в нормативах допустимых выбросов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в Разделе VI КЭР "Программа повышения экологической эффективности" определены нормативы выбросов, которые Общество обязано достигнуть к 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 г.г., а также временные разрешенные выбросы. Поскольку не доказано обратного, к 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 г.г. Общество достигло указанных в таблицах Программы КЭР нормативов выбросов.

При таких обстоятельствах суды заключили, что при исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ в указанные годы Общество вправе из общего объема выбросов, которые не превышали объемы временно разрешенных выбросов, исключить объемы нормативов выбросов, применив к оставшимся объемам выбросов коэффициент 25.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу N А19-829/2025 

5. В отсутствие установленных нормативов сбросов, суды посчитали обоснованным расчет платы за НВОС по данным ПЭК с применением повышающего коэффициента 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением, о взыскании с ООО "Стройсервис" платы за НВОС.

Как установили суды, Управлением установлено расхождение данных, используемых Обществом для начисления платы за НВОС, с данными отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (ПЭК).

Факт расхождения сведений в представленных Обществом декларациях о плате за НВОС за 2021 и 2022 г.г. и отчетах о ПЭК подтвержден материалами дела. Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты Обществу в спорном периоде не выдавались, нормативы допустимых сбросов у Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности расчета платы с учетом объема сбросов загрязняющих веществ в водный объект на основании данных представленных Обществом отчетов о ПЭК, с применением коэффициента 100.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность сведений, отраженных в отчетах о ПЭК за 2021, 2022 г.г., отклонена, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, не освобождает его от внесения платы за НВОС, и не опровергнута иными объективными данными. 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу N А43-17325/2024

Возмещение вреда окружающей среде

1. Суды взыскали вред, причиненный разливом нефтепродуктов на участке лесного фонда, каждому компоненту окружающей среды

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к ПАО "Сургутнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам, почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания.

Как следует из материалов дела, в ходе ознакомления с проектом рекультивации нефтезагрязненных земель Службой установлено, что Обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами в результате инцидента, повлекшего аэрозольное распыление (разлив) нефти. В связи с этим, Службой определен размер вреда окружающей среде по Методике № 107Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная приказом Минприроды России от 28.04.2008 N 107., а также по Методике № 1730Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства"..

Общество возразило, что большая часть спорного участка находится в границах производственного объекта и не является естественной экологической системой и средой обитания беспозвоночных животных; на участке отсутствует почва и лес, что подтверждается представленным отчетом; проект рекультивации не является доказательством причинения вреда лесным почвам и почвенным беспозвоночным животным.

Суды удовлетворили заявленные требования, отказав при этом в учете затрат Общества на выполнение комплекса восстановительных работ по проекту рекультивации.

Судами принято во внимание, что наличие на нарушенном лесном участке растительности подтверждается информацией, отраженной в разработанном самим Обществом проекте рекультивации, которым предусмотрено выполнение агротехнических работ и биологического этапа.

Также суды сослались на ст. 6.1 ЛК РФ которой к землям лесного фонда отнесены лесные земли и нелесные земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Относительно причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания, суды учли понятие леса как экосистемы, включающей не только растительность и почвы, но и объекты животного мира.

А также правовую позицию Конституционного Суда РФПостановление от 02.06.2015 N 12-П, определение от 13.05.2019 N 1197-О и др. о том, что при оценке причиненного лесам вреда необходим учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения; соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Отказывая в учете затрат на рекультивацию, суды указали, что ответчиком не доказано соответствие работ по рекультивации установленным Правительством округа требованиям.

Кроме того, уничтоженные в результате нефтезагрязнения и снятия почвенного слоя почвенные беспозвоночные животные и среда их обитания являются невосстановимыми компонентами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу N А75-11658/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2025 N 304-ЭС25-12150 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ)

2. Суды взыскали с владельца объекта размещения отходов денежную компенсацию вреда почвам, указав, что сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" о возмещении вреда почвам.

Как установлено судами, на территории, прилегающей к эксплуатируемому Обществом объекту размещения отходов (ОРО), обнаружены фильтрационные и сточные воды с тела полигона.

В ходе проверки выполнены геодезические измерения (включая съемочные работы (аэрофотосъемка) и расчет необходимых площадей и объемов), отобрана проба жидкого отхода, которая, согласно заключению ФГБУ "ЦЛАТИ" относится к IV классу опасности.
 
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 77-КГ19-1.

.

При этом суды согласились с квалификацией фильтрата как отхода IV класса опасности, установив, что ФККОУтвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1026. включает вид отхода «фильтрат полигонов захоронения ТКО малоопасный» (код 7 39 101 12 39 4).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2025 по делу N А56-59885/2024

3. Взыскивая сумму денежной компенсации вреда почвам, суды признали достаточным определение размера ущерба с разумной степенью достоверности

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО "Зеленая точка" о взыскании ущерба, причиненного почве в результате захламления земель при реализации объекта ликвидации несанкционированной свалки.

Как установлено судами, подп. 2.3 раздела 12 проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, во время проведения подготовительных работ и в период строительства объекта не допускается засорение окружающей территории строительства.

Между МКУ "ГОРДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Зеленая точка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, а также проектно-сметной документацией, выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки и рекультивацию ее территории.

Пунктом 8.3.20 контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В ходе осмотра территории свалки Управлением обнаружено захламление территории отходами, произведен отбор проб отходов, которые отнесены к 4 классу опасности.

Управлением установлено, что захламление земель допустило ООО "Зеленая точка" при ликвидации несанкционированной свалки и рекультивации территории.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что причинение вреда почвам презюмируется самим фактом захламления почв отходами вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ почве.

Доводы о нарушениях процедуры отбора проб и результатов их исследования суды отклонили, указав, что неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными и не является грубым нарушением, указанным в ст. 91 Закона N 248-ФЗФедеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"., к тому же проводилась фотофиксация, что позволило установить факт отбора проб с загрязненного участка.

Доводы ответчика о недостаточности массы объединенной пробы для надлежащего проведения исследования также отклонены судами, поскольку при лабораторном исследовании может использоваться одна объединенная проба для определения разных показателей. Размера ущерба, причиненного почвам, определен с разумной степенью достоверности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2025 по делу N А08-713/2024

Обращение с отходами

1. Суды пришли к выводу, что осуществление деятельности с отступлением от проектной документации является нарушением требований к ОРО вне зависимости от срока начала их эксплуатации

МУП "Полигон ТБО" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Росприроднадзора об отказе во внесении изменений в ГРОРО. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями Минприроды РоссииПисьмо от 05.09.2014 N 05-12-44/20156 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов"., характеристика ОРО заполняется по Правилам инвентаризации ОРО. В целях проведения всестороннего анализа соответствия ОРО требованиям законодательства, кроме информации, указанной в характеристике ОРО, возможно учитывать также информацию, находящуюся в распоряжении как территориального органа Росприроднадзора, так и Росприроднадзора.

Суды установили, что Приказом Росприроднадзора полигон, эксплуатируемый Предприятием, включен ГРОРО.

Заявителем в Росприроднадзор было направлено заявление о внесении изменений ГРОРО в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании "Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов", с указанием на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта (в 1961г.) законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась.

Отказывая заявителю во внесении изменений в ГРОРО, Росприроднадзор указал на представление недостоверной информации о количестве размещенных отходов, и о площади полигона (указано значение 100 000 м2 вместо 10000 м2).

Суды установили, что наличие проектной документации (технического проекта) на момент ввода ОРО в эксплуатацию предусматривалось Инструкцией по составлению проектов и смет по промышленному и жилищно-гражданскому строительству (утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1952 N 486), п. 23 которой предусмотрено проведение  изысканий, составление технического проекта имеет целью уточнить объем строительства и его технико-экономические показатели.

Проектируемая вместимость полигона в проекте СЗЗ 2014 г. составила 666666,66 м3, согласно техническому расчету 2019 г., проектная мощность полигона составляет 1272996 м3, по состоянию на июнь 2019 года на полигоне находится 451260 м3 отходов ТБО, а согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт" от 01.03.2022 вместимость надземной части (определяемая расчетом) - 1082149 м3 (объем в уплотненном состоянии).

Таким образом, суды пришли к выводу, что теоретические и фактические данные за разные периоды времени, представленные Предприятием, не являются идентичными, Предприятие не привело эти данные в едином, возможном к сравнению, варианте, при этом в техническом расчете и в заключении не определены средняя плотность размещенных отходов на ОРО.

Кроме того, Техническим расчетом и Заключением не определены средняя плотность размещенных отходов на ОРО, количество размещенных отходов определено без учета инженерных изысканий и проектной документации на строительство ОРО, определяющих геодезическую подоснову и другие параметры эксплуатируемого ОРО.

Данные инженерно-геодезических изысканий не могут являться основанием для внесения изменений в параметры эксплуатируемого ОРО, установленные проектной документацией на строительство ОРО.

В графе 10 "Размещено всего, м3 (т)" характеристики ОРО Предприятие указало информацию о количестве размещенных отходов в размере 580 493,23 м3 (388 930,4639 т).

Характеристика ОРО, представленная ранее, содержала информацию о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 105,0 м3 (28231,697 т).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае на 31.12.2015 на полигон принято 1096160,6708 тонн отходов; с 2015 г. до настоящего времени Предприятие согласно экологической информации, представляемой ежегодно в Росприроднадзор, захоронило 168 651,657 т. отходов.

Управление при принятии оспариваемого акта учитывало, что остаточная вместимость полигона исчерпана, а в характеристике ОРО представлена недостоверная информация.

Учитывая, что в период с 15.06.1977 до настоящего времени Предприятием проведены работы по вводу в эксплуатацию дополнительных площадей, данную информацию необходимо отразить в характеристике ОРО, чего сделано не было.

Характеристика ОРО, в которой содержится недостоверная информация, не может являться основанием для внесения изменений об ОРО в ГРОРО.

В соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) теряет юридическую силу, если реализация объекта ГЭЭ с отступлениями от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Суды учли, что из п. 5.3 СП 320.1325800.2017 следует, что площадь участка, отводимого под полигон твердых коммунальных отходов, рассчитывается из условий срока его эксплуатации не более 25 лет (весь срок с момента ввода объекта в эксплуатацию).

Возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающих к полигону территории.

С учетом этого, суды пришли к выводу, что осуществление деятельности с отступлением от проектной документации является нарушением требований, установленных к ОРО вне зависимости от срока начала их эксплуатации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2025 по делу N А40-216405/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2025 N 305-ЭС24-18808 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ)

2. Суды отменили предписание Росприроднадзора, признав отход готовой продукцией 

АО "ЧЭМК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в отношении АО "ЧЭМК" проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте I категории НВОС "Площадка карьер "Центральный".

По результатам проверки, Управление посчитало, что Обществом в нарушение нормативных требований не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на уловленные и обезвреженные загрязняющие вещества, образующиеся в процессе эксплуатации газоочистной установки (ГОУ).

В обоснование данного нарушения Управление указало, что улавливаемая ГОУ пыль рудная относится к вторичным ресурсам, которые согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ являются отходами, а сведения об образовании и дальнейшем обращении со всеми отходами, образующимися при эксплуатации объекта НВОС подлежат включению в нормативы и лимиты на их размещение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (включая стандарт организации СТО 00186507-26-2020 "Руда товарная хромовая месторождений массива "Рай-Из" от 01.09.2020, технологическую инструкцию ТИ 139-Ф-179-2021 "Производство товарной хромовой руды на модуле "Берлин" ОСП ГДУ" от 01.09.2021, договор от 22.12.2021 N 1606/310-213 поставки руды хромовой фракцией от 0 до 40 мм Обществом в адрес АО "Серовский завод ферросплавов", спецификацию и счета-фактуры к названному договору), суды установили, что улавливаемая ГОУ пыль содержит 17-26% Cr2O3, относится к руде фракции до 40 мм, является готовой продукцией (товаром), имеет потребительскую ценность, реализуется Обществом или используется в собственном производстве ферросплавов.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае улавливаемая ГОУ руда (пыль) не относится к отходам, признав предписание недействительным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу N А70-27222/2024