Значимые споры в сфере экологии за июль-август 2023 г.
Водоснабжение и водоотведение
1. Предписание уполномоченного органа признано необоснованным в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от природопользователя
ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.
Из акта проверки следует, что мероприятия по обеспечению экологической безопасности при отведении ливневых сточных вод в ливневую канализацию Общество не проводит; конечная точка отведения не контролируется Обществом; доказательства законности отведения сточных вод в ливневые канализации Обществом не предоставлены.
Общество приобщило к материалам дела копии судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду неисполнения аналогичного предписания, о прекращении производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебных актах отражено, что городские ливневая и дренажная канализация являются бесхозяйным объектами, в виду чего заключить договор на сброс сточных вод с правообладателем ливневой канализации не представляется возможным. К коллектору имеет доступ неограниченное количество лиц, сбрасывающих ливневые и иные стоки. Предписание признано неисполнимым.
С учетом этого, судебные инстанции признали обоснованными доводы заявителя о необоснованности предписания.
Постановление АС СКО от 16.06.2023 по делу № А63-1970/2022
Обращение с отходами
1. Форма характеристики объекта размещения отходов, для постановки объекта на государственный учет, должна содержать сведения о положительном заключении государственной экологической экспертизы
Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в суд
с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным отказа в передаче информации для включения объекта размещения отходов (ОРО) в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), в связи с отсутствием сведений о реквизитах положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в характеристике ОРО, в нарушение требований Правил № 49[1].
По мнению Администрации, на момент проведения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта не требовалось прохождение ГЭЭ такой документации[2]; а проведение ГЭЭ уже реализуемого объекта не предусмотрено действующим законодательством.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт строительства полигона твердых бытовых отходов на основании проектной документации, не получившей положительное заключение экологической экспертизы.
Доказательств подтверждения соответствия экологическим требованиям проектной документации, на основании которой был возведен спорный ОРО, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы Администрации о том, что ввод объекта в эксплуатацию влечет невозможность проведения ГЭЭ в ходе строительства объекта, а не ГЭЭ его проектной документации. Суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Постановление АС ЗСО от 11.07.2023 по делу № А45-7879/2022
Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
1. Изменения требований законодательства на момент выдачи предписания, не устраняют нарушения, которые были допущены до внесения изменений
ОАО «Новоросцемент» обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительными пункта предписания.
Судами установлено, что в связи с неисполнением ранее выданного предписания, Обществу выдано повторное предписание.
Возражая против п. 2 предписания, Общество заявило об утилизации вскрышных пород путем их хранения в отвалах одновременно с рекультивацией нарушенного при горных работах почвенного слоя.
Суды установили, что плата в 2020 году за размещение отхода «скальные вскрышные породы кремнистые практически неопасные» Обществом не уплачивалась.
Со ссылкой на решение районного суда о привлечении к ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ суды указали, что судебными актами по данному делу установлена вина Общества в неисполнении предписания, предшествующего оспариваемому предписанию.
Отказывая в признании недействительными пунктов предписания, суды отметили, что нарушения продолжались длительный период времени, могли быть устранены Обществом заблаговременно до проведения Управлением проверок, однако, работы по устранению нарушений Общество начало только после проведения проверки.
Довод Общества об урегулировании вопроса внесения платы за размещение вскрышных пород не основан на действующих в момент выдачи предписания нормах права.
Постановление АС СКО от 07.07.2023 по делу № А32-12507/2022
Комментарий
Законом[3] предусмотрено внесение платы за размещение отходов, за утилизацию отходов внесение платы не предусмотрено.
При этом, понятие размещение отходов включает в себя хранение отходов – то есть складирование отходов на срок более 11 месяцев.
Плата за хранение отходов вносится в том же размере, что и за их захоронение, а возможность вернуть плату при последующем использовании (утилизации) отходов законом не предусмотрена.
Использовать весь объем вскрыши в течение 11 месяцев с момента ее образования, как правило, невозможно, а использование вскрыши (в т.ч. для рекультивации нарушенных земель, карьеров и других объектов месторождения по окончании его эксплуатации) не освобождает недропользователя от внесения платы за хранение вскрыши в период эксплуатации.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 343-ФЗ[4] снимают эту проблему в отношении вскрышных пород и отходов недропользования, однако не распространяют действие на прошлый период.
2. В отсутствии разрешительных документов, НВОС признается сверхлимитным, а плата за НВОС рассчитывается с применением повышающих коэффициентов
Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к МУП ВКХ г. Великий Устюг о взыскании платы за НВОС.
Как установлено судами согласно декларации о плате за НВОС за 2020 год, Предприятие в спорный период осуществляло деятельность, оказывающую НВОС на объекте II категории.
Предприятие представило в Управление Декларацию о воздействии на окружающую среду 25.09.2020. По мнению Управления, за период с 01.01.2020 по 24.09.2020 плата считается сверхлимитной и должна быть рассчитана с применением 100-кратного повышающего коэффициента (Кпр).
Судами установлено, что у Предприятия отсутствовали утвержденные нормативы допустимых выбросов в период с 01.01.2020 по 24.09.2020, также Предприятию не выдавалось разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что расчет платы необходимо производить с применением коэффициента 100.
Довод Предприятия о том, что объекты не являются объектами II категории НВОС, отклонены, поскольку свидетельство об актуализации сведений об объекте II категории НВОС, выдано Управлением только 08.02.2022 на основании заявления Предприятия от 03.02.2022. В спорный период объекты учитывались как объекты II категории НВОС.
Постановление АС СЗО от 26.06.2023 по делу № А13-9398/2022
Комментарий
В соответствии с абз. 3 п. 12(1) Правил исчисления и взимания платы за НВОС, утвержденных Постановлением Правительства от 03.03.2017 № 255 (Правила № 255), при превышении нормативов допустимых выбросов, лимитов на выбросы, а также при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18(2), 20, 21 и 21(1) настоящих Правил.
Пунктом 21 предусмотрена формула для расчета платы при превышении КЭР, данных, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, или в отчете о ПЭК для объектов III категории, а также в случае, указанном в пункте 12(1).
Формула предусматривает коэффициент Кпр, равный 100.
При этом, последний абз. данного пункта, предусмотрено исключение: лица, осуществляющие деятельность на объектах III категории, а также лица, осуществляющие деятельность на объектах II категории, указанные в п. 12(1) Правил № 255, вместо коэффициента Кпр применяют коэффициент Кср, равный 25.
3. Плата за НВОС не взимается в отношении объекта, который не является источником НВОС
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании задолженности по платежам за НВОС.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление декларацию по плате за НВОС за 2020 год. Управлением выявлено, что в разделе 1 декларации не произведено исчисление сверхнормативной платы за выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками в связи с аварией на магистральном газопроводе Общества, составлен акт проверки и выставлено требование о внесении в бюджет платы за НВОС.
Общество возразило, что магистральный газопровод (линейная часть) к стационарным источникам выбросов не относится, а превышение установленных нормативов допустимых выбросов, образовавшихся в результате аварии на магистральном газопроводе, не подлежит включению в декларацию; Общество готово в добровольном порядке возместить причиненный в результате аварии вред.
Доначисляя сверхнормативную плату за НВОС, Управление исходило из того, что линейная часть магистрального трубопровода является единой неразрывной частью объекта НВОС, а также источником выделения/выброса загрязняющих веществ.
Между тем судами установлено, что линейная часть магистрального газопровода к стационарным источникам выбросов не относится; источниками загрязнения атмосферного воздуха являются: свечи линейных кранов, расположенные на газопроводе; дымовые трубы котлоагрегатов, расположенные в домах линейных обходчиков; выхлопные трубы дизель-генераторов; гаражи; свечи газовой обвязки оборудования мини-ГРС и ГРП.
Судами принято во внимание, что Общество выразило готовность возместить вред в добровольном порядке. На обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности переквалификации заявленных требований и применении к правоотношениям сторон законодательства о возмещении вреда окружающей среде. Однако Управление настаивало на взыскании именно платы за сверхнормативное НВОС.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Постановление АС ЗСО от 02.06.2023 по делу № А75-11467/2022
Государственная экологическая экспертиза
1. Размещение на ОРО отходов, не предусмотренных проектной документацией на ОРО, является отступлением от проекта и нарушением лицензионных требований
ООО УК «Жилищный центр» обратилось в суд с заявлением к Северному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании отказа в выдаче лицензии.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Как следует из акта по результатам проверки, Управлением сделаны выводы о нарушениях лицензионных требований, поскольку на полигоне ТБО планируется размещать отходы, не предусмотренные проектной документацией на строительство полигона, получившей положительное заключение ГЭЭ.
Суд первой инстанции не усмотрел у Управления правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа, указав, что заключение ГЭЭ не содержит конкретный перечень отходов, разрешенных к размещению на полигоне ТБО; расчетные параметры полигона, их вместимость и мощность имеют прямую зависимость от количества поступающих отходов, а не от их видов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Обществу правомерно отказано в предоставление испрашиваемой лицензии, поскольку Обществом в заявлении о предоставлении лицензии указаны иные отходы, которые не предусмотрены в проекте, то есть Обществом допущены отступления от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ.
Оценка воздействия на окружающую среду по проекту не содержит оценку воздействия иных отходов, указанных Обществом в заявлении о предоставлении лицензии.
Включение объекта в территориальную схему обращения с ТКО не свидетельствует о возможности получения лицензии в отношении любых видов отходов.
Постановление АС СЗО от 07.06.2023 по делу № А05-7262/2022
2. Разрешение на строительство в отношении объекта ГЭЭ выдается на основании положительного заключения ГЭЭ на проектную документацию
АО «Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Исследовав материалы дела, включая заключение судебной экспертизы, назначенной судом в целях проверки оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения Администрации.
Суды отметили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 расположен в пределах зоны санитарной охраны курорта Сочи, следовательно, требование администрации о предоставлении заключения ГЭЭ является обоснованным в силу ч. 6 ст. 49 ГрК РФ. Заключение ГЭЭ застройщиком для получения разрешения на строительство не представлено, что исключает возможность выдачи такого разрешения[5].
Постановление АС СКО от 10.03.2023 по делу № А32-10155/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-10332 в передаче дела в СКЭС Верховного Суда РФ отказано).
Возмещение вреда окружающей среде
1. По делу о возмещении вреда окружающей среде в обязательном порядке устанавливается источник поступления загрязняющих веществ в окружающую среду
Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ОАО «Техническая бумага» о взыскании вреда, причиненного почвам.
Как установили суды, в адрес Управления поступило письмо администрации городского округа города Рыбинск о том, что на земельный участок и далее в водный объект поступает жидкость из канализационного колодца, который предположительно состоит на учете Общества.
В результате обследования территории в районе канализационного колодца, расположенного вблизи промышленной площадки Общества подтверждены факты излива сточных вод на рельеф местности; установлено, что канализационный коллектор состоит на балансе Общества. По результатам экспертизы, в образцах почвы установлено превышение концентраций в сравнении с условно чистой пробой по нитрит-иону, сульфат-иону и азоту аммония.
Суды установили, что решением городского суда отменено постановление Управления о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49[6], а также правовую позицию Верховного Суда РФ[7], суды указали, что ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в окружающую среду.
Суды установили, что в настоящем случае надлежащих доказательств совершения Обществом действий (бездействия), которые повлекли излив сточных вод на рельеф местности, в материалы дела не представлено. Управлением не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В акте обследования территории (акватории) Управления указано только то, что сточные воды изливались из ямы неустановленной глубины, расположенной вблизи колодца, конкретный источник излива сточных вод не установлен.
Постановление АС ВВО от 21.06.2023 по делу № А82-261/2022
2. Затраты на капитальный ремонт оборудования очистных сооружений не относятся к затратам, учитываемым в счет уменьшение суммы вреда водному объекту
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Боровичский Водоканал» о взыскании возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате допущенного ответчиком превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах при сбросе их в водный объект.
Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку на объекте НВОС «Биологические очистные сооружения п. Волгино», с отбором проб сточных вод и природной воды выше и ниже места сброса стоков, в результате исследований которых установлено, что Водоканал осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов ПДК вредных веществ[8].
Согласно расчету Управления, размер вреда водному объекту составил 4 273 088,91 руб.
Поскольку во внесудебном порядке Водоканал сумму вреда не уплатил, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, однако уменьшили размер ущерба на затраты по капитальному ремонту оборудования канализационных насосных станций, на основании п. 14 Методики № 87[9].
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Как следует из материалов дела, Управлением обоснованность фактических затрат на капитальный ремонт оборудования не проверялась, в нарушение требований абз. 4 п. 14 Методики № 87.
Суд также отметил, что затраты на капитальный ремонт зачету в счет возмещения вреда не подлежат, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых основных средств в силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ является обязанностью водопользователя.
Постановление АС СЗО от 05.06.2023 по делу № А44-3767/2022
3. В отсутствии доказательств надлежащего проведения рекультивации и полного восстановления нарушенного состояния земельного участка, взысканию подлежит сумма вреда, уменьшенная на затраты по рекультивации, признанные судом обоснованными
Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Атакайцемент» о взыскании 3 903 900 руб. ущерба почве.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, Управлением установлено, что Общество на основании договора аренды использует земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119001:0003, на котором размещен «конверторный шлак», используемый в цементном производстве; зафиксирован факт загрязнения верхнего плодородного слоя почвы нефтепродуктами и тяжелыми металлами на общей площади 660 кв. м.
Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 01.10.2021. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Суды установили, что Обществом разработан проект рекультивации спорного земельного участка, которым предусмотрено выполнение технического этапа рекультивации. Согласно представленному проекту, методом, позволяющим ликвидировать существенное загрязнение почвогрунта нефтепродуктами и тяжелыми металлами, является механический сбор и удаление его в безопасное место для очистки; поскольку загрязнение допущено на земельном участке, находящемся в производственной зоне, проектными решениями предусмотрено забетонировать площадку после удаления почвогрунта; процессы дальнейшего самоочищения будут проходить без вмешательства человека.
С учетом того, что по завершении рекультивации Обществом не представлен акт в соответствии с требованиями п. 30 Правил № 800[10], а также того обстоятельства, что Общество забетонировало спорный земельный участок, не предоставив сведений о состоянии почвенного слоя, суды удовлетворили требования Управления, при этом учли часть проведенных ответчиком работ и затрат в целях устранения вреда.
Аргументы Общества о неверном определении судом размера ущерба без учета представленного им экспертного заключения отклонены, поскольку отбор проб осуществлялся без участия истца. В связи с этим контррасчет вреда не принят судами во внимание.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ[11], суды пришли к выводу, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.
В отсутствие доказательств обоснованности проекта рекультивации и полного восстановления поврежденного земельного участка, суды исходили из того, что произведенные Обществом затраты не подтверждают полного восстановления окружающей среды до состояния, предшествующего ее нарушению.
Постановление АС СКО от 23.06.2023 по делу № А32-28136/2021[1] Форма характеристики ОРО приведена в приложении к Правилам инвентаризации ОРО (утв. Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49), согласно п. 7 указанной формы, характеристика ОРО должна содержать сведения о заключении ГЭЭ на проектную документацию на строительство ОРО.
[2] требования подп. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (Закон № 174-ФЗ) не применяются к проектной документации объектов капитального строительства (ОКС), I категории НВОС, если разрешение на строительство объекта выдано до 01.01.2001.
[3] Статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон № 7-ФЗ).
[4] Данным законом Закон о недрах дополнен ст. 23.5, согласно которой вскрышные породы, используемые в сроки и порядке, предусмотренные проектной документацией, не признаются отходами, независимо от факта включения в ФККО. Изменения вступают в силу с 01.09.2023.
[5] В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства (ОКС) застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы власти, с приложением положительного заключения ГЭЭ, в случае, если проектная документация является объектом ГЭЭ.
Пункт 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусматривает проведение ГЭЭ для проектной документации ОКС строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.
[6] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
[7] Определение от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037.
[8] Приказ Минсельхоза от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».
[9] Согласно п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87), в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Фактические затраты на выполнение указанных мероприятий документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
[10] Согласно п. 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800), завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом, который должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей целевым показателям рекультивации земельного участка.
[11] Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, п.п. 12 и 13 Обзора судебной практики от 24.06.2022.
