Загрузка...
21.02.2023
16 мин. на чтение

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 2. Возмещение вреда окружающей среде

1. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Врангель Водосток» о взыскании вреда, причиненного р. Глинка.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом требований при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты. Установлено, что поверхностный сток с территории очистных сооружений не организован и осуществляется по естественному уклону местности; на время проведения проверочных мероприятий очистные сооружения работали частично, отсутствовала первичная очистка сточных вод.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии представителя Общества отобраны пробы сточных вод и природных вод ручья без названия, впадающего в р. Глинка.

В связи с отсутствием у Общества на момент проверки действующих документов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, сравнение содержания загрязняющих веществ в сбросах хозяйственно-бытовых сточных вод проводилось с нормативами качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения[1]; обнаружены превышения по нефтепродуктам, фенолам, аммонию, нитритам, АПАВ и БПК5. Вред рассчитан по Методике № 87[2].

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что в связи с отсутствием отбора природной воды из р. Глинка (река на момент отбора покрыта льдом) исключается установление факта причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод Обществом, а расчет вреда, основанный на содержании загрязняющих веществ только в сточной воде, без учета данных о фоновой концентрации химического вещества выше места сброса является некорректным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как факта, так и размера ущерба, причиненного водному объекту.

Апелляционной суд, поддержанный судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные Управлением требования в полном объеме.

Апелляция указала, что превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства, имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87, а установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Постановление АС ДВО от 16.01.2023 по делу № А51-16373/2021

Комментарий

В примере, приведенном в п. 7 Обзора от 22.06.2022[3] кассация указала, что за основу расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Тем не менее, формула расчета вреда, предусмотренная п. 11 Методики № 87 включает коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия загрязняющего вещества на водный объект, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

То есть выводы о соблюдении/несоблюдении нормативов, а также о концентрации загрязняющего вещества, которая влияет на размер вреда, могут быть сделаны только с учетом фонового содержания загрязнителя в воде водного объекта. В отсутствии таких фоновых данных расчет размера вреда недостоверен, поскольку не позволяет отделить вред, причиненный ответчиком, от влияния иных негативных факторов, возлагая на ответчика ответственность за весь объем воздействия на водный объект (включая в т.ч. сбросы других водопользователей).

В Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021, коллегия указала, что при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в объекты окружающей среды.

Следовательно, при определении размера вреда, необходимо установить вред, причиненный ответчиком, отделив его от вреда (или негативного воздействия), причиненного объекту охраны окружающей среды иными лицами, объектами (включая накопленный вред).



2. Негативное воздействие на почвы и лесную растительность при осуществлении добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией является неизбежным, и компенсируется проведением рекультивации нарушенных земель в сроки, установленные разрешительными документами

Администрация обратилась в суд с иском к ОАО «Силикатстром» о взыскании вреда, причиненного лесам.

Как следует из материалов дела, Обществу в 2003 году выдана лицензия на добычу строительного песка в кварталах 23, 34, 35 участкового лесничества на срок до 31.12.2023.

Согласно выводам судебной экспертизы, из представленных материалов лесоустройства следует, что площадь спорных лесных кварталов не изменилась; образование абразивных берегов явилось результатом хозяйственной деятельности ответчика; однако, учитывая долговременное освоение месторождения (с 1967 года), в настоящее время оценить вклад каждого фактора (природного и антропогенного) отдельно не представляется возможным; негативное антропогенное воздействие на почвы и лесную растительность неизбежно при рассматриваемом виде недропользования, однако согласно условиям лицензионного соглашения и горноотводных актов является допустимым, носит устранимый характер в рамках реализации природоохранных мероприятий в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель. Экспертизой также установлен факт выполнения Обществом работ по рекультивации земель на части отработанных пространств.

В отношении вреда, причиненного лесам, эксперт письменно пояснил, что расчет вреда не производился ввиду отсутствия доказательств сокращения объема лесных насаждений.

Принимая во внимание, что реализация в полном объеме рекультивационных мероприятий, возможна только после окончания разработки месторождения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление АС СЗО от 16.01.2023 по делу № А21-3728/2019

 

3. В случае установления нарушений при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, причинение вреда окружающей среде в результате такой деятельности презюмируется, и не подлежит доказыванию уполномоченным органом

Администрация обратилась в суд с иском к ООО «Феррум О» об обязании провести рекультивацию земельного участка.

Судом установлено, что Обществу на основании лицензии с 2014 года и по 2039 год предоставлено право пользования недрами, из содержания Приложения № 6 к лицензии следует, что Канакайское проявление магнитных железняков разрабатывалось кустарным способом в 80-х годах XIX столетия, геологоразведочные работы проводились в 1945 – 1946 г.г. и 1971 – 1975 г.г.

Суды указали, что Общество, как недропользователь, имело право получить земельный участок в пользование для ведения работ по разработке недр в период срока лицензии, что исключало обязанность для Общества после прекращения Администрацией срока пользования земельным участком 31.01.2018, вернуть участок в первоначальном состоянии. Поскольку условия лицензии в полном объеме не реализованы, участок недр не разработан, суды пришли к выводу, что основания для рекультивации не наступили.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что возложение судами на истца обязанности по доказыванию ухудшения земель в результате деятельности Общества основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

Актом Администрации совместно с представителями Общества, по результатам осмотра Канакайского месторождения железных руд установлено, что земельный участок разрушен горными работами. Кроме того, по утверждению истца с июня 2017 года по декабрь 2018 года общества «Технолит» и «Челябкомпозит» осуществляли незаконную добычу железной руды на спорном земельном участке, которую реализовали в общем объеме 47 266,7 тонн, как установлено судебными актами по делам № А07-15247/2018, № А07-28914/2021.

Кассация также указала, что, установив факт причинения вреда земельному участку и невозможность рекультивации спорного земельного участка до истечения срока лицензии на право пользование недрами, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возмещении вреда в виде взыскания денежных средств.

Постановление АС УО от 23.12.2022 по делу № А07-37067/2018

 

4. В связи с непредставлением доказательств проведения работ по устранению загрязнения земельного участка и несения соответствующих затрат, требование о взыскании денежной компенсации вреда удовлетворено судами в полном размере

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании вреда, причиненного почвам.

Сторонами не оспаривается, что в результате разлива нефтесодержащей жидкости на участке автодороги произошло загрязнение территории буровым раствором, вытекшим из автомобиля с автоцистерной, принадлежащего Обществу.

По результатам биотестирования пробы жидкости из автоцистерны, определен IV класс опасности отхода.

В пробах почвы обнаружено наличие загрязняющих веществ выше показателей фоновой пробы в 6 раз; на основании п. 4 Методики № 238[4] Управлением рассчитан размера вреда.

Суды заявленные требования удовлетворили.

Довод Общества о том, что разлив буровых отходов произошел в границах полосы дорожного отвода, на расстоянии менее 15 метров от кромки дороги судами отклонен, поскольку то обстоятельство, что участок, подвергшийся загрязнению, одновременно является и полосой отвода автомобильной дороги не означает, что данный участок не является почвой, подлежащей охране как объект окружающей среды.

Также, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ[5] о недопустимости возложения двойной ответственности на причинителя вреда, суды указали, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств осуществления работ по рекультивации земель, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда.

Постановление АС УО от 19.01.2023 по делу № А50-2440/2022


5. В связи с обнаружением в почве веществ, входящих в состав отхода, сброшенного на почву, суд признал лицо, эксплуатирующее объект, на котором образуются такие отходы, обязанным осуществить рекультивацию загрязненного земельного участка

АО «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт загрязнения земельного участка путем размещения на почве отходов животноводства, а также определено наличие загрязняющих веществ в почве, характерных для жидкой фракции отходов животноводства. Сброс отходов животноводства произошел на объекте Общества (Мелиоративные системы, площадка № 1), что заявителем не оспаривается.

По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание о проведении рекультивации загрязненных земель в соответствии с утвержденным проектом.

Поскольку требования предписания Управления основаны на заключениях аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Томской области, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания. Вышестоящими инстанциями решение суда оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки Общества на заключение химической экспертизы, проводимой в рамках доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, согласно которому, в почве отсутствуют загрязняющие вещества, а также ходатайство Общества от 26.08.2022 о приобщении к материалам дела заключения эксперта, подготовленного в рамках дополнительной экологической экспертизы по материалам проверки от 13.11.2021.

Постановление АС ЗСО от 02.02.2023 по делу № А45-6451/2022

 

6. Возложение на причинителя вреда обязанности провести мероприятия по устранению вреда, помимо взыскания денежной компенсации, рассчитанной по методике, является недопустимым, в отсутствие доказательств недостаточности суммы денежной компенсации для полного возмещения вреда

Комитет государственного экологического надзора обратился в суд с иском к СНТ «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, обязании ликвидировать отвалы размываемых грунтов в прибрежной полосе ручья без названия, провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов путем вывоза отходов на лицензированный полигон.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт размещения на земельном участке, принадлежащем Товариществу, отходов производства и потребления (грунта и строительного мусора) в местах, не предназначенных для такого размещения, без наличия необходимых разрешений (лицензии), подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, указал, что выводы судов о необходимости к полной сумме заявленного ущерба, дополнительно обязать СНТ за свой счет ликвидировать отвалы размываемых грунтов и провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов приводят к возложению на ответчика двойной меры ответственности, что является недопустимым.

Кассация при этом обратила внимание, что доказательства недостаточности взысканной суммы убытков, исчисленной по Методике № 238, для компенсации в полном объеме причиненного вреда окружающей среде, Комитетом не представлены.

Постановление АС СЗО от 20.01.2023 по делу № А56-89971/2021    

Комментарий

Как указал Верховный Суд РФ в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № АПЛ20-161 об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № АКПИ19-1029, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими п.п. 2 и 10 Методики № 238, и Приложения № 1 к ней (Таксы (Тх), возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, взыскание денежной компенсации вреда, рассчитанной по соответствующей методике в полном объеме компенсирует все возможные негативные последствия для окружающей среды и затраты на их устранение.


7. Положения Методики расчета вреда подлежат применению в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушений, послуживших причиной возникновения вреда окружающей среде

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании вреда, причиненного почве.

Как установлено судами, Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлен факт накопления на открытой поверхности почвы лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий; по результатам проведенных испытаний отобранных проб почвы, установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов в 1,02 раза; по результатам повторного отбора проб (изменены точки отбора фоновых проб на более удаленные от места накопления отхода) установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов в 7,3 раза.

Суды, установив, что содержание загрязняющих веществ в первоначально отобранных пробах почвы не превышало допустимых значений, а пробы, зафиксировавшие превышение допустимых значений содержания нефтепродуктов, отобраны с нарушением процедуры отбора проб, предусмотренной п.п. 5.1, 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, отказали в удовлетворении требований Управления.

Суды учли, что факт нарушений, допущенных в ходе проверки Общества и отбора проб также установлен вступившим в законную решением районного суда, которым удовлетворено заявление Общества об отмене постановления Управления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Судами сделаны выводы о проведении проверки с грубым нарушением законодательства, а значит, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Суды также указали, что перекрытие почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления стало основанием для возмещения ущерба после издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867. При этом внесение в последующем изменений в Методику № 238 в отсутствие соответствующих указаний, не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Постановление АС СКО от 09.01.2023 по делу № А63-10962/2020

 

8. При определении коэффициента длительности негативного воздействия, учитывается принятие или непринятие причинителем вреда мер по его ликвидации, а не фактическая длительность негативного воздействия на загрязненный объект

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к АО «Томскнефть» о взыскании вреда водному объекту.

Внеплановой выездной проверкой установлено, что Общество в результате некатегорийного отказа нефтесборного трубопровода допустило загрязнение нефтепродуктами водного объекта; сумма вреда рассчитана по Методике № 87, п. 13 которой предусмотрено использование коэффициента Кдл, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяемый в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике № 87 исходя из разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Судами установлено, что ликвидация последствий разлива нефти (установлены боны с целью локализации разлива и недопущения распространения нефтяного пятна на всю территорию водного объекта) начата Обществом незамедлительно; время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитанное как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ, составляет менее 6 часов.

С учетом этого, судами сделан вывод, что для расчета вреда подлежит применению коэффициент Кдл, 1,1, сумма вреда составляет 3 358 346, 73 руб.

Довод Управления о необходимости определения коэффициента Кдл как разницы между временем отбора последней пробы воды, содержащей превышение загрязняющего вещества над фоновым показателем, и временем начала сброса загрязняющего вещества отклонен судом, как противоречащий буквальному содержанию таблицы 4 приложения № 1 к Методике № 87, и существу правового регулирования, поскольку использование Кдл направлено на стимулирование нарушителя к наиболее быстрому принятию мер по ликвидации загрязнения водного объекта; при его определении учитывается принятие или непринятие причинителем вреда мер по его ликвидации, а не фактическая длительность негативного воздействия на загрязненный объект.

Суды установили также, что в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов Общество провело комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов из водного объекта, стоимостью 4 394 770 руб. При этом суды отклонили доводы уполномоченного органа о том, что представленные документы не подтверждают несение Обществом расходов в связи с устранением загрязнения водного объекта, а объем использованных при ликвидации происшествия песка и сорбента явно завышен, поскольку Управление не доказало недостоверность сведений, отраженных в отчетах о результатах ликвидации аварии.

Принимая во внимание, что размер затрат по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов (4 394 770 руб.), превышает размер вреда, причиненного водному объекту (3 358 346 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановление АС ЗСО от 09.12.2022 по делу № А67-8512/2021

 

9. В случае проведения лицом, причинившим вред окружающей среде, мероприятий по рекультивации согласно утвержденному проекту, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Техпромконсалтинг» о взыскании ущерба почвам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сославшись на то, что причинение вреда земельному участку, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими негативными последствиями не оспаривается и подтверждается решением городского суда, оставленным в силе постановлением кассационного суда общей юрисдикции (СОЮ). Данными судебными актами на Общество возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, согласовать и утвердить проект рекультивации, провести мероприятия по рекультивации.

Кассация, возвращая дело на новое рассмотрение, со ссылкой на правовую позицию, приведенную в п. 14 Обзора от 22.06.2022 указала, что суды необоснованно исключили из предмета доказывания по делу вопрос о том, какие меры предприняты и предприняты ли Обществом в целях исполнения судебного акта СОЮ, в то время как иск Управления основан именно на доводах о неисполнении данного решения.

Постановление АС СКО от 22.12.2022 по делу № А32-6294/2021

 

10. Лицо, допустившее незаконную рубку деревьев может рассматриваться в качестве субъекта имущественной ответственности, возражения относительно оснований привлечения к ответственности и ее размера могут быть заявлены в рамках дела о возмещении вреда окружающей среде

ООО «Угличское ДСУ» обратилось в суд с заявлением к природоохранной о признании недействительным представления.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» (заказчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик), заключили государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Нагорье – Берендеево» в Переславском муниципальном районе Ярославской области, частично пролегающей по территории национального парка «Плещеево озеро». Письмом Минприроды России согласовано проведение работ, предусмотренных контрактом, на территории ООПТ.

Общество (субподрядчик) привлекло по договору общество «Леспром» для выполнения работ по валке деревьев и вырубке кустов.

Прокуратурой выявлено, что общество «Леспром» осуществило вырубку деревьев в полосе отвода автомобильной дороги, которая ведомостями объемов работ (приложение к контракту) не предусмотрена, соответственно, не может являться предметом договора.

Поскольку рубка деревьев контрактом не предусмотрена, полученное согласование Минприроды на данный вид работ не распространяется.

Прокуратура внесла в адрес Общества представление о прекращении несанкционированной рубки древесной растительности и возмещении причиненного ущерба.

Суды признали недействительным представление в части установления обязанности Общества возместить причиненный компонентам природной среды ущерб.

Сославшись на недоказанность размера ущерба и наличие в материалах дела расчета с иной суммой ущерба, суды заключили, что такие противоречия приводят к нарушению принципа правовой определенности и затруднению исполнения (неисполнимости) акта прокурорского реагирования.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов о неисполнимости представления прокурора, указав, что факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в осуществлении незаконной рубки деревьев установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество, допустившее незаконную рубку деревьев при осуществлении ремонта спорной автомобильной дороги, относится к субъектам, в отношении которых может ставиться вопрос о возмещении экологического вреда.

При этом возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда и правильности определения его размера могут быть заявлены причинителем вреда при рассмотрении дела о взыскании вреда по иску уполномоченного органа.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2022 № 301-ЭС22-15763 по делу № А82-12574/2020


[1] Утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее - Приказ № 552).

[2] Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

[3] Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2022.

[4] Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы

Юлия Юрченко
Руководитель экологической группы (г. Красноярск)
y.yurchenko@pgplaw.ru

Практики

Подписаться на рассылку

Вас также может заинтересовать

skill

06.02.2024

Новости экологии: проект "Чистый воздух", НДТ добычи и обогащения угля, парниковые газы

В этом ролике Наталья Стенина — партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных новостях экологии за последнее время.

Смотреть

17.04.2024

Обзор практики по РОП и взысканию экологического сбора

Главные новости: глубина переработки и утилизация; кто может быть утилизатором?; утилизация и субподряд; ответственность...

01.04.2024

Отчетность по РОП: Какие изменения ждут производителей и импортеров

1 января 2024 года вступила в силу основная часть положений Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный...

29.03.2024

Значимые споры в сфере экологии за январь-март 2024 г.

Главные новости: обращение с отходами; плата за негативное воздействие на окружающую среду; возмещение вреда окружающей ...

19.03.2024

Новости экологии: обращение с пестицидами и агрохимикатами, лесные дороги, свалки, мед. отходы и др.

В этом ролике Наталья Стенина, партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных н...