Загрузка...
12.09.2022
16 мин. на чтение

Значимые споры в сфере экологии за июль-август 2022 г.

Ecology_top10_1_1.jpg
Быстрое меню:

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух

1. Поскольку не представлены доказательства изменения технологических процессов, связанных с увеличением объемов и изменением состава выбросов загрязняющих веществ, основания для повторной разработки и согласования мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ[1] отсутствуют

АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно п.п. 5, 7 предписания Обществу вменяется отсутствие разработанных в соответствии с Требованиями № 811[2] мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ на объектах КОС[3].

Судами установлено, что с 2019 года Обществом осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании декларации о воздействии.

Мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в НМУ на спорных объектах разработаны в соответствии с Порядком № 899[4] и согласованы с уполномоченным органом.

Судами также установлено, что

  1. в период 2019 - 2021 годов каких-либо изменений технологических процессов с увеличением объемов и изменением состава выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду у Общества не произошло, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, остался неизменным;

  2. доказательства наличия условий для корректировки мероприятий в деле отсутствуют: акт проверки не содержит анализа технологического процесса, объемов и состава выбросов по годам, подтверждающих их изменения;

  3. Порядок № 899, является действующим.

С учетом данных фактов, судами отклонен довод Управления о необходимости повторно разработать и согласовать ранее разработанные мероприятия, в соответствии с вступившими в силу с 27.06.2020 Требованиями № 811.

Постановление АС ВСО от 04.07.2022 по делу № А78-9430/2021


2. Применение при инвентаризации выбросов методик, не включенных в специальный перечень, является нарушением обязательных требований

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным предписания об устранении нарушения обязательных требований.

Судами установлено, что согласно п.п. 1, 16, 32 оспариваемого предписания, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена с использованием методик расчета, не включенных в Перечень[5]; в плане-графике контроля нормативов выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха, входящем в состав действующей Программы ПЭК, отсутствуют данные об используемых методиках отборов проб от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха.

В обоснование своих требований, Общество ссылалось на приложение 18 к Постановлению № 440[6], согласно которому до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных допускается применение методик не включенных Перечень.

Суды указали, что содержащиеся в приложении № 18 к Постановлению № 440 положения не применяются к отношениям, возникшим до 01.01.2021.

Вместе с тем, судами установлено, что декларация о воздействии на окружающую среду представлена Обществом в Росприроднадзор 02.04.2019, повторно - 17.08.2020, третий раз - 23.11.2020, в связи изменением раздела 4 «масса выбросов загрязняющих веществ».

Довод Общества о том, что указанные методики рекомендованы для применения АО «НИИ АТМОСФЕРА», отклонены судами как субъективные суждения специалистов, которые не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний.

Отсутствие в плане-графике контроля состояния атмосферного воздуха программы ПЭК является нарушением п. 9.1 Приказа № 74[7]. Факт согласования Росприроднадзором проекта ПДВ, не доказывают отсутствия нарушений, установленных в оспариваемых пунктах предписания.

Постановление АС МО от 29.06.2022 по делу № А40-162107/2021


Обращение с отходами производства и потребления

1. Отсутствие в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения нарушений, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него законный механизм исполнения предписания

МУП города Сочи «Водоканал» оспорено предписание Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки обнаружены отходы, которые накапливаются на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков, в связи с чем, Управление выдало Предприятию предписание удалить отходы в местах, не оборудованных в соответствии с требованиями закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии предписания требованиям Закона № 294-ФЗ[8], поскольку в нем указаны лишь нормы действующего законодательства, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных Предприятию нарушений, при этом конкретные действия, которые необходимо совершить Предприятию для устранения выявленных нарушений, в предписании не значатся.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что оспариваемое предписание соответствует форме и порядку ее заполнения[9], а возложение предписанием обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушений, отраженных в предписании, в отсутствие указания на конкретные действия, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него законный механизм исполнения предписания, не приводит к неисполнимости предписания и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Постановление АС СКО от 07.07.2022 по делу № А32-38603/2021


2. Поскольку отбор проб осуществлялся специалистом аккредитованной лаборатории в присутствии должностного лица уполномоченного органа и представителя Общества, который подписал протоколы отбора проб без претензий, суды пришли к выводу об обоснованности выданного предписания

ПАО «ГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки Управлением выявлены факты негативного воздействия объекта размещения отходов (ОРО) на почвы, подземные воды, поверхностные воды: установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почвах на пробных площадках над фоновыми значениями; превышение концентрации загрязняющих веществ в природной воде в скважинах №№ 5, 6, 8, 9 над фоновыми значениями в скважине № 3; превышение установленных предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Суды установили, что Общество эксплуатирует ОРО и обязано принимать меры, направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (НВОС): результаты анализа отобранных при проверке проб подтвердили негативное воздействие на почвы, подземные воды, водные объекты.

Суды установили, что отбор проб (включая фоновую пробу) и их анализ осуществлены аккредитованной лабораторией, в соответствии с программой мониторинга ОРО Общества, с соблюдением требований ГОСТ: протоколы содержат сведения о должностном лице, производившем отбор проб, о виде проб, с указанием мест и дат отбора, примененных технических средств, способах фиксации (фото и видеоматериалы); о консервации проб и их опломбировании.

Суды учли также, что протоколы отбора проб подписаны представителем Общества без замечаний и претензий к процедуре их отбора.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности Управлением нарушения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды (ООС).

Постановление АС ВВО от 23.06.2022 по делу № А43-28261/2021


3. Поскольку обязанность по обращению с отходами по договору подряда возложена на подрядчика, Общество не является субъектом нарушения, указанного в предписании

ООО «Аэропорт Геленджик» обратилось с заявлением в суд к Черноморо-Азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Суды пришли к выводу, что оспариваемым предписанием незаконно установлена обязанность Общества организовать раздельный учет отходов с обустройством специализированной площадки на строящемся объекте «Новый Автовокзальный комплекс в аэропорту «Геленджик».

Как следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой выездной проверки управление Росприроднадзора, выявив, что на объекте «Новый аэровокзальный комплекс в аэропорту Геленджик» образуются отходы, выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и обеспечении раздельного накопления в специализированном месте отходов, образующихся на строящемся объекте.

При этом строительные работы выполняются подрядной организацией на основании договора строительного подряда, акта приема-передачи строительной площадки.

С учетом этого, суды указали, что, являясь собственником отходов, образующихся в процессе выполнения строительных работ, подрядчик принял на себя обязательство в полной мере соблюдать законодательство об ООС, отходах производства и потребления, в том числе обеспечить раздельный сбор, накопление отходов на территории строительной площадки с использованием специально обустроенных для этих целей мест накопления, последующие вывоз и утилизацию отходов, производственный контроль за соблюдением природоохранного законодательства.

Установив, что Общество не является субъектом нарушения, указанного в предписании, суды сделали вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

Постановление АС СКО от 21.07.2022 по делу № А32-46609/2021


4. Лицо, которое является образователем отходов несет обязанности по обращению с отходами, включая внесение платы за их размещение

ООО «Харанутский угольный разрез» обратилось в суд с заявлением к Межрайонному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природоохранной территории о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Судами установлено, что Общество ведет горнодобывающую деятельность с образованием отходов, что подтверждается, лицензией на право пользования недрами и материалами проведенной Управлением проверки. Сведений об остановке производственной деятельности на объекте по добыче угля Обществом не представлено. Доказательства, подтверждающие переход права собственности на образуемые отходы, в деле отсутствуют. Спорные объекты иными лицами на государственный учет ОНВОС не поставлены.

Судами также установлено: Общество является образователем собственных отходов, в связи с чем у него возникают обязанности: 1) по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; 2) по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных и размещенных отходов; 3) по составлению паспортов на образуемые отходы; 4) по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором; 5) по внесению платы за НВОС и оборудованию мест накопления отходов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам о доказанности факта принадлежности Обществу спорных ОНВОС; о наличии у Общества обязанности по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления; о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.

Постановление АС ВСО от 27.07.2022 по делу № А19-9872/2021


5. Аннулирование лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами относится к компетенции суда

ООО «Комтранссервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по изданию приказа об отмене ранее принятых приказов о выдаче и переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Управлением выявлено, что в целях получения лицензий Обществом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения относительно характеристики полигона «ТБО Южный»: на момент подачи заявления о предоставлении лицензии, так и на момент подачи заявления о ее переоформлении объект размещения отходов на законном основании у Общества отсутствовал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что соискателем лицензии при оформлении не были представлены надлежащие документы. Поскольку на момент издания приказов о выдаче лицензии, о переоформлении лицензии, лицензирующим органом указанные обстоятельства не были проверены, суд посчитал, что отмена ранее выданных приказов в порядке самоконтроля является обоснованной мерой. При этом суд пришел к выводу, что отмена приказа о выдаче (переоформлении) лицензии права лицензиата не нарушает, поскольку лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке.

Отменяя решение суда, вышестоящие суды исходили из того, что законодательство о лицензировании, действовавшее в спорный период, не устанавливало право лицензирующего органа прекращать действие своего приказа, на основании которого лицензиату выдана лицензия на отдельный вид деятельности, поскольку фактически в таком случае лицензирующий орган прекращает действие лицензии с момента ее выдачи, в то время как аннулирование лицензии отнесено законодателем к компетенции суда[10].

Учитывая, что вступившего в законную силу решения суда об аннулировании выданной Обществу лицензии на момент принятия оспариваемого приказа не имелось, суды пришли к выводу о превышении Управлением своих полномочий и нарушении прав Общества.

Постановление АС УО от 04.07.2022 по делу № А76-9464/2021


6. Требования экологической безопасности обеспечиваются при наличии обязательных элементов объекта размещения отходов, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ

ООО «К «ПЖКХ» оспорено предписание Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений природоохранных требований на полигоне ТКО «Восточный».

По результатам рассмотрения дела, суды пришли к следующим выводам.

  1. Тот факт, что Общество завершило деятельность по сбору отходов на полигон с 01.01.2021 не освобождает его от исполнения природоохранных требований.

  2. Доказательства того, что Общество обеспечило качественное уплотнение отходов, в материалы дела не представлены.

  3. Из фототаблиц, приложенных к протоколу об административном правонарушении усматривается, что отсыпанный слой грунта неуплотненный, что приводит к просачиванию фильтра с запахом по периметру полигона, отсутствует мерный столб (репер), предназначенный для контроля высоты отсыпаемого слоя грунта на карте полигона.

  4. Проектная документация на полигон утилизации ТБО «Восточный» имеет положительное заключение ГЭЭ, согласно которому требования экологической безопасности обеспечиваются при наличии обязательных элементов полигона: изоляция грунтом толщиной 0,3 м наружных откосов для их укрепления и посев трав на откосах с постоянной изоляцией.

  5. Суды, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ[11], указали, что получение заключения Инспекции государственного строительного надзора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что Общество своей деятельностью не причиняет вред окружающей среде.

  6. Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания отклонен судом, поскольку отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания; конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения Общество вправе определить самостоятельно.

Постановление АС ПО от 04.08.2022 по делу № А65-19864/2021


Водопотребление и водоотведение

1. Нарушение требований при отборе и анализе сточных вод, по результатам которых выдано оспариваемое предписание, является основанием для признания выданного предписания недействительным

АО «Учалинский ГОК» обратилось в суд с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания.

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность по добыче и обогащению медной руды и на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс сточных вод, сбрасывает сточные воды с выпуска № 2 после очистных сооружений, перечень и количество разрешенных к сбросу веществ приведены в Приложении к разрешению.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод при проведении проверки Общества, установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод, Управлением выдано предписание, с требованием обеспечить соблюдение качественных характеристик воды в водном объекте в месте сброса сточных вод.

Суды, оценив представленные акты отбора проб сточных вод и их анализа, пришли к выводу о неподтверждении факта превышения загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

Судами установлено, что на месте отбора, специалисты отдела аналитической химии произвели визуальный осмотр территории, и сделали вывод, что глубина в местах отбора не позволяет применить пробоотборник.

Из видеозаписи отбора проб следует, что отбор проб был произведен из ведра для технических нужд насосной станции 1-го подъема АО «Учалинский ГОК», которое не было предназначено для отбора проб воды на химанализ, пробы отбирались в тары в хаотичном порядке, не было маркировки под БПХ, БПКполн, ионы - аммония, нитриты, сульфид-ионы, сульфаты, сухой остаток, кальций, медь, марганец, нефтепродукты. Также, из видеоматериалов не следует, что пробки использовались с прокладками из алюминиевой фольги, отбор проб осуществлен без предварительного ополаскивания отбираемой водой тары, на тарах отсутствует маркировка, что не позволяет установить, на какой химический элемент, в какую тару внесены консерванты.

Также из видеозаписи следует, что в холодильник плотно уложена посуда с пробами, места для размещения хладагентов в холодильнике нет. То есть, факт доставки отобранных проб в изотермическом контейнере с использованием хладагентов материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в протоколе отбора проб отсутствует указание на примененные методы консервации, при этом в акте отбора в графе сульфид ион в точке № 2 - место сброса, стоит отметка «б/к» - без консервации.

Суды также отметили, что формулировка оспариваемой части предписания не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, носит обобщенный характер, не учитывающий особенности конкретной ситуации, не позволяет определить, какие именно меры и действия необходимо совершить Обществу с целью исполнения нормативных требований, предъявляемых к сбросу сточных вод в водный объект.

Постановление АС УО от 28.07.2022 по делу № А07-28987/2020


Возмещение вреда окружающей среде

1. Поскольку факт хранения отходов открытым способом установлен уполномоченным органом, а доказательства наличия иных субъектов, имеющих аналогичные отходы (по объему, содержанию, виду отходов, специфике), в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о причинении ответчиком вреда водным объектам

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о взыскании 2 723 928 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Как установлено судами, в период проведения проверки Управлением выполнен отбор проб природной воды реки Белая, реки Мальтинка по результатам анализа которых выявлено превышение ПДК по аммонию, сульфатам, хлоридам, нитратам, нитритам, нефтепродуктам, фосфатам, БПК.

Факт хранения Кооперативом отходов животного происхождения 4 класса опасности открытым способом на земельном участке, смываемых дождевыми и талыми водами в водные объекты, факт прорыва обваловки с полей ответчика и движение отходов от его деятельности вниз по рельефу к водным объектам, факт превышения концентраций загрязняющих веществ в воде водного объекта подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая акт осмотра земельного участка с фототаблицей, акт проверки с фототаблицей, протоколы отборов и испытаний проб, постановление о назначении административного наказания, судебные акты СОЮ о привлечении Кооператива к административной ответственности.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Результаты лабораторных испытаний отобранных проб не оспорены. Доказательства наличия иных субъектов, имеющих аналогичные отходы (по объему, содержанию, виду отходов, специфике), в материалы дела не представлены.

Расчет размера ущерба, в соответствии с п. 11 Методики № 87[12] (исходя из продолжительности сброса загрязняющих веществ в течение 910,58 часов с 3 апреля по 11 мая 2021 года, расхода вод реки Мальтинка в месте впадения в реку Белая - 48 274 м3/час, с применением соответствующих коэффициентов/такс), проверен судами и признан правильным.

Постановление АС ВСО от 06.06.2022 по делу № А19-19244/2021

(06.07.2022 ответчиком подана кассационная жалоба, 23.08.2022 Верховным судом истребовано дело)

На практике много вопросов вызывает релевантное применение формул для расчета вреда, предусмотренных Методикой № 87, в соответствии с вменяемым нарушением и имеющимися исходными данными для расчета.

Так, п. 11 Методики № 87 предусмотрено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (формула № 1).

При этом, как следует из текста судебного акта, Кооператив не осуществлял сброс сточных вод в водный объект, по крайней мере, в понимании Закона № 416-ФЗ[13].

В отличие от Закона № 416-ФЗ, в терминологии Водного кодекса РФ сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

То есть, согласно Водному кодексу РФ, поверхностный сток с территории может быть квалифицирован как сточные воды, а п. 11 Методики может быть применен в ситуации загрязнения водного объекта в результате попадания загрязняющих веществ с поверхностным стоком.


[1] НМУ – неблагоприятные метеоусловия.
[2] Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утв. Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811.
[3] КОС – канализационные очистные сооружения
[4] Приказ Минприроды РФ от 17.11.2011 № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам».
[5] Утв. Приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками».
[6] Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах».
[7] Приказ Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».
П. 9.1 новых Требований к содержанию программы ПЭК, утв. Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 содержит аналогичные требования.
[8] Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
[9] Утв. Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (приложение № 39).
[10] П. 12 ст. 20 Закона № 99-ФЗ.
[11] Согласно Определению ВС РФ от 06.11.2019 № 303-ЭС19-20686, любое отклонение от реализации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением природоохранного законодательства РФ.
[12] Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.
[13] Федеральный закон от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы

Юлия Юрченко
Руководитель экологической группы (г. Красноярск)
y.yurchenko@pgplaw.ru

Практики

Подписаться на рассылку

Вас также может заинтересовать

skill

01.02.2024

Итоги 2023 года: ключевые события юридического регулирования фармацевтического бизнеса.

Из ролика вы узнаете о ключевых событиях юридического регулирования фармацевтического бизнеса в 2023 году.

Смотреть

01.04.2024

Отчетность по РОП: Какие изменения ждут производителей и импортеров

1 января 2024 года вступила в силу основная часть положений Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный...

29.03.2024

Значимые споры в сфере экологии за январь-март 2024 г.

Главные новости: обращение с отходами; плата за негативное воздействие на окружающую среду; возмещение вреда окружающей ...

19.03.2024

Новости экологии: обращение с пестицидами и агрохимикатами, лесные дороги, свалки, мед. отходы и др.

В этом ролике Наталья Стенина, партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных н...

20.02.2024

Недропользование: судебные подходы

Судебные подходы к разрешению споров, связанных с недропользованием, не отличаются единообразием. Руководитель группы...