Обращение с отходами производства и потребления
1. Добытые в результате использования недр полезные ископаемые могут находиться в собственности у недропользователя, только если это оговорено в лицензии на недропользованиеООО "ПромСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации МО город Медногорск Оренбургской области, Комитету по управлению имуществом города Медногорска о признании права собственности на продукцию - колчеданную руду, полученную Обществом в рамках работ по рекультивации предоставленного в аренду земельного участка посредством переработки отходов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение колчеданной руды производится из отвалов, которые представляют собой техногенные месторождения полезных ископаемых, следовательно, добытые в результате использования недр полезные ископаемые могут находиться в собственности у недропользователя, только если это оговорено в лицензии, которая у Общества отсутствует. Общество указало, что колчеданная руда, полученная посредством переработки отходов, является отходом производства и не относится к недрам.
Между тем, проектом рекультивации, представленным в материалы дела, предусмотрен вывоз Обществом отсортированных рудных масс с целью передачи специализированной организации для последующей вторичной переработки.
Апелляционный суд, поддержав суд первой инстанции также указал, что согласно ст. 226 ГК РФ, обращению в собственность владельца земельного участка подлежит только определенный перечень имущества, в частности, отвалы, образуемые при добыче полезных ископаемых, то есть у владельца земельного участка не может возникнуть право собственности на недра.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Добытые в результате использования недр полезные ископаемые могут находиться в собственности у недропользователя, только если это оговорено в лицензии на недропользование.
Апелляция также отклонила довод Общества о том, что продукция, полученная в рамках работ по рекультивации земельного участка, к полезным ископаемым в понимании ст. 337 Налогового кодекса РФ не относится, а является продукцией обрабатывающей промышленности, поскольку в рассматриваемом случае (исходя из проекта рекультивации) полезное ископаемое (колчеданная руда) получается истцом не при дальнейшей переработке исходного полезного ископаемого (обогащении, технологическом переделе), а путем вторичной разработки техногенного месторождения.
Постановление 18ААС от 30.01.2025 по делу № А47-17693/2023
2. Суды признали обоснованными претензии об осуществлении рекультивации хвостохранилища отходами в отсутствие согласованного проекта рекультивации и действующего заключения государственной экологической экспертизы
ООО "Алмаз Удобрения" обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.
Как установлено судами, основным видом деятельности Общества является производство удобрений и азотных соединений.
Общество также признано организацией, пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии и осуществлять деятельность в области использования атомной энергии: хвостохранилище радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке урановых руд, вывод из эксплуатации пункта хранения радиоактивных отходов.
По договору аренды земельный участок с указанными объектами предоставлен в аренду ОАО "ГМЗ", затем земельный участок передан в субаренду Обществу для рекультивации хвостохранилища радиоактивных отходов.
В рамках федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" ОАО "ВНИПИпромтехнологии" разработало проект по рекультивации хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников N 1, 2 бывшего ГП "Алмаз", предусматривающий использование отхода фосфогипса пятого класса опасности в качестве изолирующего материала путем складирования на хвостохранилище. На проект получено положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), срок действия которого истек 31.05.2018.
Согласно Правилам № 800Правила рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800., проект рекультивации нарушенных земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, что сделано не было.
Кроме того, применение агрохимиката "Фосфогипс нейтрализованный" Обществом осуществляется не по назначению, с отступлением от проекта, получившего положительное заключение ГЭЭ.
В 2015 году ОАО "ВНИПИпромтехнологии" разработало основные технические решения по реконструкции (наращиванию) ограждающей дамбы карт 1 и 1а хвостохранилища: в качестве основного строительного материала используется нейтрализованный фосфогипс.
Согласно справке о передаче фосфогипса нейтрализованного - побочного продукта производства ЭФК на участок хвостового хозяйства Обществом за 2020 г. - июль 2021 г. образовалось фосфогипса и передано на участок хвостового хозяйства 258 584,2 тн.
В пояснениях, представленных в Управление, Общество указало, что фосфогипс нейтрализованный применяется при рекультивации карт хвостохранилища радиоактивных отходов.
При этом, согласно заключению ГЭЭ в материалах, представленных на экспертизу, обосновывается возможность применения агрохимиката "Фосфогипс нейтрализованный" в сельскохозяйственном производстве в качестве химического мелиоранта.
Министерством сельского хозяйства РФ выдано Обществу свидетельство о государственной регистрации на агрохимикат "Фосфогипс нейтрализованный" для сельскохозяйственного производства.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель применение названного агрохимиката осуществляет не по назначению, с отступлением от проектной документации и в отсутствие проекта рекультивации земельного участка, согласованного с собственником земельного участка.
Кроме того, суды приняли во внимание, что совершение Обществом нарушений, отраженных в предписании, также подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по жалобам Общества на постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.
Постановление АС СКО от 13.02.2025 по делу № А63-4392/2022
Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
1. Суды отказали во взыскании платы за размещение отходов вскрышных пород, поскольку в проектной документации не предусмотрено формирование отвалов в качестве объекта размещения отходов, а сам факт отвалообразования представляет собой рекультивацию земель, ранее нарушенных горными работамиЕнисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд к ООО ГРК "Амикан" о взыскании платы за НВОС в сумме 483 312 733 руб.
Как установлено судами, истец, проверив декларации ответчика, на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, пришел к выводу об осуществлении ответчиком хранения отходов путем размещения во внешних отвалах, полученных при осуществлении буровзрывных работ вскрышных пород, относящихся к отходам V класса опасности, в связи с чем начислил плату за НВОС.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что формирование ответчиком отвалов вскрышных пород в параметрах, определенных проектной документацией, является утилизацией отходов V класса опасности путем использования вскрышных пород (ФККО 2 00 190 99 39 5) при выполнении работ по рекультивации и не может рассматриваться как размещение отходов.
Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований экологического законодательства, причинении вреда нарушенным землям, наличии негативного воздействия на окружающую среду; о размещении ответчиком вскрышных пород; осуществлении ответчиком рекультивации с нарушением или отклонением от проектной документации либо нарушении ответчиком порядка проведения рекультивации.
В частности, в проектной документации и в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертизы отсутствуют положения, предусматривающие формирование отвалов в качестве объекта размещения отходов, а сам факт отвалообразования не преследует цель хранения с последующей утилизацией, обезвреживанием или захоронением вскрышной породы, а представляет собой рекультивацию земель, ранее нарушенных горными работами. Весь объем вскрышных пород, образованных в 2018, 2019, 2020 годах был использован ответчиком для рекультивации земель, складирование отходов в специализированных объектах сроком более 11 месяцев ответчиком не осуществлялось.
Суды также указали, что правомерность деятельности Общества подтверждена согласованием Проекта рекультивации земель Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и Проектом освоения лесов, на который получено положительное заключение Министерства лесного хозяйства Красноярского края.
Кроме того, химический состав отвальных вод, на который ссылается истец как на подтверждение наличия негативного воздействия вскрышных пород на окружающую среду, определен по данным протоколов КХА карьерных вод объектов-аналогов и, в отсутствие фактического подтверждения НВОС вскрышных пород месторождения Ведугинское, установленного на основании исследования проб, не может подтверждать опасность вскрышных пород для окружающей природной среды.
Постановление АС ВСО от 12.03.2025 по делу № А33-5998/2023
2. Передача отходов на утилизацию исключает обязанность по внесению платы за размещение отходов
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО "РН-Бурение" о взыскании 543 785 215,95 руб. задолженности платы за НВОС и пени.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 491 659 973,35 руб.
Как следует из материалов дела, по заключенным с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) договорам ООО "РН-Бурение" (подрядчик) выполняло работы по бурению скважин на кустовых площадках, в результате которых образуются отходы бурения. Условиями договоров на Общество возложена обязанность обеспечить обращение с такими отходами в установленном порядке, самостоятельно вносить платежи за размещение отходов.
Проектной документацией на кустовые площадки предусмотрено накопление буровых отходов до 11 месяцев с последующим использованием их для получения строительного материала.
Внеплановой документарной проверкой выявлены факты накопления в 2021 году отходов бурения IV класса опасности свыше 11 месяцев на территориях кустовых площадок.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нахождение на объекте отходов дольше 11 месяцев является их размещением, и возлагает на юридическое лицо обязанность по внесению платы за НВОС; при расчете платы за НВОС Управление применило коэффициент 25, поскольку лимит на размещение отходов не установлен.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Судами установлено, что в рамках договора на оказание услуг по обращению с отходами бурения ООО "РН-Бурение" (заказчик) передало ЗАО "ЭКОС" (исполнитель) на утилизацию спорные отходы в целях использования их для образования вторичного продукта; с момента передачи отходов бурения на утилизацию этап накопления отходов у ООО "РН-Бурение" завершился и начался этап утилизации у ЗАО "ЭКОС" (утилизатор).
ЗАО "ЭКОС" подтверждено принятие на утилизацию спорных отходов бурения для изготовления строительного материала "РЕСОИЛ" на основании ТУ 5711-002-90898453-2014 и "Технического регламента на приготовление и применение строительного материала "РЕСОИЛ" на основе обезвреживания буровых отходов", имеющего положительное заключение ГЭЭ.
Постановление АС ЗСО от 20.03.2025 по делу № А75-23679/2023
Возмещение вреда окружающей среде
1. Расчет вреда может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формулеКомитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Петродворцовое" 3 652 248 730 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам.
Как установлено судами, Комитетом проведено выездное обследование территории земельного участка, принадлежащего Обществу, которым установлен факт складирования отходов производства и потребления непосредственно на почве без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.
Установлено, что территория земельного участка не огорожена, доступ третьих лиц не ограничен; на 2/3 площади расположены отходы, по морфологическому составу представляющие собой отходы грунта от землеройных работ, древесные отходы, лом кирпичной кладки, лом черных металлов; при накоплении отходов производства и потребления допущен сброс отходов непосредственно на почву земельного участка; в границах территории земельного участка отсутствует какое-либо оборудование или производственные площадки, пригодные для накопления либо утилизации отходов производства и потребления; изъято две пробы отходов.
В соответствии с проведенными ЛОГКУ "Ленинградская областная экологическая милиция" испытаниями все пробы не токсичны, отнесены к V классу опасности. Истец произвел расчет вреда в размере 3 652 248 730 руб. в соответствии с п. 9 Методики № 238Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238..
Между тем, экспертное заключение ЛОГКУ "Ленинградская областная экологическая милиция" не содержит сведений о том, было ли в результате действий (бездействия) Общества допущено негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порча, уничтожение природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира. В том числе не проводилась оценка изменений состояния окружающей среды по отношению к первоначальному состоянию или к фоновому состоянию земельного участка. Из экспертного заключения также следует, что превышений ПДК в пробе грунта не обнаружено; проба грунта является не токсичной.
Кроме того, как следует из акта выездного обследования, складированные отходы представляют собой грунт землеройный. Протоколом осмотра установлено, что накопленные отходы по морфологическому составу представляют собой отходы грунта от землеройных работ, древесные отходы, лом кирпичной кладки, лом черных металлов.
Из протоколов испытаний следует, что в пробе № 1 соотношение грунта к кирпичу глиняному составляет 91,77% к 8,23%, в пробе № 2 соотношение грунта к камню булыжному 75,67% к 24,33%, еще один протокол испытаний не содержит сведений о каких-либо включениях в составе грунта.
Следовательно, у эксперта отсутствовали законные основания использования результатов анализа одной пробы (пробы № 1) для расчета массы всех отходов, накопленных на территории земельного участка, показатель Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна) формулы п. 9 Методики № 238 определен неверно.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Постановление АС СЗО от 07.08.2024 по делу № А56-53197/2023 (Определением ВС РФ от 06.12.2024 № 307-ЭС24-20809 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано)
2. Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации вреда в связи с недоказанностью факта причинения вреда и размера вреда
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд к ООО "Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга" с иском о взыскании 36 855 192 руб. вреда почвам.
Как установлено судами, Управлением проведена выездная проверка с привлечением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", в результате которой установлено, что на земельном участке находятся пять площадок накопления свиного навоза.
В акте выездной проверки указано, что отходы "навоз свиней свежий" и "навоз свиней перепревший" накапливаются навалом на открытой поверхности почвы, на площадках, не имеющих водонепроницаемое твердое покрытие.
На момент проведения проверки свинотоварная ферма и пруды-накопители (лагуны) находились в эксплуатации Общества на основании договора аренды.
По результатам анализа проб почв с участков земли, прилегающих к площадкам (лагунам) накопления свиного навоза, установлены повышенные концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой.
Возражая против иска, Общество указало, что навозохранилища оборудованы гидроизолирующим слоем (глиняная подушка), который скрывается под слоем осадков навоза, пыли и дисперсных грунтов.
Суды установили, что доводы Управления основан только на фототаблице, приложенной к акту выездной проверки. В связи с чем, суды пришли к выводу, что Управлением не доказано хранение побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений; несоответствие этих сооружений требованиям к устройству такого рода объектов; правильность установления границ и площади загрязнения.
Также установлено, что точечные пробы почв отобраны без указания координат, что не позволяет определить точное место отбора фоновой пробы. К тому же Управлением и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" при выборе фонового участка местности нарушены требования Методики N 238, поскольку используемые для сравнения пробы отобраны на земельных участках не являются аналогичными по виду разрешенного использования, рельефу, типу почв. Результаты сравнения проб не могут служить надлежащим доказательством факта причинения вреда почвам и не могут использоваться для расчетов суммы вреда окружающей среде.
Кроме того, при расчете вреда Управлением использованы фоновые данные о концентрации нитратов при наличии установленного норматива ПДК (СанПиН 1.2.3685-21 в размере 130 мг/кг, что привело к необоснованному завышению показателя «СЗ» (степень загрязнения) и рассчитанной суммы вреда.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановление АС СКО от 04.02.2025 по делу N А32-57111/2022
3. Суды отказали во взыскании денежной компенсации вреда почвам, установив, что размещение отходов осуществлялось до передачи ответчику земельного участка
Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с заявлением к ИП Фетисову Б.Б. о взыскании 3 171 915 512,64 руб. вреда почвам.
Как установили суды, на основании постановления администрации земельный участок был передан ЗАО АПФ "Майская", с 01.11.2017 участок находится в пользовании Предпринимателя.
Прокуратурой с целью проверки доводов обращения о нарушениях при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, проведен осмотр, в ходе которого выявлено размещение строительных отходов, твердых коммунальных отходов на этом земельном участке и прилегающей к нему территории.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", по результатам биотестирования, пробам отходов с участка 1 присвоенВ соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утв. приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536. пятый класс опасности; с участка 2 - четвертый класс опасности.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу в т.ч. для определения давности размещения отходов на земельном участке. Эксперт указал следующее:
- давность образования отходов варьируется:
- по скорости и мощности формирования гумусонакопления не менее 15 лет назад;
- по анализу дешифрирования ретроспективных спутниковых снимков не менее 19 лет;
- на дату проведения производства экспертизы участок
- не загрязнен тяжелыми металлами, характеризуется повышенным содержанием органического вещества;
- пригоден к использованию по виду разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Постановление АС МО от 04.02.2025 по делу N А41-15061/2023
4. Суды отказали во взыскании денежной компенсации вред почвам в результате размещения отходов грунта, указав, что к отходам не могут быть отнесены материалы, пригодные для дальнейшего использования
Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в суд с иском к ООО "Самторес-М" о взыскании 1 088 360 руб. вреда почвам.
Суды в удовлетворении требований отказали по следующим основаниям.
Как установлено судами, Обществом на основании контракта с Администрацией, проведены работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Администрацией в результате обследования территории производства работ зафиксирован факт несанкционированного сброса на почву отходов: ФККО 8 11115 31 40 4 - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; ФККО 8 12 901 01 72 4 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный; ФККО 8 22 201 01 21 5 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме. Площадь земельного участка, на который сброшены отходы, составила 687 кв. м.
Судами принято во внимание определение отходов, приведенное в ГОСТ 30772-2001Согласно п.п. 3.1 и 3.11 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст), отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образовавшиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в связи с этой деятельностью..
Исходя из содержания п.п. 3.7, 3.8, 3.11 ГОСТ 30772-2001 суды определили, что к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.
С учетом положений контракта, предусматривающего обратную укладку грунта, учитывая, что засыпной грунт, находящийся на строительной площадке, не является отходом производства, подлежащим удалению, а является вторичным ресурсом для проведения строительных работ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем вывезенных отходов.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" почва в селитебной зоне, отобранная на территории объекта с газонов, соответствует установленным требованиямРаздел IV таблицы 4.1., 4.6. СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"..
Суды также указали, что факт размещения отходов на почвенном слое не доказан, поскольку имеется асфальтобетонная отмостка вокруг здания, что подтверждается материалами фотофиксации и приложением к проектной документации в составе контракта на выполнение работ.
Постановление АС ПО от 24.02.2025 по делу № А55-6265/2024
5. Суд оценивает заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами и обязан оценить доводы о несоответствии выводов эксперта материалам дела
Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с ООО СК "Экотех" 15 717 000 руб. в возмещение вреда окружающей среде.
Как установлено судами, Управлением в ходе рейдового осмотра выявлен перелив отходов из прудов-накопителей Общества на почву трех земельных участков. Филиалом "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы, установлено загрязнение почв.
По делу назначена судебная экспертиза. Экспертом сделан вывод, что представленный расчет вреда не соответствует Методике № 238: площадь загрязнения определена неверно; показатель категории земель и вид разрешенного использования указан некорректно; такса для исчисления размера вреда также применена неверно.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исковых требований. Суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
- При доказанности факта порчи почв в результате перелива отхода IV класса опасности полный отказ в возмещении убытков не допустим.
- Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству вправе был самостоятельно получать сведения из открытых источников, в частности, публичной кадастровой карты, и проверять соответствующие сведения, например, о местах отбора контрольных и фоновых проб. Так, в приложении к акту отбора проб имеется схема, на которой обозначены загрязненные участки и места отбора проб.
- Судами не дана оценка доводам истца и третьего лица о несоответствии выводов эксперта материалам дела, не рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы.
- Перед экспертом поставлен вопрос правового характера – о соответствии расчета вреда положениям Методики № 238, разрешение которого относится к компетенции суда.
6. Судами отказано во взыскании компенсации вреда почвам, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда в результате деятельности ответчика
Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО "Восток-Сервис" о возмещении вреда почвам в сумме 3 164 070 руб.
Как видно из материалов дела, Управлением в результате осмотра территории обнаружено разрушенное здание очистных сооружений, примерно в 50 метрах от очистных сооружений обнаружена яма неизвестной глубины, заполненная мутными сточными водами с характерным канализационным запахом, которые далее стекают по рельефу местности и впадают в водный объект. Филиалом ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", осуществлен отбор проб почвы в местах ее визуального загрязнения, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных образцах почвы.
Управление посчитало, что ООО "Восток-Сервис", как лицо, эксплуатирующее систему водоотведения и комплекс очистных сооружений, отвечает за вред почвам.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав следующее.
Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
Таким образом, в данном случае для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако Управлением в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием данных сетей.
Как установлено судами, переданное ответчику по договору имущество: наружные и внутриплощадные сети канализации находились в исправном состоянии.
Скопление сточных вод произошло на земельном участке, на котором не располагаются объекты канализационных сетей, переданных ответчику в аренду, доказательств, свидетельствующих о наличии технологической связи (соединении) обнаруженной ямы, и очистных сооружений, переданных Обществу, в материалы дела не представлено.
Постановление АС ЦО от 21.02.2025 по делу № А68-1987/2023
