Загрузка...
06.03.2023
17 мин. на чтение

Значимые споры в сфере экологии за январь-февраль 2023 г.

Водопользование, воздействие на водные объекты и централизованные системы водоотведения (ЦСВ)

1. Требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения для использования водного объекта в целях сброса очищенных сточных вод действующим законодательством не предусмотрено

ПАО «Юнипро» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Как установлено судами, Управлением по результатам плановой выездной проверки в отношении Общества выявлено использование последним поверхностного водного объекта р. Кадат для сброса очищенных сточных вод в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения для использования водного объекта в указанных целях, в нарушение требований ст. 18 Закона № 52-ФЗ[1] и выдано оспариваемое предписание.

Суды пришли к выводу о несоответствии закону требования предписания о получении санитарно-эпидемиологического заключения для использования водного объекта в целях сброса очищенных сточных вод, указав, что:

  1. п. 3 ст. 18 Закона № 52-ФЗ предусматривает получение спорного заключения только в случаях использования водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях; аналогичное требование содержит ч. 1 ст. 43 Водного кодекса РФ, тогда как Общество использует водный объект для сброса очищенных сточных вод;

  2. при этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования р. Кадат в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях;

  3. согласно письму главы города Шарыпово, в территориальных границах городского округа г. Шарыпово отсутствуют общественные пляжи, а также водозаборные сооружения, предназначенные для полива территорий садовых обществ;

  4. требования ст. 35 и 44 Водного кодекса РФ[2] Обществом соблюдаются:

  • водный объект предоставлен в пользование Обществу на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края;

  • Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, в приложении № 1 к которому определены перечень, допустимые концентрации и количества загрязняющих веществ по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, разрешенных к сбросу;

  • приказом Енисейского бассейнового водного управления Обществу утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты;

  • превышение Обществом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по результатам плановой проверки Управлением не установлено.

Постановление АС ВСО от 16.12.2022 по делу № А33-28322/2021

2. Представление организацией ВКХ доказательств уведомления об отборе проб, в отсутствии опровержения таких доказательств со стороны абонента, признано судом достаточным для вывода о соблюдении прав абонента на участие в процедуре отбора проб

ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) заявило требования к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (Абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ в размере 7 937 438,58 руб.

В соответствии с условиями договора с Абонентом, привлеченная Организацией ВКХ аккредитованная организация в целях контроля состава сточных вод Абонента, уведомив его телефонограммой о месте и времени проведения проверки, произвела отборы проб сточных вод. Согласно составленным актам, отбор части проб осуществлен в отсутствии представителя Абонента.

В ходе проведенных лабораторных исследований в пробах сточных вод установлено превышение допустимого уровня концентрации бенз(а)пирена[3].

Удовлетворяя иск, суды исходили из возможности отбора проб сточных вод из контрольного колодца путем извлечения стоков в нескольких местах по сечению колодца[4], а также отсутствия законодательного запрета для отбора проб в перепадном колодце («колодец-гаситель напора»), наличия оснований для взыскания с Абонента платы за негативное воздействие на работу ЦСВ[5].

Суды также посчитали достаточными доказательства извещения Абонента об отборе проб телефонограммой (в отсутствии опровержения), применив обычный стандарт доказывания, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ[6].

Постановление АС ЗСО от 28.12.2022 по делу № А27-5583/2022

3. Документы, представленные в подтверждение фактических обстоятельств по делу, не соответствующие обязательным требованиям к их оформлению, признаются судом ненадлежащими доказательствами

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к АО ААК «Прогресс» о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в сточные воды.

Судебные инстанции выяснили, что при оформлении протокола результатов измерений концентраций веществ в пробах сточной воды допущена техническая ошибка: не внесены данные о номерах тары (пломб) проб, исследованных в ходе проведения измерений. Лаборатория отозвала протокол в связи с нарушением требований при его составлении[7]. По запросу истца лаборатория изготовила протокол, который дополнен номерами проб, содержащий ссылку на старый протокол.

Дав оценку представленным в дело протоколам, суды констатировали, что из содержания первоначального протокола лабораторных испытаний не представляется возможным установить, что объектом исследования являлись пробы, отобранные в ходе осуществления истцом контроля качества сточных вод ответчика, а также фактическое наличие пломб на спорных пробах, а повторно изготовленный протокол признан ненадлежащим доказательством.

В связи с чем, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом нормативного порядка отбора сточных вод.

Постановление АС ДВО от 17.01.2023 по делу № А51-19350/2021

4. Несоответствие места отбора проб сточных вод установленным требованиям, является основанием для признания акта отбора проб ненадлежащим доказательством

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обратилось в суд с иском к АО «Фабрика-прачечная № 19» о взыскании 8 047 779 руб. 85 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что отбор проб сточных вод произведен истцом в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, что является нарушением порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда второй инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Установив, что отбор проб сточных вод произведен истцом в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, указав, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ, суд признал акт отбора проб сточных вод недопустимым доказательством и отказал в удовлетворении иска. 

Постановление АС СЗО от 26.12.2022 по делу № А56-12357/2021

Обращение с отходами

1. Отсутствие достоверных данных о компонентном составе отхода является основанием для признания результатов определения класса опасности отхода недостоверными

ООО «Славнефть-Нижневартовск» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недействительности предписания в связи с недоказанностью факта образования в процессе хозяйственной деятельности Общества отхода – буровые сточные воды (БСВ).

Из материалов дела следует, что Обществом разработан ПНООЛР, который не содержит такого вида отходов как БСВ. В соответствии с Технологическим регламентом Общества, образующиеся при выполнении работ по промывке оборудования и резервуаров сточные воды, направляются на четырехступенчатую систему очистки и затем вовлекаются в систему оборотного водоснабжения буровой с целью их использования для технических нужд бурения, для приготовления бурового раствора.

Оценив протокол отбора проб, протокол испытаний (измерений), а также экспертное заключение, согласно которому спорный отход отнесен к IV классу опасности, суды пришли к выводу, что отнесение отобранной пробы к отходу - воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти малоопасные (код по ФККО 29113001324) путем сопоставления с банком данных об отходах является некорректным, поскольку компонентный состав пробы по результатам исследования достоверно определен не был.

Сравнение результатов исследований спорной пробы с показателями отхода - растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные (содержание нефтепродуктов - 3%, влаги - 87%) в соответствии с паспортом на данный вид отхода, позволило судам прийти к выводу о том, что по компонентному составу (учитывая больший процент влаги в растворах буровых отработанных) отобранные пробы относятся не к БСВ, а к отработанному буровому раствору.

Постановление АС ЗСО от 22.12.2022 по делу № А70-2420/2022

Экологический сбор

1. Если иное не предусмотрено договором, обязанность по уплате экологического сбора возникает у владельца торговой марки – заказчика по договору на производство товара

ООО «Формика-Юг» обратилось в суд с иском к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании суммы излишне уплаченного экологического сбора.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Управление декларацию о количестве товаров и упаковки, подлежащих утилизации за 2019 год, расчет суммы экологического сбора и отчет о выполнении нормативов утилизации за 2019 год, платежное поручение об уплате экосбора.

Суды установили, что Общество под собственной торговой маркой и для самостоятельной продажи товар не производит, Обществом заключен договор на переработку ПЭТ-сырья заказчика (АО «Ретал») и изготовление ПЭТ-преформ из сырья, передаваемого заказчиком.

С учетом позиции Росприроднадзора[8], суды указали, что в рассматриваемом случае обязанность по утилизации отходов возникла не у Общества, которое осуществляло производство товара и его упаковку в фирменную упаковку заказчика по договору, а у заказчика.

Приняв во внимание, что экологический сбор за упаковку производители товаров платят только в том случае, если реализуют ее конечному потребителю[9], установив, что по договору Общество не принимало на себя обязанности по реализации продукции заказчика, которым произведена оплата экологического сбора, суды пришли к выводу об обязанности Управления возвратить излишне уплаченную сумму экосбора.

Доводы Управления о том, что для возврата суммы излишне уплаченного экосбора требуется акт сверки, подписанный без разногласия обеими сторонами, отклонены судом, поскольку его отсутствие не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Управление не доказало факт уклонения истца от проведения сверки.

Постановление АС СКО от 11.01.2023 по делу № А32-47257/2021

Землепользование, недропользование

1. При предоставлении земельного участка на основании лицензии на недропользование, ограничения, установленные документами территориального планирования и градостроительными регламентами, не применяются

ООО «Арбитал+» обратилось в суд с заявлением к управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для геологического изучения в целях поисков и оценки, разведки и добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и утверждении схемы его расположения; обязании в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как установлено судами, Обществу Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края выдана лицензия на пользование недрами. Участок недр расположен на юго-восточной окраине города Барнаула со статусом горного отвода.

Обществом разработан проект геологического изучения недр и получено положительное экспертное заключение Сибирского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Разделом 6 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) за Обществом закреплена обязанность по оформлению права пользования земельным участком на срок действия лицензии.

Общество обратилось в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Управление отказало, в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне отдыха (Р-3), частично в территориальной зоне открытых пространств (Р-5), а также отсутствием в Генплане объектов по геологическому изучению, разведке и добыче подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Признавая требования Общества обоснованными, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ[10], суды указали, что правило о недопустимости образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон в настоящем случае не применимо.

Согласно ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью и в течение установленного срока. Следовательно, земельные участки для добычи полезных ископаемых предоставляются в аренду в особом порядке, а условия использования земельного участка определены лицензий на право пользования недрами.

Судами, с учетом п.п. 2, 3, 4, 5 Положения № 429[11], также отмечено, что Министерство при установлении границ участка недр не должно было учитывать положения, содержащиеся в Генплане, Правилах землепользования и застройки, а также сведения государственного кадастра недвижимости.

Постановление АС ЗСО от 16.01.2023 по делу № А03-5673/2022

2. Несоответствие градостроительному регламенту вида разрешенного использования земельного участка, заявленного в качестве места осуществления лицензируемой деятельности, является основанием для отказа в предоставлении лицензии

ООО «Нева ВторМет», обратилось в суд с заявлением к Комитету по промышленной политике, инвестициям и торговле Санкт-Петербурга, о признании недействительным распоряжения об отказе в переоформлении лицензии и обязании переоформить лицензию.

Судами установлено, что Комитетом проведена документарная проверка, в ходе которой выявлено, что земельный участок, заявленный Обществом в качестве места осуществления лицензируемой деятельности, исходя из данных региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», расположен в территориальной зоне – «зона улично-дорожной сети Санкт-Петербурга» (код вида разрешенного использования 12.0.1).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков[12], земельные участки в границах «зоны уличной дорожной сети» предназначены для размещения: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры, размещения придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

То есть, разрешенными видами использования земельных участков в границах территориальной зоны не предусмотрено ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

С учетом этого, суды в удовлетворении требований отказали.

Суды при этом сослались на ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, а виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в пределах конкретной территориальной зоны, определенные Правилами землепользования, являются обязательными для применения землепользователями.

А также на п. 8 ст. 3 и п. 2 ч. 7 ст. 14 Закона № 99-ФЗ[13], которыми в числе лицензионных требований предусмотрено наличие места осуществления лицензируемого вида деятельности, включая наличие на законном основании земельного участка, при этом несоответствие заявителя лицензионным требованиям является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Постановление АС СЗО от 26.12.2022 по делу № А56-4908/2022

Возмещение вреда окружающей среде

1. Вред, причиненный земельному участку в результате пользования недрами, подлежит возмещению в связи с доказанными нарушениями требований к недропользованию

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России обратилось в суд с требованием обязать ООО «Гранит» освободить земельный участок, который входит в границы земельного участка, переданного в постоянное бессрочное пользование Учреждению, провести рекультивацию нарушенных земель по проекту рекультивации, а также взыскать с Общества в пользу Учреждения ущерб вследствие незаконного использования земельного участка из земель лесного фонда.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на добычу строительного камня на Непряхинском месторождении, сроком до 30.04.2029, в приложении к лицензии - ситуационном плане, отражены координаты участка горного отвода, которые являются и координатами земельного участка площадью 6 га, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106.

В ходе осмотра спорного земельного участка Учреждением выявлены признаки самовольного использования лесов площадью 1,8 га с целью разработки месторождений полезных ископаемых без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. На момент проведения осмотра подъезд к земельному участку преграждал шлагбаум, на земельном видны результаты разработки карьера: на площади 0,03 га в выделе 8 квартала 113, присутствуют следы свежей выемки полезных ископаемых, на остальной площади выемка полезных ископаемых производилась ранее.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из доказанности нарушения Обществом требований к недропользованию, поскольку, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, Общество не наделено правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в спорных границах; к тому же Обществом технический проект работ по недропользованию не разрабатывался, уточненные границы горного отвода не согласовывались и в лицензию не вносились; фактически используемый Обществом участок выходит за пределы предварительных границ горного отвода.

Постановление АС УО от 16.01.2023 по делу № А76-38147/2017

2. В отсутствие доказательств загрязнения земельного участка вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком расположенных на этих участках производственных объектов, требования о рекультивации земель удовлетворению не подлежат

Росимущество обратилось в суд с иском к АО «Урал» (правопреемник ФГУП «Урал») о приведении в нормативное состояние земельных участков путем рекультивации.

Как следует из материалов дела, земельные участки с разрешенным использованием - под здание химводоочистки и комплекс мазутного хозяйства из земель населенных пунктов являются собственностью РФ. Комплекс мазутного хозяйства с 24.12.2014 находился у ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения.

Ответчик сослался на публикацию 27.09.2012 в газете «Аргументы недели. Прикамье» статьи об аварийном состоянии объектов; а также на результаты обследования спорных земельных участков 27.11.2012: Управлением Росприроднадзора установлен факт загрязнения нефтепродуктами.

Суды отметили, что истец, требуя привести участки в состояние, пригодное для их нормативной эксплуатации, доказательств того, что загрязнение участков явилось следствием ненадлежащей их эксплуатации ответчиком не представил, как не представил и доказательств того, что до передачи ответчику объектов недвижимости, участки, на которых они расположены, не имели признаков загрязнения, поэтому оснований для возложения на него ответственности за возникший вред и обязанности по его устранению, не имеется.

Росимуществу было предложено представить соответствующие доказательства, однако истец определение суда не исполнил.

Суды, со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ[14], указали, что с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, при этом заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, а неблагоприятные процессуальные риски процессуального бездействия относятся именно на ту сторону, которая его допустила, и не могут быть переложены на другую сторону.

Постановление АС УО от 21.12.2022 по делу № А76-24833/2021


[1] Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

[2] Согласно ст. 44 Водного кодекса РФ запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты: содержащие природные лечебные ресурсы; отнесенные к особо охраняемым водным объектам (ч. 2), а также в водные объекты, расположенные, в том числе в границах: 1) зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; 2) первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 3) рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон (ч. 3).

В силу ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

[3] Приложение № 4(1) «Перечень загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ согласно пункту 4 приложения № 4» к правилам холодного водоснабжения и водоотведения к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

[4] П. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728 (Правила № 728).

[5] П. 118 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента компенсировать организации ВКХ расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644.

[6] Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

[7] Согласно п. 22 Правил № 728, по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

[8] Согласно письму Росприроднадзора от 28.06.2017 № АС-10-02-36/13739, если в договоре между изготовителем товара и обладателем торговой марки не определено лицо, обязанное осуществлять утилизацию отходов, права на произведенный товар (продукцию) в полном объеме принадлежат обладателю торговой марки, который имеет право на реализацию такого товара (продукции), а, следовательно, и обязанность по изъятию его из хозяйственного оборота после утраты товаром потребительских свойств для последующей утилизации. Обязанность по исполнению расширенной ответственности производителя (РОП), возложена на обладателя торговой марки. При этом изготовитель товара по договору может принять на себя обязанности по исполнению РОП на изготовляемую им продукцию.

[9] П.п. 2, 3 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

[10] Определения Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 18-АПА19-26, от 19.01.2017 № 56-АПГ16-31.

[11] Положение об установлении и изменении границ участков недр (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 № 429).

[12] утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412.

[13] Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

[14] Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

17.04.2024

Обзор практики по РОП и взысканию экологического сбора

Главные новости: глубина переработки и утилизация; кто может быть утилизатором?; утилизация и субподряд; ответственность...

01.04.2024

Отчетность по РОП: Какие изменения ждут производителей и импортеров

1 января 2024 года вступила в силу основная часть положений Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный...

29.03.2024

Значимые споры в сфере экологии за январь-март 2024 г.

Главные новости: обращение с отходами; плата за негативное воздействие на окружающую среду; возмещение вреда окружающей ...

19.03.2024

Новости экологии: обращение с пестицидами и агрохимикатами, лесные дороги, свалки, мед. отходы и др.

В этом ролике Наталья Стенина, партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных н...