Загрузка...
05.02.2020
4 мин. на чтение

Спецвыпуск! Банкротство: MustRead

Субординация требований.jpg

Контролирующие лица: субординация требований


Финансирование без последствий: обзор ВС РФ практики споров по требованиям контролирующих лиц

Коллеги, утвержден долгожданный обзор практики споров по требованиям аффилированных лиц должника. В Обзоре от 29.01.2020 ВС РФ сформировал подходы к установлению действительной природы финансовых правоотношений должника и аффилированных ему лиц и статуса вытекающих из них требований. Не менее важны выработанные высшим судом стандарты поведения должника и его аффилированных лиц в ситуации имущественного кризиса.

Обобщение практики поможет независимым кредиторам противодействовать включению в реестр должников необоснованных требований, а собственникам - регулировать риски при внутригрупповом финансировании.

Ниже мы рассмотрели наиболее важные положения обзора и изложили наши рекомендации по управлению вышеуказанными рисками.

Само по себе наличие аффилированности не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Данный тезис является отправной точкой при установлении требований аффилированных с должником кредиторов.

Рекомендации.png

Однако, с учетом перераспределения бремени доказывания, мы рекомендуем таким кредиторам формировать доказательственную базу, подтверждающую обстоятельства возникновения требований к должнику. Независимым кредиторам необходимо добиваться устранения любых сомнений в действительных причинах и целях предоставленного должнику финансирования.

ВС РФ разъяснил стандарт поведения должника и его контролирующих лиц в преддверии банкротства
Верховный Суд исходит из того, что стандарт поведения должника и его аффилированных лиц при наличии любых обстоятельств, установленных ст. 9 Закона о банкротстве (имущественный кризис), заключается в следующем: 
  • должник обязан инициировать собственное банкротство,
  • контролирующие лица обязаны учитывать интересы кредиторов должника и не допускать возникновение у него новых обязательств,
  • аффилированные компании должны вступать в отношения с должником на условиях «поставка против платежа», если иное не обусловлено особенностями рынка.

Варианты финансирования, находящиеся в зоне риска
ВС РФ привел примеры форм финансирования, в случае которых возможно понижение очередности требований: договор займа, отказ от взыскания задолженности или продления срока исполнения обязательства, финансирование в форме отсрочки или рассрочки платежа, исполнение обязательств должника перед независимым кредитором.


Понижение очередности применяется к требованиям, возникшим в условиях наступления у должника имущественного кризиса.

Рекомендации.png

В то же время, мы рекомендуем оценивать риски предоставления финансирования не только в условиях кризиса, но и на старте деятельности компании, поскольку под угрозой находятся также займы, предоставленные должнику в начальный период, если уставный капитал заведомо недостаточен для избранного вида деятельности.

Аффилированные лица получают удовлетворение после погашения требований «зареестровых» кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), но ранее иных участников (акционеров).
Понижение очередности осуществляется в случае, если финансирование носило компенсационный характер. ВС РФ назвал пример ситуаций, в которых финансирование признается компенсационным:
  • существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию;
  • поставка товара аффилированным должнику лицом в ситуации существования реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения.
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исполнение обязательств перед независимым кредитором может быть понижено в очередности, если такое исполнение стало возможным в результате внутригруппового соглашения о перераспределении денежных средств (договора о покрытии), в т. ч. не оформленного в письменной форме.

Лица, подконтрольные одному бенефициару, могут без оформления письменного соглашения (например, в результате внутригрупповых переговоров) согласовать изъятие денежных средств в пользу другого члена той же группы и последующее погашение третьей компанией данной группы долга первого перед независимым кредитором. В подобной ситуации суд может не признать переход прав кредитора к третьей компании. 

ВС РФ подтвердил существование презумпции, применимой к оценке действий компаний группы, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях. 

Рекомендации.png

При оптимизации внутригрупповых расчетов во всех случаях необходимо учитывать возможный риск утраты контроля за дофинансируемой компанией группы в случае ее банкротства, обусловленный понижением статуса требований к ней до неголосующих.

Требование к банкроту, приобретённое у аффилированных лиц, также может быть понижено в очередности. 

В том случае, если компенсационное финансирование было предоставлено аффилированным лицом в условиях кризиса и подлежало субординации, его уступка третьему лицу, в т.ч. не связанному с должником, не влечёт изменение очередности удовлетворения.

Рекомендации.png

В случае приобретения требований к банкроту или компании, испытывающей финансовые затруднения, необходимо проверять наличие у цедента аффилированности с должником, период и основания возникновения требований к нему, с точки зрения рисков невозможности удовлетворения таких требований наряду с иными конкурсными кредиторами и отсутствия возможности влиять на ход дела о банкротстве.

Антикризисное финансирование должника контролирующим лицом может быть признано правомерной досудебной санацией.

В том случае, если такое финансирование было согласовано с мажоритарным кредитором и не ухудшило положение миноритарных кредиторов, требования контролирующего лица не могут быть понижены в очередности, поскольку представляет собой согласованный план санации.

Рекомендации.png

При подготовке плана спасения должника целесообразно согласовать его с ключевыми кредиторами, чтобы уменьшить риск отказа во включении в реестр в случае недостижения цели восстановления платежеспособности компании.

Требования независимого кредитора, контролирующего деятельность должника, не могут быть субординированы.

Само по себе заключение кредитором договора залога доли в уставном капитале должника, в т.ч. предоставляющего право голоса на общем собрании, не является основанием для понижения очередности его требования, если такой залог является лишь обеспечительным механизмом надлежащего исполнения обязательств должником.

Рекомендации.png

Риск переквалификации сделок, лежащих в основе права требования аффилированных лиц к должнику, имеет негативные последствия различной направленности. С точки зрения банкротства должника - это понижение очередности и следующие из этого лишение возможности удовлетворения требований и утрата контроля за ходом банкротства. С налоговой точки зрения переквалификация внутрикорпоративного финансирования может повлечь доначисление налогов и возникновение рисков субсидиарной ответственности по таким обязательствам в случае невозможности уплаты соответствующих налогов самим должником.

Источник






Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

03.04.2024

Legal Drinks. Антон Никифоров в гостях у Романа Бевзенко: о карьере, о жизни, о налоговом праве и др

В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Антона Никифорова партнера «Пепеляев Групп».

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...