Спецвыпуск! Банкротство: MustRead от 24.04.2020

При структурировании владения и управления компанией рекомендуем контролирующим лицам устанавливать четкие корпоративные процедуры принятия решений и оценивать риски своей ответственности не только с позиции формального распределения обязанностей, но и фактически сформированного порядка их принятия.

Определение ВС РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу А33-1677/2013
Постановление АС Московского округа от 01.10.2015 по делу А40-119763/2010

Ответственность – это дело семейное 

В прошлом году Верховным Судом были рассмотрены сразу два нашумевших дела о том, можно ли привлечь к ответственности членов семьи контролирующего лица: в одном рассматривался вопрос ответственности наследников, в другом – несовершеннолетних детей, и в обоих случаях ВС РФ принципиально подтвердил такую возможность.

Несмотря на то, что наследники, как правило, не погружены в деловые вопросы наследодателя и их возможности по доказыванию крайне ограничены, Верховный суд разъяснил, что обязанность возместить кредиторам убытки не является неразрывно связанной с личностью наследодателя, а значит, кредиторы могут обратить взыскание на наследственное имущество, если смогут доказать неправомерность действий наследодателя.

В случае с несовершеннолетними детьми признать их контролирующими лицами сложнее, т.к. они по объективным причинам редко располагают всей информацией, однако если родители передали им имущество, чтобы скрыть его от кредиторов, такие сделки могут быть признаны недействительными. Более того, с детей может быть взыскан причинённый вред в пределах стоимости этого имущества.

Распоряжение имуществом в пределах семьи, в т. ч. путём дарения, влечет повышенный риск их недействительности не только при личном банкротстве, но и в случае банкротства контролируемой вами компании. Необходимо своевременно и с учетом требований законодательства о банкротстве структурировать свои личные активы и активы, относящиеся к совместной собственности, оценивая при этом риски оспаривания действий по такой реструктуризации. Это поможет не только вам, но и вашим близким защитить благосостояние семьи.

Документов компании нет, а ответственность – есть! 

Распространённой проблемой в делах о банкротстве является не только отсутствие активов, но и отсутствие документов в отношении числящегося на балансе имущества. В одном из дел ВС РФ разъяснил, что если на балансе отражены дебиторская задолженность и запасы, выявить которые конкурсному управляющему не удалось из-за непередачи документов, то директор обязан либо раскрыть судьбу этих активов, или обосновать, почему отсутствие первичных документов не препятствует формированию конкурсной массы.

Если документы передавались бывшим руководителем своему преемнику без подробной описи, это может стать основанием ответственности предшественника.

Даже если у компании нет очевидных признаков банкротства, рекомендуем ответственно относиться к процедуре передачи документов при смене руководителя. Во избежание ответственности, при неполноте переданной документации, новый руководитель должен предпринять меры не только по ее истребованию у предшественника, но и по ее восстановлению.

Определение ВС РФ от 13.10.2017 №305-ЭС17-9683 по делу А41-47860/2012
Определение ВС РФ от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244 по делу А33-17721/2013

Обычное управленческое решение или основание ответственности? 

Ещё в одном деле Верховному Суду пришлось вступиться за директора, который был привлечён к субсидиарной ответственности за решение о сносе принадлежавшего должнику склада и заключение договора аренды лифтов по завышенной цене.

В данном деле суды не учли разумные причины для сноса склада (его ветхость) и то, что снос склада и заключение договора не повлекли банкротство. ВС РФ также отметил такое основание защиты руководителя, как изъятие документов компании следственными органами.

Любые действия, представляющиеся руководителю разумными в текущих обстоятельствах, в деле о банкротстве могут быть истолкованы как невыгодные или причиняющие вред. В связи с этим, необходимо все существенные решения подкреплять документами, раскрывающими разумный экономический смысл действий. В этих целях рекомендуем создавать надежные резервные копии документации, которые были бы доступны даже в случае возникновения сложностей с правоохранительными органами.

Определение ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015

Объективное банкротство как точка отсчета 

Закон о банкротстве устанавливает обстоятельства, при которых компания обязана инициировать собственное банкротство. Даже долг в 300 000 рублей, непогашенный в течение 3 месяцев, формально создаёт признаки банкротства.

Однако с точки зрения ответственности контролирующего лица необходимо принимать во внимание не формальные признаки, а момент, когда в рамках стандартной управленческой практики любой руководитель должен был «увидеть» признаки банкротства своей компании. Обязанность по подаче заявления наступает в тот критический момент, когда компания из-за снижения чистых активов оказалась неспособна полностью удовлетворить требования кредиторов.

Если же трудности являются временными и директор, реализуя экономически обоснованный план, рассчитывает на их преодоление в разумный срок, такая обязанность и, соответственно, ответственность за её неисполнение не наступают.

ВС РФ подтвердил важное условие освобождения добросовестного директора от ответственности – реализацию экономически обоснованного плана по выводу компании из кризиса. Мы рекомендуем фиксировать осуществляемые вами действия по выходу из кризиса: составлять план восстановления платежеспособности, сохранять переписку с потенциальными инвесторами или кредиторами, привлекать внешних консультантов для разработки бизнес-планов, оптимизации процессов и т. д.

Определение ВС РФ от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553 по делу А50-4727/2012
Определение ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу А50-5458/2015

Налоги применительно к банкротству 

Прекращение уголовного дела не освобождает от ответственности.

В период, когда функции директора выполнял конкурсный управляющий, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил уклонение должника от уплаты НДС, однако требование об уплате налога не было исполнено.

Поскольку уголовное дело в отношении директора было прекращено по нереабилитирующему основанию, налоговый орган предъявил иск о взыскании убытков в размере неуплаченных налогов, ссылаясь на обстоятельства, подтверждённые материалами налоговой проверки и уголовного дела.

Тем не менее Верховный Суд напомнил, что поскольку налогоплательщик ещё не ликвидирован и обладает имуществом, за счёт которого может самостоятельно уплатить налог, значит требования к директору предъявлены преждевременно. 

Последние годы практика взыскания налоговой задолженности с директоров, в т.ч. в рамках уголовных дел, крайне распространена. Мы рекомендуем предпринимать необходимые действия уже на этапе налоговой проверки и обращаться за квалифицированной помощью специалистов различного профиля, учитывая, что в рамках проверки или уголовного дела могут быть установлены те обстоятельства, которые в последующем не удастся оспорить в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение ВС РФ от 04.02.2020 №41-КГ19-46 по делу №2-5374/2018