Банкротство: MustRead, выпуск 6
Оспаривание сделок
Принудительное списание денежных средств – обычная сделка?
Интересный подход к оспариванию принудительного списания судебным приставом денежных средств с расчётного счёта должника был сформулирован Арбитражным судом Поволжского округа. Кассационный суд согласился с недействительностью списания задолженности за потреблённую тепловую энергию, произведенного после возбуждения дела о банкротстве, но при этом рассказал, когда решение может быть противоположным.
По мнению суда кассационной инстанции, если принудительное списание денежных средств было системным, оно может быть квалифицировано как совершённое в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве. При этом, если договор предусматривал периодическую оплату оказанных услуг, необходимо суммировать денежные средства, перечисленные различными платежами во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника.
Ответственность контролирующих лиц
Для ареста активов на 195 млрд. руб. недостаточно подозрений
Через несколько дней после начала санации ПАО «Московский Индустриальный банк» (33-е место по размеру активов среди российских кредитных организаций) был подан иск о взыскании убытков с бывших собственников и менеджеров банка, а также заявление о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым рассмотреть заявление о наложении обеспечительных мер в открытом судебном заседании (что случается крайне редко) и отказал в аресте активов ответчиков на сумму 195 млрд. руб.
Суд принял во внимание документы, представленные ответчиками, и отметил, что наличие нарушенного права не очевидно, также как и наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, принятие заявленных мер приведет к дисбалансу между интересами истца и ответчиков.
На фоне возрастающей лояльности судов к истцам, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве, а также недавно сформулированной позиции ВС РФ о достаточности «разумных подозрений» для их принятия, мы рекомендуем лицам, в отношении которых поданы иски о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности отслеживать подачу заявления об обеспечении, незамедлительно ходатайствовать о его рассмотрении в судебном заседании и оперативно представлять мотивированные возражения относительно их принятия.
Реализация имущества на торгах
Действует ли преимущественное право покупки после завершения торгов?
Верховный Суд РФ рассмотрит дело о порядке реализации преимущественного права на торгах в банкротстве.
Суть спора сводится к тому, что лицо, чье преимущественное право было нарушено заключением договора с победителем торгов, обратилось в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей. Суды трех инстанций отказали в иске, посчитав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права вместо оспаривания торгов.
Между тем, заявитель в жалобе в ВС РФ указал, что признает результаты торгов законными и желает воспользоваться этим результатом, в то время как оспаривание торгов не приведет к восстановлению нарушенного права.
В настоящее время судебная практика признает, что преимущественное право может быть реализовано только путем участия в торгах. Но после настоящего дела подход может измениться. Возможно, ВС РФ рассмотрит дело с позиции того, не повлечет ли возможность реализации преимущественного права после завершения торгов злоупотребление данным правом, поскольку его обладатель может специально дождаться понижения цены на торгах.
Мы рекомендуем лицам, обладающим правом преимущественной покупки, осуществлять мониторинг информации на предмет банкротства лиц, в отношении имущества которых существует такое право, а также о проводимых торгах, и, в случае заинтересованности в покупке, оперативно подавать заявки на участие в торгах.
Арбитражные управляющие
Умышленные действия арбитражного управляющего – страховой случай
Верховный Суд РФ признал необоснованным отказ в страховой выплате, мотивированных наличием в действиях страхователя - арбитражного управляющего, умысла на причинение вреда.
Суд напомнил, что целью страхования ответственности арбитражных управляющих как разновидности страхования ответственности за причинение вреда является гарантированная имущественная защита выгодоприобретателей в условиях ведущихся процедур банкротства.
В ситуации выплаты страхового возмещения в связи с умышленным причинением убытков страховщик защищен возможностью предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.
Кредиторы должны помнить о существовании такого механизма защиты своих интересов от неправомерных действий арбитражного управляющего как страхование. В случае наступления убытков, причиненных действиями (бездействием) управляющего, признанными судом неправомерными, необходимо предпринять меры для получения удовлетворение за счет страховой выплаты.
