Банкротство: MustRead, выпуск 5

 
Как отметил ВС РФ, если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал судебным постановлением о недействительности указанного решения о ликвидации, принятого после признания должника банкротом, и соответствующей записи, он ввёл бы в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил кандидатуру временного управляющего, а вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего разрешался бы собранием кредиторов с участием банка – мажоритарного кредитора. 

 
При этом оснований для отмены решения в части применяемой процедуры банкротства ВС РФ не усмотрел, поскольку реестр кредиторов уже был сформирован, активов компании недостаточно для расчётов с кредиторами, восстановление платёжеспособности невозможно. 

 

Зачастую принятие решения о ликвидации при наличии задолженности, в том числе по налоговым обязательствам, свидетельствует о недобросовестном поведении участников должника-банкрота и преследует противоправную цель – возбуждение упрощенной процедуры банкротства, лишение кредиторов возможности утвердить предложенную ими кандидатуру арбитражного управляющего. При наличии информации об инициировании должником процедуры добровольной ликвидации после возбуждения в отношении него дела о банкротстве или незадолго до этого целесообразно установить, проводились ли должником мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры добровольной ликвидации, и при выявлении злоупотреблений оспорить решение о ликвидации и соответствующую запись в ЕГРЮЛ. 

Субординация требований контролирующих лиц

Неравенство участников общества при субординации требований

Еще один нюанс субординации требований станет предметом оценки ВС РФ. При прочих равных (предоставление участниками займа своей компании), требования одного из них не были субординированы со ссылкой на отсутствие статуса участника на дату возбуждения дела о банкротстве, тогда как аналогичные требования другого участника, сохранившего свой статус, были понижены в очередности.  В деле о банкротстве ООО «БЭСТ» участник общества, требования которого были субординированы, сослался в жалобе на неравенство подхода судов к равнозначным требованиям в зависимости от наличия или отсутствия статуса участника на дату возбуждения дела о банкротстве. Разрешение указанного спора позволит судам при рассмотрении требований, основанных на корпоративном участии, ликвидировать еще один пробел, наличие которого открывает возможность злоупотребления правами участника общества. 

   

Независимо от того, к каким выводам придет ВС РФ, рекомендуем при оценке заявляемых в делах о банкротстве требований кредиторов проверять, не являлись ли они участниками (акционерами) должника и, при наличии оснований, заявлять о понижении очередности соответствующих требований с учетом широкого спектра форм корпоративного финансирования, перечисленных в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020 по субординации требований.  Владельцам бизнеса рекомендуем при предоставлении финансирования компании (в том числе, в форме невзыскания задолженности, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам любых категорий) учитывать возможность возникновения риска субординации требований к «родственным» компаниям в случае банкротства последних.  

Источник... 

Работает ли страхование ответственности при банкротстве?

Два любопытных спора о взыскании страхового возмещения по полису страхования ответственности директоров находятся сейчас на рассмотрении в АС города Москвы. Страховая компания отказала в выплате возмещения компании-банкроту, директора которой были привлечены к субсидиарной ответственности. В деле о банкротстве ООО «ВЛС Инвест» А43-9461/2016 суды трех инстанций подтвердили, что бенефициары, которые также выполняли функции директоров, допустили необоснованное расходование средств компании и непередачу документов, в связи с чем были привлечены к ответственности.  Примечательно и то, что компания на своём сайте упоминала страхование ответственности директоров как дополнительную гарантию для своих вкладчиков, в числе которых в основном были граждане.  Страхование ответственности директоров в России пока не стало общепринятой практикой.  На этом фоне понимание оснований отказа в выплате страхового возмещения и их оценка судом будет иметь важное значение для развития данного вида страхования. 

 

 

При страховании имущественной ответственности менеджмента необходимо помнить о том, что далеко не все ситуации, влекущие такую ответственность признаются страховым случаем. В частности, страховщик освобождается от выплаты возмещения, если убытки явились результатом умышленных действий застрахованного лица, что не редко встречается в практике. Это необходимо учитывать при оценке степени защищенности компании от рисков, возникающих вследствие действий менеджеров. Тем не менее страхование D&O может быть эффективным способом минимизировать последствия ошибок директоров, а также возместить судебные издержки, связанные со спорами о привлечении к ответственности.  

Банкротство граждан

Внесудебное банкротство граждан – уже скоро?

Вероятно, не за горами принятие законопроекта о внесудебном банкротстве граждан принятого Госдумой в первом чтении. Сопровождение внесудебного порядка банкротства гражданина предлагается возложить на арбитражных управляющих. Финансирование расходов будет осуществляться за счет фонда поддержки внесудебного банкротства граждан, формируемого национальным объединением СРО арбитражных управляющих. Предполагается, что воспользоваться такой процедурой смогут граждане, задолженность которых составляет от 50 до 500 тыс. руб., безработные или имеющие доход менее прожиточного минимума на каждого члена семьи, не имеющие имущества для обращения взыскания и денежных средств на счетах более 50 тыс. руб. (в совокупности в течение 3-х месяцев до инициирования банкротства).  Согласно законопроекту, после проверки арбитражным управляющим соответствия гражданина требованиям закона, управляющий публикует сведения о возбуждении внесудебного банкротства, что влечет наступление последствий, аналогичных введению реструктуризации долгов (прекращение начисление финансовых санкций). Через год гражданин признается банкротом и освобождается от долгов в силу закона. Однако, кредиторы в этот период вправе подать заявление о банкротстве должника в суд в общем порядке.  Закон может вступить в силу с 1 октября 2020 года. 

 

Оспаривание сделок в деле о банкротстве

Когда внесение имущества в уставной капитал причиняет вред кредиторам?

Целый букет обстоятельств, по мнению ВС РФ, может свидетельствовать о неравноценности и даже безвозмездности внесения имущества в уставный капитал и о причинении вреда кредиторам.  ВС РФ оценил действия должника по внесению имущества в уставной капитал организации, впоследствии ликвидированной, но успевшей в свою очередь внести данное имущество в уставной капитал иных компаний. В деле о банкротстве ООО «Директ эстейт» ВС РФ назвал следующие критерии сомнительности такой сделки:

• фактическая невозможность осуществления дальнейшего корпоративного контроля над имуществом; 
• наличие у дочернего общества долгов, обесценивающих стоимость полученной участником доли;
• дальнейшее отчуждение внесенного в уставной капитал имущества как составная часть цепочки притворных сделок, влекущих для должника неравноценный итоговый результат операций с данным имуществом.

Кроме того, высший суд обратил особое внимание на необходимость проверки заинтересованности участников таких сделок в силу устойчивых внутригрупповых связей, общности хозяйственных интересов. Кроме того, проверке подлежит наличие у должника признаков неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом сторон сделок на момент их совершения.

 

Внесение имущества должника в уставной капитал часто используется как способ вывода активов компании в преддверии ее банкротства. Для кредиторов должника предложенный ВС РФ подход целесообразно использовать как алгоритм проверки законности такого рода сделок.  При структурировании бизнеса, создании новых компаний необходимо осуществлять анализ рисков оспаривания внесения имущества компании в уставный капитал другого юридического лица и персональной ответственности контролирующих компанию лиц (участников, членов органов управления), в том числе, субсидиарной в случае ее банкротства.   

Источник...

В обычной хозяйственной деятельности всё как обычно

Революции в оспаривании платежей банка, совершенных при наличии в кредитной организации картотеки, не случилось. Коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с позицией Заместителя Председателя ВС РФ, отменившего определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии, и сохранила сложившийся подход к оценке таких платежей, как совершённых за рамками обычной хозяйственной деятельности. В первом выпуске Новостей мы писали об этом деле, т.к. Заместитель Председателя ВС РФ обратил внимание на довод жалобы о том, что  операции, аналогичные ранее совершенным,  неоднократно имели место в предшествующий период и осуществлялись в целях поддержания оборотов для предоставления банковских гарантий по госконтрактам.  

 

При совершении платежей со счёта в проблемном банке мы рекомендуем оценивать риски их оспаривания и формировать резервы не только с позиции признаков обычного характера операций, указанных в ст. 61.4 Закона о банкротстве, для обоснования которых бывает достаточно имеющейся у компании информации. Необходимо принимать во внимание и положения п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в частности, о невозможности признания сделки обычной, если она совершена при наличии в банке картотеки, что не всегда бывает очевидно для клиента банка.  

Источник: определение Судебной коллегии ВС РФ