Банкротство: MustRead, выпуск 20

Обеспечение обязательств

Обязательство изменилось, а поручительство – осталось

Верховный Суд вновь обратился к вопросу судьбы поручительства в случае изменения условий основного обязательства мировым соглашением в деле о банкротстве основного должника. В данном деле финансовый управляющий поручителя настаивал на исключении требований кредитора по основному обязательству из реестра в связи с предоставленной мировым соглашением рассрочки основному должнику.

Разрешая спор в пользу кредитора, ВС РФ не только указал, что поручительство призвано обслуживать интересы кредита, но также вступился за свободу договора, т.к. договорённость о сохранении поручительства была одним из условий измененного мировым соглашением основного обязательства. Кроме того, высший суд обратил внимание на то, что кредитор являлся залоговым, в связи с чем от него зависела сама возможность заключения мирового.

При реструктуризации обеспеченной задолженности с использованием процедур банкротства лицам, предоставившим обеспечение необходимо учитывать не только нормы регулирующие последствия изменения основного обязательства, но и достигнутые в ходе переговоров письменные соглашения сторон (в том числе, в форме переписки). Свобода договора предполагает возможность сохранения поручительства не только в случаях изменения основного обязательств, прямо урегулированных законом.

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-11645 (3) от 28.05.2020

Ответственность контролирующих лиц, оспаривание сделок, процессуальные вопросы банкротства

Приостановить нельзя рассматривать

В банкротстве строительной компании конкурсный управляющий, фактически в интересах единственного кредитора-банка обратился с заявлением о взыскании убытков с участника должника. Параллельно участник оспорил кредитный договор, на котором основаны требования банка как единственного кредитора., утверждая, что строительная компания была техническим заемщиком, а фактически средства привлекались связанным с банком заказчиком строительства.

Эти доводы убедили окружной суд в том, что оспаривание кредитного договора затрагивает не только вопрос взыскания убытков, но и судьбу дела о банкротстве в целом, а значит производство по обособленному спору необходимо приостановить до разрешения вопроса недействительности сделки.

Очевидные связи банка и иных участников проекта могут стать весомым аргументом при оспаривании кредитных договоров и «переводе стрелок» в обязательстве на реального получателя денежных средств. Для кредиторов это открывает новые шансы сокращения объема требований к должнику и экономии конкурсной массы. Банкам необходимо учитывать риски недействительности кредитных договоров с техническими заемщиками и возникающих в связи с этим негативных последствий применительно к возврату денежных средств и претензий со стороны регулятора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по делу № А60-60013/2017

Залоговые требования кредитора

Залог эластичный, но не резиновый

В банкротстве строительной компании возник вопрос, чьи требования погашать за счёт средств, взысканных должником с субподрядчика: залогового или необеспеченных кредиторов, когда права требования оплаты по договору подрядаявлялись предметом залога.

Верховный Суд указал, что даже если договор субподряда заключён во исполнение договора подряда, автоматически залог не распространяется на требования к субподрядчику, поскольку необходимо соблюдение специальных требований ст. 358.3 ГК РФ.

При заключении договора залога права мы рекомендуем внимательно подходить к описанию предмета залога в договоре, т.к. на этом этапе есть возможность существенно повысить гарантии залогодержателя. В частности, можно предусмотреть залог прав требования не только по основной, но и по связанным с ним сделкам.

Определение ВС РФ от 28.05.2020 №303-ЭС18-7751 (4) по делу А59-2230/2015

Требования кредиторов

Когда перевод долга между связанными лицами не во вред кредитору

Между банком, первоначальным и новым заемщиком было заключено соглашение о переводе долга, которое не предусматривало каких-либо имущественных выгод для последнего за принятие обязательств.

В банкротстве нового заёмщика суды трёх инстанций отказали банку во включении в реестр со ссылкой на фактическую безвозмездность перевода долга и отсутствие экономической целесообразности такой сделки для должника.

Однако, как указал Верховный Суд, если перевод долга не предполагает намерения одарить первоначального должника, то возмездность такой сделки предполагается и может вытекать, как в данном деле, из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника.

Этот спор – еще одно напоминание о желательности отражения в договоре экономического смысла сделки и/или формирования подтверждающих данный смысл доказательств. Особенно важно это в ситуации внутригрупповых сделок и сделок, условия о возмездности которых прямо не следуют из договора. Это позволит избежать рисков оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и утраты активов, .

Определение Верховного суда от 25.05.2020 №306-ЭС19-28454 по делу А65-3667/2018

Включение требований кредиторов в реестр

Нюансы сроков предъявления требования из недействительности сделки к должнику-гражданину

В деле о банкротстве компании-кредитора были оспорены платежи в пользу гражданина-должника, в отношении которого была введена процедура реструктуризации. Однако, когда компания попыталась включить возникшие из недействительности платежей требования в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций понизили их очередность. Суды сослались на принятие гражданином платежей в преимущественном порядке при наличии статуса контролирующего лица.

Суд округа не согласился с понижением очередности как санкцией за недобросовестное поведение, однако согласился с отказом во включении требований в реестр, т.к. обществом был пропущен 2-хмесячный срок их предъявления.

Судья ВС РФ согласился с доводом кассационной жалобы об особых последствиях пропуска кредитором срока предъявления требований к физическому лицу-должнику в процедуре реструктуризации: с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45 такие требования подлежат рассмотрению, а в случае их включения в реестр, суд указывает на отсутствие у такого кредитора права участвовать в первом собрании кредиторов. Более того, такие требования удовлетворяются на общих условиях.

Чтобы снизить риски отказа во включении требований в реестр требований кредиторов контрагентов-должников, мы рекомендуем на постоянной основе отслеживать их статус, в том числе, с позиции возбуждения дел о банкротстве. Это позволит своевременно предъявлять требования, отслеживать оспаривание ваших с должником сделок и действий по их исполнению, а также предъявление иных требований к вашей компании, в т. ч. о субсидиарной ответственности (например, как выгодоприобретателя по сделке). Если должником является физическое лицо, то необходимо использовать имеющиеся в положениях о банкротстве граждан «послабления» для кредиторов.

Определение ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу А40-174896/2017

Перейти к прошлым выпускам