Загрузка...
08.04.2020
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 12


01.jpg

Требования кредиторов. Залоговые требования.

Пальма первенства достается… залоговому кредитору?

Скоро мы узнаем о том, может ли залоговый кредитор претендовать на 10% от средств, вырученных от продажи залогового имущества должника (дополнительно к 80%), в отсутствие требований кредиторов 1 и 2 очередей. Буквальный текст Закона о банкротстве говорит, что нет, и предлагает включать «излишки» в общую конкурсную массу.

Ранее высший суд уже «поправлял» закон и говорил, что если 10% средств от реализации залогового имущества не были полностью израсходованы, то они должны быть направлены на удовлетворение оставшейся непогашенной части требований залогового кредитора.

Подождем и посмотрим, подтвердит ли ВС РФ ранее сформированный подход.

Рекомендации

На заметку всем залогодержателям! Необходимо контролировать распределение конкурсным управляющим выручки от реализации заложенного имущества сверх положенных залоговому кредитору 70-80%. Для этого проверяйте наличие кредиторов 1 и 2 очередей, сопоставляйте сумму их требований с 10% от вырученных денежных средств, и, при наличии оснований, как можно раньше уведомляйте арбитражного управляющего о его обязанности распоряжаться «излишками» в пользу залогового кредитора.

Источник


Заемщик и векселедатель в одном лице: сколько требований должно быть в реестре?

В деле о банкротстве ОАО Балтика сложилась удивительная ситуация. Суды трех инстанций дважды включили в реестр требования банка: сначала по основному кредитному обязательству, а потом по вексельной задолженности. При этом, векселями, выданными должником третьему лицу, были обеспечены обязательства должника по тому же самому кредитному договору.

Передавая жалобу для рассмотрения в судебном заседании коллегии, судья ВС РФ обратил внимание на удвоение требований банка в реестре в результате чего:
  • банк получил возможность голосовать каждым из требований;
  • возник риск неосновательного обогащения банка.
Рекомендации.png

Участвующим в делах о банкротстве лицам необходимо внимательно изучать требования кредиторов, основанные на обеспечительных сделках, для исключения повторного включения в реестр требований кредиторов одних и тех же требований. Вексельные обязательства должника рекомендуем анализировать на предмет действительности как сделки по формированию вексельного обязательства, так и сделки по распоряжению векселями.

Определение ВС РФ от 13.03.2020

Субординация требований.jpg

Субординация требований


Цессия, субординация и контролируемое банкротство: как разобраться?

Еще один аспект субординации требований рассматривается в деле о банкротстве КонтрактФинансГрупп. Суды двух инстанций сочли правомерным включение в реестр требования аффилированного должнику лица, уступленного последнему независимым кредитором по договору цессии.

Однако суды не получили поддержки суда округа, поскольку, приобретая требования к должнику, аффилированное лицо могло иметь умысел на контроль за процедурой банкротства. Кроме того, заключение договора цессии могло быть нацелено на создание условия для отсрочки погашения КонтрактФинансГрупп долга перед независимым кредитором – Банком. Это может квалифицироваться как финансирование должника в форме предоставления ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Примечательно то, что суд округа, при наличии весомых доводов в пользу субординации требования, направил спор на новое рассмотрение, чтобы предоставить аффилированному лицу возможность раскрыть основания и разумный экономический смысл движения средств внутри группы.

Рекомендации.png

При совершении сделок заранее подумайте о подтверждении их экономической обоснованности в ситуации, когда одна из сторон обязательства несостоятельна. Необходимо заранее оценить возможность обоснования экономической целесообразности сделок, проанализировать существование не только юридической, но и фактической аффилированности, причем, как между должником и вашей организацией, так и между вашей организацией и иными лицами, участвующими в связанных сделках. Проверка предъявленных в деле о банкротстве требований иных кредиторов на аффилированность ее участников и экономическую целесообразность позволит не допустить включение в реестр сомнительных требований или понизить очередность удовлетворения.Также соответствующие доводы помогут перераспределить бремя доказывания.

Постановление суда округа


BankruptcyOfIndividuals.jpg


Требования кредиторов

Аффилированность – не препятствие для возбуждения дела о банкротстве


ВС РФ подтвердил, что сама по себе аффилированность кредитора должнику не препятствует возбуждению таким кредитором дела о банкротстве независимо от возможности понижения очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, в случае отсутствия у должника иных «независимых» кредиторов, подлежит оценке вопрос, могли ли действия аффилированного кредитора по инициированию банкротства причинить какой-либо вред, и подлежат ли в таком случае его права каким-либо ограничениям.

Рекомендации.png

При необходимости реструктуризации бизнеса и прекращения деятельности компаний группы, не имеющих долгов перед независимыми кредиторами, инициирование их банкротства «родственными» организациями не может рассматриваться как злоупотребление. В связи с этим, возможно использовать механизм банкротства без риска отказа во введении процедуры. При этом, необходимо иметь ввиду, что последующее предъявление к должнику требований, основанных, например, на результатах налоговой проверки за прошлые периоды, может привести к переоценке действий как должника, так и заявителя по делу о банкротстве.

Источник

Раздел БАНКИ

Оспаривание сделок в деле о банкротстве. Банкротство банков.

Картотека неисполненных обязательств – свидетельство преимущественного удовлетворения?

Редкий случай инициирования зампредом ВС РФ (председателем коллегии по гражданским спорам) пересмотра дела в порядке надзора произошел в деле о банкротстве Нота-Банка по спору о недействительности перечисления денежных средств. 

Ранее, по представлению зампредседателя ВС РФ, возглавляющего коллегию по экономическим спорам), судебная коллегия поддержала доводы суда округа и признала платежи недействительными, так как на момент исполнения сделок имелась картотека неисполненных обязательств. 
 
Любопытно, что в представлении сделан вывод о том, специальные положения об оспаривании платежей кредитной организации применительно к перечислению средств на счет своего клиента в другом банке означают презумпцию их «обычного» характера и возложение бремени доказывания выхода сделок за пределы «обычных» на истца. 

Рекомендации

До завершения рассмотрения дела Президиумом ВС РФ остается открытым вопрос о возможности признания легитимными платежей, совершенных при наличии у кредитной организации картотеки неисполненных обязательств. На сегодняшний момент суды при наличии неисполненной картотеки безусловно признают переводы денежных средств от банка-банкрота преимущественным удовлетворением. В комментируемом деле возник вопрос о незаконности картотеки, в связи с чем, постановление Президиума РФ может и не повлечь изменение сложившегося подхода. В связи с этим, рекомендуем регулярно осуществлять мониторинг обслуживающих банков и, при наличии сомнений, учитывать риски оспаривания перечисления денежных средств на счета компании в других кредитных организациях.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать