Банкротство: must read. Cпецвыпуск от 17.06.2020

Пункт № 21 Обзора 

Право обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов достаточно активно используется кредиторами. Однако, до последнего времени не всем, в том числе, судьям, было очевидно, что это право возникает не после включения требований лица, заинтересованного в обжаловании решения суда, в реестр, а после принятия судом к производству заявления такого лица об установлении его требований. 

  

В целях экономии конкурсной массы, исключения включения в реестр фальсифицированных и необоснованных требований, а также субординации требований связанных с должником лиц, рекомендуем анализировать состав кредиторов, вступающих в дело о банкротстве. Необходимо установить аффилированных с должником, в том числе, не связанных юридически и при наличии оснований заявить о субординации их требований. Не менее тщательно стоит проанализировать требования крупных кредиторов, в том числе, в основе требований которых лежат судебные акты. В первую очередь, важно обратить внимание на процессуальное поведение сторон в процессе, признание иска, «странные» условия утвержденного мирового соглашения, достаточность исследованных судом доказательств и т. п. При наличии оснований, необходимо, не дожидаясь включения своих требований в реестр, обжаловать сомнительные решения по искам к должнику. 

Пункты № 22 и 23 Обзора 

Ранее в нашем спецвыпуске по субсидиарной ответственности от 13.05.2020 мы уже рассказывали, что обязанность возместить кредиторам убытки не является неразрывно связанной с личностью наследодателя, а значит, кредиторы могут обратить взыскание на наследственное имущество, если смогут доказать неправомерность действий наследодателя. 

Дополнительно отметим, что удовлетворению требования кредитора не препятствует то обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, и риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, возлагается на наследников. Одновременно, ВС РФ обратил внимание судов на пониженные возможности наследников по сбору доказательств после смерти наследодателя и необходимость оказывать таким ответчикам содействие в получении доказательств. 

В другом споре, о котором мы также ранее писали в нашем спецвыпуске от 13.05.2020, ВС РФ высказался относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности как супругов, так и несовершеннолетних детей контролирующих должника лиц, указав, что их действия также могут рассматриваться как вредоносные, если они направлены на освобождение данного имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов. 

  

Контролирующим лицам необходимо учитывать риски негативных последствий своих действий для членов семьи. Такие риски могут быть обусловлены не только сомнительными сделками с родственниками, в т. ч., несовершеннолетними детьми, но и просто наличием неисполненных обязательств по субсидиарной ответственности, которые могут быть удовлетворены за счет совместно нажитого имущества с супругами или активов, унаследованных членами семьи. Рекомендуем своевременно и с привлечением специалистов в сфере банкротного риск-менеджмента осуществлять структурирование своих активов. 

Определение ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016

Оспаривание сделок

Прекращение банкротства влечет неприменение последствий недействительности сделки

Пункт № 25 Обзора

После признания сделки недействительной и возбуждения исполнительного производства деле о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Однако, ни судебный пристав, ни три судебных инстанции, не нашли в законе основания для прекращения исполнительного производства.

Верховный Суд разъяснил, что после удовлетворения требований всех кредиторов и прекращения процедуры банкротства отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в доведении принятого судебного акта до полного исполнения. Кроме того, поскольку в отсутствие дела о банкротстве невозможно предъявление требований стороной оспоренной сделки для включения в реестр, заявление такого лица о прекращении исполнительного производства следует рассматривать как направленное на зачет требования о возвращении полученного по сделке.

 

Поскольку далеко не все возможные основания прекращения исполнительного производства отражены в законодательстве, рекомендуем при обращении с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю или при обжаловании его действий строить позицию, исходя из конкретных обстоятельств, целей законодателя (например, применения специальных механизмов пополнения конкурсной массы и очередности удовлетворения требований), сохранении материально-правовой заинтересованности «потерпевшей» стороны правоотношений или ее кредиторов.

Определение ВС РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2) по делу № А57-20395/2015

Страхование ответственности арбитражного управляющего

Умысел арбитражного управляющего – не помеха выплате страхового возмещения

Пункт № 32 Обзора

В деле о банкротстве суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, который растратил имущество должника на весьма крупную сумму. Несмотря на то, что ответственность управляющего была застрахована, суды в иске отказали, ссылаясь на умышленный характер совершенных управляющим незаконных действий.

Отправляя дело на новое рассмотрение ВС РФ указал, что отказ страховой компании от компенсации убытков, возникших у кредитора, нарушает его право на имущественную защиту от незаконных действий недобросовестного управляющего.

 

Не раз отмечалось, что кредиторам необходимо занимать максимально активную позицию в целях защиты своих интересов. Еще до возможной растраты управляющим средств из конкурсной массы, необходимо контролировать его действия посредством периодических запросов отчетов о его деятельности, в частности контролировать разумность трат управляющего на привлекаемых специалистов и расходов на содержание имущества. Также необходимо активно участвовать в собраниях кредиторов и, при необходимости, инициировать включение в повестку соответствующих вопросов. В случае, недобросовестности арбитражного управляющего, выявленной в результате контроля за его действиями, кредитор сможет заявить требования о страховом возмещении убытков.