Загрузка...
30.08.2023
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 24–30 августа 2023 г. Выпуск № 185

01.jpg
   
Субсидиарная ответственность 

Ответственность контролирующего лица определяется сопоставлением обстоятельств до и после цепочки сделок

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Основанием послужили предоставление должником займа компании группы, приобретения у этой компании земельных участков и их последующего отчуждения по цепочке сделок, что привело к банкротству. 

ВС РФ поддержал постановление апелляционного суда и напомнил о ранее сформулированном подходе: квалификация совокупности действий требует сопоставления обстоятельств до и после инициирования оспариваемых действий. Суды не учли, что заемные средства были получены по кредиту другой компанией группы, фактически транзитом прошли через должника, а в результате цепочки сделок, с одной стороны, возвращены кредитору, а с другой - контролирующее лицо компенсировало изъятый ранее актив.

Инициаторы привлечения к субсидиарной ответственности зачастую по незнанию или умышленно ограничивают фактическое обоснование требований узким набором обстоятельств, без учета их взаимосвязи с иными фактами. Рекомендуем ответчикам при формировании позиции выявлять и обосновывать реальные причины банкротства, оценивать влияние на возникновение неплатежеспособности правоотношений должника с третьими лицами, анализировать общий экономический эффект действий взаимосвязанных сделок и обстоятельств. 

Определение ВС РФ от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7) по делу №А40-122605/2017

BankruptcyOfdevelopers.jpg

 

Ответственность кредитора. Обеспечительные меры 

Кредитору грозят убытки за инициирование обеспечительных мер

Колхоз-кредитор дважды успешно инициировал запрет проведения торгов по реализации имущества должника в ходе спора о понижении его требований, а затем в ходе спора по заявлению колхоза о введении внешнего управления. Но в итоге, споры были кредитором проиграны. А управляющий безуспешно попытался взыскать с оппонента судебные расходы на публикации о проведении торгов и их отмене, а также расходы на электронную площадку.

ВС РФ отменил судебные акты по спору и требования управляющего удовлетворил. Правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Вопреки выводам нижестоящих судов, при взыскании убытков или взыскании компенсации в связи с обеспечением иска не требуется устанавливать виновность заявителя. Соответствующие права возникают в силу прямого указания закона.

При совершении любых процессуальных действий важно руководствоваться стандартом добросовестного и разумного поведения, оценивать возможные риски наступления последствий совершения данных действий. В частности, негативные риски в виде наступления имущественной ответственности, наложения судебного штрафа.

Определение ВС РФ № 307-ЭС19-8097(5) от 25.08.2023 по делу №А13-8408/2015

оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок. Процессуальные вопросы 

Когда оспаривание связанной сделки является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам?

Суды признали действительными внесение должником вклада в уставный капитал компании и последующее отчуждение соответствующей доли. Оплата по второй сделке была осуществлена зачетом, который впоследствии был признан недействительным. Кредитор в трех инстанциях безуспешно пытался добиться пересмотра судебных актов по обеим сделкам по новым обстоятельствам. Но суды трех инстанций сочли, что недействительность исполнения не делает нелегитимной саму сделку, а лишь восстанавливает право требовать оплату.

Но ВС РФ удовлетворил заявление о пересмотре и направил спор на рассмотрение в связи с новыми обстоятельствами в суд первой инстанции. Верховный Суд отметил, что отсутствие встречного исполнения действительно не является новым обстоятельством для оценки действительности увеличения уставного капитала. Но отсутствие встречного исполнения по сделке отчуждения доли может повлиять на результат ее оспаривания.

Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, поскольку ее результаты влияют на стабильность экономического оборота. По этой причине срок обращения с соответствующим заявлением ограничен тремя месяцами со дня появления или открытия таких обстоятельств.

В первую очередь, необходимо обосновать то, что срок не пропущен, а новое обстоятельство действительно могло повлиять на результат рассмотрения спора. С точки зрения процессуальной экономии целесообразно в одном процессе оспаривать несколько взаимосвязанных сделок. Однако, в этом случае государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому из требований.


Определение ВС РФ № 305-ЭС19-4278 (17) от 21.08.2023 по делу №А41-79022/2017

    Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие. Процессуальные вопросы 

Право управляющего на выбор способа защиты должника и переход бремени доказывания

Суды нижестоящих инстанций отказали в заявлении конкурсного управляющего о недействительности договора займа. Обоснованием послужило то, что управляющий вправе предъявить требования к заёмщику о взыскании долга либо оспорить последующие действия сторон по исполнению заёмных обязательств.

ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий не ограничен в выборе способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, доводов управляющего об аффилированности сторон сделки было достаточно для перехода бремени доказывания на заёмщика, что не было учтено нижестоящими судами.

Если оппонент является аффилированным должнику лицом или офшорной компанией, не раскрывшей своего конечного бенефициара, рекомендуем акцентировать внимание суда на переходе бремени доказывания на ответчика. Это позволит либо добиться предоставления последним более широкого круга обстоятельств и доказательств, либо в отсутствие таковых добиться «технической» победы на основании закрепленных в законе презумпций и правил распределения такого бремени.

Определение ВС РФ  № 305-ЭС21-13317 (2) от 22.08.2023 по делу № А41-1026/2020

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

20.08.2023

Новости банкротства за июль 2023. Недействительность сделки в банкротстве через 20 лет

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», о недействительности сделки в банкротстве через 20 лет.

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...