Банкротство: MustRead за 24–30 августа 2023 г. Выпуск № 185

   
Субсидиарная ответственность 

Ответственность контролирующего лица определяется сопоставлением обстоятельств до и после цепочки сделок

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Основанием послужили предоставление должником займа компании группы, приобретения у этой компании земельных участков и их последующего отчуждения по цепочке сделок, что привело к банкротству. 

ВС РФ поддержал постановление апелляционного суда и напомнил о ранее сформулированном подходе: квалификация совокупности действий требует сопоставления обстоятельств до и после инициирования оспариваемых действий. Суды не учли, что заемные средства были получены по кредиту другой компанией группы, фактически транзитом прошли через должника, а в результате цепочки сделок, с одной стороны, возвращены кредитору, а с другой - контролирующее лицо компенсировало изъятый ранее актив.

Ответственность кредитора. Обеспечительные меры 

Кредитору грозят убытки за инициирование обеспечительных мер

Колхоз-кредитор дважды успешно инициировал запрет проведения торгов по реализации имущества должника в ходе спора о понижении его требований, а затем в ходе спора по заявлению колхоза о введении внешнего управления. Но в итоге, споры были кредитором проиграны. А управляющий безуспешно попытался взыскать с оппонента судебные расходы на публикации о проведении торгов и их отмене, а также расходы на электронную площадку.

ВС РФ отменил судебные акты по спору и требования управляющего удовлетворил. Правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Вопреки выводам нижестоящих судов, при взыскании убытков или взыскании компенсации в связи с обеспечением иска не требуется устанавливать виновность заявителя. Соответствующие права возникают в силу прямого указания закона.

Оспаривание сделок. Процессуальные вопросы 

Когда оспаривание связанной сделки является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам?

Суды признали действительными внесение должником вклада в уставный капитал компании и последующее отчуждение соответствующей доли. Оплата по второй сделке была осуществлена зачетом, который впоследствии был признан недействительным. Кредитор в трех инстанциях безуспешно пытался добиться пересмотра судебных актов по обеим сделкам по новым обстоятельствам. Но суды трех инстанций сочли, что недействительность исполнения не делает нелегитимной саму сделку, а лишь восстанавливает право требовать оплату.

Но ВС РФ удовлетворил заявление о пересмотре и направил спор на рассмотрение в связи с новыми обстоятельствами в суд первой инстанции. Верховный Суд отметил, что отсутствие встречного исполнения действительно не является новым обстоятельством для оценки действительности увеличения уставного капитала. Но отсутствие встречного исполнения по сделке отчуждения доли может повлиять на результат ее оспаривания.

Арбитражные управляющие. Процессуальные вопросы 

Право управляющего на выбор способа защиты должника и переход бремени доказывания

Суды нижестоящих инстанций отказали в заявлении конкурсного управляющего о недействительности договора займа. Обоснованием послужило то, что управляющий вправе предъявить требования к заёмщику о взыскании долга либо оспорить последующие действия сторон по исполнению заёмных обязательств.

ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий не ограничен в выборе способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, доводов управляющего об аффилированности сторон сделки было достаточно для перехода бремени доказывания на заёмщика, что не было учтено нижестоящими судами.