Изменение законодательства
Госдума против рекламы услуг по банкротству граждан
В третьем чтении Госдумой был принят законопроект о дополнении Закона «О рекламе» запретом давать обещания или гарантии относительно полного освобождения от долгов в банкротстве. Рекламодателям услуг в сфере банкротства граждан также будет запрещено призывать к неисполнению обязательств или неуплате обязательных платежей.Кроме того, реклама услуг по банкротству должна предупреждать о его негативных последствиях и призывать должников обсуждать данный вопрос с кредиторами и МФЦ.
Многие граждане под воздействием подобной рекламы тратят значительные суммы на услуги сомнительных «специалистов», чем ухудшают своё и без того тяжелое финансовое положение. Законопроект частично может снизить риски должников, хотя проблема одной только этой мерой не может быть решена. Рекомендуем в первую очередь обращаться к специалистам с высокой репутацией, и лишь затем предпринимать дальнейшие шаги.
Законопроект №721174-8
Возбуждение банкротства
Санаторий «банкротного туризма»
Санаторий 5 лет был в банкротстве, но смог рассчитаться с кредиторами и прекратить процедуру. После этого санаторий продал 26 объектов недвижимости, которые были перепроданы третьему лицу. Позднее один из кредиторов инициировал повторное банкротство санатория, но его требования в части основного долга были погашены третьим лицом. Прекращение второго дела о банкротстве «устояло» даже в кассационном суде, хотя апелляционная инстанция с этим не была согласна.Но ВС РФ оставил в силе постановление апелляции, поскольку:
- реальной целью погашения требований заявителя по второму банкротству было предотвращение оспаривания продажи санаторием недвижимости, поскольку покупатель по сделке не рассчитался с должником;
- был погашен только основной долг перед заявителем при том, что неустойка составляла еще большую сумму и осталась непогашенной;
- санаторий после первого банкротства распродал все активы и без всяких разумных причин «переехал» из Краснодарского края в Пензенскую область;
- при таких обстоятельствах суды были обязаны проверить доводы о наличии у санатория признаков объективного банкротства.
Мониторинг судебных дел с участием иных участников спора – это неотъемлемая часть сопровождения банкротства. С марта 2023 года сведения о правообладателях объекта недвижимости не отражаются в выписках ЕГРН. Но немало информации можно почерпнуть, в т. ч. о недвижимости, из КАД Арбитр или ГАС Правосудие. Это может позволить заблаговременно выявить сделки должника и связанных с ним лиц, в т. ч. с объектами недвижимости. Соответствующие судебные акты могут стать значимыми доказательствами в суде.
Недействительность сделок
Загадка проданного автомобиля
Гражданин заключил кредитный договор под залог автомобиля, но рассчитаться с банком не смог. Однако, в банкротстве гражданина выяснилось, что автомобиль был продан другому лицу. Это послужило причиной того, что финансовый управляющий оспорил эту сделку как подозрительную.Суд первой инстанции с управляющим согласился и признал сделку недействительной. Оказалось, что авто было продано не самим должником, а ее супругом, против воли его жены. Последний просто подделал ее подпись на договоре.
Но апелляция в признании сделки недействительной отказала, т. к. второй супруг тоже был уполномочен распоряжаться автомобилем.
Однако суд округа поддержал управляющего, поскольку покупатель действовал недобросовестно:
- оплата за проданный автомобиль так и не состоялась, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения и нарушении интересов кредиторов;
- договор подписан от имени должника другим лицом;
- залогодержатель не давал согласие на совершение этой сделки.
При заключении сделок с движимым имуществом рекомендуем проверять наличие записей о нем в нотариальном реестре залогов такого имущества. Заложенные автомобили, как правило, значатся в этом реестре. Это позволит избежать рисков утраты актива.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.07.2025 по делу № А27-24759/2023
Текущие требования
Неустойка остается текущей!
Кредитор заявил о разногласиях относительно очередности погашения конкурсным управляющим требований в составе текущих платежей должника. Управляющий считал, что необходимо исходить из даты судебного акта о взыскании в пользу кредитора неустойки за период после принятия судебного решения о взыскании основного долга. А кредитор настаивал на очередности, исходя из даты нарушения обязательств по оплате основного долга.Суд первой инстанции поддержал позицию конкурсного управляющего. А апелляция вовсе решила, что требования являются реестровыми, проигнорировав даже судебный акт об установлении текущего характера требований кредитора.
Но кассационный суд встал на сторону кредитора, т. к.:
- обязанность по уплате неустойки возникла в момент нарушения должником условий договора, а не с даты решения суда, по которому эта неустойка взыскана;
- при рассмотрении требования кредитора очередность уплаты неустойки уже была определена как текущая.
При определении очередности удовлетворения требований кредиторов стоит обращать внимание на характер отношений, из которых возникло обязательство. Календарная очередность зависит от правовой природы обязательства, в связи с чем стоит проанализировать подходы ВАС РФ и ВС РФ к очередности обязательств соответствующего вида.
